Les années 1960 ont changé la sexualité prémaritale. Avant la révolution sexuelle, les partenaires sexuels hétérosexuels non mariés avaient tendance à se marier entre eux (parfois motivés par une grossesse forcée) ; dans les décennies plus récentes, les premiers rapports sexuels ne mènent généralement pas au mariage. La figure 1 montre comment la probabilité d’avoir un seul partenaire sexuel au cours de sa vie a diminué au cours du XXe siècle pour les Américains mariés. Les baisses les plus importantes ont été observées chez les personnes nées entre les années 1920 et 1940, ces dernières ayant atteint leur majorité pendant la révolution sexuelle des années 1960. Depuis lors, les chances d’avoir un seul partenaire sexuel au cours de leur vie (ou, plus rarement, de se marier vierge) sont restées stables pour les femmes mariées, autour de 40 %, et ont en fait légèrement augmenté pour les deux dernières cohortes d’hommes mariés. Cette évolution est cohérente avec les tendances plus générales du comportement sexuel des hommes. Le chiffre de 40% est similaire à ce que j’ai trouvé en utilisant un ensemble de données différent (l’enquête nationale sur la croissance des familles) pour les femmes qui se sont mariées avant le début du nouveau millénaire (le chiffre est un peu plus bas pour les mariages plus récents).
Comment nos mariages ont-ils été affectés ? Dans un article du blog de l’IFS datant d’il y a deux ans, j’ai écrit sur la relation entre les partenaires sexuels avant le mariage et la probabilité de divorce. Les répondants à l’enquête qui se sont mariés vierges avaient les taux de divorce les plus bas, mais au-delà, la relation entre la biographie sexuelle et la stabilité conjugale était moins claire. Le fait d’avoir plusieurs partenaires n’augmente généralement pas plus les chances de divorce que le fait d’en avoir quelques-uns.
Le présent billet prolonge cette recherche en examinant la relation entre les partenaires sexuels prénuptiaux et le bonheur conjugal. La prédiction évidente pour de nombreux lecteurs du blog de l’IFS pourrait bien être que de multiples partenaires sexuels prémaritaux conduisent à des mariages malheureux, mais la relation n’est probablement pas aussi tranchée. Le bonheur conjugal et le divorce ne sont pas toujours aussi étroitement liés qu’il n’y paraît. La démographie familiale de la Grande Dépression en est un bon exemple. Les difficultés financières généralisées ont rendu les mariages moins heureux, mais le taux de divorce a diminué parce que le divorce et la vie en solitaire semblaient inabordables. Une famille d’origine très conflictuelle mais intacte augmente les chances d’avoir un mariage conflictuel mais pas la probabilité de divorce. Toutes ces recherches suggèrent que les effets de la biographie sexuelle prénuptiale d’une personne sur le bonheur conjugal peuvent ne pas suivre de près les conclusions exposées dans mon précédent post.
Des recherches antérieures suggèrent en effet une histoire complexe entre les partenaires sexuels prénuptiaux et la qualité du mariage. Les psychologues Galena K. Rhoades et Scott M. Stanley ont constaté que les personnes interrogées dans le cadre de l’étude qui avaient eu des relations sexuelles avec d’autres personnes avant le mariage ont déclaré des unions de moins bonne qualité par rapport aux couples qui ne couchaient que l’un avec l’autre. Les partenaires sexuels multiples avant le mariage réduisaient la qualité du mariage pour les femmes, mais pas pour les hommes. Dans le même ordre d’idées, le sociologue Jay Teachman a montré que les relations sexuelles avant le mariage entre les futurs époux ne rendaient pas le divorce plus probable, mais que les relations sexuelles avec d’autres personnes le faisaient. Une étude des années 1980 a rapporté des résultats similaires.
Rhoades et Stanley proposent deux explications à ce constat, l’une empiriquement démontrable et l’autre spéculative. Leurs données montrent que les rapports sexuels avant le mariage entraînent parfois une fécondité avant le mariage, et que les femmes (mais pas les hommes) qui ont des enfants d’autres relations ont des relations de moindre qualité. Du côté spéculatif, on trouve l’idée que le fait d’avoir des partenaires multiples augmente la conscience des alternatives conjugales. Cette proposition est étayée par le fait que le taux de divorce augmente dans les régions où le nombre de célibataires est plus élevé ; en d’autres termes, nous sommes toujours prêts à envisager des alternatives à notre compagnon actuel. Par implication, nos mariages souffrent lorsque nous faisons plus de comparaisons.
Ce qui manque à ces études, c’est une exploration qui considère les effets d’une gamme complète d’activités sexuelles pré-maritales sur le bonheur conjugal en utilisant des données nationales. J’examine près de 30 ans de l’Enquête sociale générale, une enquête annuelle ou bisannuelle qui remonte à 1972. À partir de 1989, les répondants ont été invités à répondre à des questions détaillées sur leur biographie sexuelle.1 Mon analyse des données explore comment l’histoire sexuelle affecte le bonheur conjugal, mesuré avec une variable qui contraste les mariages très heureux avec tous les autres.
Dans l’ensemble, 64% des répondants déclarent des mariages très heureux (seulement environ 3% disent que leurs mariages ne sont pas trop heureux ; le reste a des unions « assez heureuses »). Par ailleurs, la plupart des Américains ont des antécédents sexuels moins excitants que ce que les médias voudraient nous faire croire. La femme américaine médiane née dans les années 1980 a eu trois partenaires sexuels au cours de sa vie. L’homme médian a eu six partenaires, mais seulement quatre s’il est diplômé d’une université de quatre ans.
Le tableau 1 montre comment la biographie sexuelle d’une femme affecte le bonheur de son mariage.2 La première colonne comprend les estimations de base. Les femmes qui n’ont couché qu’avec leur conjoint sont, à 65%, les plus susceptibles de déclarer des mariages très heureux. Par la suite, on observe une baisse statistiquement significative mais d’ampleur modeste. Les chances les plus faibles de bonheur conjugal, 52 % dans le modèle de base, sont accordées aux femmes qui ont eu six à dix partenaires sexuels au cours de leur vie. Les femmes qui ont eu 11 amants ou plus sont un peu plus susceptibles de déclarer un mariage heureux, à 57%.
Les deuxième, troisième et quatrième colonnes du tableau 1 introduisent une variété de covariables destinées à rendre compte de la relation entre l’histoire sexuelle et le bonheur conjugal. La deuxième colonne comprend une mesure permettant de savoir si les répondants à l’enquête ont dissous des mariages précédents ; en d’autres termes, si ou ils sont dans des mariages de premier ordre ou d’ordre supérieur. La troisième colonne ajoute deux mesures du statut socio-économique, l’éducation et le revenu familial ajusté à l’inflation. La quatrième colonne contient deux mesures de la religiosité, la dénomination et la fréquentation fréquente d’une église. Aucune de ces variables n’a un effet appréciable sur la relation entre les antécédents sexuels et le bonheur conjugal.
Le tableau 2 montre comment les biographies sexuelles des hommes affectent leur bonheur conjugal. Comme pour les femmes, les hommes qui déclarent n’avoir eu qu’un seul partenaire sexuel au cours de leur vie sont plus susceptibles de déclarer des mariages très heureux. Les avantages d’un seul partenaire sont légèrement plus importants pour les hommes que pour les femmes : selon les résultats de base, 71% des hommes ayant un seul partenaire sont très heureux dans leur relation. Ce chiffre tombe à 65% pour les hommes qui déclarent avoir deux partenaires sexuels ou plus. La pénalité de bonheur pour les partenaires supplémentaires est modeste, seulement quelques points de pourcentage. L’ajustement pour les différences dans les antécédents conjugaux, le statut socio-économique et la religion font peu de différence.
Pour mieux visualiser les résultats du tableau 1, j’ai pris les pourcentages des modèles complets pour les hommes et les femmes – les modèles comprenant des contrôles pour les antécédents conjugaux, le statut socio-économique et la religion – et les ai tracés ensemble dans la figure 1. Cette figure montre clairement que la différence entre le fait d’avoir un ou plusieurs partenaires sexuels au cours de la vie est la plus importante pour prédire la qualité du mariage. Chez les hommes, il n’y a pas de différence statistiquement significative dans la qualité du mariage entre les hommes qui ont deux partenaires et ceux qui en ont plus de deux. C’est également la tendance pour les femmes, à deux exceptions près : les femmes interrogées ayant quatre partenaires ou 6 à 10 partenaires ont des chances significativement plus faibles d’avoir un mariage très heureux que celles qui ont deux partenaires. La raison pour laquelle ces deux groupes de femmes défient la tendance générale n’est pas claire, mais il faut noter que les différences de pourcentage concernées ne sont pas grandes.
Qui sont ces Américains qui déclarent n’avoir eu qu’un seul partenaire sexuel au cours de leur vie ? Ils sont probablement différents de leurs congénères par des moyens qui prédisent à la fois le comportement sexuel avant le mariage et le bonheur conjugal. La religiosité est une réponse évidente, mais cela ne semble pas concorder avec les données. La confession et la participation aux services religieux ne reflètent pas entièrement les croyances et le comportement religieux, mais nous nous attendons à ce que ces mesures expliquent en partie l’association entre le comportement sexuel et la qualité du mariage. Mais cela ne s’est pas avéré être le cas, ce qui me conduit à remettre en question l’importance de la religion pour expliquer le bonheur des conjoints à un seul partenaire.
Peut-être que la génétique peut expliquer la relation entre les biographies sexuelles et le bonheur conjugal. Les scientifiques ont identifié un gène associé à la promiscuité et à l’infidélité. Et on sait depuis longtemps qu’il y a une composante purement génétique au divorce. Peut-être s’agit-il d’un trait de personnalité déterminé par la société. Quelle qu’en soit la cause, elle conduit les gens à adopter des comportements peu propices au bonheur conjugal, l’adultère étant l’exemple le plus évident et le plus extrême. Chacune de ces explications est possible, mais aucune ne peut être identifiée avec ces données.
Une chose qui manque dans les résultats précédents est une considération directe de savoir si l’âge du mariage affecte l’association entre les partenaires sexuels multiples et le bonheur conjugal. Cela ne fait pas partie de l’analyse des données parce que l’Enquête sociale générale n’a interrogé les répondants sur l’âge du mariage que jusqu’en 1994, et une autre fois en 2006. Toutes choses égales par ailleurs, les répondants plus âgés ont eu plus de temps pour accumuler des antécédents sexuels étendus. Et s’ils jouissent généralement de mariages plus stables que les personnes qui se marient jeunes, leurs mariages sont un peu moins heureux.
Pour déterminer si l’âge du mariage affecte les résultats, j’ai refait mon analyse uniquement pour les années de l’ESG qui incluent des données à la fois sur l’âge au mariage et sur l’histoire sexuelle (1989-1994, 2006). À des fins de comparaison, j’ai également effectué l’analyse sans l’âge au mariage pour déterminer dans quelle mesure il pouvait expliquer la relation entre l’histoire sexuelle et le bonheur conjugal.
Pour les hommes et les femmes, les modèles de base du tableau 3 incluent toutes les variables indépendantes énumérées dans les tableaux 1 et 2.3 Les colonnes suivantes incluent l’âge au mariage (et son carré). Dans l’ensemble, le tableau 3 suggère que l’ajout de l’âge au mariage à l’analyse ne fait essentiellement aucune différence, de sorte qu’il ne peut pas expliquer la relation entre les antécédents sexuels et la qualité du mariage.
Comme indiqué précédemment, 3% de l’échantillon marié de l’ESG déclare être malheureux en mariage. Les données montrent que les personnes ayant 21 partenaires ou plus à vie sont presque deux fois plus susceptibles d’être malheureuses en ménage que les personnes ayant moins de partenaires : 5,3 % des répondants ayant 21 partenaires ou plus ne sont pas heureux dans leur mariage, contre 2,8 % de ceux qui ont 20 partenaires ou moins. Cette minorité sexuellement aventureuse explique une partie de la relation entre la biographie sexuelle et le bonheur conjugal (et ils sont moins susceptibles d’être mariés en premier lieu) en conjonction avec l’augmentation du bonheur qui correspond à la limitation des relations pré-maritales à son futur conjoint.
Certaines mises en garde. Premièrement, les données sur les partenaires sexuels sont probablement sujettes à des erreurs de vantardise, de honte et de mémoire (considérez, par exemple, les répondants mariés déclarant zéro partenaire sexuel à vie). Pour que ces erreurs affectent les résultats, il faudrait qu’elles soient systématiquement corrélées au bonheur conjugal, et il n’y a aucune raison prima facie de s’y attendre.
Deuxièmement, les données sur les partenaires sexuels et le bonheur conjugal sont mesurées au même moment. Il est raisonnable de supposer que les partenaires ont précédé le mariage dans la plupart des cas, mais dans quelques cas, ils représentent des trysts adultères ou des unions polyamoureuses. L’adultère est à la fois une cause et une conséquence d’un mariage qui se détériore.
Troisièmement, une mesure du bonheur conjugal avec deux ou trois catégories est évidemment un instrument psychométrique émoussé. Comme je l’ai suggéré précédemment en discutant de la relation entre le bonheur conjugal et le divorce, beaucoup plus de facteurs entrent en ligne de compte pour savoir si un mariage est bon. Par exemple, une étude a révélé que les personnes issues de familles d’origine divorcées avaient des mariages tout aussi heureux que les unions entre personnes issues de familles intactes, alors que les premières étaient plus susceptibles de penser que leur mariage était en difficulté. Les antécédents sexuels d’une personne pourraient affecter le bonheur conjugal de manière tout aussi complexe que ce que l’on peut saisir avec une seule variable.
Enfin, il y a des raisons évidentes de s’attendre à ce que le biais de sélection de l’échantillon affecte les résultats. Les personnes qui sont de mœurs légères avant le mariage ne s’arrêtent parfois pas une fois qu’elles ont noué le nœud, et l’adultère conduit à des mariages malheureux et au divorce. Ainsi, les personnes qui risquent le plus d’avoir un mariage malheureux en raison de leur histoire sexuelle compliquée peuvent ne plus être représentées dans l’échantillon de personnes déclarant le bonheur de leur mariage. Ce biais minimiserait les effets de la promiscuité prémaritale sur la qualité du mariage.
En somme, le nombre étonnamment élevé d’Américains déclarant un seul partenaire sexuel à vie ont les mariages les plus heureux. Passé un partenaire, la différence n’est pas aussi grande. La disparité globale n’est pas énorme, mais elle n’est pas non plus insignifiante.
Voyez comment la différence de bonheur conjugal basée sur les partenaires sexuels à vie se compare aux différences basées sur plusieurs des suspects sociaux et démographiques habituels.4 Pour un échantillon combiné d’hommes et de femmes, les conjoints déclarant un seul partenaire sexuel à vie sont 7% plus susceptibles d’être heureux que ceux ayant d’autres partenaires dans leur passé.
C’est plus important que la différence de cinq points de pourcentage associée à un diplôme universitaire de quatre ans, plus important que la différence de six points qui vient de la participation à des services religieux plusieurs fois par mois ou plus, et plus important que le coup de pouce qui vient d’avoir un revenu supérieur à la médiane nationale5. D’autre part, la différence d’un partenaire est plus petite que les disparités raciales-ethniques dans le bonheur conjugal.
L’expérience sexuelle prémaritale affecte le bonheur conjugal, mais l’histoire la plus importante dans ces données est peut-être que près des deux tiers (64%) des Américains sont heureux dans leur mariage.
Nicholas H. Wolfinger est professeur d’études familiales et de consommation et professeur auxiliaire de sociologie à l’Université de l’Utah. Son livre le plus récent est Soul Mates : Religion, Sex, Children, and Marriage among African Americans and Latinos, coécrit avec W. Bradford Wilcox (Oxford University Press, 2016). Suivez-le sur Twitter à @NickWolfinger.
1. Mon analyse ne tient pas compte de l’orientation sexuelle. Les partenaires peuvent être des deux sexes ; les mariages homosexuels sont inclus dans le décompte de la satisfaction conjugale. Il y a trop peu de mariages gays et lesbiens pour permettre une analyse séparée. Sept pour cent des femmes mariées et 9 % des hommes mariés n’ont déclaré aucun partenaire sexuel au cours de leur vie. On peut supposer que ces personnes ont mal interprété la question de l’enquête en demandant des renseignements sur leurs anciens partenaires sexuels. Ces répondants sont traités comme ayant eu un seul partenaire sexuel.
2. Ces résultats sont basés sur la normalisation par régression des résultats de la régression logistique. Le modèle de base comprend des mesures de l’année de l’enquête, de l’âge et de son carré, de la race/ethnicité et de la structure familiale d’origine (ici et ailleurs, la forme fonctionnelle a été vérifiée via des modèles lowess.) Les données sont pondérées pour rendre l’échantillon représentatif au niveau national. Les erreurs types sont ajustées pour le système de pondération et les effets du plan de sondage.
3. Le nombre de partenaires sexuels est codé en tête à 10+ pour cette analyse en raison de la taille limitée de l’échantillon : 24 répondantes ont déclaré avoir de 11 à 20 partenaires ; 17 ont déclaré avoir 21 partenaires sexuels ou plus. Les résultats qui en découlent n’ont pas de sens.
4. Ces analyses sont basées sur les hommes et les femmes, et sont similaires à celles rapportées dans le tableau 1, et contiennent toutes les covariables des modèles complets.
5. Le revenu corrigé de l’inflation est initialement rapporté en dollars de 1987. J’ai converti en dollars de 2016 en utilisant l’indice des prix à la consommation et j’ai arrondi.
5.