Vous avez probablement vu des publicités pour des applications promettant de vous rendre plus intelligent en quelques minutes par jour. Des centaines de programmes dits « d’entraînement cérébral » peuvent être achetés pour être téléchargés.
Ces jeux simples sont conçus pour mettre à l’épreuve les capacités mentales, dans le but ultime d’améliorer la performance d’importantes tâches quotidiennes.
Mais est-ce que le simple fait de cliquer sur des animations de poissons qui nagent ou des panneaux de rues clignotants sur votre téléphone peut vraiment vous aider à améliorer le fonctionnement de votre cerveau ?
Deux grands groupes de scientifiques et de praticiens de la santé mentale ont publié des déclarations de consensus, à quelques mois d’intervalle en 2014, sur l’efficacité de ce type de jeux cérébraux.
Les deux groupes comprenaient des personnes ayant des années d’expérience de recherche et d’expertise en matière de cognition, d’apprentissage, d’acquisition de compétences, de neurosciences et de démence. Les deux groupes ont soigneusement examiné le même ensemble de preuves disponibles à l’époque.
Pourtant, ils ont émis des déclarations exactement opposées.
L’un a conclu qu' »il y a peu de preuves que le fait de jouer à des jeux cérébraux améliore les capacités cognitives générales sous-jacentes, ou qu’il permet de mieux naviguer dans un domaine complexe de la vie quotidienne. »
L’autre a soutenu qu' »un ensemble substantiel et croissant de preuves montre que certains régimes d’entraînement cognitif peuvent améliorer de manière significative la fonction cognitive, y compris d’une manière qui se généralise à la vie quotidienne. »
Ces deux déclarations contradictoires concurrentes soulignent un profond désaccord entre les experts, et un différend fondamental sur ce qui compte comme une preuve convaincante pour que quelque chose soit vrai.
Puis, en 2016, la Commission fédérale du commerce des États-Unis est entrée dans la mêlée avec une série de décisions, y compris un jugement de 50 millions de dollars US (plus tard réduit à 2 millions de dollars) contre l’un des forfaits d’entraînement cérébral les plus fortement annoncés sur le marché.
La FTC a conclu que les publicités de Lumos Labs – vantant la capacité de son programme d’entraînement cérébral Lumosity à améliorer la cognition des consommateurs, à stimuler leurs performances à l’école et au travail, à les protéger contre la maladie d’Alzheimer et à aider à traiter les symptômes du TDAH – n’étaient pas fondées sur des preuves.
À la lumière d’affirmations et de déclarations scientifiques contradictoires, de publicités et de décisions gouvernementales, que sont censés croire les consommateurs ? Cela vaut-il la peine de consacrer son temps et son argent à l’entraînement cérébral ? Quels types de bénéfices, le cas échéant, pouvez-vous attendre ? Ou votre temps serait-il mieux employé à faire autre chose ?
Je suis un scientifique cognitif et membre de l’Institut pour la longévité réussie de l’Université d’État de Floride. J’ai étudié la cognition, la performance humaine et les effets de différents types d’entraînement pendant près de deux décennies. J’ai mené des études en laboratoire qui ont directement mis à l’épreuve les idées qui sont à la base des revendications des entreprises d’entraînement cérébral.
Sur la base de ces expériences, ma réponse optimiste à la question de savoir si l’entraînement cérébral en vaut la peine serait « nous ne savons tout simplement pas ». Mais la réponse réelle pourrait très bien être « non ».
À quel point la recherche mesure-t-elle les améliorations ?
Mes collègues et moi avons fait valoir que la plupart des études pertinentes sont loin de pouvoir fournir des preuves définitives dans un sens ou dans l’autre.
Certains de ces problèmes sont de nature statistique.
Les études sur l’entraînement cérébral examinent souvent son effet sur de multiples tests cognitifs – d’attention, de mémoire, de capacité de raisonnement et ainsi de suite – au fil du temps. Cette stratégie est logique afin de découvrir l’ampleur des gains potentiels.
Mais, pour chaque test administré, il y a une chance que les scores s’améliorent par le seul hasard. Plus il y a de tests administrés, plus il y a de chances que les chercheurs voient au moins une fausse alerte.
Les études sur l’entraînement cérébral qui comprennent de nombreux tests et qui ne rapportent ensuite qu’un ou deux résultats significatifs ne peuvent être fiables que si elles contrôlent le nombre de tests administrés. Malheureusement, de nombreuses études ne le font pas, ce qui remet en question leurs résultats.
Un autre problème de conception concerne les groupes de contrôle inadéquats. Pour affirmer qu’un traitement a eu un effet, le groupe recevant le traitement doit être comparé à un groupe qui ne le reçoit pas.
Il est possible, par exemple, que les personnes recevant un entraînement cérébral s’améliorent à un test d’évaluation simplement parce qu’elles l’ont déjà passé – avant puis à nouveau après l’entraînement. Comme le groupe témoin passe également le test deux fois, les améliorations cognitives basées sur les effets de la pratique peuvent être exclues.
De nombreuses études qui ont été utilisées pour soutenir l’efficacité de l’entraînement cérébral ont comparé l’effet de l’entraînement cérébral à un groupe témoin qui n’a rien fait. Le problème est que toute différence observée entre le groupe d’entraînement et le groupe témoin dans ces cas pourrait facilement être expliquée par un effet placebo.
Les effets placebo sont des améliorations qui ne sont pas le résultat direct d’un traitement, mais qui sont dues au fait que les participants s’attendent à se sentir ou à être plus performants après avoir reçu un traitement. C’est une préoccupation importante dans toute étude d’intervention, qu’elle vise à comprendre l’effet d’un nouveau médicament ou d’un nouveau produit d’entraînement cérébral.
Les chercheurs réalisent maintenant que faire quelque chose génère une plus grande attente d’amélioration que ne rien faire. La reconnaissance de la probabilité d’un effet placebo fait évoluer les normes pour tester l’efficacité des jeux cérébraux.
Maintenant, les études sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser un groupe de contrôle actif composé de participants qui effectuent une activité alternative non liée à l’entraînement cérébral, plutôt que de ne rien faire.
Pour autant, ces contrôles actifs ne vont pas assez loin pour contrôler les attentes.
Par exemple, il est peu probable qu’un participant dans une condition de contrôle qui présente des mots croisés informatisés ou des vidéos éducatives s’attende à une amélioration aussi importante qu’un participant assigné à l’essai de produits commerciaux d’entraînement cérébral au rythme rapide et adaptatif – des produits spécifiquement vantés comme pouvant améliorer la cognition.
Pourtant, les études avec ces conceptions inadéquates continuent de prétendre fournir des preuves que l’entraînement cérébral commercial fonctionne. Il reste rare que les études mesurent les attentes afin d’aider à comprendre et à contrer les effets placebo potentiels.
Les participants à nos études développent effectivement des attentes en fonction de leur condition d’entraînement, et sont particulièrement optimistes quant aux effets de l’entraînement cérébral.
Les attentes non concordantes entre les groupes sont une préoccupation sérieuse, car il y a de plus en plus de preuves suggérant que les tests cognitifs sont sensibles aux effets placebo, y compris les tests de mémoire, d’intelligence et d’attention.
Y a-t-il un mécanisme probable d’amélioration ?
Il y a une autre question importante qui doit être abordée : L’entraînement cérébral doit-il fonctionner ? C’est-à-dire, étant donné ce que les scientifiques savent sur la façon dont les gens apprennent et acquièrent de nouvelles compétences, devrions-nous nous attendre à ce que l’entraînement sur une tâche améliore la performance d’une autre tâche, non entraînée ?
C’est l’affirmation fondamentale faite par les entreprises d’entraînement cérébral – que s’engager dans des jeux sur un ordinateur ou un appareil mobile améliorera votre performance sur toutes sortes de tâches qui ne sont pas le jeu auquel vous jouez.
À titre d’exemple, « l’entraînement à la vitesse de traitement » a été incorporé dans les produits commerciaux d’entraînement cérébral. L’objectif ici est d’améliorer la détection des objets dans la périphérie, ce qui peut être utile pour éviter un accident de voiture.
Un jeu cérébral peut prendre la forme de scènes de nature avec des oiseaux présentés dans la périphérie ; les joueurs doivent localiser des oiseaux spécifiques, même si l’image n’est présentée que brièvement. Mais le fait de repérer des oiseaux sur un écran peut-il vous aider à détecter et à éviter, par exemple, un piéton qui descend du trottoir lorsque vous conduisez ?
C’est une question cruciale. Peu de gens se soucient beaucoup d’améliorer leur score à un exercice abstrait d’entraînement cérébral informatisé. Ce qui est important, c’est d’améliorer leur capacité à effectuer des tâches quotidiennes qui concernent leur sécurité, leur bien-être, leur indépendance et leur réussite dans la vie.
Mais plus d’un siècle de recherche suggère que les gains d’apprentissage et d’entraînement ont tendance à être extrêmement spécifiques. Transférer les gains d’une tâche à une autre peut être un défi.
Considérez l’individu connu sous le nom de SF, qui a été capable, avec une pratique prolongée, d’améliorer sa mémoire pour les nombres de sept à 79 chiffres. Après l’entraînement, il était capable d’entendre une liste de 79 chiffres générés au hasard et de répéter immédiatement cette liste de chiffres, parfaitement, sans délai.
Mais il ne pouvait toujours se souvenir et répéter qu’environ six lettres de l’alphabet.
Ce n’est qu’un des nombreux exemples où des individus peuvent améliorer considérablement leurs performances dans une tâche, mais ne démontrent aucun gain d’entraînement lorsqu’on leur présente un défi même légèrement différent. Si les avantages de l’entraînement sur la mémorisation des chiffres ne se transfèrent pas à la mémorisation des lettres, pourquoi l’entraînement sur le repérage virtuel des oiseaux se transférerait-il à la conduite, aux performances académiques ou à la mémoire de tous les jours ?
Rester mentalement vif
Les programmes d’entraînement cérébral sont un raccourci attrayant, un schéma de « devenir intelligent rapidement ». Mais l’amélioration ou le maintien de la cognition ne sera probablement pas rapide et facile. Au contraire, cela peut nécessiter toute une vie – ou du moins une période prolongée – de défis cognitifs et d’apprentissage.
Si vous êtes inquiet pour votre cognition, que devez-vous faire ?
Premièrement, si vous vous engagez dans des jeux cérébraux et que vous les appréciez, continuez à jouer. Mais gardez vos attentes réalistes. Si vous jouez uniquement pour obtenir des bénéfices cognitifs, envisagez plutôt d’autres activités qui pourraient être aussi stimulantes sur le plan cognitif, ou du moins plus épanouissantes – comme apprendre une nouvelle langue, par exemple, ou apprendre à jouer d’un instrument.
Certaines données suggèrent que l’exercice physique peut potentiellement aider à maintenir la cognition. Même si l’exercice n’avait aucun effet sur la cognition, il présente des avantages évidents pour la santé physique – alors pourquoi ne pas bouger un peu votre corps ?
La leçon la plus importante de la littérature sur l’entraînement est la suivante : Si vous voulez améliorer vos performances dans une tâche qui est importante pour vous, pratiquez cette tâche. Jouer à des jeux cérébraux peut seulement vous rendre meilleur à jouer à des jeux cérébraux.
Walter Boot, professeur de psychologie cognitive, Florida State University.
Cet article est republié depuis The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.