Comme le rapporte le Sacramento Bee et ailleurs, le 31 mai, le gouverneur Jerry Brown « a signé jeudi une paire de projets de loi visant à fixer des objectifs globaux permanents pour la consommation d’eau à l’intérieur et à l’extérieur. »
Après des pressions exercées par l’Association des agences de l’eau de Californie et d’autres, la forme finale de ces projets de loi, le projet de loi 1668 de l’Assemblée de Laura Friedman, D-Glendale, et le projet de loi 606 du Sénat de l’État de Bob Hertzberg, D-Los Angeles, offre aux districts de l’eau plus de souplesse dans l’application des nouvelles restrictions. Mais le point central de l’AB 1668, la limitation de l’utilisation de l’eau à l’intérieur des habitations à 50 gallons par résident et par jour, est un pas trop loin. Beaucoup trop loin.
Il n’y a rien de mal à conserver l’eau. Mais la consommation d’eau urbaine en Californie est déjà faible, et presser encore plus les Californiens sera coûteux et gênant sans faire beaucoup de différence dans l’ensemble. Voici un tableau montrant la consommation d’eau globale de la Californie par utilisateur:
Approvisionnement total en eau et utilisation en Californie
Comme on peut le voir, dans un État où les détournements d’eau par l’homme totalisent environ 65 millions d’acres pieds (MAF) par an , en 2010 les clients résidentiels n’ont consommé que 3,7 MAF . Selon des données plus récentes obtenues par le Sacramento Bee auprès du California’s State Water Resources Control Board, en 2017, le résident californien moyen consommait 90 gallons par jour, ce qui équivaut à environ 4,0 MAF par an. Un peu plus de la moitié de cette quantité est destinée à l’eau intérieure, ce qui signifie qu’en moyenne, les Californiens consomment déjà moins de 50 gallons par jour par résident !
Alors pourquoi cette nouvelle loi ? Il faut d’emblée écarter la volonté d’économiser d’importantes quantités d’eau. En moyenne, les Californiens sont déjà en conformité avec les nouvelles restrictions sur la consommation d’eau à l’intérieur des habitations, ce qui signifie que seule une minorité de ménages, ceux qui dépassent le nouveau plafond, seront contraints de réduire leur consommation. Et si l’AB 1668 impose également des « budgets eau » individuels pour la consommation d’eau à l’extérieur, même s’ils réduisaient toute la consommation d’eau à l’extérieur de 20 % supplémentaires, cela ne permettrait d’économiser que 400 000 pieds carrés. Mais à quel prix ?
LE COÛT POUR RÉDUIRE ENCORE LA CONSOMMATION D’EAU INTÉRIEURE
Voici une analyse assez récente de ce qu’il en coûte pour mettre en œuvre des économies d’eau intérieures complètes :
Coût de la rénovation d’une maison pour réduire la consommation d’eau
C’est beaucoup d’argent. Mais pourquoi ? Combien de foyers » surutilisent » encore l’eau, si la consommation moyenne n’est que d’environ 50 gallons par jour ?
Pour ce que cela coûterait aux Californiens qui n’apportent pas leurs vêtements à la laverie, qui préfèrent laver leur vaisselle dans l’évier, qui ne sont pas prêts à se tenir sous des pommes de douche qui ne peuvent pas rincer le savon des cheveux longs, qui ne veulent pas acheter des lave-vaisselle à chargement latéral parce que cela leur fait mal au dos de les charger et décharger, combien d’eau sera réellement économisée ? Et comment peut-on « surutiliser » l’eau à l’intérieur ? Ne s’écoule-t-elle pas vers la station d’épuration des eaux usées, où ces usines rejettent toute cette eau dans les cours d’eau et les aquifères, ou même, dans certains cas, pompent l’eau en amont pour qu’elle soit réutilisée par les résidents ?
LE COÛT POUR RÉDUIRE ENCORE LA CONSOMMATION D’EAU EXTÉRIEURE
Pour l’utilisation de l’eau à l’extérieur, les solutions sont encore plus draconiennes et, bien sûr, visent de façon disproportionnée les personnes qui se trouvent à vivre dans des maisons avec une cour. Les gens qui ont une pelouse où leurs enfants jouent, les gens qui ont des arbres qui font de l’ombre, les gens qui ont des haies esthétiques qui offrent de l’intimité, les gens qui aiment faire pousser des fleurs et des légumes – les gens qui aiment les êtres vivants. À court terme, ces personnes recevront la visite de bureaucrates de l’agence de l’eau, qui leur attribueront un « budget eau ». Combien cela coûtera-t-il, obligeant les agences de l’eau locales à s’adresser individuellement à 12,5 millions de propriétaires résidentiels ?
À long terme, les coûts pour gérer l’utilisation de l’eau à l’extérieur deviendront beaucoup plus élevés. Chaque maison devra être équipée de deux compteurs, l’un pour mesurer l’utilisation de l’eau à l’intérieur, l’autre pour mesurer l’utilisation de l’eau à l’extérieur. Ces compteurs seront de plus en plus « intelligents », capables de surveiller l’utilisation en fonction de l’heure de la journée en prévision d’une tarification variable en fonction du moment où vous arrosez. (N’arrosez pas vos plantes après 9 heures du matin !) Et finalement, d’abord dans les nouvelles constructions, et plus tard dans les rénovations, chaque maison aura deux sources d’approvisionnement en eau – un tuyau pour fournir de l’eau potable pour l’usage intérieur, et un tuyau séparé pour fournir de l’eau recyclée marginalement moins potable pour l’usage extérieur.
C’est une folie épique. Ces mesures de conservation, telles que décrites, vont coûter aux consommateurs des dizaines de milliards de dollars. Lorsqu’elles seront pleinement mises en oeuvre, les économies annuelles totales pourraient être d’environ 500 000 acres pieds. Cela représente moins d’un pour cent du total des détournements d’eau par l’homme en Californie pour l’agriculture, l’environnement, l’utilisation commerciale, industrielle et résidentielle.
Et pas un seul centime de cet argent ne sera plutôt utilisé pour payer des projets de traitement, de stockage ou de dessalement de l’eau qui pourraient ajouter des millions d’acre-pieds à l’approvisionnement annuel en eau de la Californie.
L’ALTERNATIVE À LA MENTALITÉ MALTHUSIENNE
Thomas Mathus était un clerc et un érudit anglais vivant au début du 19e siècle qui a développé la théorie selon laquelle la population mondiale augmente de façon exponentielle, tandis que la production mondiale augmente de façon arithmétique. Sa théorie, et l’effondrement de la civilisation qu’elle implique, a eu une influence durable et continue. En Californie, elle a trouvé sa première expression dans un discours prononcé en 1976 par le gouverneur Jerry Brown, qui a annoncé que nous étions entrés dans une « ère de limites ». Depuis plus de quarante ans, le gouverneur Brown, ainsi que des écologistes partageant les mêmes idées et les politiciens qu’ils ont influencés, ont adhéré à la vision malthusienne. Mais il existe une alternative.
L’une des visions les plus réfléchies et bipartisanes pour contrer la mentalité malthusienne est offerte par les soi-disant EcoModernistes, qui ont publié en avril 2015 le « Manifeste EcoModerniste. » La puissante prémisse qu’ils offrent pour affronter les malthusiens est la suivante : « La prospérité humaine et une planète écologiquement vivante sont non seulement possibles, mais inséparables. En nous engageant dans les processus réels, déjà en cours, qui ont commencé à dissocier le bien-être humain de la destruction de l’environnement, nous pensons qu’un tel avenir peut être atteint. En tant que tels, nous embrassons une vision optimiste des capacités humaines et de l’avenir. »
Le diable est dans les détails, bien sûr. A quels « processus réels » font-ils référence ? L’un des auteurs, Michael Shellenberger – qui vient de se présenter comme candidat démocrate au poste de gouverneur lors des primaires de cette semaine – propose des exemples concrets. Shellenberger, qui dirige l’association à but non lucratif « Environmental Progress » à Berkeley, est un démocrate progressiste. Et pourtant, il est un fervent défenseur de l’énergie nucléaire, des usines de dessalement et de l’autorisation des lotissements de banlieue sur les vastes étendues de pâturages de la Californie.
Il y a une convergence possible ici, des démocrates progressistes pro-croissance rejoignant les électeurs indépendants et les républicains pour embrasser l’écomodernisme au lieu du malthusianisme. En termes pratiques, cela signifierait rejeter le rationnement de l’eau, de l’énergie, des terres et des transports, et investir plutôt dans les infrastructures du 21e siècle. En termes idéologiques, cela signifierait rejeter l’extrémisme environnementaliste ancré dans le pessimisme en faveur d’une croissance économique ancrée dans l’optimisme.
L’AGENDA CACHÉ DES MALTHUSIENS DE LA CALIFORNIE
Les électeurs californiens n’ont pas remis en question les politiques malthusiennes, en partie parce qu’on leur a survendu l’agenda environnementaliste, et en partie parce que trop d’entre eux ont été convaincus que rien ne compte plus que la couleur de leur peau ou les conséquences de leur sexe. En conséquence, les oligarques de gauche ont été laissés libres de consolider leurs intérêts. Le rationnement de l’eau n’est qu’une manifestation de la pénurie artificielle imposée par les politiques. Cette politique malthusienne est également à l’origine de la suppression du développement énergétique, de l’aménagement du territoire et des investissements judicieux dans la modernisation des routes et autoroutes. L’argent public est détourné vers des projets grotesques tels que le train à grande vitesse, tandis que l’investissement privé dans l’énergie et le logement est proscrit pour exclure tous les acteurs, sauf les plus riches. Et ces milliardaires politiquement connectés réalisent ensuite des profits scandaleux lorsque leurs produits – énergie, services publics, logement – sont produits à des coûts constants mais vendus à des prix faramineux induits par la rareté.
La raison pour laquelle l’idéologie malthusienne constitue la sagesse politique conventionnelle en Californie a peu à voir avec l’environnement. Elle a à voir avec le pouvoir et le profit. Ces milliardaires d’intérêts spéciaux spectaculairement riches ont coopté des politiciens, principalement des démocrates, pour cracher la rhétorique de l’environnementalisme et de la politique identitaire parce que cela les rend plus riches, en même temps que cela a rendu tout le monde plus pauvre. Tout le monde sait que la Californie a le coût de la vie le plus élevé des États-Unis. Mais ce que l’on sait moins, c’est où va tout cet argent. Il va dans les poches des milliardaires de gauche. Pour assurer la complicité du gouvernement, les syndicats du gouvernement obtiennent leur part, sous la forme de taux de rémunération et d’avantages sociaux stupéfiants et supérieurs à ceux du marché.
Les polices devraient soigner l’abondance, et non appliquer le rationnement
Le rationnement permanent de l’eau crée un précédent horrible. C’est également la mauvaise façon de résoudre la pénurie d’eau. Laissez les agriculteurs vendre leur eau aux villes sans perdre leurs droits d’eau acquis. D’ailleurs, il faut réformer les droits d’eau qui permettent aux agriculteurs d’acheter de l’eau pour presque rien. Investir dans le stockage de l’eau en surface et dans le sol pour recueillir les eaux de ruissellement. Construire des usines de dessalement sur la côte du comté de Los Angeles – des GROS comme ceux qu’ils utilisent au Moyen-Orient, produisant des millions d’acres pieds par an – en utilisant moins d’énergie que les pompes de Tehachapi.
L’eau, c’est la vie. Les gens devraient pouvoir utiliser autant d’eau qu’ils sont prêts à payer, et s’ils doivent payer une légère prime pour la surutilisation, cela peut financer l’investissement dans plus d’infrastructures hydrauliques. Mais la loi telle qu’elle est rédigée imposera des amendes punitives en cas de surconsommation. Pour un coût inférieur à celui de la mise en œuvre du rationnement de l’eau, les Californiens pourraient bénéficier d’une abondance d’eau. Des pelouses parfumées à une Salton Sea rajeunie, en passant par le fait de ne pas avoir à choisir entre prendre une douche ou faire la lessive, les Californiens peuvent profiter d’une meilleure qualité de vie.
Nous n’avons pas à vivre dans une société définie par la lutte malthusienne. Nous pouvons créer une abondance d’eau et d’énergie d’une manière qui est largement, sinon complètement, découplée des dommages environnementaux. La conservation a sa place, mais lorsqu’elle est la seule solution et qu’elle ne s’accompagne pas d’une augmentation de l’offre, elle révèle ses intentions cachées : L’avidité pour l’argent de la part des entreprises qui fabriquent les instruments de conservation, l’avidité pour le pouvoir de la part des politiciens qui font respecter la conservation, et un mépris pour les aspirations des gens ordinaires de la part des écologistes qui ont laissé leurs principes s’emballer.
Personne ne devrait avoir à se soumettre à un contrôle de la façon dont il utilise l’eau et à se soumettre à des amendes punitives s’il utilise plus que sa ration. L’idée que tout le monde doive se soumettre à des restrictions draconiennes sur sa consommation d’eau est ridicule. Elle provient d’une mentalité malthusienne qui est admirable dans la modération et tyrannique à l’extrême.
Le rationnement permanent de l’eau arrive en Californie, 17 janvier 2018
L’augmentation de l’approvisionnement en eau doit équilibrer les mesures de conservation, 21 février 2017
Les priorités malavisées de la Californie en matière de conservation de l’eau, 27 août 2016
FOOTNOTES
(1) Précipitations totales en Californie pendant les années humides, moyennes et sèches:
California Water Supply and Demand : Rapport technique
Stockholm Environment Institute
Tableau 2 : Valeurs annuelles de référence par type d’année hydrologique et scénario climatique (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Utilisation de l’eau en Californie par secteur:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Tableau 2.2, Utilisation annuelle moyenne de l’eau par secteur, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) Utilisation urbaine de l’eau en Californie par secteur:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Télécharger la feuille de calcul « DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c : Livraisons d’eau – réelles et projetées, 2005-2035 »
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Coût des appareils économes en eau :
Potentiel d’économie d’eau des appareils économes en eau (Source : USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
Mise à jour du plan d’eau de la Californie 2013 Chapitre 3 – Efficacité de l’utilisation de l’eau en milieu urbain
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Coût d’achat et d’installation de divers appareils économes en eau :
Coût (y compris l’installation) pour un chauffe-eau sans réservoir
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Coût (y compris l’installation) pour un lave-vaisselle économe en eau
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Coût (y compris l’installation) pour une laveuse économe en eau
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Coût (y compris l’installation) pour une toilette à faible débit
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets
.