Parmi les ménages recevant le rabais, près de 20 % ont déclaré qu’ils le dépenseraient ; près de 32 % ont déclaré qu’ils épargneraient principalement le rabais, et 48 % ont déclaré qu’ils paieraient principalement des dettes avec le rabais.
Dans un effort pour soutenir la performance économique à la lumière d’un ralentissement imminent de l’activité économique, le président George W. Bush a signé la loi de stimulation économique de 2008 le 13 février 2008. Plus des deux tiers de la facture de 152 milliards de dollars étaient constitués de paiements de relance économique qui ont été envoyés à partir de mai à environ 130 millions de ménages. Dans quelle mesure le programme a-t-il fonctionné ?
Dans Did the 2008 Tax Rebates Stimulate Spending ? (NBER Working Paper 14753), Matthew Shapiro et Joel Slemrod analysent les preuves tirées d’un avenant à l’enquête mensuelle du Survey Research Center de l’Université du Michigan, également connu sous le nom de Survey of Consumers, qui a été inclus chaque mois de février à juin 2008. L’annexe demandait : « En pensant à votre situation financière (familiale) cette année, le remboursement d’impôt vous conduira-t-il principalement à augmenter vos dépenses, principalement à augmenter votre épargne, ou principalement à rembourser vos dettes ? » Seul un cinquième des répondants à l’enquête a déclaré que le remboursement d’impôt de 2008 les conduirait à augmenter principalement leurs dépenses. La plupart des répondants ont dit qu’ils épargneraient surtout le remboursement ou qu’ils l’utiliseraient surtout pour rembourser leurs dettes. Le plan le plus courant pour le rabais était le remboursement de la dette.
Ces réponses impliquent que la propension marginale globale à dépenser du rabais était d’environ un tiers et qu’il n’y aurait pas d’augmentation substantielle des dépenses comme effet retardé du rabais. En raison de la faible propension à dépenser, les remises de 2008 n’ont fourni qu’un faible « rendement » en tant que stimulus économique, concluent Shapiro et Slemrod. Les personnes à faible revenu étaient particulièrement susceptibles d’utiliser le rabais pour rembourser leurs dettes. Shapiro et Slemrod supposent que les chocs négatifs subis par le logement et d’autres richesses peuvent avoir incité les consommateurs à reconstruire leur bilan. Les auteurs notent que, compte tenu de la nouvelle baisse de la richesse depuis la mise en œuvre des rabais de 2008, l’incitation à épargner une manne pourrait être devenue encore plus forte depuis la réalisation de leur enquête.
L’enquête de 2008 demandait à ceux qui avaient déclaré qu’ils épargneraient principalement le rabais : « Utiliserez-vous l’épargne supplémentaire pour faire un achat plus tard cette année, ou essayerez-vous de maintenir votre épargne plus élevée pendant au moins un an ? » Une question parallèle a été posée à ceux qui ont déclaré qu’ils allaient surtout rembourser leurs dettes. La plupart des répondants ont déclaré qu’ils s’en tiendraient à leurs plans d’épargne ou de remboursement des dettes.
Même si seulement un tiers des rabais ont été dépensés, les montants globaux des rabais de 2008 étaient suffisamment importants pour qu’ils aient eu un effet notable sur le calendrier de la croissance du PIB et de la consommation aux deuxième et troisième trimestres de 2008. La croissance au deuxième trimestre a été plus forte et la croissance au troisième trimestre a été plus faible qu’elles ne l’auraient été en l’absence de rabais.
Pour cette analyse, Shapiro et Slemrod agrègent les réponses à cinq enquêtes mensuelles. Sur les 2 518 personnes auxquelles on a posé la question du rabais, seuls 61 répondants ont répondu qu’ils ne savaient pas ce qu’ils comptaient faire avec le rabais ou ont refusé de répondre, et 212 autres répondants ont dit qu’ils ne recevraient pas le rabais. Parmi les ménages recevant la remise, près de 20 % ont déclaré qu’ils la dépenseraient, près de 32 % ont déclaré qu’ils l’épargneraient principalement et 48 % ont déclaré qu’ils rembourseraient principalement leurs dettes avec la remise. Les personnes âgées de plus de 65 ans avaient plus de 11 points de pourcentage de plus que les personnes de moins de 64 ans pour déclarer qu’elles dépenseraient principalement le rabais. Dans l’ensemble, il existe une relation claire et croissante entre l’âge et les dépenses.
Selon les réponses à l’enquête, le taux de dépense n’est pas fortement lié au revenu. En effet, l’estimation ponctuelle du taux de dépense pour le groupe aux revenus les plus faibles est plus faible que la moyenne. L’enquête brosse le portrait de personnes à faible revenu qui utilisent une manne financière pour rembourser leurs dettes. Parmi les personnes gagnant moins de 20 000 $, 58 % prévoyaient d’utiliser le rabais pour rembourser principalement leurs dettes. En revanche, 40 pour cent de ceux dont le revenu est supérieur à 75 000 $ prévoyaient de rembourser principalement leurs dettes.
Les données agrégées officielles sur l’épargne personnelle sont largement compatibles avec le fait que la majeure partie du rabais est épargnée. Après avoir oscillé juste au-dessus de zéro pendant la première partie de l’année, le taux d’épargne personnelle a fait un pic en mai, lorsque le programme de rabais a commencé, et jusqu’en juillet, il est resté beaucoup plus élevé que les mois précédents.
Pour étendre leur analyse, les auteurs ont examiné l’impact des rabais fiscaux de 2001. Dans le cadre de la loi sur la réduction des impôts sur dix ans adoptée par le Congrès au printemps 2001, le Trésor a envoyé des chèques de remboursement d’impôts allant jusqu’à 300 dollars pour les personnes seules et jusqu’à 600 dollars pour les ménages de fin juillet à fin septembre 2001. Dans deux articles publiés en 2003, Shapiro et Slemrod ont rapporté les résultats d’une enquête sur les remises menée en août, septembre et octobre 2001. À l’époque, 22 % des ménages ont déclaré que le remboursement d’impôt les amènerait à augmenter principalement leurs dépenses. Comme dans l’enquête de 2008, rien n’indiquait que le taux de dépense était plus élevé pour les ménages à faible revenu. Et, les données agrégées de 2001 montrent un pic du taux d’épargne précisément au moment où les remises d’impôts ont été postées en juillet, août et septembre 2001.
Une autre étude de l’épisode des remises d’impôts de 2001 par David Johnson, Jonathan Parker et Nicholas Souleles (document de travail NBER n° 10784) a utilisé le moment aléatoire de l’envoi des remises pour identifier leurs effets sur le comportement. Ils ont mesuré le changement de consommation causé par la réception de la remise en utilisant un module spécial de questions ajouté à l’enquête sur les dépenses des consommateurs (CEX). Le module CEX demandait aux ménages quand ils recevaient les chèques de remise et le montant de toute remise. Dans ce travail, l’estimation de la réaction des dépenses non durables au cours du premier trimestre suivant la réception des chèques est globalement conforme aux résultats de Shapiro et Slemrod en 2003 : une propension marginale à consommer d’environ un tiers. Ce qui diffère, c’est la suggestion que les réponses de consommation ont persisté au deuxième, voire au troisième, trimestre après la réception des chèques.
— Donna Zerwitz
.