Avec six juges conservateurs siégeant désormais à la Cour suprême, l’avenir de l’accès à l’avortement aux États-Unis semble de plus en plus incertain. Mais en plus des inquiétudes sur la question de savoir si les cliniques d’avortement peuvent rester ouvertes, les militants avertissent que des médicaments d’avortement moins connus sont également menacés.
Les avortements médicamenteux se sont avérés être une méthode sûre et efficace d’interruption de grossesse, et parce qu’ils peuvent être réalisés sans la supervision d’un médecin, ils servent d’alternative cruciale pour celles qui ont vu d’autres services d’avortement fermés dans leur état, ou qui ne se sentent pas en sécurité pour accéder aux services de santé traditionnels.
Le processus d’avortement médicamenteux implique généralement la prise de deux médicaments, la mifepristone et le misoprostol, à quelques jours d’intervalle. Prises ensemble, ces pilules sont efficaces à 95% pour interrompre une grossesse avant 10 semaines. Les effets secondaires, comme les nausées et les crampes, sont souvent légers, et moins de 0,4 % des cas entraînent des complications graves nécessitant une hospitalisation. Pour cette raison, les avortements médicamenteux peuvent être largement « autogérés », de sorte que, même lorsque les médecins supervisent les patientes qui prennent la première pilule, la patiente peut terminer la procédure à la maison.
Il est compréhensible que certains prestataires de soins reproductifs aient constaté un pic de la demande de ces médicaments au cours des derniers mois : Aid Access, une initiative privée du Dr Rebecca Gomperts qui offre des consultations en ligne aux femmes américaines à la recherche de pilules abortives, a vu une augmentation de 27% des demandes pendant les premières semaines de la pandémie, alors que les services d’avortement étaient interdits au Texas, selon une étude publiée en juillet.
Alors que le misoprostol est largement disponible aux États-Unis comme médicament contre l’ulcère, la FDA a réussi à rendre la mifepristone beaucoup plus restreinte. En dépit de son innocuité et de son efficacité avérées, la mifepristone ferait l’objet de restrictions plus importantes que certains opioïdes aux États-Unis. Et parce que les médecins prescrivent couramment les deux pilules ensemble pour mettre fin à une grossesse, en entravant l’accès à une seule pilule, la FDA a rendu le processus de recherche d’un avortement médicamenteux beaucoup plus alambiqué.
Malgré tout cela, la demande pour ces médicaments n’a fait que croître : alors que seulement 5% de tous les avortements aux États-Unis étaient réalisés avec ces médicaments en 2001, ce chiffre était passé à 39% en 2017.
Le fait que les pilules abortives soient ciblées par des restrictions onéreuses par rapport à d’autres médicaments suggère à Sara Ainsworth, directrice juridique et politique senior chez If/When/How, qu’il y a une motivation politique, et non scientifique, derrière les règles de la FDA. « Depuis le début, ces médicaments ont été traités différemment et ne devraient pas l’être. »
Selon les directives actuelles de la FDA, la mifépristone ne peut être délivrée que par un prestataire certifié dans une clinique ou un hôpital. Cette politique, appelée stratégie d’évaluation et d’atténuation des risques ( REMS), ne s’applique généralement qu’aux médicaments qui nécessitent un dépistage sensible, comme les opioïdes.
En mai, l’American College of Obstetricians and Gynecologists a intenté un procès contre la FDA en faisant valoir que l’exigence de visite au bureau représentait un fardeau inutile pour l’accès à l’avortement pendant la pandémie. Les tribunaux inférieurs ont accepté, mais l’administration Trump s’est battue pour un appel d’urgence. Plus tôt ce mois-ci, la Cour suprême a refusé d’entendre l’argument de l’administration Trump – mais notamment, la décision n’empêche pas la Cour d’entendre de futurs arguments sur l’accès télémédical aux soins d’avortement, selon une analyse de nouvelles de NPR.
Pour l’instant, les restrictions de la FDA ont été levées, mais malgré cela, la lutte pour restreindre les avortements médicamenteux se poursuit au niveau des États : 18 États, dont l’Alabama et le Wisconsin, ont toujours des lois qui rendent l’avortement télémédical illégal. Les législateurs conservateurs continuent de faire pression sur la FDA, le sénateur Ted Cruz et une cohorte de ses collègues ayant récemment demandé à l’agence de classer la mifépristone comme « dangereuse ».
« L’avortement médicamenteux a le potentiel de combler les lacunes dans l’accès à l’avortement, car il ne nécessite pas les installations qu’exigent les autres procédures d’avortement », explique Kelly Blanchard, présidente d’Ibis Reproductive Health, un centre de recherche et de défense à but non lucratif.
Les États-Unis ont une longue histoire de difficulté d’accès aux pilules abortives, qui ont été développées pour la première fois par la société pharmaceutique Rousell-Uclaf en France dans les années 1980. Face à la menace de boycott des groupes pro-vie américains, la société mère de Rousell-Uclaf a promis de ne pas commercialiser ou distribuer la mifepristone en dehors du pays. Néanmoins, l’administration de George HW Bush a placé la mifépristone sur la liste d’alerte d’importation de la FDA, interdisant à quiconque de l’introduire dans le pays, même si c’est pour un usage personnel.
En 2005, Gomperts a lancé Women on Web pour aider les femmes enceintes dans les pays où l’avortement est fortement criminalisé à accéder aux pilules abortives. Au départ, elle , a choisi de ne pas travailler avec des femmes aux États-Unis, mais elle a changé d’avis après des années de réception de ce qu’elle décrit comme des demandes d’aide de plus en plus désespérées.
En 2018, Gomperts a lancé Aid Access, qui met en relation des personnes enceintes aux États-Unis avec l’équipe de médecins de Gomperts, puis avec des pharmacies en Inde qui délivrent du mifepristone et du misoprostol. En mars 2019, elle a reçu une lettre d’avertissement demandant à Aid Access de « cesser immédiatement de provoquer l’introduction de ces médicaments violents dans le commerce américain ». Gomperts a répondu en intentant une action en justice contre la FDA – et des dizaines de défenseurs de la santé reproductive lui sont venus en aide, écrivant à l’agence pour contester sa politique.
Gomperts a déclaré au Guardian qu’elle avait vu une « vague de demandes » provenant d’États où la télémédecine – la consultation de prestataires de soins de santé par téléphone ou par Internet – est fortement restreinte. Son équipe a constaté une « augmentation significative » des demandes provenant de 11 États, la plus importante provenant du Texas où la demande a augmenté de 94% entre mars et avril.
Pour l’instant, Aid Access est toujours en activité aux États-Unis et reçoit toujours des milliers de demandes chaque mois. Bien que Gomperts ait abandonné son procès contre la FDA, elle dit qu’elle en déposera un autre immédiatement si la FDA menace à nouveau Aid Access.
« Le REMS a été, c’est tellement injuste qu’il ait été là en premier lieu. Il ne devrait jamais être là », dit Gomperts.
Des défenseurs comme Gomperts et Ainsworth disent que c’est une question de justice raciale ; qu’il y a des gens qui peuvent préférer les avortements autogérés parce qu’ils ont été confrontés à la discrimination pour leur sexe ou leur race dans les milieux de soins de santé. « Il y a tellement de raisons pour lesquelles quelqu’un pourrait avoir vraiment du mal à accéder à un avortement en clinique, même si c’est un droit constitutionnel », a déclaré Ainsworth.
Les groupes pro-avortement se préparent à monter une bataille de plaidoyer pour protéger les services d’avortement de toutes sortes, quel que soit le candidat qui remporte la course présidentielle en novembre.
Une coalition de plus de 90 organisations de santé reproductive a rédigé un plan directeur des priorités de santé sexuelle et reproductive pour la prochaine administration présidentielle. En tête de liste : le rétablissement du financement fédéral de l’avortement (qui est actuellement interdit par l’amendement Hyde), l’incitation des États à élargir l’accès aux soins et la révision du REMS.
Dans une déclaration, Mme Blanchard a déclaré au Guardian qu’elle pensait que la meilleure façon de défendre les avortements par automédication était de « documenter la sécurité et l’efficacité de la télémédecine ». Son équipe à Ibis étudie également la sécurité des avortements autogérés réalisés sans supervision clinique à travers le monde.
« Des années d’expérience et de recherches rigoureuses aux États-Unis et dans le monde entier montrent que la mifepristone est sûre et efficace et qu’il n’y a aucune justification médicale pour le REMS », a déclaré Blanchard.
L’élimination du REMS pour les pilules abortives n’est qu’une étape pour créer un plus grand accès, mais c’est une étape cruciale. Le but ultime, selon Blanchard, est « d’améliorer l’accès pour toutes les personnes, peu importe qui elles sont, où elles vivent, ou combien d’argent elles ont ».
{{topLeft}}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}
- Abortion
- Économie féministe
- Santé
- fiches
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par email
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.