Mary, reine d’Écosse a fasciné les gens pendant plus de cinq cents ans. De son vivant, son charme personnel a captivé presque tous ceux qu’elle a rencontrés. Très peu de gens pouvaient lui résister – sa belle-mère, Catherine de Médicis ; John Knox – son ennemi juré ; et Sir Amyas Paulet, son geôlier final étaient parmi les très rares personnes qui n’ont pas ressenti son magnétisme personnel.
Bien sûr, le magnétisme personnel, et la qualité indéfinissable du charisme qui, bien que rarement trouvée, une fois rencontrée, n’est jamais oubliée, ne sont pas suffisants pour compenser les défaillances ailleurs. Peut-être que le charme même de Mary l’a amenée à croire qu’elle pouvait se sortir de n’importe quelle situation par la parole, et à négliger les aspects plus terre à terre de la politique – comprendre les ambitions de votre rival, et vous mettre à sa place.
Tout au long de sa vie, les commentaires sur l’apparence et le caractère de Mary ont été nombreux, ainsi, alors que le charme ne peut être capturé sur une page, ou dans un portrait, nous pouvons nous faire une idée de l’effet que » la belle diablesse d’Écosse » avait sur ceux qui l’entouraient.
La toute première mention d’elle remonte à la mi-décembre 1542, peu de temps après sa naissance. Elle était prématurée et décrite comme un » enfant faible, qui n’aimait pas vivre « . Peu de temps après, elle a commencé à se développer, et en mars 1543, l’envoyé d’Henry, Sir Ralph Sadler, pouvait rapporter qu’elle était » une enfant juste et bonne, comme toutes celles que j’ai jamais vues de son âge « .
Durant les négociations du traité de Haddington, l’un des envoyés français, de Beaugré, écrivait qu’il n’était « pas possible d’espérer plus d’une princesse sur cette terre ». Naturellement, il n’allait pas critiquer une enfant qui pourrait un jour être sa reine, mais d’autres réactions étaient similaires.
Lorsque Marie arrive en France, à l’été 1548, elle est bien grande pour son âge. Sa grand-mère, Antoinette de Bourbon, duchesse de Guise, la décrit comme « très jolie en effet », et susceptible d’être une belle femme, avec un teint particulièrement lisse. Sa grand-mère affectueuse décrit ses yeux comme profondément enfoncés dans le sol, sous un front haut. Ils étaient marron clair et ses cheveux étaient très clairs, bien qu’ils aient ensuite viré au rouge doré. Plus que tout, l’attrait physique de Mary résidait dans sa grâce et sa légèreté de mouvement.
Une fois adulte, Mary était exceptionnellement grande – presque 1,80 m, mais elle restait légère et gracieuse, et, avant les longues années d’emprisonnement, elle était svelte et athlétique – elle montait à cheval, chassait le faucon, jouait au vrai tennis et dansait. Ses mains (comme celles de sa cousine Elizabeth) étaient jugées particulièrement fines – longues, blanches et gracieuses.
Les images que nous voyons de Marie aujourd’hui ne donnent pas une idée de la beauté physique exceptionnelle – bien que, bien sûr, les goûts changent, alors peut-être était-elle une de ces personnes dont la beauté nécessite une animation pour étinceler.
L’une des plus anciennes images d’elle est due à Clouet, le peintre de la cour d’Henri II. Il l’a croquée à l’âge de neuf ans environ. Le tableau se trouve actuellement dans une collection privée inconnue.
Il l’a peinte à nouveau, environ quatre ans plus tard, et le tableau se trouve maintenant à la Bibliothéque Nationale.
Clouet est également le peintre de ce portrait bien connu de Marie jeune femme, qui, compte tenu de l’action de ses mains, pourrait être un portrait de fiançailles, datant de juste avant son mariage avec le Dauphin François.
Le mariage dura moins de deux ans, et Marie fut plongée dans le deuil blanc qui était de rigueur pour les reines françaises. L’ensemble de la disposition du voile n’est guère flatteur, mais il lui incombait de suivre de près l’étiquette.
On ne connaît que deux portraits probables de Marie pendant son règne personnel en Écosse – sur les deux, elle porte encore le deuil noir et blanc de François, ce qui suggère qu’ils ont été peints avant son mariage avec Darnley. Le costume du premier est celui du tout début des années 1560, rappelant même les vêtements d’un peu plus tôt, ce qui rend possible qu’il soit antérieur à son veuvage, et qu’elle portait le noir et blanc pour d’autres raisons que le deuil.
La seconde montre la robe du milieu à la fin des années 1560, et comprend le nœud de perles du portrait de fiançailles ci-dessus.
S’il existe de nombreux portraits datant de l’époque de sa captivité, il est peu probable qu’ils aient tous été peints d’après nature – Elizabeth n’aurait certainement pas donné son accord pour que Mary soit peinte. Shrewsbury a peut-être autorisé la réalisation d’une esquisse, ou fermé les yeux sur la réalisation d’une esquisse et sa sortie en contrebande. Les autres portraits ont été réalisés à partir de ce portrait. Elles sont toutes des variations sur un thème – la reine en deuil, avec les accoutrements de sa religion.
Elles sont résumées dans la peinture posthume d’elle, commandée par Elizabeth Curle, l’une des dames qui l’ont assistée pendant sa captivité.
Bien que la santé de Marie ait été robuste dans le sens où elle était active et énergique, et que, lorsqu’elle était sollicitée, elle pouvait faire preuve de grandes réserves de courage physique et d’endurance, elle souffrait fréquemment de maladies – vomissements abondants, douleurs au côté, faiblesse des membres et même un état presque catatonique pendant son séjour à Jedburgh.
Ces symptômes ont conduit à la théorie selon laquelle elle souffrait de porphyrie, une affection qui présente des symptômes à la fois physiques et mentaux, dont certains semblent se refléter dans ses schémas de maladie. Une fois qu’elle a été incapable de faire l’exercice dont elle avait besoin, elle a pris du poids, et à la fin de sa vie, elle était si boiteuse à cause de douleurs dans ses membres qu’elle avait du mal à marcher.