Le 28 décembre 2018, Nirvana LLC a intenté un procès contre le créateur Marc Jacobs dans le district central de Californie, alléguant une violation du droit d’auteur et de la marque. Nirvana LLC est l’entité juridique qui contrôle les affaires financières, juridiques et commerciales du groupe Nirvana. Nirvana LLC a été créée en septembre 1997 par les deux membres survivants du groupe, Dave Grohl et Krist Novoselic, ainsi que par la succession Cobain, contrôlée par Courtney Love. L’action en justice a été déclenchée par la nouvelle collection « Bootleg Redux Grunge » de Jacobs et porte sur la violation du dessin satirique du visage souriant de Nirvana, créé par Kurt Cobain, le leader de Nirvana, en 1991. Le design a été introduit pour la première fois en 1992, et a depuis été utilisé sous licence sur de nombreux articles, apparaissant souvent en jaune sur un fond noir.
Ce n’est pas la première fois que Nirvana fait les gros titres en raison de litiges juridiques. Après le décès de Cobain, Love a été publiquement en désaccord avec Grohl et Novoselic pendant près de deux décennies. En 2001, Love a intenté un procès aux membres du groupe pour dissoudre Nirvana LLC et prendre le contrôle des affaires du groupe. Les membres du groupe ont contre-attaqué pour tenter d’écarter Love de la LLC. Love, Grohl et Novoselic semblent avoir mis leurs différends de côté et collaborent désormais pour protéger l’héritage de Nirvana.
Dans sa plainte, Nirvana allègue que la collection « Bootleg Redux Grunge » de Jacobs comporte des motifs présentant une ressemblance avec le tristement célèbre dessin du smiley de Nirvana. Nirvana allègue en outre que, contrairement aux vêtements Nirvana autorisés que l’on trouve chez des détaillants tels que Hot Topic, Target et Urban Outfitters, les articles disponibles dans la collection de Jacobs ne sont pas sous licence de Nirvana.
En plus de ses redevances musicales, Nirvana a gagné un flux de revenus régulier grâce à l’octroi de licences sur les marchandises. Dans sa plainte, Nirvana affirme avoir utilisé le dessin du smiley de manière continue depuis 1992 pour identifier sa musique et ses marchandises sous licence. La première utilisation du dessin est apparue sur une affiche annonçant la fête de sortie de l’album Nevermind de Nirvana. Depuis lors, il a été utilisé sous licence « sur des dizaines de t-shirts, chemises, casquettes, sweats à capuche, sacs, sacs à dos, lunettes, portefeuilles et autres articles différents ». Pour soutenir l’affirmation selon laquelle les deux dessins sont substantiellement similaires, Nirvana a fourni la comparaison visuelle suivante de sa marchandise sous licence et de pièces de la collection de Jacobs.
La plainte de Nirvana allègue en outre qu’en raison de l’utilisation extensive de leur dessin sur des marchandises sous licence, le dessin en est venu à « symboliser la bonne volonté associée à Nirvana » et a donné lieu à des droits d’auteur et de marque parce que les consommateurs qui voient des marchandises portant le visage souriant supposeront que ces marchandises sont approuvées par ou associées à Nirvana. En outre, l’utilisation par Jacobs de son dessin est revendiquée par Nirvana comme faisant » partie d’une campagne plus large » de Jacobs visant à » évoquer Nirvana dans l’esprit de » et à associer l’ensemble de la collection à » l’un des fondateurs du genre musical ‘Grunge’, de manière à rendre l’association ‘Grunge’ avec la collection plus authentique. »
L’utilisation sans licence de la marque ou de l’œuvre protégée par le droit d’auteur d’un groupe sur des marchandises peut être financièrement préjudiciable et substantielle, en particulier pour un groupe dissous comme Nirvana qui ne se produit plus en concert ou ne compose plus de nouvelle musique. Même pour les groupes actifs qui continuent à faire des tournées et à sortir de nouveaux disques, les licences sur les marchandises peuvent représenter un pourcentage important de leurs revenus. Selon Bob McLynn, le manager du groupe de rock Panic ! At the Disco, 30 % des bénéfices réalisés lors de la dernière tournée du groupe étaient attribuables à la vente de marchandises.
Une récente enquête mondiale sur les licences publiée par la Licensing Industry Merchandisers Association (« LIMA ») a révélé qu’en 2016, les ventes internationales de marchandises musicales ont atteint un total de 3,1 milliards de dollars, soit une augmentation de près de 10 % par rapport à l’année précédente. La musique est devenue une expérience de plus en plus numérique pour les consommateurs, et les musiciens reconnaissent que les fans désirent quelque chose de physique pour se connecter à la musique qu’ils aiment. Les groupes ont largement répondu à ce marché en proposant des produits dérivés supplémentaires. Par exemple, il y a trois ans, le groupe de rock Fall Out Boy a ouvert à New York une boutique éphémère consacrée à la vente des produits du groupe, qui a connu un grand succès. Les musiciens de rap Kanye West et Drake ont fait de même, en ouvrant leurs propres pop-up shops qui auraient rapporté un million de dollars de revenus.
Ce procès intervient plus de 25 ans après que Jacobs ait présenté sa collection Grunge originale en 1993. La collection originale n’a pas été bien accueillie par le grand public et, selon la rumeur, elle aurait coûté à Jacobs son poste au sein de la maison de design Perry Ellis. La collection originale n’a pas non plus été bien accueillie par Cobain et Love, selon certains rapports. Dans une interview accordée à Women’s Wear Daily, Love aurait déclaré que « Marc a envoyé à Kurt sa collection grunge Perry Ellis » et que leur réponse a été de la brûler car « ils n’aimaient pas ce genre de choses ». Cette histoire antérieure ou tout autre facteur inconnu pourrait avoir placé « quelque chose dans la voie » des parties de parvenir autrement à un accord accommodant, conduisant à la présente action en justice.
Au moment de la publication, Marc Jacobs n’a pas déposé de réponse et les articles de la collection « Bootleg Redux Grunge » sont toujours proposés à la vente sur les sites Internet de Marc Jacobs, Nordstrom, Neiman Marcus et d’autres détaillants.
Nirvana LLC v. Marc Jacobs International, LLC, et al., 2:18-cv-10743 (C.D.Cal)
Éditeur : Catherine Holland
https://www.billboard.com/articles/business/7801357/global-music-merch-biz-grew-to-31-billion-in-2016-study ; https://www.licensing.org/research/licensing-survey/ ; https://www.asicentral.com/news/web-exclusive/february-2018/rise-in-music-merch-means-opportunity-for-promo-industry/
.