Porc jurassique : Que pouvait manger un voyageur temporel juif ?

Déterminer si un animal fossile particulier aurait été cachère dépend du groupe que nous examinons. Pour les mammifères, les poissons et les insectes, il s’agit de savoir si nous pouvons déterminer la présence ou l’absence des simanim. En biologie de l’évolution, cela équivaut à déterminer la présence ou l’absence de caractères particuliers. Dans certains cas, les caractères peuvent être observés directement ; dans d’autres, nous devons utiliser les outils de la reconstruction phylogénétique pour déterminer de manière fiable leur présence. Les oiseaux (et les dinosaures) sont plus délicats ; dans ce cas, nous devrons principalement nous appuyer sur des reconstructions de l’écologie et du comportement. Par nécessité, nous devrons largement ignorer le concept de mesorah ; ces animaux anciens sont bien antérieurs à toute personne qui aurait eu une tradition de les manger.

Poissons

En première approche, nous supposerons que si un type de poisson est cachère aujourd’hui, ses parents ancestraux l’auraient également été. Nous pouvons donc nous demander : quel est le registre fossile des groupes de poissons casher ? Une liste des poissons actuels qui sont casher et non casher et des groupes taxonomiques auxquels ils appartiennent a été préparée il y a plusieurs décennies par James W. Atz, un conservateur d’ichtyologie du Musée américain d’histoire naturelle et est largement diffusée en ligne (par exemple, http://www.kosherquest.org/bookhtml/FISH.htm). Cette liste comprend soit la famille taxonomique à laquelle le poisson appartient (par exemple, la famille Clupeida, les harengs), soit un genre (Coryphaena, les coryphènes) ou même un nom d’espèce (Dissostichus eleginoides – le bar du Chili). Nous avons comparé la liste d’Atz à celle de la base de données Fishbase actuelle (Froese et Pauly 2014) pour déterminer si les noms de famille répertoriés par Atz étaient toujours utilisés et les avons mis à jour le cas échéant. Pour ses genres et espèces, nous avons utilisé Fishbase pour déterminer à quelle famille ils appartenaient. Les familles ont ensuite été placées dans la plus récente classification des poissons basée sur des méthodes phylogénétiques moléculaires (Betancur et al. 2013). Enfin, nous avons utilisé la base de données paléobiologiques (paleodb.org) pour déterminer si ces familles avaient un registre fossile. La base de données paléobiologiques est un effort communautaire visant à produire une base de données des occurrences d’organismes fossiles à travers le temps, l’espace et l’environnement.

Presque tous les poissons casher appartiennent à la sous-classe Neopterygii de la classe Actinopterygii (poissons osseux à nageoires rayonnées) et la plupart (mais pas tous) sont membres de l’infraclasse Teleostei (poissons téléostéens) au sein de Neopterygii, le groupe moderne de poissons le plus commun. Les principales exceptions sont les béryx, qui appartiennent à l’infraclasse Holostei, et les controversés esturgeons, qui sont membres de la sous-classe Chondrostei des actinoptérygiens. Le fait d’être un téléostéen ne rend pas un poisson casher, puisque les poissons-chats (ordre des Siluriformes) et les anguilles (ordre des Anguilliformes) ne sont pas casher. Même un seul ordre peut contenir à la fois des poissons casher et non casher. Par exemple, l’ordre des Perciformes contient à la fois des perches (cachères) et des chabots (non cachères). La classification seule est donc un guide peu fiable pour le statut casher.

La figure 1 montre la fourchette temporelle connue des familles dont les membres sont aujourd’hui considérés comme casher et qui sont présentes dans le registre fossile. L’intervalle va d’aujourd’hui jusqu’à la plus ancienne occurrence fossile de cette famille. Sur les quarante-quatre familles que l’on trouve sous forme de fossiles, seules 14 remontent aussi loin que le Crétacé, quatre au Jurassique, et une seule, les nageoires boréales (famille des Amiidae) aussi loin que le Trias.

Cette liste, bien sûr, ne comprend que les familles de poissons que l’on trouve dans l’eau aujourd’hui. Pour les membres fossiles de ces familles vivantes et pour les groupes de poissons éteints, un juif pratiquant exigerait que nous démontrions physiquement qu’il avait des nageoires et les bons types d’écailles. Comme la plupart des autres organismes, les poissons ont une faible probabilité de laisser une trace fossile. Les nombreux processus biologiques, chimiques et physiques qui se produisent après la mort, appelés collectivement processus taphonomiques, décomposent rapidement les tissus mous, dispersent les écailles et les os, et finissent par détruire même les tissus durs. Heureusement, il existe des sites qui permettent une préservation exceptionnelle, notamment des poissons complets. Les paléontologues qualifient ces dépôts de fossiles de lagerstätten.

L’un des lagerstätte les plus célèbres est la formation Green River du Colorado, du Wyoming et de l’Utah (Grande 2013). Ces fossiles se trouvent dans des sédiments à grain fin et à couches minces qui se sont déposés dans de grands lacs au cours de l’Éocène, il y a environ 55 millions d’années. Les poissons préservés dans ces sédiments sont souvent conservés complets, y compris les nageoires et les écailles (Fig. 2a), et seraient qualifiés de casher. Il convient de noter que des écailles isolées sont également conservées dans de nombreux sites fossiles (Fig. 2b).

En remontant beaucoup plus loin, les animaux que nous appellerions  » poissons  » sont apparus pour la première fois au Cambrien, il y a environ 520 millions d’années (Long 2011 ; Erwin et Valentine 2013). Ces premiers vertébrés étaient non seulement dépourvus de nageoires et d’écailles, mais aussi de mâchoires. Les exemples ultérieurs de ces poissons étaient couverts d’os, formant souvent une armure élaborée. Les plus anciens poissons osseux à nageoires rayonnées (Actinopterygii) se trouvent au Silurien supérieur, il y a environ 420 millions d’années, mais ils sont incomplets (Long 2011). Des exemples spectaculaires de préservation complète sont connus au Dévonien, qui montrent que ces poissons avaient des nageoires et des écailles ganoïdes. Les poissons que nous pouvons définitivement reconnaître comme des téléostéens apparaissent pour la première fois au Jurassique précoce, mais possèdent également des écailles ganoïdes (Long 2011 ; Friedman 2015). Les premiers poissons téléostéens dotés d’écailles cycloïdes et donc possiblement cachères sont trouvés dans le monde entier plus tard au Jurassique ; ils appartiennent à des groupes éteints (Arratia et al. 2004 ; Barthel et al. 1990 ; Chellouche et al. 2012).

Mammifères

Les lois de la cacherout interdisent tout mammifère qui n’a pas à la fois des sabots fendus et qui ne rumine pas. Les sabots fendus, en termes anatomiques, désignent les animaux qui présentent une symétrie du pied pair, c’est-à-dire que les doigts du pied sont disposés symétriquement sur un axe situé entre le troisième et le quatrième orteil, et qui marchent sur les sabots de la dernière phalange des orteils (sur la pointe des pieds), une posture dite unguligrade (figures 3, 4). Les chameaux, en revanche, bien qu’ils aient les pieds fendus, ne sont pas considérés comme ayant de « vrais sabots » ; ils marchent sur un large coussinet élastique sous les doigts du milieu, avec deux ongles de pied en forme de doigts étalés à l’avant (Klingel 1990 ; Figs. 3c, 4c). Leur posture du pied est digitigrade.

La mastication, ou rumination, est un système de fermentation des aliments végétaux dans la partie antérieure de l’estomac, qui est divisé en plusieurs chambres. Les aliments sont mâchés, avalés, fermentés, puis régurgités et mâchés en particules plus fines, passant dans la chambre suivante. La fermentation profite des bactéries qui vivent dans la chambre pour décomposer la cellulose, que les mammifères ne peuvent normalement pas digérer. Les chameaux et les lamas modernes ruminent, bien que leur système digestif diffère de celui des ruminants (les ruminants ont quatre chambres digestives faisant partie du complexe stomacal, les chameaux en ont trois).

Appliquer ces restrictions aux animaux modernes est assez simple, puisque ces deux caractéristiques sont restreintes uniquement aux membres du clade Ruminantia, qui est le sous-groupe des mammifères à sabots à doigts pairs qui comprend les bovins, les chèvres, les moutons, les antilopes, les cerfs, les pronghorn, les cerfs-souris, les girafes (Zivotofsky 2000) et les okapis (un clade est un groupe taxonomique dont les membres partagent un ancêtre commun ; dans ce cas, il n’a pas de niveau linnéen associé formel, comme la famille ou l’ordre). Les chameaux et leurs parents appartiennent à un clade différent, le Tylopoda.

La détermination de savoir si un ancien mammifère avait des sabots fendus peut se faire directement à partir de fossiles des membres, en inspectant la symétrie du pied, pour s’assurer qu’il passe entre les orteils 3 et 4, et la forme de la dernière phalange des orteils, qui doit être large et plate, et non pointue ou incurvée (Figs. 3, 4).

Déterminer si un animal rumine est beaucoup plus difficile. Parce que les dents sont ce qui est utilisé pour mâcher et qu’elles sont de loin les restes de mammifères les plus communs, elles seraient l’endroit logique pour déterminer à partir des fossiles si un animal mâchait ou non le ruminant. Malheureusement, il n’y a pas de différences perceptibles entre les dents des artiodactyles mâcheurs et non-mâcheurs. Tout d’abord, on pourrait penser que la régurgitation d’une telle quantité de matière dans la bouche pourrait amener un excès d’acide gastrique dans la bouche et causer des dommages reconnaissables aux dents ; cependant, une partie de l’évolution de la rumination (mastication et estomacs à plusieurs chambres) comprenait un système de mécanismes de réduction de l’acide. La matière végétale mâchée et digérée est régurgitée dans la bouche, où la salive a une forte concentration de bicarbonate, qui agit comme un tampon contre l’acide gastrique qui entre dans la bouche avec la bouse (McDougall 1948). Cela réduit l’incidence de l’usure acide sur les dents.

Une autre option consiste à tester les dents fossiles pour le rapport des isotopes stables présents pour un élément donné, comme le rapport du carbone C12 à C13. Ces rapports sont modifiés par le passage dans les cellules des organismes vivants, un processus appelé fractionnement. Différents types de plantes ont des rapports différents de C12 à C13, et ces rapports peuvent être vus dans les dents des animaux qui les mangent. Cela signifie qu’en examinant les rapports de C12 à C13 dans les dents fossiles, nous pouvons dire quels types de plantes un herbivore mangeait (Cerling et Harris, 1999). Ce type d’analyse est largement utilisé en paléontologie pour mieux comprendre les mammifères et ce qu’ils mangeaient à différentes époques. La digestion des ruminants diffère nettement de celle des autres mammifères, car ils ne digèrent pas seulement la matière végétale mais aussi les bactéries qui vivent dans l’intestin et qui digèrent la cellulose. Il n’est pas encore techniquement possible de déterminer si un animal éteint a ruminé à partir de l’analyse des isotopes stables, bien que cette approche puisse un jour s’avérer utile pour déterminer si un fossile particulier indique une digestion de ruminant.

La meilleure approche disponible pour identifier les animaux casher éteints est appelée « parenthèse phylogénétique extante » (Witmer 1995). Cette méthode repose sur notre capacité à utiliser l’histoire évolutive d’un groupe pour prédire les caractéristiques d’un membre éteint, compte tenu de ce que nous savons de ses parents vivants. Les relations des artiodactyles entre eux sont résumées dans la phylogénie de la figure 5 (un résumé de nos connaissances sur les interrelations des groupes d’organismes. Nous savons que tous les ruminants vivants ruminent, et que parmi tous les autres artiodactyles, seuls les chameaux le font également. L’animal fossile en position A peut être classé avec certitude parmi les ruminants sur la base d’autres caractéristiques diagnostiques, comme la présence de deux os fusionnés dans la cheville (le naviculaire et le cuboïde). Sur cette base, nous pouvons déduire que le fossile A devrait partager tous les autres traits que tous les ruminants partagent mais qui ne peuvent pas être observés directement sur le fossile, comme la mastication de la mue. En revanche, l’animal fossile en position B se trouve en dehors de la partie de l’arbre contenant les ruminants modernes et n’est donc pas entouré de membres vivants dont nous connaissons les caractéristiques ; par conséquent, nous ne pouvons pas utiliser cette méthode pour prédire ses caractéristiques. Les artiodactyles terrestres, le plus grand clade contenant les ruminants, ne sont connus dans les archives fossiles que jusqu’à l’Éocène le plus ancien, et les Ruminantia eux-mêmes apparaissent pour la première fois à l’Éocène tardif (Fig. 3b). Les Ruminantia sont originaires d’Eurasie, d’Afrique et d’Amérique du Nord, et ont été introduits sur les autres continents. L’Amérique du Sud avait ses propres mammifères ongulés (à sabots) indigènes, qui sont tous aujourd’hui éteints et dont aucun n’avait une symétrie de pied à doigts pairs (Buckley 2015). Le début de la migration des espèces nord-américaines, le Grand échange biotique américain (Marshall et al. 1982), a amené le cerf en Amérique du Sud, qui aurait été la première espèce mammalienne casher sur ce continent.

Intéressant, bien que les chameaux modernes soient expressément interdits dans la Torah, les plus anciens camélidés dans les archives fossiles sont en fait unguligrades. Le problème des chameaux anciens est exactement la même situation que le fossile en position B dans la figure 5 – nous avons relativement peu de chameaux vivants et la plupart des chameaux fossiles ne sont pas dans le groupe qui contient les chameaux modernes. Bien que les chameaux modernes ruminent, nous ne pouvons pas supposer avec certitude que les chameaux anciens auraient eu la même capacité. Ainsi, bien qu’il soit possible que certains des plus anciens chameaux dans les archives fossiles aient pu être considérés comme casher s’ils mâchaient déjà la chique, ceci est incertain.

Oiseaux, autres dinosaures, ptérosaures

Les oiseaux posent un ensemble inhabituel de difficultés. Contrairement aux poissons et aux mammifères, il n’y a pas de simanim explicites à rechercher. Dans un scénario de permissivité maximale, nous pourrions considérer que les 24 espèces d’oiseaux spécifiquement interdites sont les seuls oiseaux interdits, et donc que tous les oiseaux éteints (en particulier avant l’apparition de tout oiseau existant) seraient kasher. Une variante de cette position consisterait à exclure également les membres éteints des groupes existants interdits. À cette fin, nous pouvons examiner les relations de parenté de la quasi-totalité des 10 000 espèces d’oiseaux vivants qui ont été étudiées en détail (Jetz et al. 2012 ; Jarvis et al. 2014). De nombreux oiseaux de l’ère cénozoïque sont identifiables à la branche particulière de cet arbre à laquelle ils appartiennent, y compris les premiers représentants des volatiles et des oiseaux aquatiques.

Cela laisse toutefois ouverte la question de savoir dans quelle mesure nous englobons le terme « oiseau ». Restreignons-nous le concept uniquement au groupe de la couronne, qui est le groupe composé de tous les descendants vivants et éteints de l’ancêtre commun le plus récent de tous les oiseaux vivants ? Voulons-nous exclure certains ou tous les membres du groupe tige, c’est-à-dire les espèces de lignées collatérales au groupe des oiseaux actuels, mais plus proches des oiseaux que de leurs plus proches parents vivants (les crocodiliens) ? Si nous incluons les membres du groupe souche, jusqu’où descendons-nous dans l’arbre généalogique (Fig. 6) ? Si certaines branches de la tige seraient incontestablement considérées comme des « oiseaux » si elles avaient survécu, cela devient plus problématique plus bas dans l’arbre. Et tout ceci est encore compliqué par le fait que les lois diététiques incluent les chauves-souris (comme interdites) parmi les oiseaux malgré le fait que les chauves-souris sont biologiquement des mammifères. La catégorie diététique d' »oiseau » est donc compliquée : elle n’est ni simplement basée sur la capacité de voler ou non (les autruches sont incluses parmi les « oiseaux »), mais elle ne suit pas non plus strictement la nomenclature biologique moderne.

Une autre approche consiste à évaluer l’écologie et l’anatomie des taxons éteints (soit dans la couronne, soit dans la tige), et à considérer comme interdits ceux qui partagent les traits des oiseaux interdits aujourd’hui. Comme nous le pouvons avec les mammifères, nous pouvons identifier la position évolutive des oiseaux fossiles avec leurs parents actuels et déterminer leurs habitudes de vie et l’anatomie des tissus mous sur la base des caractéristiques anatomiques préservées.

Les discussions rabbiniques dans la Mishnah, la partie du Talmud qui se concentre sur les détails de la loi et de l’observance juives, fournissent quelques lignes directrices. En particulier, le tractate (sous-section de la Mishnah) qui traite de la consommation de viande est Hullin (ou Chullin). Zivotovksy (2014) a récemment résumé les discussions dans Chullin et la littérature rabbinique connexe concernant la cacherout des oiseaux. Suivant son résumé, un oiseau n’est pas cachère s’il est dores (un prédateur), mais la démarcation de ce qui fait un prédateur lui-même a été débattue. Parmi les définitions alternatives du dores, on trouve un oiseau qui (1) saisit sa nourriture avec ses griffes et la soulève du sol jusqu’à sa bouche ; (2) maintient sa proie au sol avec ses griffes et la casse en plus petits morceaux pour la manger ; (3) frappe sa proie et s’en nourrit alors qu’elle est encore vivante (avec la mise en garde que la « proie » dans ce contexte exclut les vers et les insectes ; sinon les poulets seraient treif) ; ou (4) griffe sa proie à mort ou envenime sa proie (ce dernier point est discutable, car aucun oiseau connu ne se livre à ce comportement).

Ces ensembles spécifiques de comportements ne sont pas directement observables dans les formes fossiles, nous utiliserons donc un concept plus généralisé de dores : un oiseau qui se nourrit de la chair d’autres vertébrés. À ce titre, les oiseaux fossiles tels que les Teratornithidae (oiseaux charognards ou prédateurs récemment éteints, ressemblant superficiellement à des vautours et d’une taille parfois immense), les Pelagornithidae (oiseaux piscivores de l’ère cénozoïque, dont le plus grand rivalise avec les plus grands teratornithides en tant que plus grands oiseaux volants de l’histoire de la Terre) et les Phorusrhacidae (oiseaux prédateurs « terreurs », dont certains volent mais dont les plus grands mesurent jusqu’à 3 m et ne volent pas) seraient tous interdits.

Auparavant considérés comme prédateurs, les Gastornithidae (Gastornis du Paléocène en Europe et Diatryma de l’Éocène en Amérique du Nord) sont maintenant interprétés comme de probables herbivores (Mustoe et al. 2012). Cependant, ces grands oiseaux sans ailes (2 m de haut) seraient probablement interdits, étant donné que d’autres oiseaux sans ailes (autruche) et les grands oiseaux volants à longues pattes qui passent néanmoins un temps considérable à marcher plutôt qu’à voler (outardes, cigognes, hérons) sont spécifiquement exclus.

La Mishna précise en outre qu’un oiseau est casher s’il possède un gésier dont la paroi peut être pelée, un jabot et un orteil  » supplémentaire  » (Zivotovksy 2014). Le gésier (ventricule) est un trait partagé par tous les oiseaux existants, et même par leurs plus proches parents vivants, les crocodiliens. Sur la base de leur position phylogénétique, on peut donc déduire que les deux groupes ont hérité de ce trait de leur ancêtre commun et l’ont transmis dans les deux lignées. Cette déduction est étayée de manière indépendante par des preuves fossiles directes de gastrolithes (pierres de gésier) chez divers membres éteints de la lignée menant aux oiseaux : groupes éteints d’oiseaux et autres dinosaures. Ainsi, notre hypothèse par défaut serait que tout oiseau ou autre archosaure éteint (oiseaux, dinosaures, crocodiliens et ptérosaures) possédait un ventricule sans preuve positive qu’il ait été perdu. La possibilité de l’éplucher dépendrait de l’observation directe.

Le jabot (ingluvies) est une structure plus problématique. Il s’agit d’une expansion de l’œsophage utilisée pour stocker les aliments avant la digestion. Il est assez grand et musclé chez les oiseaux granivores, plus petit chez les oiseaux ayant un autre régime alimentaire (comme les oies et les cygnes), et quasiment absent chez les chouettes. La présence des ingluaux est très difficile à détecter dans les fossiles typiques. Elle est déduite chez les oiseaux granivores éteints du Crétacé Sapeornis et Hongshanornis (Zheng et al. 2011) et chez les oiseaux piscivores Confuciusornis (Dalsätt et al. 2006) et Yanornis (Zheng et al. 2014) en raison d’une masse de graines et/ou d’os et d’écailles de poisson (respectivement) présente dans la région appropriée des spécimens fossiles de ceux-ci. L’absence de telles masses dans d’autres spécimens fossiles n’indique pas que le jabot était absent ; cela peut simplement indiquer que l’animal ne s’était pas nourri récemment au moment de sa mort ou que la masse n’a pas été préservée.

L’orteil « supplémentaire » n’est en fait pas supplémentaire : il s’agit simplement du doigt pédieux I, l’hallux, qui nous est plus familier comme le gros orteil des humains ou l’ergot du pied arrière de certains chiens. L’interprétation typique de ce que l’on entend par orteil « supplémentaire » est que l’oiseau présente la condition anisodactyle : l’hallux pointe vers l’arrière, tandis que les doigts II-IV pointent vers l’avant (Fig. 7a). La condition anisodactyle donne aux oiseaux présentant ce trait un hallux opposable utile pour se percher (Francisco Botelho et al. 2015). Les oiseaux les plus anciens (comme l’Archaeopteryx du Jurassique) n’ont pas d’hallux totalement opposable (Middleton 2001 ; Mayr et al. 2007), tandis que de nombreux oiseaux du Crétacé présentent une condition où l’hallux est partiellement opposable plutôt que de pointer totalement vers l’arrière. Étant donné que chez ces oiseaux, l’hallux ne serait pas orienté avec les autres orteils, on pourrait qualifier cette condition d' » extra « , même si elle n’est exprimée chez aucune espèce d’oiseau vivant. D’autres oiseaux du Crétacé ont un hallux totalement opposable (Fig. 7b).

Par conséquent, en utilisant une approche basée sur les caractéristiques décrites ci-dessus, nous pourrions accepter comme casher un certain nombre d’espèces d’oiseaux du Crétacé, mais exclure les mangeurs de poissons comme Ichthyornis, les hesperornithines, les longiptérygides, les confuciusornithides et Jeholornis. D’autres oiseaux primitifs du Crétacé (les susmentionnés Sapeornis et Hongshanornis) pourraient éventuellement être casher, si l’on oublie qu’ils ont des dents !

Mais où commence l’ornithologie ? Les oiseaux ne sont qu’une branche du groupe plus inclusif des dinosaures (Brett-Surman et al. 2012) et il n’y a pas de point unique le long des gradations des dinosaures théropodes clairement non oiseaux (alias  » dinosaures non-aviens « ) aux oiseaux définitifs (Fig. 6). En effet, il s’agit de l’une des transitions les plus connues de l’histoire des vertébrés (Brusatte et al. 2014), de sorte que les oiseaux primitifs (ou proto oiseaux) tels que l’Archaeopteryx et les membres primitifs de groupes étroitement apparentés comme les dromaeosauridés (Microraptor) et les troodontidés (Anchiornis) sont presque identiques (Fig. 8). Ces dinosaures bipèdes à plumes (Rauhut et al. 2012) entreraient presque certainement dans la catégorie  » oiseau  » dans la division lévitique du monde vivant en animaux quadrupèdes, oiseaux, reptiles et vie marine. La majorité d’entre eux peuvent facilement être considérés comme non cachères parce qu’ils étaient des prédateurs ; même ceux qui ont évolué vers un régime herbivore (Zanno et Makovicky 2011 ; Novas et al. 2015) n’ont pas d’hallux opposable ; et seraient en outre tombés sous le même aspect que les autruches et les outardes comme étant soit incapables de voler, soit utilisant rarement le vol.

Les deux autres grandes branches de Dinosauria sont les Sauropodomorpha herbivores et les Ornithischia (Fig. 6). Les reconstitutions modernes montrent qu’ils avaient des membres dressés : on ne peut en aucun cas dire qu’ils ont « rampé (ou essaimé) sur le sol. » Ils ne peuvent donc pas entrer dans la catégorie des rampants avec les reptiles modernes. Les membres ancestraux de tous les groupes de dinosaures étaient bipèdes. On sait qu’au moins certains petits ornithischiens bipèdes avaient un revêtement corporel duveteux (Zheng et al. 2009 ; Godefroit et al. 2014). Même si on les comptait comme des oiseaux, ils n’avaient toujours pas d’hallux opposable. Par conséquent, nous ne pouvons pas voir un dinosaure non aviaire être considéré comme casher. Tant pis pour les « Bronto-burgers » de Fred Flintstone (si Fred était casher) !

Qu’en est-il des Ptérosaures ? Il s’agissait de parents volants des dinosaures (Witton 2013). Bien qu’ils ne soient ni des oiseaux ni d’autres dinosaures au sens biologique, ils entreraient assurément dans la catégorie alimentaire « oiseaux », tout comme les chauves-souris. Et, comme les chauves-souris, leur possession d’ailes membraneuses plutôt que plumées, d’un pelage poilu et (pour de nombreuses espèces au moins) d’un régime de poisson ou de chair, semblerait suffisante pour les placer parmi les aliments interdits.

Autres vertébrés fossiles

Il existe une vaste diversité de groupes supplémentaires de vertébrés fossiles, notamment : (1) les crocodiliens et leurs parents pseudosuchiens éteints ; (2) les reptiles marins tels que les plésiosaures, les ichtyosaures, les placodontes et autres ; (3) les lépidosaures (serpents, lézards, mosasaures, tuataras et leurs parents éteints) ; (4) d’autres reptiles fossiles ; (5) les ancêtres synapsides éteints et les parents des mammifères ; et (6) les animaux de type amphibien tels que les lepospondyles, les temnospondyles et les seymouriamorphes (Benton 2014). Aucun d’entre eux ne serait casher, suivant Lév. 11:29:30.

Insectes

Bien que tous les autres insectes soient interdits, la Torah autorise spécifiquement toutes les sauterelles, les criquets et éventuellement les grillons (certaines traductions ne sont pas d’accord ; Regenstein pers. com). Elle donne également un simanim précis : la présence des pattes arrière sautillantes qui définissent la classe d’insectes des orthoptères (Song et al. 2015). Malgré l’opinion commune, les insectes, y compris les orthoptères, possèdent un excellent registre fossile (Grimaldi et Engel 2005). De beaux exemples de grillons fossiles sont connus dans le même schiste de Green River qui donne les poissons fossiles bien préservés (Fig. 2). La formation Santana du Crétacé du Brésil présente des parents fossiles de sauterelles très bien conservés (Fig. 9). Globalement, le plus ancien orthoptère définitif connu a 300 millions d’années (Carbonifère supérieur) (Song et al. 2015).

Les plus anciens fossiles connus sont cependant presque certainement plus jeunes que la première apparition réelle d’un groupe. En raison des aléas de la fossilisation, des millions d’années peuvent séparer l’origine d’un groupe et sa première préservation dans les archives fossiles. Jusqu’à récemment, c’est tout ce que l’on pouvait dire sur la période d’origine à partir des fossiles. Au cours de la dernière décennie, cependant, notre capacité à estimer les temps de divergence, c’est-à-dire le moment où un groupe se sépare de ses plus proches parents, a énormément progressé. Cette avancée résulte d’une combinaison de nouvelles méthodes rapides pour déterminer les séquences de l’ADN nucléaire, mitochondrial et ribosomal ; du développement de méthodes hautement sophistiquées et intensives en informatique pour construire des phylogénies basées sur ces données ; et de la capacité à calibrer les schémas d’embranchement dans ces phylogénies avec le registre fossile pour produire des estimations de plus en plus fiables des temps de divergence (Wilke et al. 2009).

Cette approche d’estimation des temps de divergence a été récemment appliquée par Song et al. (2015) à l’évolution des Orthoptères. En utilisant une combinaison de gènes mitochondriaux et nucléaires, ils ont produit un arbre phylogénétique détaillé pour presque tout le groupe. Ils ont ensuite calibré cet arbre avec neuf occurrences fossiles bien datées. Les résultats indiquent une origine des orthoptères au Carbonifère, il y a environ 316 millions d’années, soit environ 15 millions d’années de plus que le fossile le plus ancien. Parmi les groupes qui peuvent être considérés comme casher, ce sont donc les orthoptères qui remontent le plus loin dans le temps.