Je n’aime jamais la question « Prenez-vous la Bible littéralement ? ». Elle revient avec une certaine fréquence, et elle mérite une réponse. Mais je pense que c’est une question ambiguë – et, par conséquent, confuse – qui rend la réponse maladroite.
Il est clair que même ceux d’entre nous qui ont une haute opinion des Écritures ne prennent pas tout au pied de la lettre. Jésus est la « porte », mais il n’est pas fait de bois. Nous sommes les « branches », mais nous ne poussons pas de feuilles.
En revanche, nous prenons au sérieux les récits que d’autres trouvent fantaisistes et farfelus : un homme fait de boue (Adam), des pains et des poissons miraculeusement multipliés, des cadavres vivifiés qui sortent des tombes, etc.
Une courte réponse « oui » ou « non » à la question « Prenez-vous la Bible littéralement ? » ne serait donc pas utile. Aucune des deux réponses ne donne une image complète. En fait, je pense que c’est la mauvaise question puisque fréquemment quelque chose d’autre motive la requête.
Prendre « littéralement » littéralement
Commençons par une définition. Selon le New Oxford American Dictionary, le mot « littéral » signifie « prendre les mots dans leur sens habituel ou le plus élémentaire, sans métaphore ni allégorie, sans exagération ni distorsion ». Pourquoi les gens rechignent-ils devant cette notion de bon sens lorsqu’il s’agit de la Bible ou, plus précisément, de certains passages de la Bible ?
Voyons les choses en face, même les non-chrétiens lisent la Bible dans son « sens habituel ou le plus élémentaire » la plupart du temps sur des points qui ne sont pas controversés. Ils prennent volontiers pour argent comptant des déclarations telles que « aime ton prochain comme toi-même » ou « pense aux pauvres ». Lorsqu’ils citent la directive de Jésus « Ne jugez pas », ils ne sont pas découragés par le défi « Vous ne prenez pas la Bible au pied de la lettre, n’est-ce pas ? »
Non, lorsque les critiques sont d’accord avec le point d’un passage, ils prennent les mots dans leur sens ordinaire et habituel. Ils comprennent naturellement que le langage fonctionne d’une certaine manière dans la communication quotidienne, et il ne leur vient jamais à l’esprit de penser autrement.
Sauf, bien sûr, si les détails du texte les troublent pour une raison quelconque.
Qu’en est-il des premiers chapitres de la Genèse ? S’agit-il d’un récit direct décrivant des événements historiques tels qu’ils se sont réellement produits ? Adam et Eve étaient-ils des personnes réelles, les premiers êtres humains ? Adam a-t-il été créé à partir de la poussière ? Eve est-elle vraiment issue d’une côte d’Adam ? Jonas a-t-il réellement survécu trois jours dans le ventre d’un grand poisson ? Une vierge a-t-elle vraiment eu un bébé ? De telles affirmations semblent si fantaisistes à beaucoup de gens qu’il leur est difficile de prendre ces déclarations pour argent comptant.
D’autres fois, le critique n’aime tout simplement pas ce qu’il lit. Il abandonne l’approche « littérale » lorsqu’il rencontre quelque chose dans le texte qui heurte ses propres sensibilités philosophiques, théologiques ou morales. Jésus est le seul moyen de salut ? Pas du tout. L’homosexualité est un péché ? Je vous en prie. Un Dieu « aimant » qui envoie quelqu’un aux tortures éternelles de l’enfer ? Aucune chance.
Notez que l’objection avec ces enseignements n’est pas basée sur une quelconque ambiguïté rendant plausibles d’autres interprétations, puisque l’Écriture affirme ces vérités avec la même clarté que « aime ton prochain ». Non, ces versets sont tout simplement offensants. Soudain, le critique devient un sceptique et renifle : » Vous ne prenez pas la Bible au pied de la lettre, n’est-ce pas ? «
Ce double standard subtil, je pense, est généralement au cœur du défi de prendre la Bible au pied de la lettre. Parfois, la ruse est difficile à démêler.
Un exemple pourrait être utile ici.
Littéral contre latéral
Dans la loi de Moïse, l’activité homosexuelle était punissable de mort (Lev. 18:22-23 et 20:13). Par conséquent (l’accusation va), tout chrétien qui prend la Bible littéralement doit préconiser l’exécution des homosexuels.
Bien sûr, la stratégie avec ce mouvement est évidente : si nous ne promouvons pas l’exécution des homosexuels, nous ne pouvons pas légitimement condamner leur comportement, puisque les deux détails sont dans la Bible. Si nous ne prenons pas la Bible littéralement dans le premier cas, nous ne devrions pas non plus le faire dans le second. C’est être incohérent.
Comment échapper aux cornes de ce dilemme ? En utilisant le soin et la précision avec nos définitions, voilà comment.
Voici notre première question : Lorsque Moïse a écrit la Loi, s’attendait-il à ce que le peuple juif prenne ces règlements au pied de la lettre ? Si vous ne savez pas comment répondre, laissez-moi vous la poser d’une autre manière. Lorsqu’une ordonnance est adoptée dans votre État local (la Californie, dans mon cas), pensez-vous que les législateurs ont l’intention que ses citoyens comprennent les mots des règlements « dans leur sens habituel ou le plus fondamental, sans métaphore ni allégorie, sans exagération ni distorsion » ?
Bien sûr que oui. Les codes juridiques ne sont pas écrits dans un langage figuratif permettant à chaque citoyen d’être créatif avec le sens. La même chose serait vraie pour la loi mosaïque. Moïse l’a signifié de la façon dont il l’a écrit.
Mais maintenant, il semble que nous soyons coincés sur l’autre corne du dilemme. Pour être cohérent, ne devrions-nous pas actuellement faire campagne pour la peine de mort pour les homosexuels ? Pour cette question, ne sommes-nous pas obligés de promouvoir l’exécution pour les enfants désobéissants et les briseurs de sabbat, deux crimes capitaux selon la Loi ?
La réponse simple est non. Voici pourquoi. Ce n’est pas parce qu’un commandement biblique est destiné à être compris littéralement, qu’il est destiné à être appliqué latéralement, c’est-à-dire universellement à tous les peuples, à tout moment et en tout lieu.
Considérez cette situation. Jésus a dit à Pierre de jeter son filet en eau profonde (Luc 5:4). C’est exactement ce que Pierre a fait parce qu’il a pris le commandement de Jésus littéralement, dans son sens ordinaire. Il n’avait aucune raison de penser autrement. Cependant, ce n’est pas parce que le commandement de Jésus à Pierre était littéral que le même commandement s’applique latéralement à tous les autres. Nous ne sommes pas obligés de jeter des filets en eau profonde juste parce que Pierre l’était.
Voici une autre façon de voir les choses. Quel que soit l’état dans lequel vous vivez, les codes juridiques californiens doivent être lus littéralement, mais n’ont pas une application latérale à tous les états. Ils ne s’appliquent qu’à ceux qui vivent en Californie.
De la même manière, les mots de la loi mosaïque, comme ceux de toutes les lois, doivent être pris au pied de la lettre par quiconque les lit. Pourtant, seuls ceux qui sont sous sa juridiction sont obligés d’obéir à ses préceptes.
Les Juifs de la théocratie étaient censés obéir au code juridique que Dieu leur avait donné, y compris l’interdiction et la punition de l’homosexualité. Ce n’était cependant pas le code juridique que Dieu a donné aux gentils. Par conséquent, même si les mots de la loi mosaïque doivent être pris littéralement par ceux qui sont sous la juridiction de ce code, cela ne signifie pas que dans nos circonstances actuelles, nous sommes régis par les détails des dispositions de cette loi.
Une clarification est nécessaire ici. Suis-je en train de dire que rien de ce qui est écrit dans la loi mosaïque n’est jamais applicable aux chrétiens ou aux autres gentils ou qu’il n’y a pas d’obligations morales universelles que l’humanité partage avec les juifs du temps de Moïse. Non, je ne dis pas cela.
Bien que Moïse ait donné des statuts juridiques pour les Juifs sous la théocratie, cette Loi dans certains cas reflète encore des universaux moraux qui ont une application pour ceux qui sont en dehors de la nation d’Israël. Oui, nous pouvons glaner de la sagesse et des conseils moraux dans la loi de Moïse pour nos propres codes juridiques, mais il y a des limites. Travailler sur ces détails est une discussion différente, cependant. 1
La question ici n’est pas de savoir si nous prenons la loi mosaïque littéralement, mais si nous sommes maintenant sous ce code juridique. Nous ne le sommes pas. Cette loi était destinée aux Juifs vivant sous une théocratie définie par leur alliance unique avec Dieu. Le simple fait qu’une directive apparaisse dans la loi mosaïque ne la rend pas, de ce seul fait, obligatoire pour ceux qui vivent en dehors du commonwealth d’Israël.
Les Américains sont un mélange de peuples dans une république représentative régie par un ensemble de décrets différents de ceux des Juifs sous Moïse. Nous ne sommes pas obligés d’obéir à tout ce qui est descendu du Sinaï. Ce n’est pas parce que cela a été ordonné à la nation d’Israël que cela doit nécessairement l’être pour nous. Si quelqu’un pense le contraire, il a le devoir de prendre son filet et de le jeter en eau profonde.
Cette confusion mise à part, nous sommes toujours confrontés à notre question initiale : Quand prenons-nous la Bible littéralement ?
La lecture ordinaire
Voici comment je poserais les bases d’une réponse. Si l’on me demande si je prends la Bible au pied de la lettre, je répondrais que je pense que c’est la mauvaise question. Je dirais plutôt que je prends la Bible dans son sens ordinaire, c’est-à-dire que j’essaie de prendre les choses qui y sont consignées avec la précision que je pense que l’auteur avait prévue.
Je réalise que cette réponse pourrait aussi être un peu ambiguë, mais ici, je pense, c’est une force. J’espère que mon commentaire suscitera une demande de clarification. C’est exactement ce que je souhaite. Je clarifierais en répondant par une question : « Lisez-vous la page des sports littéralement ? »
Si je vous posais cette question, je pense que vous marqueriez une pause car il y a un sens dans lequel tout le monde lit la page des sports de manière directe. Certaines informations factuelles font partie de chaque histoire dans cette section. Cependant, vous ne prendriez pas tout ce qui est écrit d’une manière boisée et littérale qui ignore les conventions du métier.
« Littéralement ? » vous pourriez répondre. « Cela dépend. Si l’auteur semble énoncer un fait – comme un score, un lieu, le nom d’un joueur, une description des jeux menant à un touchdown – alors je le prendrais comme littéral. S’il semble utiliser une figure de style, alors je lirais sa déclaration de cette façon, au sens figuré, pas au sens propre. »
Exactement. Les rédacteurs sportifs utilisent un style particulier pour communiquer clairement les détails des compétitions sportives. Ils choisissent des mots et des expressions précis (et parfois imaginatifs) pour transmettre un sens solide des particularités d’une manière divertissante.
Les rédacteurs sportifs utilisent couramment des mots comme « anéanti », « écrasé », « mutilé », « piétiné » et « martelé », et pourtant personne ne spécule sur les significations littérales. Les lecteurs ne se grattent pas la tête en se demandant s’il s’agit de cannibalisme lorsqu’ils lisent « les Anaheim Angels ont dévoré les St. Louis Cardinals ».
Nous reconnaissons de telles constructions comme des figures de style utilisées pour communiquer de manière imagée des événements qui ont réellement (« littéralement ») eu lieu. En fait, nous ne réfléchissons jamais à ces détails parce que nous comprenons comment le langage fonctionne.
Lorsqu’un auteur semble communiquer des faits de manière directe, nous les lisons comme tels. Lorsque nous rencontrons des figures de style évidentes, nous les prenons aussi comme telles.
C’est la façon normale de lire la page des sports. C’est aussi la façon normale et responsable de lire n’importe quelle œuvre, y compris la Bible. Il faut toujours se demander : « Qu’est-ce que cet auteur essaie de communiquer ? ». C’est exactement ce que je recherche quand je dis : « Je prends la Bible dans son sens ordinaire. »
Bien sûr, quelqu’un peut ne pas être d’accord avec le point clair que fait la Bible. C’est normal. Il n’y a rien de malhonnête dans le désaccord. Ou ils peuvent penser qu’un chrétien se trompe sur son sens. Une mauvaise interprétation est toujours possible. Conjurer un sens qui n’a pas grand-chose à voir avec les mots utilisés par l’auteur, cependant, n’est pas une alternative légitime.
Si quelqu’un n’est pas d’accord avec le sens évident d’un passage, demandez-lui les raisons pour lesquelles il pense que le texte devrait être une exception à la règle du « sens ordinaire », par ailleurs solide. Sa réponse vous dira si son défi est intellectuellement honnête, ou s’il essaie juste d’écarter les affirmations bibliques qu’il n’aime tout simplement pas.
Deux réflexions sur la métaphore
Lire n’importe quel écrit de la manière ordinaire exige que nous comprenions deux points sur le discours figuratif, tous deux implicites dans le concept de métaphore.
Le New Oxford American Dictionary définit la métaphore comme « une figure de style dans laquelle un mot ou une phrase est appliqué à un objet ou une action à laquelle il n’est pas littéralement applicable… une chose considérée comme représentative ou symbolique de quelque chose d’autre. » Ainsi, les métaphores prennent un sens d’un mot et le transforment de manière créative en un autre sens pour avoir un impact sur un lecteur.
Voici le premier point sur lequel il faut être clair : Toutes les métaphores (ou autres formes d’écriture figurative) reposent d’abord sur des définitions littérales avant de pouvoir être d’une quelconque utilité en tant que figures de style.
Tous les mots doivent d’abord être compris dans leur « sens habituel ou le plus élémentaire » avant de pouvoir être utilisés de manière métaphorique. Nous trouvons, par exemple, le mot « berger » en bonne place dans le 23e psaume. Voyez-vous que nous devons d’abord comprendre le sens littéral de « berger » avant que la phrase « le Seigneur est mon berger » ait un quelconque pouvoir figuratif ?
Ce point est critique pour une interprétation biblique précise. Voici pourquoi.
Parfois, nous tentons de résoudre des problèmes d’interprétation en fouillant dans un dictionnaire biblique. Cela peut être un endroit utile pour commencer, mais puisque tout langage figuratif commerce d’une certaine manière sur les définitions du dictionnaire, le dictionnaire n’est pas le mot final. Il ne peut jamais vous dire quel usage un écrivain spécifique fait d’un mot ou d’une expression particulière.
Strictement parlant, puisqu’aucun mot n’est une métaphore en soi, les mots ne peuvent pas être utilisés métaphoriquement à moins d’être intégrés dans un contexte. Par conséquent, il n’y a aucun sens à demander à un mot solitaire : « Le mot a-t-il un sens littéral ? » parce que le mot pris isolément ne donne aucune indication.
Les dictionnaires, par définition, ne peuvent traiter que des mots isolés. D’autres éléments – le contexte, le genre, le flux de la pensée, etc. – déterminent si le sens littéral du mot est appliqué de manière non littérale, symboliquement « considéré comme représentatif » de quelque chose d’autre.
Prenez deux phrases, « Le soleil a traversé ma fenêtre » et, « Mon cœur, tu es un rayon de soleil pour moi ce matin ». Le sens littéral de soleil est le même dans chaque cas. Cependant, il est utilisé littéralement dans la première phrase, mais métaphoriquement dans la seconde. De plus, à moins que ma femme ne comprenne le sens littéral de « soleil », elle ne comprendra jamais le compliment que je lui fais d’une manière poétique.
Donc, premièrement, les définitions littérales doivent d’abord être en place avant qu’un mot puisse être utilisé au sens figuré. Deuxièmement, les métaphores ont toujours pour but de clarifier, et non d’obscurcir.2
Dans un sens, le discours figuré fait passer le sens d’un auteur d’une manière que les mots pris de façon ordinaire ne pourraient jamais faire. « Toute bonne allégorie », note C.S. Lewis, « existe non pas pour cacher, mais pour révéler, pour rendre le monde intérieur plus palpable en lui donnant une incarnation concrète (imaginée) « 3
Le discours figuré communique la vérité littérale d’une manière plus précise et plus puissante que le langage ordinaire ne peut le faire à lui seul. Le commentaire strictement littéral « Chéri, ta présence me fait du bien aujourd’hui » n’a pas le punch que donne la figure du « soleil ». La métaphore rend mon point précis plus puissamment que ce que « les mots dans leur sens habituel ou le plus basique » pourraient accomplir.
N’oubliez pas que même lorsque la métaphore est en jeu, un certain message littéral est toujours destiné. L’enfer n’a peut-être pas de flammes littérales4, mais la réalité est au moins aussi épouvantable, d’où la figure.
Encore une fois, il est toujours juste de se demander : « Quel est le sens précis que l’auteur essaie de communiquer avec son langage coloré ? » Mais comment faire ? J’ai ici une suggestion.
La chose la plus importante
S’il y avait un brin de sagesse, une règle empirique, un conseil utile que je pourrais offrir pour vous aider à résoudre l’énigme du sens des Écritures, c’est celui-ci : Ne lisez jamais un verset biblique. C’est vrai, ne lisez jamais un verset biblique. Au lieu de cela, lisez toujours un paragraphe – au moins.
À la radio, j’utilise cette règle simple pour m’aider à répondre à la majorité des questions bibliques que l’on me pose, même lorsque je ne suis pas familier avec le passage en question. Lorsque je parcours rapidement le paragraphe contenant le verset en question, le contexte plus large fournit presque toujours les informations dont j’ai besoin pour m’aider à comprendre ce qui se passe.
Cela fonctionne en raison d’une règle de base de toute communication : Le sens circule du haut vers le bas, des unités les plus grandes vers les unités les plus petites. La clé du sens de tout verset provient du paragraphe, et pas seulement des mots individuels.
Voici comment cela fonctionne. D’abord, ayez une vue d’ensemble. Regardez le contexte plus large du livre. De quel type d’écriture s’agit-il – histoire, poésie, proverbe, lettre ? Les différents genres ont des règles de lecture différentes.
Puis, prenez du recul par rapport au verset et recherchez les ruptures dans le passage qui identifient les principales unités de pensée. Puis demandez-vous : » Qu’est-ce qui, dans ce paragraphe ou ce groupe de paragraphes, donne un indice sur le sens du verset en question ? « . En général, quelle idée est développée ? Quel est le flux de la pensée ? »
Avec le contexte plus large maintenant en vue, vous pouvez restreindre votre champ d’action et spéculer sur le sens du verset lui-même. Lorsque vous arrivez à quelque chose qui semble juste, résumez-le avec vos propres mots. Enfin – et cette étape est critique – voyez si votre paraphrase – votre résumé – a du sens lorsqu’elle est insérée à la place du verset dans le passage.
J’appelle cela « le principe de la paraphrase. » Remplacez le texte en question par votre paraphrase et voyez si le passage a toujours un sens à la lumière du contexte plus large. Est-il intelligible lorsqu’on le réinsère dans le paragraphe ? S’intègre-t-il naturellement dans l’ensemble du texte ? Si ce n’est pas le cas, vous savez que vous êtes sur la mauvaise voie.
Cette technique permet d’écarter immédiatement les interprétations manifestement erronées. Ce n’est pas un test positif infaillible pour l’exactitude puisque certaines interprétations erronées pourraient encore être cohérentes dans le contexte. Cependant, c’est un test négatif fiable, qui élimine rapidement les alternatives qui ne correspondent pas au flux de la pensée.
Si vous commencez à faire ces deux choses – lire attentivement le contexte et appliquer le principe de la paraphrase – vous améliorerez radicalement la précision de vos interprétations. Rappelez-vous, le sens coule toujours des grandes unités vers les petites unités. Sans la vue d’ensemble, vous serez probablement perdu.
N’oubliez pas la règle : Ne lisez jamais un verset biblique. Lisez toujours un paragraphe au moins si vous voulez être sûr de saisir le bon sens du verset.
Est-ce que je prends la Bible au pied de la lettre ? J’essaie de la prendre au sens propre, sauf si j’ai une bonne raison de faire autrement. C’est la règle de base que nous appliquons à tout ce que nous lisons : romans, journaux, périodiques et poèmes. Je ne vois pas pourquoi la Bible devrait être différente.
« Prendre la Bible au sérieux » ©2013 Gregory Koukl
Stand to Reason, 1-800-2-REASON
1 Pour mémoire, je pense que l’immoralité de l’homosexualité fait partie de ces universaux puisque, entre autres raisons, elle est identifiée dans le Nouveau Testament comme mauvaise indépendamment de la loi mosaïque (ex, Rom. 1:27).
2 L’exception à cette généralisation serait les paraboles que Jésus racontait à ses disciples afin qu’ils en comprennent le sens, mais pas les foules qui écoutaient. Marc 4:10
3 C.S. Lewis, The Pilgrim’s Regress, « Afterword to Third Edition », (Grand Rapids : Eerdmans, 1958), 208.
4 Dans plus d’une instance, Jésus a décrit l’enfer comme des « ténèbres extérieures » (par exemple, Matt. 8:12) et des flammes littérales donnent de la lumière.