Abstract
Problème clinique
Les lésions par pression constituent un problème de santé important dans le monde entier. Bien que les taux d’incidence, de prévalence, de coût, de morbidité et de mortalité varient considérablement en fonction de la source de déclaration, la gravité du problème est indiscutable. Nous avons tous un intérêt direct à résoudre ce problème. Parmi toutes les interventions que l’équipe soignante peut et doit faire pour aider à réduire l’incidence et la prévalence des lésions de pression, aucune pratique n’est plus importante que l’élimination de la pression.
Environ 50% de toutes les lésions de pression se produisent sur la région du tronc du corps, en particulier la zone sacrée/coccyx. Il est particulièrement difficile de supprimer la pression dans cette zone sur une personne alitée, mais notre meilleure chance d’y parvenir est de tourner une personne à risque de 30 degrés latéralement. « Tourner » est la méthode théoriquement optimale pour enlever la pression de la zone sacrée/coccyx parce que cette position hypothétiquement « incline » et soulève le sacrum/coccyx d’une personne sont juste assez loin pour enlever la pression, mais pas trop loin afin de positionner la personne sur le grand trochanter du côté opposé.
Il est parfaitement logique que le fait de tourner pour enlever la pression réduira les blessures par pression. Tourner est si clairement la bonne chose à faire que l’intervention est considérée comme une norme de soins dans le monde entier, omniprésente dans tous les milieux où les lésions de pression peuvent se produire et se produisent.
Mais si tourner fonctionne si bien, pourquoi les lésions de pression dans la zone Sacré/Coccyx sont-elles encore courantes ? Nous continuons à voir une incidence répandue, en particulier dans l’incidence acquise par la communauté. Mais les lésions de pression sont beaucoup trop fréquentes, même dans les environnements de soins de santé les plus avancés, où les soins médicaux, le personnel infirmier, le respect des protocoles de prévention et l’expertise devraient être plus que suffisants pour les prévenir.
Past Management
Avec la compréhension que le retournement est la clé de la prévention des blessures, la recherche s’est concentrée sur l’étude de la fréquence de retournement pour trouver des réponses. Le rationnel étant qu’il existe un seuil théorique de temps entre les virages qui est juste assez fréquent pour prévenir ou guérir les blessures par pression. Le paradigme actuel, profondément ancré dans les soins de santé, est qu’une personne à risque doit être retournée toutes les deux heures. Il existe de nombreuses études bien conçues qui mettent à l’épreuve le paradigme q2h. Bien que pratiquement toutes aient trouvé des réductions mesurables des taux de lésions dues à la pression en cas de retournement fréquent, les résultats varient encore beaucoup en ce qui concerne la fréquence exacte qui produira les taux les plus bas. Une réponse directe à la question de la fréquence des virages reste insaisissable.
Une limitation importante des études antérieures sur le retournement qui peut expliquer la variance des résultats, est le manque de standardisation de la position retournée elle-même, et le manque de données sur les pressions réelles exercées sur la zone sacrée pendant la période de mesure. Dans la pratique, les infirmières sont habituées à de fréquents « échecs » de la position tournée. Il est difficile, voire impossible, pour l’infirmier(ère) de savoir si la position tournée a permis une réduction adéquate de la pression, et il est de notoriété publique que les oreillers » s’abaissent » et que les cales » glissent « . Il est alors facile d’observer le moment où le patient n’est plus en position retournée, ce qui peut se produire en 15 minutes à peine. La cause la plus fréquente de « défaillance » du support est le déplacement ou les plaintes du patient, lorsque la position ou le support, ou les deux, sont intolérables pour le patient et que des ajustements doivent être effectués. Trop souvent, cet ajustement consiste à remettre le patient en position couchée.
Sans savoir d’abord si la position tournée du patient a permis d’obtenir la meilleure réduction de pression possible et pendant combien de temps cet état de dépressurisation est maintenu, nous ne pourrons pas déterminer une fréquence de rotation optimale pour la prévention des lésions dues à la pression.
Approche actuelle
L’hypothèse de cette étude de cas est que les pressions directes dans la position tournée varient grandement en fonction du dispositif de soutien utilisé pour soutenir la position. Nous avons testé quatre dispositifs régulièrement utilisés pour soutenir la position tournée. 1) l’oreiller ordinaire ; 2) un long coussin triangulaire à bords droits coupé à des angles de 30/60/90 degrés ; 3) un coussin en forme de croissant coupé à un triangle isocèle de 20/20/80 degrés ; et 4) un modèle en deux parties composé de deux petits coussins triangulaires à bords droits coupés à des angles de 30/60/90 degrés. Notre sujet est un homme tétraplégique de 53 ans. À l’aide d’un moniteur de pression portatif, nous avons mesuré les pressions directes sur le sacrum, les grands trochanters, les fesses et les omoplates pendant qu’il était soutenu par chaque dispositif de soutien. Nous avons également mesuré l’angle approximatif de rotation à partir du sternum et du centre du bassin obtenu par chaque dispositif de soutien. Nous avons demandé au sujet de rapporter le confort relatif de chaque dispositif comme jauge de référence pour la durabilité du soutien sur une période de temps prolongée.
Résultats
Le niveau de réduction de la pression en position latérale tournée varie considérablement selon le dispositif utilisé et l’angle de rotation accompli par les dispositifs. La pression la plus élevée mesurée contre le sacrum en position tournée était de 24mmHg pour le grand coin triangulaire (probablement lié au fait que ce coin était en contact direct avec le sacrum et le moniteur de pression). La pression la plus basse mesurée était de 3mmHg, sur le coin en forme de croissant. La mesure la plus basse très proche était de 5mmHg pour le coin en deux parties. Les oreillers ont obtenu des résultats inférieurs à ceux de la cale en termes de pression (16 mmHg) et les meilleurs en termes de confort (3 sur une échelle de 0 à 10), mais ils ne supportaient qu’un angle de 15 degrés mesuré à partir du bassin, ce qui laissait le sujet plus proche d’un angle de » fond « . La meilleure réduction globale de la pression a été obtenue par le coin en forme de croissant, comme mesuré en calculant la moyenne de toutes les pressions.
Il y avait une variance significative de la dépressurisation vers les autres proéminences osseuses mesurées, et des angles de rotation entre les dispositifs de soutien par chaque dispositif de soutien. Il est important de noter que les deux configurations de cale triangulaire 30/60/90 soutenaient le sujet à un angle de rotation de >45 degrés. Cet angle a provoqué une pression excessive sur le grand trochanter opposé, atteignant 70 mmHg avec le système de cale en deux parties. Le sujet s’est également plaint d’un inconfort excessif avec le système à deux pièces.
Implications et études futures
Des études futures visant à mesurer la capacité de chaque dispositif de soutien à maintenir un soutien et une dépressurisation adéquats au fil du temps sont justifiées. Il est probable que les pressions et l’angle de rotation changent considérablement sur une courte période de temps. Les considérations importantes comprennent la stabilité du dispositif de soutien et du patient, le niveau d’immersion sur la surface du matelas, la distribution des pressions, l’angle de rotation, l’angle de la tête du lit et le glissement. L’exploration de la façon dont le mouvement physique, l’état physiologique et le confort du patient peuvent affecter la position et la réduction de la pression contribuerait fortement à améliorer l’efficacité du retournement.
1.Bergstrom N., Horn S.D., Rapp M.P., Stern A., Barrett R., Watkiss M. Turning for Ulcer Reduction (TURN) : A multisite randomized clinical trial in nursing homes. J Am Geriatr Soc. 2013 Oct : 61(10) 1705-13
2.Borgueta, E.M. Musafar, A. Elk, K.R, Fay, M. S.T.O.P (Synchronized Turning of Patients) Reduction of Hospital Acquired Pressure Injury in the Intensive Care Unit. Conférence annuelle 2018 du CCRN Présentation d’affiches.
3.Brindle C.T., Creehan S., Black, J. Zimmerman D. The VCU Pressure Ulcer Summit : Collaboration pour rendre opérationnelles les recommandations de meilleures pratiques en matière de prévention des escarres acquises à l’hôpital. Journal of Wound, Ostomy & Continence Nursing : Juillet/Août 2015 ; 42(4) 331-37
4.Bush T.R., Leitkam S., Aurino M., Cooper A., Basson M.D. Une comparaison de la cartographie de la pression entre deux méthodes de réduction de la pression pour la région sacrée. Journal of Wound, Ostomy and Continence Nursing 2015;42(4):338-345
5.Buss I., Halfens R., Abu-Saad H. The Most Effective Time Interval For Repositioning Subjects At Risk of Pressure Sore Development. Rehabilitation Nursing 2002;27(2):59-66
6.Defloor T., De Bacquer D., Grypdonck M.H. The Effect of Various Combinations of Turning and Pressure Reducing Devices on the Incidence of Pressure Ulcers. Int J Nurs Study ; 2005;42(1):37-46
7.Gillespie B.M, Chaboyer W.P, McInnes E., Kent B., Whitty J.A., Thalib L. Repositioning for pressure ulcer prevention in adults. Base de données Cochrane des revues systématiques 2014, numéro 4. Art. No. : CD009958
8.Krapfl L.A., Gray M. Le repositionnement régulier prévient-il les escarres ? Journal of Wound, Ostomy and Continence Nursing 2008;35(6):571-7
9.Kennerly, S, Yap, T The Role of Manual Patient Turning in Prevention Hospital Acquired Conditions. Un livre blanc pour Leaf Healthcare, www.leafhealthcare.com 2016
10.Lavine, J. Une nouvelle recherche remet en question la norme de retournement » Q2H » pour la prévention des lésions de pression. 2013, http://jmlevinemd.com/new-research-challenges-q2h-turning-standard-for-p…
11.Meehan M. Enquête nationale sur la prévalence des escarres. Adv Wound Care 1994 ; 7:27-37
12.Groupe consultatif national sur les escarres & Groupe consultatif européen sur les escarres. Prévention et traitement des escarres, directives de pratique clinique. NPUAP & EPIAP. Washington, 2009
13.Nixon J., Nelson E.A., Cranny G., Iglesias C.P., Hawkins K., Cullum N.A. et al. Pressure Relieving Support Surfaces : A Randomized Evaluation. Health Technology Assessment 2006 ; 10(22) : 1-180
14.Peterson M.J., Schwab W., van Oosrom J.H., Gravenstein N., Caruso L.J. Effects of Turning On Skin-Bed Interface Pressures in Healthy Adults. J Adv Nurs. 2010 Jul;66(7):1556-64
15.Pickham, D., Berte, N. Pihulic, M. Valdez, A. Mayer, B. Desai, M. Effect of a Wearable Patient Sensor On Care Delivery For Preventing Pressure Injuries in Acutely Ill adults : Un essai clinique randomisé pragmatique (étude LS-HAPI). Intl Journal of Nursing Studies 80 (2018) 12-19.
16.Powers J. Deux méthodes de retournement et de positionnement et leur effet sur le développement des escarres. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2016;43(1):46-5
17.Reddy M., Gill S., Rochon P. Preventing Pressure Ulcers : Une revue systématique. JAMA 2006 ; 296(8) : 974-84
18.Shardell, M. et al. Repositionnement manuel fréquent et incidence des escarres chez les patients âgés alités souffrant d’une fracture de la hanche Wound Repair Regen. 2011 January ; 19(1) : 10-18.
19.Thomas, D. R. Prevention and Treatment of Pressure Ulcers, J Am Med Dire Assoc 2006 ; 7 : 46-59
20.Vanderwee K., Grypdonck M., Defloor T. Effectiveness of an Alternating Pressure Air Mattress for the Prevention of Pressure Ulcers. Age and Aging 2005 ; 34 : 261-7
21.Wong V., Skin Blood Flow Response To 2-hour Repositioning in Long-Term Care Residents. A pilot study. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2011;38(5):529-537
22.Yap, T.L, Cox, J.Tournage et repositionnement Science et mise en œuvre. 2018 National Pressure Ulcer Advisory Panel Conference Lecture Presentation.
23.Lavine, J. New Research Challenges « Q2H » Turning Standard for Pressure Injury Prevention. 2013, http://jmlevinemd.com/new-research-challenges-q2h-turning-standard-for-p…