Dans mon précédent billet « Les États-Unis sont-ils vraiment une terre d’opportunités pour les enfants ? », nous avons appris que les personnes aux États-Unis montrent moins de gains en matière de mobilité sociale que les personnes dans d’autres pays.
La mobilité sociale fait référence aux opportunités de réaliser de plus grands changements économiques d’une génération à l’autre. Bien que les enfants aux États-Unis aient pu, à un moment donné, obtenir de plus grandes années d’éducation et connaître de plus grandes opportunités de travail que les générations précédentes, ce n’est malheureusement plus la norme.
Ces déclins de la mobilité sociale résultent de nombreux facteurs, notamment le financement inéquitable des écoles publiques aux États-Unis (comme par les taxes foncières locales). Les données de recherche montrent que les quartiers dans lesquels les enfants grandissent prédisent leur fréquentation des collèges et leurs revenus, pour le meilleur ou pour le pire (Chetty & Hendren, 2018).
J’ai mentionné dans mon post précédent que les déclins de la mobilité sociale sont donc une question de justice sociale. Donc, le financement complet et équitable des écoles publiques conduira à la justice sociale, au moins en termes d’opportunités éducatives, n’est-ce pas ?
Pas si vite. Oui, les investissements disproportionnés des écoles publiques aux États-Unis sont une inégalité inadmissible qui peut être inversée avec un investissement fédéral dans l’éducation afin que toutes les écoles publiques, peu importe où, soient financées pleinement et équitablement.
Pour autant, ce sont des conditions nécessaires, mais pas suffisantes, pour atteindre la justice sociale. Pourquoi ? Parce que la justice sociale exige plus que l’équité.
Retournons en arrière une minute cependant. Qu’est-ce que la justice sociale ? Et l’égalité est-elle la même chose que l’équité ?
La justice sociale est souvent définie comme la capacité des gens à atteindre leur plein potentiel au sein des sociétés dans lesquelles ils résident (Russell, 2015 ; Turiel, Chung, & Carr, 2016).
L’inégalité est souvent définie comme une distribution inégale des opportunités, comme dans le financement inégal des écoles publiques. Voir le panneau Inégalité dans l’illustration de Tony Ruth pour un autre exemple.
L’égalité est souvent définie comme une distribution égale des opportunités, comme le fait de fournir à chacun la même chose pour s’assurer qu’il réalise le meilleur de lui-même, comme ce serait le cas si nos écoles publiques aux États-Unis étaient financées du même montant, indépendamment de l’assiette fiscale locale.
Notez comment l’enfant le plus proche de l’arbre dans le panneau de l’égalité de l’illustration de Tony Ruth a toujours un avantage, même lorsque les deux enfants reçoivent les mêmes outils et la même aide.
L’équité est souvent désignée comme une distribution équitable des opportunités, comme le fait de fournir à chacun ce dont il a besoin pour s’assurer qu’il fait de son mieux. Ce serait le cas si nos écoles publiques aux États-Unis étaient financées de manière à ce que de plus grands investissements soient faits dans les quartiers ouvriers et pauvres (plutôt que de plus grands investissements dans les quartiers de classe moyenne et de classe moyenne supérieure, comme c’est le cas actuellement) où les parents des enfants ont moins de ressources.
Notez comment l’enfant qui était plus éloigné de l’arbre dans le panneau Équité de l’illustration de Tony Ruth a maintenant un outil (une échelle différente) pour rectifier l’inégalité avec l’autre enfant. Cette situation est remarquablement meilleure que la malheureuse réalité de la plupart des écoles publiques aux États-Unis.
Pour autant, cette situation d’Équité ne présente pas la justice sociale.
La justice sociale exige que les systèmes qui créent et perpétuent les inégalités soient restructurés de façon à éliminer les obstacles à l’accès aux outils et aux opportunités. Ce serait le cas si les États-Unis réduisaient l’inégalité des revenus, via un revenu de base universel que la plupart des autres pays avancés fournissent dans le cadre du filet de sécurité de leur gouvernement, ainsi que via l’imposition progressive soutenue par Bill Gates et Warren Buffett.
Cette imposition progressive couvrirait les coûts de (et fournirait des emplois très nécessaires) pour la restructuration des systèmes qui perpétuent les inégalités – ainsi que les coûts de réouverture des écoles en toute sécurité.
Notez comment chaque enfant dans le panneau de la Justice de l’illustration de Tony Ruth a maintenant un accès égal à la fois aux outils et aux opportunités.
Nous pouvons, et devons, faire plus pour nos enfants, nos adolescents et nos familles dans ce pays, surtout maintenant pendant la pandémie de COVID-19 dans laquelle l’inégalité scolaire a été amplifiée, alors que les enfants des foyers sous-ressources connaissent une plus grande insécurité alimentaire, un accès réduit aux soins de santé, des connexions Internet peu fiables et un accès moindre aux cours particuliers.
La capacité de chacun d’entre nous à réaliser son potentiel contribue à un meilleur développement pour tous.
Et ce n’est pas seulement une question morale. En fait, la recherche montre que l’économie 2019 aux États-Unis aurait été beaucoup plus importante si elle avait comblé les écarts de rendement en 2009 (Dorn, Hancock, Sarakatsannis, & Viruleg, 2020).