Un rapport commandé en 1983 par la National Commission on Excellence in Education qui suggérait que le système éducatif de la nation n’atteignait pas les normes d’excellence et de rigueur nécessaires. Il a également opiné que d’autres problèmes avec le système d’éducation des États-Unis ont placé la nation au risque de tomber loin derrière les autres nations industrialisées. Le « risque » du titre fait référence aux conséquences d’un système éducatif défaillant sur l’économie et sur la capacité de la nation à rivaliser avec les autres nations. Le rapport Nation at Risk affirmait que la nation « commettait en fait un acte de désarmement éducatif unilatéral et irréfléchi ».
La National Commission on Excellence in Education attribuait le déclin de l’éducation à des situations problématiques dans quatre domaines : le programme d’études secondaires, les attentes des élèves, l’utilisation du temps et la qualité des enseignants. Selon la commission, le programme d’études secondaires est devenu diffus et dilué et n’a pas d’objectif central. Une baisse des attentes des étudiants a été illustrée par une réduction des devoirs à la maison, un affaiblissement des exigences d’admission à l’université, et une diminution des attentes que les étudiants s’inscrivent à des cours de mathématiques, de sciences et de langues étrangères.
Lorsque la commission a analysé comment les étudiants américains utilisaient le temps lié à l’éducation par rapport à celui de leurs pairs dans d’autres nations industrialisées, ils ont constaté que les étudiants américains consacraient moins de temps aux travaux scolaires et passaient ce temps de manière inefficace. La commission a estimé que la qualité de l’enseignement était menacée, principalement parce que les étudiants les plus doués sur le plan scolaire n’étaient pas attirés par la profession d’enseignant, et que les programmes de formation des enseignants devaient être révisés. Ils ont également mentionné que des domaines clés (par exemple, les mathématiques et les sciences) connaissaient de graves pénuries d’enseignants.
A Nation at Risk a été publié à une époque de mécontentement massif à l’égard du système d’éducation publique et a eu un impact considérable. La nation a entrepris d’introduire des réformes basées sur les recommandations du rapport. Parmi les changements apportés, citons l’allongement des heures de classe et, dans certains cas, des années scolaires, l’introduction de matériel pédagogique plus stimulant, un contrôle plus attentif des conditions d’obtention du diplôme et de la progression vers celui-ci, ainsi que l’augmentation du nombre de devoirs et d’examens imposés par les enseignants. Le rapport a également forcé de nombreux États à améliorer les qualifications des enseignants et à remanier les programmes de formation des enseignants qui les préparaient à l’obtention d’une licence.
A Nation at Risk a précipité certaines réformes jusque dans les années 1990. De nombreux États ont adopté un contenu académique standardisé dans le cadre d’un programme d’études, conjointement avec des tests standardisés pour évaluer les performances des élèves. L’objectif était d’améliorer les performances des élèves tout en les préparant à répondre aux normes définies au niveau national. Les réformes des années 1990 ont été caractérisées par l’utilisation de tests à enjeux élevés, définis comme des tests ayant des conséquences spécifiques pour le candidat au test, ainsi que par des arguments passionnés pour et contre l’utilisation accrue des tests standardisés. Un exemple de test à enjeux élevés est un test exigé par l’État que les élèves doivent passer avant de pouvoir recevoir un diplôme d’études secondaires. Les élèves incapables de réussir le test se voient refuser un diplôme.
Ces efforts de réforme ont été la cible de critiques de la part des enseignants et d’autres défenseurs de l’éducation. Les enseignants craignaient que leur autonomie en classe soit réduite parce qu’ils devaient désormais se conformer aux normes nationales. Ils ont également critiqué le fait que les normes nationales n’étaient pas nécessairement adaptées aux besoins d’apprentissage des élèves dans leurs communautés locales. Certains critiques ont fait valoir que l’utilisation de tests standardisés affectait négativement les minorités parce que les tests étaient rarement adaptés à la culture et étaient rédigés pour la majorité.
Les critiques ont maintenu que ces changements seraient un préjudice pour les étudiants qui n’ont pas bien réussi les tests standardisés pour un certain nombre de raisons. L’aspect le plus négatif des tests standardisés associés à l’éducation basée sur les normes est qu’ils représentent une approche unique de la mesure et ne tiennent pas compte des différences entre les apprenants, les écoles et les districts.
Il n’y a aucune contestation que les scores montrent que les académies américaines sont en retard sur les normes internationales. Cependant, le jury ne sait toujours pas ce qu’il faut faire pour faire remonter ces scores. Les tests standardisés peuvent être un moyen de mesurer un type de réussite de manière uniforme, mais ce n’est pas une solution définitive, ni un début très rapide. En fait, cela ne fait que souligner l’existence d’un problème, et l’éducation doit faire ses devoirs et trouver une solution.