En 2010, le président Barack Obama a signé la loi sur les soins abordables, un plan complet de réforme des soins de santé visant à subventionner les soins de santé pour les ménages qui entrent dans une certaine fourchette de revenus. Surnommé Obamacare, il s’agissait d’une étape importante, bien qu’impopulaire, vers l’implication du gouvernement dans l’assurance maladie privée.
Mais trois ans plus tôt, San Francisco a agi selon la même philosophie, un peu en avance sur son temps. Elle a lancé un programme d’accès à la santé pour les quelque 73 000 résidents non assurés de la ville, dans la première tentative en son genre d’un gouvernement municipal de fournir des soins de santé universels.
Healthy SF n’a jamais été conçu pour fonctionner comme une couverture d’assurance maladie complète. Les participants devaient vivre à San Francisco, ne pas être assurés pendant au moins 90 jours, être un adulte légal et vivre à ou en dessous de 500% du niveau de pauvreté fédéral. Cela n’inclut pas les soins dentaires et de la vue, les ambulances ne sont couvertes qu’en cas d’urgence vitale, les services de santé mentale ne sont couverts que lorsqu’ils sont « cliniquement appropriés » – et tous les services doivent avoir lieu à San Francisco.
Au moment où l’ACA a été signé en tant que loi, l’inscription a atteint un sommet de 54 348, mais a chuté à 13 615 à la fin de l’exercice 2016-2017. Aujourd’hui, Healthy SF a un taux de désinscription élevé : 91 % des participants au programme s’étaient désinscrits. Ces participants peuvent ne plus être éligibles ou avoir trouvé des options d’assurance, mais les raisons les plus courantes de désinscription sont le non-paiement des frais – fixés selon une échelle mobile – ou le défaut de renouvellement. Cela suggère qu’un sous-ensemble de participants passe à travers le filet de sécurité du filet de sécurité.
Ce qui soulève la question : Qui a encore besoin de Healthy SF et quelle a été son efficacité ? Mon projet pour la bourse de données 2019 cherche à répondre à ces questions et à taquiner les leçons pour les municipalités qui souhaitent faire plus en matière de soins de santé au niveau local.
Les soins de santé ont été un sujet particulièrement brûlant sous l’administration Trump, qui n’a pas réussi à abroger l’ACA mais a fait reculer certaines dispositions. Le département de la santé publique de San Francisco et Planned Parenthood se sont récemment retirés du Title X Family Planning à la suite de nouvelles restrictions en matière d’avortement, ce qui pourrait se répercuter sur d’autres types de soins.
Mon reportage intervient également à un moment où certains dirigeants de San Francisco font pression pour étendre le modèle afin d’aborder la santé mentale. Les superviseurs Hillary Ronen et Matt Haney ont introduit Mental Health SF plus tôt cette année en réponse aux lois controversées sur la conservation adoptées au niveau de l’État et au niveau local. Le programme visait initialement à créer un système de soins de santé mentale universel pour tous les habitants de la ville.
Il a déjà été modifié pour ne plus couvrir les assurés, se concentrant plutôt sur les personnes les plus pauvres et les plus précaires en matière de logement à San Francisco. Le sort de Mental Health SF pourrait en dire long sur la façon dont la ville considère désormais le rôle du gouvernement local dans les soins de santé. Il est en passe d’être placé sur le même bulletin de vote de mars 2020 qui déterminera qui la Californie choisit pour la primaire présidentielle – une élection où le Parti démocrate débat vigoureusement de l’opportunité de mettre en place des soins de santé véritablement universels qui pourraient bouleverser le système une fois de plus.
Mais s’il y a une chose que San Francisco ne fait pas, c’est attendre que le gouvernement fédéral intervienne.