Antony Flew ira en enfer. Comme le reste d’entre nous qui rejetons Jésus-Christ comme notre sauveur, selon les chrétiens qui croient en la Bible.
Mais Flew, un philosophe anglais de 84 ans, est un sujet brûlant dans certains cercles évangéliques. En 2006, l’université Biola – un collège chrétien privé de Buena Park – a décerné à Flew son prix Phillip E. Johnson pour la liberté et la vérité, un honneur nommé pour le professeur de droit et l’auteur considéré comme le père du Dessein Intelligent. Lors de la cérémonie de remise du prix, Flew a rejeté le christianisme devant un public dont l’énoncé de mission de l’université comprend : « Nous croyons que nous existons pour servir Dieu et sa grande mission en atteignant le monde pour le Seigneur Jésus-Christ. »
Flew n’est pas votre non-chrétien de jardin, cependant, ce qui aide à expliquer sa récente célébrité parmi les évangéliques. Avant 2004, Flew était un athée de renommée mondiale dont l’essai de 1950 « Theology and Falsification » a précédé de plusieurs décennies les propos anti-religieux de Richard Dawkins, Sam Harris et d’autres sceptiques bien connus aujourd’hui. Je suis tombé par hasard sur ses écrits et ses commentaires sur l’improbabilité de Dieu lorsque mon propre agnosticisme a commencé à céder la place à l’incroyance pure et simple. Pour un athée, la conversion de Flew à toute croyance dans le surnaturel aurait été tout aussi probable que le président iranien Mahmoud « Israël devrait être rayé de la carte » Ahmadinejad célébrant Hanukkah.
Et c’est exactement ce qui s’est passé – la conversion de Flew, pas celle d’Ahmadinejad. Fin 2004, Flew a admis qu’il avait changé d’avis et qu’il croyait, sur la base de preuves scientifiques, en une sorte de Dieu. Flew n’était pas chrétien, mais déiste — comme il l’a dit très clairement :
« Je pense à un Dieu très différent du Dieu du chrétien et très loin du Dieu de l’islam, parce que les deux sont dépeints comme des despotes orientaux omnipotents, des Saddam Hussein cosmiques », a-t-il dit. « Cela pourrait être une personne dans le sens d’un être qui a une intelligence et un but, je suppose. »
Comme Mark Oppenheimer le détaille dans son article du New York Times Magazine du 4 novembre, tant des athées convaincus que des croyants ardents ont courtisé Flew au cours des trois années qui se sont écoulées entre sa conversion annoncée et la publication récente de son livre, « There is a God : How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind ». Flew était autrefois une star pour les athées ; aujourd’hui, il est un symbole pour les religieux qui ont envie d’être associés à un poids lourd intellectuel qui a construit sa carrière en utilisant la raison pour démanteler la croyance – et qui est maintenant prêt à utiliser sa puissante logique pour défendre la croyance.
Ce qui a été perdu dans la lutte acharnée, selon le Times, c’est ce que Flew croyait réellement et si la science et la philosophie qui lui sont attribuées dans « There is a God » sont, en fait, les siennes. Le Times finit par raconter l’histoire d’un professeur retraité et fragile de l’université d’Oxford qui a probablement été amadoué par ses coauteurs religieux et d’autres personnes pour accepter les affirmations philosophiques de son livre supposé révolutionnaire, dont une grande partie n’est probablement pas son œuvre. (Peut-être qu’un meilleur titre aurait été « Si j’y croyais ».)
La transformation douteuse de Flew d’athée en tête d’affiche évangélique expose une tactique maladroite mais commune dans la guerre moderne contre Dieu : l’argument par association. Nous, les athées, sommes familiers avec cela, qui va souvent quelque chose comme l’observation absurde de Bill O’Reilly dans son récent débat avec Dawkins (avance rapide à 2:35 pour le voir) : « Je vais pointer du doigt les pires meurtriers de masse des temps modernes – Hitler, Staline, Mao et Pol Pot – tous des athées confirmés, tous des gens qui voulaient effacer la religion. » Aïe. Il faut espérer que je meurs avant que l’athéisme ne me pousse à un déchaînement génocidaire. (Cliquez ici pour voir une production détaillée sur la dévastation que mes aïeux ont exercée sur l’humanité.)
Pour être juste, les athées sont souvent coupables d’arguments stupides similaires, y compris l’affirmation fatiguée que les chrétiens d’aujourd’hui partagent la même foi que les inquisiteurs espagnols du 15ème siècle — les extrémistes qui ont emprisonné, torturé et tué des individus jugés insuffisamment catholiques. Plus couramment, les musulmans et les juifs occidentaux sont souvent liés à leurs homologues plus extrêmes qui mènent une guerre sainte au Moyen-Orient, de la même manière que les athées font parfois l’amalgame entre les cinglés qui posent des bombes dans les cliniques d’avortement et les fidèles du dimanche.
Comme il est le plus couramment utilisé, le but de l’argument par association est la culpabilité par association : Vous êtes censé me faire honte en me faisant adopter la religion comme un moyen de sauver mon âme de la faillite morale qui a pris Staline et Hitler au piège. Je suis censé vous faire honte en vous faisant croire que l’illusion exigée par votre croyance religieuse modérée abrite les fanatiques qui font la guerre sainte.
Mais dans le cas de Flew, les chrétiens ont retourné l’argument traditionnel par association utilisé dans la guerre de Dieu : Ils ont contourné les croyances de Flew pour associer l’ancien athée à leur cause au lieu de les utiliser pour faire honte aux non-croyants. Le cas de Flew illustre à quel point cet argument par association peut être stupide. Non seulement Flew n’est pas chrétien, mais il s’est ouvertement moqué de la croyance de ceux qui l’utilisent comme une arme. De même, les ruminations d’Albert Einstein sur Dieu sont souvent utilisées pour réconcilier l’empirisme de la science avec la foi de la religion. Et, comme dans le cas de Flew, ce qu’Einstein voulait réellement dire lorsqu’il faisait référence à « Dieu » est occulté. (Dawkins donne un compte-rendu convaincant dans la préface de son livre, « The God Delusion ».)
En fait, le but d’une telle pratique est de soutenir votre revendication non pas en argumentant ses mérites, mais en pointant d’autres personnes qui se trouvent à revendiquer ce que vous (ou vos adversaires) revendiquez. Telle est la folie de l’argument religieux par association : une lutte acharnée qui ne dit rien sur ce que les gens croient, mais qui croit quoi.
Et cela m’amène à ce que je voulais dire depuis un certain temps : Je sais que Josef Staline était athée, et je ne pourrais pas m’en soucier moins.