Contexte : Les patients admis en soins intensifs et sous ventilation mécanique, se voient administrer des médicaments sédatifs et analgésiques pour améliorer à la fois leur confort et leur interaction avec le ventilateur. L’optimisation de la pratique de la sédation peut réduire la mortalité, améliorer le confort des patients et réduire les coûts. La pratique actuelle consiste à utiliser des échelles ou des scores pour évaluer la profondeur de la sédation en fonction de critères cliniques tels que la conscience, la compréhension et la réponse aux commandes. Cependant, ces outils d’évaluation sont perçus comme subjectifs. Les moniteurs d’indice bispectral (BIS), qui sont basés sur le traitement des signaux électroencéphalographiques, peuvent surmonter les contraintes des échelles de sédation et fournir une orientation plus fiable et cohérente pour la titration de la profondeur de la sédation.Les avantages de la surveillance BIS des patients sous anesthésie générale pour des procédures chirurgicales ont déjà été confirmés par une autre revue Cochrane. En entreprenant une revue systématique bien menée, notre objectif était de savoir si le monitoring BIS améliore les résultats chez les patients adultes sous ventilation mécanique en unité de soins intensifs (USI).
Objectifs : Évaluer les effets de la surveillance BIS par rapport à l’évaluation clinique de la sédation sur la durée de séjour en USI, la durée de la ventilation mécanique, la mortalité toutes causes confondues, le risque de pneumonie associée au ventilateur (PAV), le risque d’événements indésirables (par exemple, l’auto-extubation, la déconnexion non planifiée des cathéters à demeure), la durée de séjour à l’hôpital, la quantité d’agents sédatifs utilisés, le coût, les résultats fonctionnels à plus long terme et la qualité de vie tels que rapportés par les auteurs pour les adultes sous ventilation mécanique en USI.
Méthodes de recherche : Nous avons recherché CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ProQuest, OpenGrey et SciSearch jusqu’en mai 2017 et vérifié les références en recherchant les citations et en contactant les auteurs des études pour identifier des études supplémentaires. Nous avons effectué des recherches dans les registres d’essais, qui comprenaient clinicaltrials.gov et controlled-trials.com.
Critères de sélection : Nous avons inclus tous les essais contrôlés randomisés comparant BIS à l’évaluation clinique (CA) pour la gestion de la sédation chez les adultes malades critiques ventilés mécaniquement.
Collecte et analyse des données : Nous avons utilisé les procédures méthodologiques standard de Cochrane. Nous avons entrepris l’analyse en utilisant le logiciel Revman 5.3.
Principaux résultats : Nous avons identifié 4245 études possibles à partir de la recherche initiale. Parmi ces études, quatre études (256 participants) répondaient aux critères d’inclusion. Une autre étude est en attente de classification. Les études ont été, menées dans des unités de soins intensifs chirurgicales et mixtes médico-chirurgicales monocentriques. Le moniteur BIS a été utilisé pour évaluer le niveau de sédation dans le bras d’intervention dans toutes les études. Dans le groupe témoin, les outils d’évaluation de la sédation pour l’AC comprenaient l’échelle de sédation-agitation (SAS), l’échelle de sédation de Ramsay (RSS) ou l’AC subjective utilisant les signes cliniques traditionnels (fréquence cardiaque, pression artérielle, niveau de conscience et taille des pupilles). Une seule étude a été classée comme présentant un faible risque de biais, les trois autres études ont été classées comme présentant un risque élevé. Aucune différence n’a été mise en évidence dans une étude (N = 50) qui a mesuré la durée de séjour en unité de soins intensifs (médiane (intervalle interquartile IQR) 8 (4 à 14) dans le groupe AC ; 12 (6 à 18) dans le groupe BIS ; preuves de faible qualité). Des effets indésirables ont été rapportés dans une étude (N = 105) et les effets sur l’agitation après aspiration, la résistance de la sonde endotrachéale, la tolérance à la douleur pendant la sédation ou le délire après extubation étaient incertains en raison de preuves de très faible qualité. Aucune étude n’a rapporté d’effets indésirables cliniquement pertinents, tels que l’auto-extubation. Trois études ont rapporté la quantité d’agents sédatifs utilisés. Nous n’avons pas pu mesurer la différence combinée dans la quantité d’agents sédatifs utilisés en raison des différents protocoles de sédation et des agents sédatifs utilisés dans les études. La qualité GRADE des preuves était très faible. Aucune étude n’a rapporté d’autres résultats secondaires d’intérêt pour l’examen.