Comme l’a dit un jour l’un des plus célèbres combattants irréguliers, « Les religions hokey et les armes anciennes ne font pas le poids face à un bon blaster à tes côtés, gamin. » Dans notre cas, les « religions hokey » pourraient faire référence à la myriade de concepts, doctrines et notions qui ont vu le jour depuis 2001 pour tenter de décrire le type de guerre qui a caractérisé les conflits en Irak et en Afghanistan. Les experts, tant militaires que civils, ont consacré d’innombrables heures de commentaires pour tenter de décrire ce à quoi ressemble une « insurrection » et en quoi elle diffère d’une « rébellion », d’un « soulèvement » ou d’une « guérilla ». À présent, l’impression des livres et des blogs sur ce sujet pourrait éclipser une petite lune. Ou une station spatiale.
L’idée de guerre asymétrique est tout à fait à la mode en ce moment, ce qui m’ennuie nécessairement, car je suis mentalement un vieux codger de 80 ans qui aime enlever la joie de tout. Ceci étant dit, permettez-moi de vous montrer le principal problème de toutes ces cogitations autour de ce que j’appelle maintenant la « guerre asymétrique », et devinez quoi : c’est une diapositive PowerPoint. Une simple recherche sur Google de « guerre asymétrique » fait apparaître des photos de troupes américaines en Irak et en Afghanistan, ainsi qu’un fouillis de graphiques et de diapositives tentant de montrer pourquoi elles sont là (admirez mon utilisation audacieuse d’homonymes, s’il vous plaît). J’en ai pris une au hasard, sur le site defenceandstrategy dot eu.
La diapositive ci-dessus illustre une idée fausse courante : la population, l’armée et le gouvernement sont des sphères indépendantes qui ne sont pas entrelacées. Si l’on regarde l’histoire de la guerre, les centres de population, les centres de gouvernement et les armées ont toujours été des cibles militaires ou, comme le dirait Clausewitz, des « centres de gravité. » Napoléon aimait cibler les armées et détruire la capacité de résistance de ses ennemis. Cependant, il s’en est pris plein la figure lorsqu’il a laissé les guérillas espagnoles faire des ravages dans ses garnisons en Espagne. Il croyait également que la prise d’installations gouvernementales, telles que les capitales (Moscou, Berlin), était un geste important. Si l’on se penche sur la guerre civile, on peut considérer que Grant a ciblé l’armée de Virginie du Nord de Lee et que la Marche vers la mer de Sherman a ciblé la population comme des exemples de « guerre totale ». Dans ce cas, la guerre totale signifie engager toutes les facettes d’une société ennemie. Lors de la Seconde Guerre mondiale, l’Axe et les Alliés se sont engagés dans des combats qui ont rasé des villes et des villages, démontrant ainsi que la destruction de l’armée ennemie était plus importante que la préservation de la bonne volonté de la population. L’histoire a de nombreux exemples de la façon dont tous les aspects de la société peuvent être engagés dans la guerre, et comment ils se soutiennent mutuellement plutôt que de s’exclure.
L’autre erreur commune est de confondre tactique et stratégie. Comme @Amphibionus a brillamment fulminé l’autre jour sur Twitter (et tout aussi brillamment storifié par @AthertonKD ici), les jeunes officiers de l’armée américaine actuelle se voient enseigner la tactique à l’exclusion de tout le reste. Ce symptôme peut être observé dans l’obsession de l’Amérique pour tout ce qui concerne les forces d’opérations spéciales, dans la volonté d’armer et d’entraîner les groupes rebelles en tant que nouveau « soft power » et (je vais mettre en colère tous les lecteurs de l’armée de l’air) dans le désespoir abrutissant avec lequel les décideurs politiques croient que la puissance aérienne peut gagner des conflits par elle-même. Les gens se concentrent sur la façon dont Al-Qaïda, les Talibans et ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS utilisent des kamikazes, des engins explosifs improvisés et tirent parti du soutien de la population. Ce sont toutes des tactiques. Les gens voient ces indicateurs, voient des combattants sans uniforme ou « affiliation étatique », et crient « Guerre irrégulière/symétrique/insurrectionnelle ! »
Alors qu’est-ce qui rend la guerre, hum, régulière ? Eh bien, historiquement, les armées ont combattu sur de larges fronts opérationnels, cherchant à détruire la volonté de résistance de leur ennemi. Elles s’engagent dans des batailles qui vont de l’escarmouche localisée pour tester la force de l’ennemi, à la bagarre totale sur des kilomètres de campagne, durant des jours ou des semaines (on pense à la Première Guerre mondiale). Ces armées dépendent de lignes de ravitaillement abondantes ou survivent sur le terrain pendant une durée limitée. Les armées et les gouvernements dépendent du soutien de leur population pour l’argent, les armes et l’équipement. Les armées ont généralement un certain type d’uniforme, ont une structure de commandement rigide et claire, et sont divisées en formations pour une utilisation tactique et opérationnelle.
Moi, étant un type de gars controversé, je soutiendrais qu’AQ, TB et ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS correspondent à cette définition, bien que cela puisse ne pas sembler être le cas au premier abord. Ils combattent sur de larges fronts, cherchant à s’emparer du terrain géographique et humain (oui, les COINistas m’ont fait dire ça). Leurs moyens stratégiques et opérationnels sont très similaires à ce que nous appellerions une guerre régulière : s’emparer du territoire, établir des lignes d’approvisionnement et s’engager dans des relations publiques pour consolider le territoire saisi. Non, ils ne portent pas d’uniformes en tant que tels et ils ont tendance à se cacher parmi la population. Mais les Allemands ont utilisé la même tactique pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qui a entraîné la destruction d’innombrables villes et villages par l’artillerie et les avions alliés. Je dirais que la guerre n’a pas changé, mais que nos opinions sur ce qui est acceptable ont changé. La destruction des centres de population est un élément essentiel de la guerre. La plupart des villes européennes et certaines villes américaines (ma ville a été brûlée trois fois pendant les guerres coloniales et la Révolution) ont été détruites ou mises à sac plusieurs fois. Le nombre de morts parmi les populations civiles au cours de l’histoire est une histoire qui n’a jamais été racontée, parce que nous ne savons pas à quel point c’était vraiment grave. Les archives sont détruites, les anciens meurent dans les combats, et des histoires entières disparaissent. Les populations civiles ont été bombardées (Seconde Guerre mondiale), massacrées (Guerre de Trente Ans), et dépeuplées (Acadiens dans la Guerre de Sept Ans), et ce ne sont que quelques exemples.
N’oubliez pas que je ne cautionne pas le meurtre de civils comme moyen de faire la guerre : je souligne simplement que cela a été la norme dans les guerres depuis la nuit des temps. Nous avons grandi en tant que culture, depuis les années 1940. La mort n’est pas acceptable pour nous, qu’elle soit militaire ou civile. En fait, trop de morts peuvent arrêter complètement les guerres, car le coût humain est considéré comme supérieur aux avantages de la guerre.
Donc, à tous les experts, je soutiens que vous ne voyez pas la montée de la guerre irrégulière comme la norme du 21e siècle : vous voyez le vrai côté guerre. C’est vraiment horrible. Thomas Hobbes, observant les cruautés de la guerre civile anglaise, pourrait bien déclarer que la vie sans gouvernement civilisé « est solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte ». La guerre en elle-même garantit qu’il en est ainsi. L’application de la violence, que ce soit dans le cadre d’une « action policière » ou d’une « contre-insurrection », ne peut masquer ce fait. Est-elle parfois nécessaire ? Oui. Cela rend-il moins terrible ce qui arrive aux frères, aux fils, aux filles, aux pères et aux mères ? Non. Mais appelons un chat un chat, et n’embrouillons pas tout le monde avec davantage de diapositives PowerPoint.