Les symboles nous aident à rendre tangible ce qui est intangible. Et si les symboles ont un sens, c’est uniquement parce que nous leur en insufflons. Cette signification vit dans notre esprit, pas dans l’objet lui-même. Ce n’est que lorsque le but, la cause ou la croyance est clair que le symbole peut commander un grand pouvoir (Sinek, 2009, p. 160)
Comme le suggère cette citation de Sinek, les symboles (par exemple, les alphabets, les drapeaux, les icônes) sont créés par les humains. Ainsi, la » signification » des symboles reflétera généralement les intentions ou les objectifs motivant leur création. Par exemple, en tant que symbole, le drapeau d’un pays peut représenter les principes abstraits sur lesquels le pays est fondé (par exemple, la liberté pour tous). Toutefois, ce serait une erreur d’en conclure (comme l’ont fait de nombreux spécialistes des sciences cognitives) que toute « signification » réside dans notre esprit. Alors que les symboles peuvent être une création des humains – le sens ne l’est PAS.
Laissez-moi le dire à nouveau pour l’emphase:
Le sens n’est PAS un produit de l’esprit!
Comme le modèle triadique d’un système sémiotique illustré dans la figure ci-dessous souligne le sens émerge du couplage fonctionnel entre les agents et les situations. De plus, comme l’a souligné Rasmussen (1986), ce couplage implique non seulement des symboles, mais aussi des signes et des signaux.
Les signes (au sens de Rasmussen) sont différents des » symboles » en ce qu’ils sont ancrés dans des conventions sociales. Ainsi, le choix d’une couleur pour représenter la sécurité ou le danger, ou d’une icône pour représenter ‘sauvegarder’ ou ‘supprimer’ a ses origines dans la tête d’un concepteur. À un moment donné, quelqu’un a choisi le rouge pour représenter le danger, ou une image de disquette pour représenter la sauvegarde. Toutefois, avec le temps, ce « choix » du concepteur peut s’imposer comme une convention sociale. À ce moment-là, la signification de la couleur ou de l’icône n’est plus arbitraire. Elle n’est plus dans la tête de l’observateur individuel. Elle est ancrée dans le monde social – elle est établie comme une convention sociale ou une attente culturelle. Les personnes extérieures à la culture peuvent ne pas » capter » le sens correct, mais le sens n’est pas arbitraire.
Rasmussen a utilisé le terme de signe pour différencier ce rôle dans un système sémiotique de celui des » symboles » dont le sens est ouvert à l’interprétation d’un observateur. Le sens d’un signe n’est pas dans la tête d’un observateur, pour un signe le sens a été établi par des règles a priori (conventions sociales ou culturelles).
pour un signe le sens a été établi par des règles a priori (conventions sociales ou culturelles)
Les signaux (au sens de Rasmussen) sont différents à la fois des ‘symboles’ et des ‘signes’ en ce qu’ils sont directement ancrés dans le couplage perception-action avec le monde. Ainsi, les bases d’information permettant de freiner votre voiture pour éviter une collision potentielle, d’attraper une balle volante ou de piloter un avion pour un atterrissage en toute sécurité sur une piste ne sont PAS dans notre esprit ! Par exemple, les structures des champs de flux optiques (par exemple, l’angle, le taux angulaire, le tau, le rapport d’horizon) fournissent les informations d’état qui permettent aux gens de se déplacer habilement dans l’environnement. Le champ de flux optique et les objets et événements spécifiés par les structures invariantes ne sont PAS dans l’esprit de l’observateur. Ces relations sont disponibles pour tous les animaux dotés d’yeux et peuvent être exploitées dans les systèmes de contrôle automatique dotés de capteurs optiques. Ces signaux sont tout aussi significatifs que n’importe quel symbole ou signe, mais ce ne sont pas des inventions humaines. Les humains et les autres animaux peuvent découvrir les significations de ces relations par l’interaction avec le monde, et ils peuvent utiliser ces significations pour réaliser des interactions satisfaisantes avec le monde (par exemple, éviter les collisions, attraper des balles, faire atterrir des avions), mais l’humain ne » crée » pas la signification dans ces cas.
pour un signal, la signification émerge naturellement du couplage de la perception et de l’action dans un système sémiotique triadique. Ce n’est pas une invention de l’esprit, mais il peut être découvert par un esprit.
Dans le domaine des sciences cognitives, les débats ont souvent été lancés pour savoir si les humains sont des » processeurs de symboles « , de sorte que le sens est construit par des calculs mentaux, ou si les humains sont capables de » perception directe « , de sorte que le sens est » capté » par l’interaction avec l’écologie. L’un des camps place le sens exclusivement dans l’esprit, ignorant ou du moins minimisant le rôle de la structure dans l’écologie. L’autre camp place le sens dans l’écologie, minimisant les pouvoirs de calcul créatifs de l’esprit.
Cette formulation de la question en termes de soit/soit s’est avérée être un obstacle au progrès des sciences cognitives. Reconnaître que la boucle perception-action peut être fermée par des symboles, des signes et des signaux ouvre la voie à une approche both/and avec la promesse d’une compréhension plus profonde de la cognition humaine.
Reconnaître que la boucle perception-action peut être fermée par des symboles, des signes et des signaux ouvre la voie à une approche both/and avec la promesse d’une compréhension plus profonde de la cognition humaine.
.