DEFINITIONS
Les partis politiques ont été définis à la fois de manière normative, par rapport aux préférences de l’analyste, et de manière descriptive, par rapport aux activités dans lesquelles les partis s’engagent réellement. Les définitions normatives ont tendance à se concentrer sur les fonctions représentatives ou éducatives des partis. Les partis traduisent les préférences des citoyens en politiques et façonnent également les préférences des citoyens. Les partis sont caractérisés comme des « chercheurs de politiques ». Ainsi, Lawson (1980) définit les partis en fonction de leur rôle de liaison entre les niveaux de gouvernement et les niveaux de la société. Elle déclare : « Les partis sont considérés, tant par leurs membres que par d’autres, comme des agences permettant de créer des liens entre les citoyens et les décideurs politiques. » Von Beyme (1985, p. 13) énumère quatre « fonctions » que les partis politiques remplissent généralement : (1) l’identification des objectifs (idéologie et programme) ; (2) l’articulation et l’agrégation des intérêts sociaux ; (3) la mobilisation et la socialisation du grand public au sein du système, en particulier lors des élections ; et (4) le recrutement des élites et la formation du gouvernement.
Les définitions descriptives restent généralement plus proches de l’observation de Max Weber selon laquelle les partis sont des organisations qui tentent d’obtenir le pouvoir pour leurs membres, indépendamment des souhaits des électeurs ou des considérations politiques. Les partis sont caractérisés par la « recherche de fonctions ». « Les partis résident dans la sphère du pouvoir. Leur action est orientée vers l’acquisition du pouvoir social… quel que soit son contenu » (Weber 1968, p. 938). Schumpeter (1975) applique ce type de définition à un contexte démocratique. Il affirme que les partis sont des organisations d’élites qui s’affrontent lors d’élections pour obtenir le droit de gouverner pendant une période donnée. Ou comme le dit Sartori (1976, p. 63), « un parti est tout groupe politique identifié par une étiquette officielle qui présente aux élections, et est capable de placer par le biais d’élections (libres ou non), des candidats à des fonctions publiques. »
Le présent article emploie une définition descriptive mais étudie également dans quelle mesure les partis remplissent les fonctions décrites dans les définitions normatives. Ainsi, un système de partis peut être caractérisé comme l’ensemble ou la configuration des partis qui se disputent le pouvoir dans une entité politique donnée. L’accent sera mis ici presque exclusivement sur les démocraties de style occidental.
ORIGINES
Von Beyme (1985) suggère trois approches théoriques principales pour expliquer l’émergence des partis politiques : les théories institutionnelles, les théories de situation de crise historique et les théories de modernisation. (Voir également LaPalombara et Weiner 1966.)
Théories institutionnelles. Les théories institutionnelles expliquent l’émergence des partis comme étant largement due à la façon dont les institutions représentatives fonctionnent. Les partis émergent d’abord de factions opposées au sein des parlements. La continuité, selon ces théories, donne lieu à des constellations de partis stables basées sur des clivages structurés. Ces théories semblent plus pertinentes dans les pays où les organes représentatifs fonctionnent de manière continue, comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Scandinavie, la Belgique et les Pays-Bas. Cependant, les théories institutionnelles n’expliquent pas bien l’évolution de certains pays, comme la France, parce que la continuité du parlement a été absente, et que la force et l’indépendance du parlement ont été remises en question à plusieurs reprises. Le moment où le droit de vote est accordé est également pertinent, mais son effet est indéterminé car un système de partis a souvent été partiellement établi avant que le droit de vote ne soit pleinement étendu. En outre, les partis bourgeois libéraux qui ont contribué à l’établissement d’un gouvernement parlementaire se sont souvent opposés à l’extension du droit de vote aux classes inférieures, tandis que des dirigeants tels que Bismarck ou Napoléon III ont parfois étendu le droit de vote dans des systèmes non parlementaires pour des raisons politiques tactiques (von Beyme 1985, p. 16). De même, Lipset (1985, chap. 6) affirme qu’une extension tardive et soudaine du droit de vote a parfois contribué au radicalisme de la classe ouvrière parce que les classes inférieures n’étaient pas lentement intégrées dans un système de parti existant. Les lois électorales peuvent également affecter la structure du système de partis. Les circonscriptions uninominales, avec un vainqueur au scrutin majoritaire uninominal à un tour, comme aux États-Unis et en Grande-Bretagne, sont réputées encourager un petit nombre de partis et la modération idéologique (concurrence pour le centre). Les listes nationales, avec la représentation proportionnelle (RP), sont censées encourager le multipartisme (fractionnement) et la polarisation idéologique. Toutefois, la RP ne peut avoir cet effet que si elle est mise en œuvre en même temps que l’extension du droit de vote, car sinon les partis déjà établis peuvent être bien établis et laisser peu de place à la création de nouveaux partis. Lijphart (1985) note que les lois sur le vote peuvent également affecter d’autres caractéristiques de la vie politique, comme la participation des électeurs et l’efficacité ou la légitimation du système, mais que ces effets n’ont pas été étudiés de manière approfondie.
Théories de la crise. Les moments critiques dans l’histoire d’une polarité peuvent générer de nouvelles tendances ou partis politiques. Les théories de la crise sont particulièrement associées au projet du Conseil de recherche en sciences sociales (SSRC) sur le développement politique (par exemple, LaPalombara et Weiner 1966 ; Grew 1978). Selon les chercheurs du SSRC, cinq crises peuvent être identifiées dans le développement politique : les crises de l’identité nationale, de la légitimité de l’Etat, de la participation politique, de la distribution des ressources et de la pénétration de l’Etat dans la société. L’ordre dans lequel ces crises sont résolues (ne serait-ce que temporairement) et la mesure dans laquelle elles peuvent coïncider peuvent affecter le système de partis émergent. Ainsi, la séquence bien espacée de la Grande-Bretagne a contribué à la modération de son système de partis. L’accumulation récurrente de crises en Allemagne, du milieu du XIXe siècle au milieu du XXe siècle, et la tentative de résoudre les problèmes par la pénétration (mesures d’État fort) ont contribué à la fragmentation, à la polarisation et à l’instabilité de son système de partis. L’accumulation de ces cinq crises dans l’Amérique du milieu du XIXe siècle a contribué à l’émergence du parti républicain – et du second système de partis. Dans une perspective légèrement différente, von Beyme (1985) relève trois points de crise historique qui ont généré des partis. Premièrement, les forces du nationalisme et de l’intégration pendant le processus de construction de la nation ont souvent joué le rôle de partis politiques. Deuxièmement, les systèmes de partis ont été affectés par des ruptures de légitimité résultant de rivalités dynastiques, comme entre les légitimistes, les orléanistes et les bonapartistes en France au milieu du XIXe siècle. Troisièmement, l’effondrement de la démocratie parlementaire au profit du fascisme a produit des traits caractéristiques dans les systèmes de partis des démocraties post-autoritaires : « une profonde méfiance à l’égard de la droite traditionnelle ; une tentative d’unification du centre droit ; une scission à gauche entre les socialistes et les communistes » (p. 19).
Théories de la modernisation. Certaines théories, suivant les principes du fonctionnalisme structurel, soutiennent que « les partis ne se matérialiseront pas en fait à moins qu’une mesure de modernisation ne se soit produite » (LaPalombara et Weiner 1966). La modernisation comprend des facteurs tels qu’une économie de marché et une classe d’entrepreneurs, l’accélération des communications et des transports, l’augmentation de la mobilité sociale et géographique, l’augmentation de l’éducation et de l’urbanisation, l’augmentation de la confiance sociétale et la sécularisation. LaPalombara et Weiner soutiennent que l’émergence de partis nécessite l’une des deux circonstances suivantes, ou les deux : les attitudes des citoyens peuvent changer, de sorte qu’ils en viennent à percevoir un » droit d’influencer l’exercice du pouvoir « , ou un groupe d’élites ou d’élites potentielles peut aspirer à obtenir ou à conserver le pouvoir grâce au soutien du public. De toute évidence, tous les éléments de la modernisation ne sont pas nécessaires, puisque les premiers systèmes de partis (aux États-Unis et en Grande-Bretagne) sont apparus dans des sociétés prémodernes, agraires et religieuses. De même, les théories de la modernisation ne sont pas toutes fonctionnalistes. Ainsi, Moore (1966) et d’autres ont suggéré que l’émergence d’une bourgeoisie augmente la probabilité de l’émergence de la démocratie.
Probablement la théorie la plus influente sur les origines des systèmes de partis est celle de Lipset et Rokkan (1966) et Lipset (1983). Bien qu’ostensiblement ancrée dans le fonctionnalisme parsonien, leur approche est comparative et historique et emprunte à chacune des catégories énumérées ici. Selon Lipset et Rokkan, les contours des systèmes de partis des États d’Europe occidentale peuvent être compris dans le contexte des résultats spécifiques de trois épisodes historiques. Ces trois moments cruciaux sont (1) la Réforme, « la lutte pour le contrôle des organisations ecclésiastiques sur le territoire national » ; (2) la « Révolution démocratique », liée à un conflit sur le contrôle clérical/séculier de l’éducation qui a débuté avec la Révolution française ; et (3) l’opposition entre les propriétaires terriens et les intérêts commerciaux croissants dans les villes au début de la « Révolution industrielle ». Une quatrième lutte importante entre les propriétaires et les travailleurs apparaît dans les dernières étapes de la révolution industrielle. Lipset et Rokkan suggèrent que la forme des systèmes de partis actuels a été largement déterminée au cours des étapes de mobilisation de masse dans l’Ouest d’avant la Première Guerre mondiale.
Suivant Lipset et Rokkan, von Beyme (1985, pp. 23-24) énumère dix types de partis qui ont émergé de ce développement historique : (1) les libéraux en conflit avec l’ancien régime, c’est-à-dire en conflit avec : (2) les conservateurs ; (3) les partis ouvriers contre le système bourgeois (après c. 1848) et contre les partis socialistes de gauche (après 1916) ; (4) les partis agraires contre le système industriel ; (5) les partis régionaux contre le système centraliste ; (6) les partis chrétiens contre le système laïc ; (7) les partis communistes contre les sociaux-démocrates (après 1916-1917) et les partis antirévisionnistes contre le « socialisme réel » ; (8) les partis fascistes contre les systèmes démocratiques ; (9) les partis protestataires de la petite bourgeoisie contre le système bureaucratique de l’État-providence (par ex, Poujadisme en France) ; (10) les partis écologistes contre une société orientée vers la croissance. Aucun pays ne contient les dix sortes de partis, à moins d’inclure les groupes dissidents et les petits mouvements.
Systèmes de partis et société
Même selon une définition purement axée sur la recherche de mandats, les partis dans une démocratie doivent avoir un certain lien avec la société puisqu’ils doivent faire appel aux intérêts matériels ou idéaux des électeurs. Pourtant, le lien entre le système des partis et la structure ou les valeurs sociales est plutôt faible dans la plupart des pays – et beaucoup plus faible que ce à quoi on pourrait s’attendre dans le cadre d’une théorie qui considère les partis comme des médiateurs entre la société et l’État. Dans de nombreux cas, les facteurs organisationnels ou institutionnels peuvent être beaucoup plus importants que les facteurs sociaux pour déterminer la force des partis.
Clavages sociaux. Les types de partis énumérés ci-dessus ont clairement un certain lien avec les divisions ou les clivages de la société. Les partis peuvent chercher à représenter des classes sociales, des dénominations religieuses, des communautés linguistiques ou d’autres intérêts particuliers. Trois types de clivages sociaux politiquement pertinents peuvent être identifiés :
- Les clivages positionnels correspondent à la place du partisan d’un parti dans la structure sociale. Il peut s’agir d’une position ascriptive dans laquelle on naît, comme la race, l’ethnie ou le sexe, ou d’une position structurelle sociale, comme la classe sociale ou la confession religieuse, que l’on pourrait être en mesure de changer au cours d’une vie. Bien entendu, la distinction entre position ascriptive et position structurelle sociale n’est pas absolue, mais peut elle-même être partiellement déterminée par des normes sociales. De plus, contrairement aux attentes marxistes, les déterminants de classe du soutien aux partis sont généralement éclipsés par les déterminants raciaux, ethniques, religieux, régionaux ou linguistiques, lorsque ceux-ci sont également présents. Une explication de cette constatation est que, si l’on peut diviser les différences sur les politiques de classe (en particulier monétaires), des compromis similaires sont beaucoup plus difficiles lorsqu’il s’agit d' »identité » sociale.
- Les clivages « comportementaux », en particulier l’adhésion, ont généralement un impact plus important sur le soutien aux partis que les clivages positionnels. Des études ont montré que si le statut de classe ouvrière est légèrement corrélé au soutien des partis de gauche, l’appartenance syndicale est assez fortement corrélée. Et si la dénomination religieuse est corrélée au soutien aux partis religieux (par exemple, les catholiques et les chrétiens-démocrates en Allemagne), la force de la croyance ou la fréquentation de l’église est beaucoup plus fortement corrélée.
- Les clivages idéologiques sont des préférences, des valeurs, des visions du monde et autres, qui peuvent ne pas correspondre entièrement à la position d’une personne dans la société. En effet, les orientations idéologiques peuvent éclipser les clivages positionnels en tant que déterminant des préférences partisanes. Par exemple, plusieurs des partis communistes ostensiblement ouvriers d’Europe occidentale ont traditionnellement tiré de grands pourcentages de leur soutien des gauchistes de la classe moyenne.
Les clivages ou les questions qui existent dans une société ne sont pas tous politiquement pertinents à un moment donné, ou s’ils le sont, ils peuvent ne pas correspondre au soutien du parti. On peut distinguer les clivages latents et les clivages réels autour desquels la politique est mobilisée. Certains clivages peuvent rester latents pendant très longtemps avant d’être politisés. Par exemple, les questions relatives aux femmes étaient pertinentes depuis des décennies avant que le « fossé entre les sexes » n’apparaisse lors des élections des années 1980. On peut également considérer le processus de politisation comme un continuum qui commence lorsqu’une nouvelle division sociale ou un nouveau problème émerge, se développe en un mouvement (de protestation), puis en un mouvement politisé, et se termine – à l’extrême – par la création d’un nouveau parti politique ou la capture d’un parti existant. Bien entendu, ce processus peut être arrêté ou réorienté à tout moment.
Loyauté des partis et changement de système de partis : Alignement, réalignement, désalignement. Les partis peuvent persister dans le temps, et l’alignement du système de partis peut être stable. Il y a plusieurs raisons possibles à cela :
- Les clivages sociaux autour desquels un parti a été construit peuvent persister.
- Les électeurs peuvent grandir dans un système de partis stable et être socialisés à soutenir un ou l’autre parti. Les études montrent que lorsqu’une nouvelle ligne de clivage émerge dans l’alignement des partis, elle commence par les générations les plus jeunes. Ces générations portent ensuite leur nouvelle loyauté envers le parti tout au long de leur vie, mais peut-être dans une mesure moindre si les événements qui les ont motivés à l’origine s’estompent avec le temps. De même, les générations plus âgées ont tendance à résister aux alignements le long des lignes de clivage nouvellement émergentes parce qu’elles restent fidèles aux partis qu’elles ont commencé à soutenir dans leur propre jeunesse.
- Les partis peuvent devenir organisationnellement enracinés et difficiles à déloger. Même si des clivages ou des questions émergent et provoquent le mécontentement des électeurs à l’égard des partis existants, ces partis peuvent disposer des ressources organisationnelles nécessaires pour déjouer les nouveaux mouvements ou partis. Ils peuvent être en mesure de « voler » les thèmes des nouveaux partis et d’absorber ou de coopter leurs électeurs, ou ils peuvent être en mesure de mettre l’accent sur d’autres questions qui distraient les électeurs des nouveaux thèmes.
Cependant, les structures de clivage nouvellement émergentes peuvent submerger ces tendances inertielles. Le système des partis peut répondre de trois manières aux nouveaux clivages sociaux. Les deux premières sont des processus de « réalignement » des partis:
- De nouveaux partis peuvent être formés pour faire appel aux nouvelles circonscriptions. Un exemple classique est l’émergence du parti travailliste britannique à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, lorsque les libéraux et les conservateurs n’ont pas accordé suffisamment d’attention aux préoccupations des classes ouvrières croissantes. L’émergence plus récente des partis verts dans certains pays européens en est un autre exemple. La création du parti républicain américain dans les années 1850 montre l’impact explosif que peut avoir un nouveau parti : L’élection de Lincoln a précipité la sécession du Sud.
- Les partis existants peuvent modifier leurs politiques pour attirer de nouveaux électeurs. Par exemple, les partis existants semblent maintenant être en train de tuer les Verts européens en adoptant leurs thèmes. Le meilleur exemple de ce processus se trouve peut-être dans l’histoire américaine. Les démocrates de Bryan se sont déplacés pour absorber le parti populiste, et les démocrates d’Al Smith et de Franklin Roosevelt se sont déplacés pour absorber les circonscriptions ethniques urbaines croissantes (Burnham 1970 ; Chambers et Burnham 1975).
- Si aucun de ces changements ne se produit, il peut y avoir une période de « désalignement » dans laquelle une grande partie de la population – en particulier les nouvelles circonscriptions – est aliénée de tous les partis, et la participation ou la participation politique diminue. Les nouvelles circonscriptions peuvent s’organiser en groupes de pression ou en mouvements sociaux qui ne parviennent pas à former de nouveaux partis ou à s’emparer des partis existants. Les partis existants peuvent devenir intérieurement plus hétérogènes et polarisés, les actions à enjeu unique peuvent proliférer, les référendums peuvent augmenter et les groupes d’action citoyenne peuvent tout simplement contourner les partis. Depuis le milieu des années 1960, les chercheurs se demandent si les politiques occidentales traversent une période de réalignement ou de désalignement (Dalton et al. 1984). Bien sûr, les deux processus peuvent se produire : le désalignement peut être une station intermédiaire sur la route du réalignement des partis.
FONDS STRUCTURELS
Certaines caractéristiques structurelles du système des partis peuvent être importantes indépendamment des liens des partis avec la société.
Representativité. Le système électoral détermine la façon dont les votes sont traduits en sièges dans la législature. Les résultats peuvent varier considérablement. À un extrême, un système de représentation proportionnelle (RP) avec une liste nationale unique permet même à de minuscules partis d’obtenir des représentants au sein du corps législatif. Ainsi, si 100 partis obtiennent chacun 1 % des voix, chacun d’entre eux obtiendra un siège dans une législature de 100 sièges. De tels systèmes ne posent aucun obstacle à la fragmentation du système de partis. À l’autre extrême, le scrutin majoritaire uninominal à un tour avec des circonscriptions uninominales tend à surreprésenter les grands partis et à sous-représenter les petits partis. Ainsi, si le parti A remporte 40 % des voix dans chaque circonscription, et que les partis B et C remportent chacun 30 % des voix dans chaque circonscription, le parti A obtiendra tous les sièges de la législature, et les partis B et C n’en auront aucun. De tels systèmes découragent la fragmentation du système de partis. Néanmoins, les partis minoritaires concentrés au niveau régional ont tendance à être moins sous-représentés que les partis minoritaires dont le soutien est réparti dans tous les districts. Si 100 partis étaient complètement concentrés dans chacun des 100 districts, le système électoral ne pourrait pas empêcher la fragmentation. Certains systèmes électoraux combinent des caractéristiques. Les électeurs allemands disposent de deux votes, l’un pour un candidat de district et l’autre pour une liste de parti. Si un candidat obtient la majorité dans son district, il obtient un siège. Les autres sièges sont attribués proportionnellement en fonction des votes de liste. En outre, un parti doit obtenir au moins 5 % des voix au niveau national pour obtenir un siège sur la liste. Ce système tente de réduire la fragmentation du système des partis et, en même temps, de réduire la surreprésentation et la sous-représentation. On pensait autrefois que la RP réduisait la stabilité du gouvernement et mettait en danger la démocratie. Toutefois, les recherches récentes ne confirment guère cette proposition : « les systèmes électoraux ne sont pas d’une importance primordiale en temps de crise et encore moins en temps ordinaire » (Taagepera et Shugart 1989, p. 236).
Volatilité. La volatilité du système de partis, ou les fluctuations de la force électorale, englobe plusieurs processus différents (Dalton et al. 1984 ; Crewe et Denver 1985). Elle comprend les flux bruts et nets d’électeurs entre les partis, ainsi que les entrées et sorties de l’électorat pour cause de maturité, de migration, de décès et d’abstention. Elle inclut également le réalignement et le dealignment : les changements dans l’alignement électoral de diverses circonscriptions et l’affaiblissement général des attachements aux partis. Les chercheurs ont longtemps débattu de la question de savoir si la volatilité électorale a contribué à l’effondrement des démocraties dans les années 1930, en particulier la mobilisation des électeurs qui votaient pour la première fois ou qui avaient été aliénés auparavant. Récemment, Zimmermann et Saalfeld (1988) ont conclu que la volatilité a favorisé l’effondrement démocratique dans certains pays, mais pas dans tous. Les études montrent également que la plupart des partis antidémocratiques de l’après-guerre bénéficient d’un soutien disproportionné de la part d’électeurs qui sont peu attachés aux partis ou peu intégrés dans des sous-cultures politiquement mobilisées telles que les organisations syndicales, religieuses ou ethniques. Pourtant, la volatilité et la protestation ne vont pas toujours dans un sens antidémocratique. Au contraire, elles sont aussi des composantes normales de la politique démocratique. Peu de gens soutiendraient que le réalignement du New Deal a nui à la démocratie américaine ou que la plupart des mouvements de la nouvelle gauche ou de l’écologie sont antidémocratiques. Pour que la volatilité cause des problèmes à la démocratie, elle doit s’accompagner de sentiments antidémocratiques. En effet, le changement massif de vote parmi les partis démocratiques peut être le meilleur espoir de sauver la démocratie pendant une crise. Tout dépend de la propension des électeurs à soutenir les partis antidémocratiques.
Fragmentation. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, certains chercheurs ont affirmé que la fragmentation des systèmes de partis, en partie causée par la représentation proportionnelle, a contribué à l’effondrement des démocraties européennes. Selon eux, dans un système de partis fragmenté, il y a trop de petits partis pour une représentation démocratique et un gouvernement efficace. Les citoyens sont désorientés et aliénés par le large éventail de choix. Comme les partis doivent former des coalitions pour gouverner, l’influence des électeurs sur la politique est limitée, et leur désenchantement à l’égard de la démocratie s’accentue. Avec un si grand nombre de petits partis, les coalitions gouvernementales peuvent être prises en otage par les souhaits de partis très mineurs. Les études empiriques confirment en partie ces thèses. La fragmentation est associée à une baisse de la confiance dans le gouvernement et de la satisfaction à l’égard de la démocratie. Les gouvernements dans les systèmes de partis fragmentés ont tendance à être instables, faibles et inefficaces face aux problèmes majeurs. Cependant, d’autres chercheurs affirment que la fragmentation des systèmes de partis n’est pas le principal coupable. La fragmentation contribue aux problèmes, mais d’autres facteurs sont plus importants. Étant donné que les systèmes de partis fragmentés sont souvent composés de blocs de partis (comme, par exemple, aux Pays-Bas et en Italie), les électeurs ont moins de difficultés à lire le terrain qu’ils ne le prétendent. En outre, la polarisation du système de partis peut contribuer à l’instabilité et à l’inefficacité du gouvernement plus qu’à la fragmentation. Les chercheurs ont étudié cette possibilité dans l’entre-deux-guerres et l’après-guerre. Bien que les preuves ne soient pas écrasantes, elles tendent à soutenir la thèse.
Polarisation. Le modèle de « pluralisme polarisé » de Sartori (1966, 1976) est le compte rendu le plus influent de la polarisation des systèmes de partis. Dans un système de partis polarisé, selon Sartori, un parti important (mais non majoritaire) gouverne de manière plus ou moins permanente dans des coalitions instables avec divers autres partis. Au moins un parti extrémiste (antisystème) est dans l’opposition quasi-permanente. Les partis extrémistes sont suffisamment inacceptables aux yeux des autres pour ne pas pouvoir former de coalitions alternatives, mais ils sont suffisamment forts pour bloquer les coalitions alternatives qui ne les incluent pas. Sartori affirme que cela conduit à la stagnation et à la corruption au centre, à la frustration et à la radicalisation à la périphérie, et à l’instabilité des coalitions gouvernementales. Il cite en exemple l’Allemagne de Weimar, la France de la Quatrième République et l’Italie contemporaine. De nombreuses preuves empiriques soutiennent le modèle de Sartori. La polarisation est associée à des valeurs illibérales dans les démocraties postautoritaires comme l’Allemagne de l’Ouest, l’Autriche, l’Italie et l’Espagne.
La dynamique peut également fonctionner en sens inverse. Lorsque les relations d’intolérance et de méfiance entre les acteurs politiques ont été institutionnalisées par des garanties constitutionnelles dans certains pays postautoritaires, elles se sont cristallisées dans un système de partis polarisé. Les recherches transnationales montrent que la polarisation nuit également à d’autres aspects de la démocratie. La polarisation est liée négativement à la légitimation démocratique et à la confiance dans le gouvernement, et est positivement associée à l’instabilité du cabinet. Cependant, d’autres éléments du modèle de Sartori ont été contestés. En particulier, des études menées au début des années 1980 sur l’Italie – l’exemple actuel du modèle – ont remis en question l’affirmation de Sartori selon laquelle le pluralisme polarisé génère l’extrémisme et nuit ainsi à la démocratie. Ces études affirmaient que les communistes italiens s’étaient modérés et que les chrétiens-démocrates centristes étaient devenus moins intolérants à leur égard. Cependant, les preuves propres à ces études n’étaient pas entièrement convaincantes, et les développements ultérieurs – tout en ne renversant pas la vapeur – ne présentent pas une rupture décisive avec les modèles antérieurs.
COALITIONS
Les gouvernements à parti unique dans les démocraties occidentales sont relativement rares (Laver et Schofield 1990). Le multipartisme de la plupart des pays nécessite un gouvernement de coalition. Même dans l’Amérique bipartite, un président et un Congrès de partis différents produisent une sorte de gouvernement de coalition. (En effet, la discipline interne des partis est si faible en Amérique, ainsi que dans certains partis en Italie, au Japon et dans d’autres pays, que l’on peut caractériser les partis eux-mêmes comme des coalitions d’acteurs politiques). La plupart des travaux sur les gouvernements de coalition tentent de prédire quels partis accèdent au pouvoir. L’une des théories les plus influentes prédit que le « minimum connecté gagnant » (MCW) se formera le plus souvent. Cette théorie combine les approches de la recherche du pouvoir et de la recherche de la politique, en prédisant que les partis formeront des coalitions à majorité simple (afin que le butin puisse être réparti entre le plus petit nombre de gagnants) entre des partis contigus sur le plan idéologique (afin qu’il n’y ait pas trop de désaccord sur la politique). La théorie MCW réussit assez bien à prédire les coalitions dans les systèmes de partis unidimensionnels, mais moins bien dans les systèmes multidimensionnels, qui sont souvent fragmentés, polarisés et/ou basés sur des sociétés plutôt hétérogènes. De même, la recherche suggère que dans les systèmes unidimensionnels, les bureaux sont le plus souvent répartis entre les partis gagnants proportionnellement à leur force électorale. Dans les systèmes multidimensionnels, cependant, les bureaux sont attribués moins en fonction de la force électorale des partis qu’en fonction de leur force de « négociation », c’est-à-dire du nombre de sièges nécessaires pour compléter la majorité. Ainsi, si trois partis ont remporté 45 %, 10 % et 45 % des voix, le petit parti aurait autant de pouvoir de négociation que l’un ou l’autre des grands partis.
Les recherches montrent également que la fragmentation et la polarisation du système de partis et la présence de partis antisystème contribuent toutes à l’instabilité des cabinets. Les théoriciens ont parfois postulé que l’instabilité du cabinet conduit à l’instabilité de la démocratie – qu’elle peut réduire la capacité des gouvernements à résoudre efficacement les problèmes, et que cela peut réduire la légitimité du régime. Pourtant, les recherches n’apportent qu’un soutien mitigé à cette conjecture. Les enquêteurs ont constaté que l’instabilité ministérielle tend à faire baisser l’évaluation par l’électorat de « la façon dont la démocratie fonctionne », mais ses effets sur d’autres mesures de la légitimation démocratique et de la confiance dans le gouvernement sont incohérents. Les recherches sur les démocraties contemporaines montrent que l’instabilité ministérielle est liée au désordre civil et à l’inefficacité du gouvernement. Mais les recherches sur la période de l’entre-deux-guerres indiquent que l’instabilité des cabinets ne peut pas être liée de façon certaine à l’effondrement de la démocratie. Les cabinets de la France et de la Belgique étaient aussi instables que ceux de l’Allemagne et de l’Autriche, mais seules ces dernières démocraties se sont effondrées (les cabinets britanniques et néerlandais étaient plus stables). Pourquoi l’instabilité des cabinets n’est-elle pas plus clairement liée aux problèmes de la démocratie ? L’une des possibilités est que l’instabilité des cabinets reflète simplement la gravité des problèmes. Tout comme la volatilité électorale peut refléter le désir de changement des citoyens, l’instabilité ministérielle peut refléter la réponse flexible des élites aux problèmes. Ni l’un ni l’autre ne doit refléter le désir d’un changement de régime, mais simplement d’un changement de politique. En effet, l’immobilité du cabinet peut être plus dommageable pour l’efficacité et la légitimation démocratique si les problèmes sont suffisamment graves. A cet égard, l’instabilité du cabinet, comme la volatilité électorale, a probablement un effet indéterminé sur la survie démocratique.
Les gouvernements de grande coalition surdimensionnés ont également des effets ambigus sur la démocratie libérale. La théorie la plus importante est le modèle de Lijphart (1977, 1984) des « démocraties consociatives », des sociétés plurielles avec des niveaux élevés de conflit intercommunal. Dans de telles sociétés, les partis ne sont pas disposés à entrer dans l’opposition parce qu’ils risquent de perdre trop et parce que la force du parti – étroitement liée à la taille des communautés ascriptives – évolue trop lentement pour rendre leur retour au pouvoir probable. Ainsi, une opposition formelle pourrait conduire à un conflit plus extrême. L’alternative est un gouvernement de grande coalition regroupant tous les grands partis, combiné à un certain degré de fédéralisme et à une répartition proportionnelle des services publics en fonction de la taille des partis ou des communautés. Le conflit potentiel étant trop dangereux, l’opposition ouverte est délégitimée et supprimée. À cet égard, les procédures consociatives sont censées être une méthode permettant de réduire le conflit intercommunautaire sous-jacent extrême grâce au contact entre les opposants (au niveau de l’élite), ce qui favorise la confiance. Si ces mesures réussissent, le « jeu entre les joueurs » peut évoluer vers un jeu dans lequel le conflit modéré et la tolérance des opposants deviennent légitimes. Cela semble avoir réussi aux Pays-Bas et en Autriche, et avoir échoué lamentablement au Liban. D’un autre côté, si des grandes coalitions se forment dans des sociétés sans conflit sous-jacent extrême, elles peuvent initier un cercle vicieux d’intolérance et de délégitimation. Pour former une grande coalition, les partis du système se rapprochent généralement du centre du spectre politique. Ce mouvement peut laisser leurs électeurs les plus militants (mais toujours en faveur du système) à la rue politiquement, et ils peuvent chercher des positions plus difficiles dans un parti ou un mouvement plus extrémiste. Ces électeurs n’abandonnent pas tant leur parti que le parti les abandonne. Ainsi, si une grande coalition submerge une structure compétitive modérée, elle peut générer une polarisation. Le gouvernement de grande coalition de 1966-1969 en Allemagne de l’Ouest, un pays où les conflits intercommunautaires sont peu nombreux, a probablement été en grande partie responsable de la montée du vote antisystème à cette époque. Si le gouvernement de grande coalition n’avait pas pris fin assez rapidement, il aurait pu causer de sérieux problèmes à la démocratie ouest-allemande.
DÉVELOPPEMENTS DE LA RECHERCHE DANS LES ANNÉES 1990
La recherche sur les partis politiques et les systèmes de partis a continué à affluer sans relâche dans les années 1990, mais beaucoup des principes de base exposés ci-dessus restent vrais. Trois domaines de recherche importants peuvent être mentionnés. Premièrement, les chercheurs ont cherché à comprendre le rôle des systèmes de partis dans la démocratisation, en particulier en Europe centrale et orientale, mais aussi dans d’autres régions. Deuxièmement, l’étude de l’extrémisme politique s’est rapprochée de l’étude des systèmes de partis. Troisièmement, les récentes prises de position dans le domaine de la légitimation politique ont mis en évidence l’importance des systèmes de partis.
La « troisième vague » de démocratisation, qui a commencé avec les transitions en Europe du Sud au milieu des années 1970 et s’est poursuivie avec les transitions en Amérique latine, en Asie de l’Est et en Europe centrale et orientale, est l’un des développements sociaux et politiques les plus importants du dernier quart du vingtième siècle. Les chercheurs qui cherchent à expliquer le succès ou l’échec relatif de la transition démocratique et, surtout, de la consolidation, ont généralement souligné l’importance du bon fonctionnement des systèmes de partis. Ainsi, Huntington (1991, chap. 6) affirme que la polarisation des systèmes de partis est l’un des plus grands dangers de la démocratisation (voir également Di Palma 1990 ; Lipset 1994). Les théoriciens des transitions démocratiques ont souligné l’importance du « pacte » entre les partisans de la ligne douce du régime autoritaire et les modérés de l’opposition démocratique, ainsi que l’exclusion des partisans de la ligne dure du régime et des extrémistes anti-régime (O’Donnell et Schmitter 1986 ; Karl et Schmitter 1991). L’importance de la modération pendant la période de transition, avant la légalisation d’un système de partis, est parallèle à l’importance de la modération d’un système de partis dans une démocratie existante (Weil 1989). Les études empiriques de la démocratisation en Amérique latine (Remmer 1991), en Europe centrale et orientale (Fuchs et Roller 1994 ; Toka 1996 ; Wessels et Klingemann 1994) et en Asie de l’Est (Shin 1995) tendent à soutenir cette thèse, tout comme les traitements généraux et comparatifs de la démocratisation (Linz et Stepan 1996).
L’étude de l’extrémisme politique a pris en compte les systèmes de partis de manière plus complète dans les années 1990 que ce n’était peut-être le cas auparavant. Les études antérieures caractérisaient souvent l’extrémisme en termes de prédispositions psychologiques, de socialisation ou de bouleversements économiques. Ces études avaient tendance à se concentrer sur la détresse personnelle – parfois en termes absolus, mais parfois en termes de groupes de référence et de privation relative – et étaient souvent formulées dans des théories fonctionnalistes de la dislocation sociale au cours de la modernisation sociale. Une vague ultérieure de recherches sur l’extrémisme s’est davantage concentrée sur la mobilisation des ressources au sein des mouvements sociaux. Selon ce point de vue, ce n’est pas la privation (absolue ou relative) qui crée l’extrémisme, mais la capacité à s’organiser. Une troisième vague de recherches sur l’extrémisme a mis l’accent sur l' »espace d’opportunité » politique, les lacunes ou les niches dans la structure de l’opposition, que les entrepreneurs politiques peuvent combler s’ils sont habiles. Souvent, l’extrémisme n’apparaît pas tant parce que les conditions ont empiré, ni parce que des groupes se sont nouvellement organisés, que parce que les partis existants au sein du système de partis ont libéré certaines positions idéologiques et ouvert des opportunités ou des niches concurrentielles aux extrémistes. Les partis traditionnels peuvent libérer ces niches parce qu’ils entrent ou quittent le pouvoir, ou parce qu’ils estiment devoir concurrencer plus efficacement un autre parti. Le lecteur remarquera que ce n’est pas tant que ces trois récits se contredisent, mais qu’ils sont imbriqués, le premier étant le plus spécifique et le dernier le plus général. L’étude récente la plus importante sur l’extrémisme de droite dans les pays occidentaux est sans doute celle de Kitschelt et McGann (1995). D’autres recueils récents d’essais utiles comprennent Weil (1996) et McAdam et ses collègues (1996).
Les études de la légitimation, de la confiance et de la confidence continuent de s’intéresser aux effets des partis et des systèmes de partis. Des études récentes de la littérature montrent que les systèmes de partis n’ont pas toujours ou uniformément une influence, mais lorsqu’ils en ont une, une structure d’opposition modérée est la plus propice à ces formes de soutien politique. La polarisation, les grandes coalitions et la « cohabitation » (« divided government » en Amérique) n’ont pas tendance à promouvoir la légitimation, la confiance et l’assurance (voir Fuchs et al. 1995 ; Listhaug 1995 ; Listhaug et Wiberg 1995).
Enfin, on peut énumérer quelques contributions générales récentes à la littérature. Parmi les livres récents importants qui mettent le domaine à jour, citons Ware (1996) et Mair (1997). De plus, une nouvelle revue consacrée aux partis politiques et aux systèmes de partis, Party Politics, de Sage Publications, a commencé à paraître en 1995 et est devenue un débouché important pour les études dans ce domaine.
Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York : Norton.
Chambers, William Nisbet, et Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York : Norton.
Crewe, Ivor, et David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies : Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York : St. Martin’s.
Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, et Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J. : Princeton University Press.
Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies : Un essai sur les transitions démocratiques. Berkeley : University of California Press.
Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, et Palle Svensson 1995 « Support for the Democratic System. » Dans H. D. Klingemann et D. Fuchs, eds, Citizens and the State. New York : Oxford University Press.
Fuchs, Dieter, et Edeltraud Roller 1994 « Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe, » WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.
Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises de développement politique en Europe et aux Etats-Unis. Princeton, N.J. : Princeton University Press.
Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave : La démocratisation à la fin du vingtième siècle. Norman : University of Oklahoma Press.
Karl, Terry Lynn, et Philippe C. Schmitter 1991 « Modes de transition en Amérique latine, en Europe du Sud et de l’Est ». International Social Science Journal 128:269-284.
Kitschelt, Herbert, et Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe : A Comparative Analysis. Ann Arbor : University of Michigan Press.
La Palombara, Joseph, et Myron Weiner (eds). 1966 Partis politiques et développement politique. Princeton, N.J. : Princeton University Press.
Laver, Michael, et Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York : Oxford University Press.
Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn. : Yale University Press.
Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn. : Yale University Press.
–1984 Democracies : Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn. : Yale University Press.
–1985 « The Field of Electoral Systems Research : A Critical Survey ». Electoral Studies 4:3-14.
Linz, Juan J., et Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation : Europe du Sud,Amérique du Sud, et Europe post-communiste. Baltimore : Johns Hopkins University Press.
Lipset, Seymour Martin 1983 « Radicalisme ou réformisme : The Sources of Working-Class Politics ». American Political Science Review 77:1-18.
–1994 « The Social Requisites of Democracy Revisited ». American Sociological Review 59:1-22.
-, et Stein Rokkan (eds.) 1967 « Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments. » Dans Seymour Lipset et Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York : Free Press.
Listhaug, Ola 1995 « La dynamique de la confiance dans les politiciens. » Dans H. D. Klingemann et D. Fuchs, eds, Citizens and the State. New York : Oxford University Press.
–, et Matti Wiberg 1995 « La confiance dans les institutions politiques et privées. » Dans H. D. Klingemann et D. Fuchs, eds. Citizens and the State. New York : Oxford University Press.
McAdam, Doug, John D. McCarthy, et Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York : Cambridge University Press.
Mair, Peter 1997 Party System Change : Approaches andInterpretations. New York : Oxford University Press.
Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston : Beacon.
O’Donnell, Guillermo, et Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule : Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore : Johns Hopkins University Press.
Remmer, Karen L. 1991 « L’impact politique de la crise économique en Amérique latine dans les années 1980. » American Political Science Review 85:777-800.
Sartori, Giovanni 1966 « European Political Parties : Le cas du pluralisme polarisé ». Dans Joseph LaPalombara et Myron Weiner, eds, Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton : Princeton University Press.
–1976 Parties et systèmes de partis : A Framework forAnalysis. Cambridge : Cambridge University Press.
Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalisme, socialisme et démocratie. New York : Harper Colophon.
Shin, Doh Chull 1995 « La démocratisation de la politique et de la culture coréennes en progrès et en repos : résultats d’une enquête d’opinion publique, 1988-1994 ». Document présenté à la conférence internationale, 50 ans d’indépendance coréenne, 50 ans de politique coréenne. Parrainé par la Korena Political Science Association, Séoul.
Taagepera, Rein, et Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn. : Yale University Press.
Toka, Gabor 1996 « Les partis et les choix électoraux en Europe centrale et orientale ». Dans G. Pridham et P. G. Lewis, eds, Stabilising Fragile Democracies : Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London : Routledge.
von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Pays de Galles : Aldershot.
Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York : Oxford University Press.
Weber, Max 1968 Économie et société. Berkeley : University of California Press.
Weil, Frederick D. 1989 « The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies : A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II ». American Sociological Review 54:682-706.
–1996 Recherche sur la démocratie et la société : Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn. : JAI.
Wessels, Bernhard, et Hans Dieter Klingemann 1994 « La transformation démocratique et les conditions préalables de l’opposition démocratique en Europe orientale et centrale », Document de travail FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.
Zimmermann, Ekkart, et Thomas Saalfeld 1988 « Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries. » International Studies Quarterly 32:305-334.
Frederick D. Weil
.