Télécharger un PDF de notre catalogue complet de cours 2021

Par le professeur Penny White

Règles fédérales de preuve

Les règles fédérales de preuve régissent l’introduction de la preuve lors des procès civils et criminels dans les tribunaux fédéraux de première instance des États-Unis. Les règles actuelles ont été initialement adoptées par le Congrès en 1975 après plusieurs années de rédaction par la Cour suprême. Les règles sont décomposées en 11 articles :

1. Dispositions générales
2. Avis judiciaire
3. Présomptions dans les actions et procédures civiles
4. La pertinence et ses limites

.

5. Privilèges
6. Témoins
7. Opinions et témoignages d’experts
8. Hearsay
9. Authentification et identification
10. Contenu des écrits, Enregistrements et photographies
11. Règles diverses

Cet article se concentrera sur la règle 901 – Authentification ou identification des preuves – et le rôle du juge dans les règles fédérales de la preuve.

Établir les fondements de la preuve

Les fondements de la preuve doivent être établis avant que tout type de preuve puisse être admis.
Ces préalables à l’admission s’appliquent que la preuve soit verbale ou tangible, mais pour certains types de preuve, le fondement est largement subsumé dans la
présentation de la preuve elle-même. Par exemple, le fondement d’une preuve verbale est généralement une exigence que le
témoin ait une connaissance personnelle du sujet en question. Ce fondement est rarement établi en demandant spécifiquement au témoin s’il a une connaissance personnelle. Il est plutôt inclus dans le témoignage du témoin qui révèle que le témoin
a fait l’expérience de l’événement. Mais pour tous les types de preuves, le fondement probatoire
nécessite une authentification avant que d’autres questions d’admissibilité soient examinées.

Éléments tangibles de la preuve

Les savants de la common law ont reconnu que l’authentification et l’identification des éléments tangibles
de la preuve représentaient un « aspect spécial de la pertinence ». McCormick §§179, 185 ; Morgan,
Basic Problems of Evidence 378 (1962).
Wigmore décrit le besoin d’authentification comme « une nécessité logique inhérente ». 7
Wigmore §2129, p. 564. L’exigence d’authenticité tombe dans la catégorie de la
pertinence conditionnelle – avant que l’élément de preuve ne devienne pertinent et admissible, il doit être
établi que l’élément est ce que le promoteur prétend.

Authentification des éléments de preuve tangibles

La norme codifiée de base pour l’authentification des éléments de preuve tangibles est
« une preuve suffisante pour soutenir une conclusion que l’élément est ce que le promoteur prétend qu’il est. »
Fed. R. Evid. 901. Il n’est pas nécessaire que le tribunal trouve que la preuve est ce que le
proposant prétend, mais seulement qu’il y a une preuve suffisante à partir de laquelle le jury pourrait finalement
le faire. Il s’agit d’une norme de seuil faible. Les lois de la preuve énoncent la norme générale
, suivie d’illustrations et d’une liste de plusieurs types de documents auto-authentifiés
.
Le promoteur de toute preuve tangible ou documentaire a l’obligation, ou la charge de
preuve, d’authentifier la preuve avant de demander à l’admettre ou à la publier à l’établissement des faits
; si l’adversaire s’oppose à son admissibilité, sur la base d’une quelconque collection de règles, alors
le promoteur doit répondre à cette objection d’admissibilité également. Ainsi, toutes les preuves doivent être
à la fois authentifiées et admissibles.

Déterminer la présentation de la preuve

Si l’authentification et l’admissibilité sont toutes deux établies, le tribunal doit alors déterminer comment
la preuve sera présentée au mieux au juge des faits, en gardant à l’esprit que le tribunal est
obligé d’exercer un contrôle sur la présentation de la preuve pour accomplir une procédure effective,
équitable et efficace. En vertu des règles fédérales 611, le devoir du tribunal est d' »exercer
un contrôle raisonnable sur le mode et l’ordre d’interrogation des témoins et de présentation
des preuves de façon à :

1. Rendre ces procédures efficaces pour la détermination de la vérité
2. Éviter les pertes de temps
3. Protéger les témoins du harcèlement ou de l’embarras indu

Parfois, les preuves tangibles consistent en des articles fongibles qui ne sont pas identifiables à la vue.
Pour les preuves tangibles qui ne sont pas uniques ou distinctives, l’avocat doit authentifier l’élément
en établissant une chaîne de garde.

Établir une chaîne de garde

Une chaîne de garde est, essentiellement, une piste cohérente montrant le parcours de l’élément depuis le
moment où il a été acquis jusqu’au moment où il est présenté en preuve. Pour établir une chaîne
de garde, chaque maillon de la chaîne doit être suffisamment établi. Cependant, il n’est pas
exigé que l’identité de la preuve tangible soit prouvée au-delà de toute possibilité de doute.
La plupart des tribunaux considèrent que « lorsque les faits et les circonstances qui entourent la preuve tangible
établissent raisonnablement l’identité et l’intégrité de la preuve, le tribunal de première instance devrait admettre
l’article en preuve la preuve ne devrait pas être admise, à moins que l’identité et
l’intégrité puissent être démontrées par d’autres moyens appropriés. » Voir généralement State v. Cannon,
254 S.W.3d 287, 296-97 (Tenn. 2008).

Considérations supplémentaires des règles de preuve pour les preuves tangibles

Pour les preuves tangibles, en plus de l’authentification, le tribunal doit considérer les éléments suivants .

1. Les règles de pertinence
2. Les règles du ouï-dire
3. Les règles de l’écriture originale
4. Le cas échéant, doit équilibrer la valeur probante de la preuve tangible contre
   les dangers que son introduction peut causer

Le tribunal, dans un procès avec jury, doit également considérer quelle méthode de production de la preuve au jury
est la plus propice à un processus de recherche des faits équitable et efficace.

Preuve électronique

Pour admettre une preuve électronique, les mêmes règles s’appliquent, mais le contenu de l’information électronique
stockée électroniquement (preuve ESI) peut impliquer d’autres règles telles que les
règles d’opinion et la règle de la connaissance personnelle. La plupart des universitaires et des tribunaux s’accordent à dire que les
questions liées à l’authentification et à l’admissibilité des preuves électroniques dépendent simplement
d’une application des règles de preuve existantes. Bien que des défis techniques puissent survenir,
les règles sont suffisamment flexibles dans leur approche pour traiter ce nouveau type de preuve.

Liste de contrôle pour l’authentification des preuves au tribunal

Les règles fédérales de preuve s’appliquent indépendamment du fait que la preuve soit soumise dans une
affaire civile ou un procès pénal. Pour vous assurer que les preuves sont authentiques et admissibles, suivez cette
liste de contrôle générique en cinq points pour l’authentification des preuves tangibles, documentaires ou électroniques :

1. La preuve est-elle pertinente ?

Est-ce qu’elle rend un fait qui a une conséquence sur l’action plus ou moins probable
qu’il ne le serait sans la preuve ?

2. La preuve a-t-elle été authentifiée ?

Le promoteur a-t-il produit « des preuves suffisantes pour soutenir une conclusion que la preuve électronique
est ce que le promoteur prétend ? »

3. La preuve est-elle un ouï-dire ?

La preuve est-elle offerte pour prouver la vérité de ce qu’elle affirme ?
Si oui, satisfait-elle à une exception au ouï-dire ? Les droits de confrontation sont-ils impliqués ?

4. La preuve est-elle un écrit, un enregistrement ou une photographie ?

Est-elle offerte pour prouver le contenu ?
Si oui, s’agit-il de l’original ou d’un duplicata (contrepartie produite par la même impression
que l’original, ou à partir de la même matrice, etc.) à moins que de véritables questions d’authenticité ou
d’équité existent ?

5. La valeur probante de la preuve est-elle substantiellement dépassée par le danger de
préjudice injuste, de confusion des questions, ou de tromperie du jury, ou par des considérations de retard indu, de perte de temps, ou de présentation inutile de preuves cumulatives ?

Bien sûr, il existe de nombreux autres outils qu’un juge peut utiliser pour statuer sur les preuves tangibles et
électroniques, chacun ayant ses propres avantages et limites.

Penny White est directrice du Center for Advocacy et Elvin E. Overton Distinguished
Professeur de droit à l’University of Tennessee College of Law. Elle enseigne dans plusieurs des
cours de preuve du CNJ, notamment Fundamentals of Evidence, Advanced Evidence, et
Criminal Evidence.

NJC News

Comment les descendants d’esclaves africains sont devenus des Indiens

Le mois dernier, la Cour suprême de la nation Cherokee a rendu une décision qui a probablement surpris de nombreuses personnes…

Un juge du Vermont reçoit la plus haute distinction du National Judicial College

Le juge du Vermont David T. Suntag a reçu la plus haute distinction d’enseignement du National Judicial College,…

Héros judiciaires & Légendes : Mars 2021 – Juge en chef Henry E. Frye

Un des poèmes préférés de Henry Frye est « It Couldn’t Be Done » d’Edgar Albert Guest. Le poème inc…

Meilleure façon de réduire les arriérés de dossiers de Covid ? Les juges ont plein d’idées

Notre question du mois de mars demandait aux anciens du CNM quelles tactiques seraient, selon eux, les plus efficaces pour dégager…

Bienvenue à la magistrature, février 2021

Félicitations aux juges suivants qui sont nouveaux à la magistrature ou qui ont récemment été élus, appo…

.