Valeurs pronostiques du score SOFA, du score qSOFA et du score LODS pour les patients atteints de sepsie

Introduction

La sepsie, qui est définie comme un dysfonctionnement des organes causé par la réponse de l’organisme à une infection, se manifeste par une série de symptômes cliniques. En raison des mécanismes pathogéniques complexes et de l’implication fréquente de plusieurs organes dans la septicémie (1), de nombreux facteurs différents peuvent influencer son pronostic. De nombreux facteurs différents peuvent influencer le pronostic du sepsis. Par exemple, ceux liés à l’hôte : Les anomalies de la réponse inflammatoire de l’hôte peuvent indiquer une susceptibilité accrue à une maladie grave et à la mortalité. Par exemple, l’absence de fièvre (ou d’hypothermie) et le développement d’une leucopénie, d’une thrombocytopénie, d’une hyperchlorémie, les comorbidités du patient, l’âge, l’hyperglycémie, l’hypocoagulabilité et l’absence de chute de la procalcitonine ont tous été associés à de mauvais résultats (2-7). Site de l’infection : Le site de l’infection chez les patients atteints de septicémie peut être un déterminant important de l’issue, la septicémie due à une infection des voies urinaires étant généralement associée aux taux de mortalité les plus faibles (8). Un certain nombre de systèmes de notation ont été conçus pour aider à prédire le pronostic des patients atteints de sepsis (9). L’évaluation séquentielle de la défaillance des organes (SOFA), un outil de scoring permettant d’évaluer la fonction des organes, a été introduit pour le diagnostic du sepsis (10). En 2016, de nouvelles lignes directrices sur le sepsis et le choc septique ont recommandé le Quick SOFA (qSOFA), une version simplifiée du SOFA, comme outil auxiliaire pour l’identification rapide du sepsis chez les patients à haut risque (11). Depuis 1996, le Logistic Organ Dysfunction System (LODS), un système de notation des dysfonctionnements d’organes proposé par Le Gall et al. est également utilisé pour évaluer la fonction des organes chez les patients gravement malades (12). Le score SOFA et le score qSOFA sont les indices de cotation proposés par sepsis-3 pour aider au diagnostic de la septicémie, qui ont une bonne corrélation avec le pronostic de la septicémie. Les scores LODS varient en fonction de la défaillance des organes. Raith a constaté que chez les adultes suspectés d’infection admis dans une unité de soins intensifs, une augmentation du score LODS de 2 ou plus avait une plus grande précision pronostique pour la mortalité hospitalière que les critères SIRS ou le score qSOFA (13). Nous utilisons le système de notation LODS, le système de notation LODS est moins important, et les études relatives au pronostic à 28 et 90 jours de la septicémie sont encore moins nombreuses dans notre étude. Et l’étude de la mortalité à 28 et 90 jours est également le principal indice d’évaluation pour de nombreux choix de sepsis. Dans notre étude, les données de la base de données Medical Information Mart for Intensive Care III (MIMIC-III) ont été analysées, et les valeurs de qSOFA, SOFA et LODS pour prédire le pronostic des patients septiques ont été comparées.

Méthodes

Source des données

Toutes les données utilisées dans la présente analyse ont été extraites de la base de données Medical Information Mart for Intensive Care III (MIMIC-III) (14). MIMIC-III est une base de données accessible au public développée par le MIT Lab for Computational Physiology, qui contient les informations des patients hospitalisés au Beth Israel Deaconess Medical Center. A ce jour, cette base de données a servi de base à de nombreuses études (15-17).

Extraction et traitement des données

Les fichiers ont été téléchargés à partir de la base de données MIMIC-III après avoir obtenu l’autorisation de Physionet. Ils ont ensuite été installés et importés dans le logiciel PostGres 12.0. Pour la récupération et l’extraction des données, une connexion a été établie avec le langage de requête structuré (SQL) à l’aide du logiciel Navicat Premium 15.08, et les résultats ont été importés dans une feuille de données pour analyse. Nous présentons l’article suivant conformément à la liste de contrôle des rapports STROBE (disponible sur http://dx.doi.org/10.21037/apm-20-984).

Critères d’inclusion et d’exclusion

Les cas inclus dans cette analyse provenaient d’une cohorte rétrospective de patients MIMIC-III. Tous les cas inclus étaient des patients qui répondaient aux critères diagnostiques de la septicémie et qui n’avaient pas été admis en unité de soins intensifs (USI) auparavant. Les patients éligibles répondaient à la définition SEPSIS-3 du choc septique et présentaient des infections cliniques et une défaillance d’organe, avec un score SOFA de ≥2 points. Les patients qui répondaient à l’un des critères suivants ont été exclus de l’analyse : (I) âgés de <18 ans ou ≥90 ans ; (II) femmes enceintes ou allaitantes ; (III) patients souffrant de maladies hématologiques telles que des tumeurs ou des lymphomes ; et (IV) patients ayant subi un infarctus aigu du myocarde.

Groupement

Selon les décès aux jours 28 et 90, les patients ont été divisés en groupe de survie à 28 jours, groupe de décès à 28 jours, groupe de survie à 90 jours et groupe de décès à 90 jours. Les données comprenant les informations démographiques, le score SOFA, le score qSOFA et le score LODS ont été extraites.

Analyse statistique

La normalité des mesures a été testée par le test de Levene. Les données normalement distribuées sont exprimées sous forme de moyenne ± écart-type ( x ¯ ±SD), tandis que les données non normalement distribuées sont présentées sous forme de médiane et de quantiles . Le test t de Student a été utilisé pour analyser les données normalement distribuées avec des variances égales (α=0,10), et le test de Wilcoxon-Mann-Whitney a été utilisé pour analyser les données hétérogènes et non distribuées normalement. Les données de comptage ont été analysées en utilisant le test χ2 de Pearson avec la correction de continuité de Yates ou en utilisant le test exact de Fisher. L’algorithme EM (expectation-maximization) a été appliqué pour estimer les données manquantes. La relation entre les indicateurs pertinents et la mortalité a été évaluée par une analyse de régression logistique binaire. Des courbes caractéristiques de fonctionnement du récepteur (ROC) ont été tracées pour différents indicateurs, et les surfaces sous les courbes ROC (AUC) de ces systèmes de notation ont été comparées. Un indicateur était considéré comme ayant une valeur diagnostique si son AUC était >0,5 et si la différence était statistiquement significative par rapport à 0,5. Les comparaisons entre les AUC ont été effectuées en utilisant la méthode décrite par DeLong et al. et réalisées dans le progiciel MedClac 19.1.3. Les autres analyses statistiques ont été effectuées dans le progiciel SPSS 17.0, et une valeur P <0,05 a été considérée comme statistiquement significative.

Résultats

Données de base

Un total de 10 512 cas a été inclus dans notre étude. En fonction des décès aux 28e et 90e jours, les patients ont été répartis en groupe de survie à 28 jours, groupe de décès à 28 jours, groupe de survie à 90 jours et groupe de décès à 90 jours. Les données de base de ces groupes sont résumées dans le tableau 1. L’âge, la durée de l’hospitalisation et les scores SOFA, qSOFA et LODS différaient significativement entre le groupe de survie à 28 jours et le groupe de décès à 28 jours (tous les P<0,001). De plus, l’âge, le sexe, la durée du séjour à l’hôpital et les scores SOFA, qSOFA et LODS étaient significativement différents entre le groupe de survie à 90 jours et le groupe de décès à 90 jours (tous P<0,05).

Tableau 1 Données de base dans les quatre groupes
Tableau complet

Evaluation des taux de mortalité à 28 et 90 jours par les courbes ROC de différents systèmes de scoring et comparaison des AUC

Sur la base des pronostics à 28 et 90 jours, les courbes ROC ont été créées pour le score SOFA, le score qSOFA et le score LODS, et les AUC ont été comparées. Comme le montrent les figures 1 et 2 et le tableau 2, chacun des trois systèmes de notation avait une valeur clinique pour prédire les taux de mortalité à 28 et 90 jours des patients atteints de sepsis. Lorsqu’il a été utilisé pour prédire le taux de mortalité à 28 jours chez les patients septiques, la valeur AUC du score qSOFA était statistiquement différente de celles des scores SOFA et LODS (P<0,001) (tableau 3). Parallèlement, l’AUC n’était pas significativement différente entre le score SOFA et le score LODS (P=0,306). Les AUC des scores SOFA, qSOFA et LODS ont été comparées, révélant une différence significative lorsque ces systèmes de scoring étaient utilisés pour prédire le taux de mortalité à 90 jours chez les patients septiques (P<0,001).

Figure 1 Courbes ROC des différents systèmes de scoring dans la prédiction du taux de mortalité à 28 jours chez les patients septiques. ROC, receiver operating characteristic.

Figure 2 Courbes ROC des différents systèmes de scoring dans la prédiction du taux de mortalité à 90 jours chez les patients septiques. ROC, receiver operating characteristic.

Tableau 2 AUC des différents systèmes de scoring dans la prédiction des taux de mortalité à 28 et 90 jours chez les patients septiques
Tableau complet

Tableau 3 AUC des différents systèmes de scoring dans la prédiction des taux de mortalité à 28-. et 90 jours chez les patients septiques
Tableau complet

Discussion

Corrélations du SOFA, qSOFA, et du score LODS avec le pronostic des patients septiques

Chez les patients atteints de septicémie, le score SOFA, le score qSOFA et le score LODS se sont avérés significativement différents entre le groupe de survie et le groupe de décès. Les quartiles du score SOFA et du score LODS aux 28e et 90e jours étaient significativement plus bas dans le groupe de survie que dans le groupe de décès (P<0,001).

Initialement, le score SOFA (tableau 4) a été conçu pour évaluer séquentiellement la gravité du dysfonctionnement des organes chez les patients atteints de sepsis gravement malades et a été validé chez 1 449 patients de 40 unités de soins intensifs dans 16 pays (18). Étant donné que les patients gravement malades souffrent généralement d’un dysfonctionnement de plusieurs organes, le SOFA a également été utilisé pour prédire le taux de mortalité des patients présentant une défaillance d’organe attribuée à d’autres causes, notamment une insuffisance hépatique aiguë induite par l’acétaminophène, une insuffisance hépatique chronique et un cancer, ainsi que pour prédire le taux de mortalité des patients ayant subi une chirurgie cardiaque ou une transplantation de cellules souches hématopoïétiques (19,20). L’utilisation du score SOFA comme outil facilitant l’identification du risque de décès chez les patients septiques a été recommandée par la Society of Critical Care Medicine (SCCM) et la European Society of Intensive Care Medicine (ESICM) (10,11,21). Dans notre étude actuelle, le score SOFA a également été observé comme un outil précieux pour prédire le pronostic des patients septiques.

Tableau 4 Le score d’évaluation de la défaillance séquentielle des organes (score SOFA)
Tableau complet

Le score qSOFA (tableau 5) a été initialement recommandé par un groupe de travail SCCM/ESICM de 2016 comme un outil de chevet pour identifier les patients à haut risque en dehors de l’unité de soins intensifs et aide à identifier les patients susceptibles de mourir d’un sepsis. En tant que version simplifiée du score SOFA, le score qSOFA et peut être utilisé pour identifier rapidement les patients atteints de sepsis, un score qSOFA de ≥2 indiquant un mauvais pronostic de sepsis (11). Conformément à cela, on a observé qu’un score qSOFA élevé était associé à un mauvais pronostic chez les patients septiques de la présente étude.

Tableau 5 Évaluation séquentielle de la défaillance des organes (Quick) qSOFA
Tableau complet

Le score LODS (tableau 6) permet d’évaluer la gravité de la dysfonction des organes, en pesant surtout sur les dysfonctions nerveuses, cardiovasculaires et rénales, suivies des dysfonctions pulmonaires et vasculaires, la dysfonction hépatique étant la moins pondérée (12). Le score SOFA correspond au même pire score pour chaque organe, tandis que le LODS distingue cet état. Par exemple, le score le plus élevé du système nerveux, du cœur et des reins est de 5, tandis que le pire score de la fonction pulmonaire est de 3, et celui de l’insuffisance hépatique n’est que de 1. Cela permet de mieux distinguer la corrélation entre la gravité de la maladie et les différentes défaillances d’organes. Dans l’étude actuelle, le LODS pourrait être appliqué pour prédire le pronostic des patients septiques, un score LODS plus élevé indiquant un plus mauvais pronostic.

Tableau 6 Score logistique de dysfonctionnement des organes (LODS)
Tableau complet

Valeurs pronostiques du score SOFA, du score qSOFA, et du score LODS pour les patients atteints de septicémie

Dans notre étude actuelle, les scores SOFA, qSOFA et LODS ont été utilisés pour analyser les taux de mortalité à 28 et 90 jours des patients atteints de septicémie. Dans les groupes de 28 jours, les AUC du score SOFA et du score LODS étaient significativement plus grandes que celle du score qSOFA, et les AUC des scores SOFA et LODS avaient une valeur similaire. Par conséquent, la sensibilité et la spécificité du score SOFA et du score LODS pour prédire le pronostic à 28 jours des patients septiques sont plus élevées que celles du score qSOFA. Dans les groupes de 90 jours, l’AUC-LODS était plus grande que l’AUC-SOFA, et l’AUC-SOFA était plus grande que l’AUC-qSOFA. Avec seulement trois composantes – état mental, fréquence respiratoire et pression sanguine – le qSOFA est relativement simple (11). Cependant, pour les patients des soins intensifs atteints de sepsis, l’utilité du qSOFA est limitée, et il s’est avéré inférieur au score LODS et au score SOFA pour prédire le pronostic à 28 et 90 jours. Néanmoins, la simplicité du qSOFA en tant qu’outil d’identification rapide du sepsis le rend plus adapté au contexte de l’urgence. Bien que la valeur AUC du score LODS soit supérieure à celle du score SOFA dans la prédiction du pronostic à 90 jours des patients septiques dans notre étude actuelle, le score LODS est un outil plus complexe, et sa valeur AUC n’est que marginalement supérieure à celle du score SOFA. Par conséquent, le score SOFA est actuellement l’outil préféré dans les critères SEPSIS-3.

Limites de l’étude

Notre étude était limitée par sa conception rétrospective. Par exemple, des données étaient manquantes dans certains cas et ont dû être complétées par l’algorithme EM. Mais, le taux de données manquantes pour chaque élément de données n’a pas dépassé 25% dans notre étude. De plus, la nature rétrospective de cette étude peut avoir créé un biais de sélection, qui doit être vérifié et corrigé par de futures études prospectives.

Conclusions

Le score SOFA, le score qSOFA et le score LODS peuvent tous être utilisés pour prédire le pronostic des patients atteints de sepsis. Le score LODS et le score SOFA ont une plus grande précision que le score qSOFA pour prédire le pronostic ; cependant, le qSOFA est un outil plus simple, ce qui le rend plus adapté à une utilisation dans les contextes d’urgence.

Remerciements

Financement : Le fonds de recherche spécifique pour la science et la technologie de la MTC de l’hôpital provincial de médecine chinoise de Guangdong (n° YN2018ZD03), le laboratoire clé de la province de Guangdong pour la recherche sur l’urgence en MTC (n° 2017B030314176), le Bureau de la médecine traditionnelle chinoise de la province de Guangdong (n° 20182052).

Note de bas de page

Liste de contrôle du rapport : Les auteurs ont rempli la liste de contrôle de déclaration de STROBE. Disponible sur http://dx.doi.org/10.21037/apm-20-984

Conflits d’intérêts : Tous les auteurs ont rempli le formulaire de divulgation uniforme ICMJE (disponible à l’adresse http://dx.doi.org/10.21037/apm-20-984). Les auteurs n’ont aucun conflit d’intérêt à déclarer.

Déclaration éthique : Les auteurs sont responsables de tous les aspects du travail en veillant à ce que les questions liées à l’exactitude ou à l’intégrité de toute partie du travail soient examinées et résolues de manière appropriée.

Déclaration d’accès libre : Il s’agit d’un article en libre accès distribué conformément à la licence internationale Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0), qui permet la reproduction et la distribution non commerciales de l’article à la stricte condition qu’aucune modification ou édition ne soit effectuée et que l’œuvre originale soit correctement citée (y compris les liens vers la publication officielle par le biais du DOI correspondant et de la licence). Voir : https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.

1. Xia WF, Li BY, Lin WS, et al. Progrès dans le diagnostic et le traitement du sepsis. Récapitulatif médical 2019;25:2169-73.
2. Schuetz P, Birkhahn R, Sherwin R, et al. La procalcitonine en série prédit la mortalité chez les patients atteints de septicémie grave : Résultats de l’étude Multicenter Procalcitonin MOnitoring SEpsis (MOSES). Crit Care Med 2017;45:781-9.
3. van Vught LA, Wiewel MA, Klein Klouwenberg PM, et al. Hyperglycémie à l’admission chez les patients atteints de sepsis en phase critique : Association avec le résultat et la réponse de l’hôte. Crit Care Med 2016;44:1338-46.
4. Thiery-Antier N, Binquet C, Vinault S, et al. La thrombocytopénie est-elle un marqueur pronostique précoce dans le choc septique ? Crit Care Med 2016;44:764-72.
5. Neyra JA, Canepa-Escaro F, Li X, et al. Association de l’hyperchlorémie avec la mortalité hospitalière chez les patients septiques en état critique. Crit Care Med 2015;43:1938-44.
6. Peres Bota D, Lopes Ferreira F, Melot C, et al. Altérations de la température corporelle chez les malades en état critique. Intensive Care Med 2004;30:811-6.
7. Shahreyar M, Fahhoum R, Akinseye O, et al. Septicémie sévère et arythmies cardiaques. Ann Transl Med 2018;6:6.
8. Krieger JN, Kaiser DL, Wenzel RP. Étiologie des voies urinaires des infections sanguines chez les patients hospitalisés. J Infect Dis 1983;148:57-62.
9. Huang SW, Guan XD, Chen J, et al. Comparaison de quatre modes de score de soins intensifs chez les patients atteints de septicémie grave. Chinese Journal of Critical Care Medicine 2005;11:802-3.
10. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. Les troisièmes définitions du consensus international pour le sepsis et le choc septique (Sepsis-3). JAMA 2016;315:801-10.
11. Seymour CW, Liu VX, Iwashyna TJ, et al. Évaluation des critères cliniques du sepsis : Pour les troisièmes définitions du consensus international sur le sepsis et le choc septique (Sepsis-3). JAMA 2016;315:762-74.
12. Le Gall JR, Klar J, Lemeshow S, et al. Le système logistique de dysfonctionnement des organes. Une nouvelle façon d’évaluer le dysfonctionnement des organes dans l’unité de soins intensifs. ICU Scoring Group. JAMA 1996;276:802-10.
13. Raith EP, Udy AA, Bailey M, et al. Précision pronostique du score SOFA, des critères SIRS et du score qSOFA pour la mortalité à l’hôpital chez les adultes avec une infection suspectée admis à l’unité de soins intensifs. JAMA 2017;317:290-300.
14. Johnson AE, Pollard TJ, Shen L, et al. MIMIC-III, une base de données de soins intensifs librement accessible. Sci Data 2016;3:160035.
15. Fan Y, Zhao YZ, Li PY, et al. Analyse de la distribution des maladies dans la base de données Medical Information Mart for Intensive Care III. Médecine de soins intensifs chinoise 2018;30:531-7.
16. Zhao HJ, Yang PC, Wang YL. Identification de la gravité du SDRA basée sur le paramètre non invasif SpO2/FiO2. Chinese Medical Equipment Journal 2018;39:6-9.
17. Li HD, Xing B. Valeur prédictive de la lactate déshydrogénase dans le pronostic des patients atteints de choc septique. Chinese Critical Care Medicine 2019;39:211-5.
18. Vincent JL, de Mendonca A, Cantraine F, et al. Utilisation du score SOFA pour évaluer l’incidence du dysfonctionnement/de la défaillance des organes dans les unités de soins intensifs : résultats d’une étude prospective multicentrique. Groupe de travail sur les « problèmes liés à la septicémie » de la Société européenne de médecine de soins intensifs. Crit Care Med 1998;26:1793-800.
19. ffrench-O’Carroll R, Frohlich S, Murphy N, et al. Prédicteurs de l’issue de la maladie hépatique décompensée : validation du score SOFA-L. Ir Med J 2015;108:114-6.
20. Pan HC, Jenq CC, Tsai MH, et al. Systèmes de notation de la mortalité à 6 mois chez les patients cirrhotiques gravement malades : une analyse prospective de l’insuffisance hépatique chronique – score séquentiel d’évaluation de l’insuffisance organique (CLIF-SOFA). Aliment Pharmacol Ther 2014;40:1056-65.
21. Shankar-Hari M, Phillips GS, Levy ML, et al. Développement d’une nouvelle définition et évaluation de nouveaux critères cliniques pour le choc septique : Pour le troisième consensus international sur les définitions du sepsis et du choc septique (Sepsis-3). JAMA 2016;315:775-87.

.