La modification génétique des plantes est la plus ancienne et la meilleure astuce de l’humanité. Les Eurasiens ont eu la tâche facile lorsqu’il s’agissait de cultiver le blé – sa forme originelle était assez proche de sa forme cultivée actuelle. Les Mésoaméricains, en revanche, ont dû travailler pendant des siècles pour cultiver le maïs (ou maïzena), depuis ses origines sous la forme d’un paquet de graines sèches de quelques centimètres de long jusqu’aux épis de grains succulents que nous connaissons aujourd’hui.
Figure 1. Le téosinte (en haut) est l’herbe qui a finalement donné naissance au maïs (en bas). Un hybride maïs-téosinte… est représenté au milieu.
Wikipedia.org
Le processus s’est radicalement amélioré au cours des 12 000 dernières années. Le processus traditionnel consistant à consacrer des siècles à l’observation, aux croisements et à l’itération par essais et erreurs a été remplacé par la capacité de cibler au microscope des gènes spécifiques et d' »inventer » et de propager de nouvelles espèces de plantes presque instantanément.
Le processus de génie génétique qui donne naissance aux aliments OGM semble effectivement suspect.
Des brins d’ADN sont cultivés dans une bactérie et insérés dans le noyau de la plante hôte à l’aide d’un virus. « Bactérie » et « virus » ne sont pas le genre de choses que les gens veulent voir associées à leur nourriture. La réaction réflexe qui consiste à dire « les OGM sont mauvais » est donc naturelle et compréhensible.
Aussi naturels et compréhensibles que puissent être les soupçons concernant les effets des OGM sur la santé humaine, ils sont totalement infondés.
Cela dit, il y a deux très bonnes raisons de se méfier des OGM : la mise en œuvre et l’efficacité.
En ce qui concerne la mise en œuvre, la plupart des plantes OGM produites et consommées aux États-Unis aujourd’hui sont celles qui permettent la résistance à un herbicide spécifique – le Roundup de Monsanto. Le soja, le maïs et les betteraves Roundup Ready poussent à partir de graines qui ont été génétiquement modifiées pour pousser même lorsque le désherbant glyphosate (nom scientifique du Roundup) leur est appliqué.
Figure 2. Concentration de l’utilisation du glyphosate aux États-Unis Source : USGS via Wikipedia
Wikipedia.org
Bien que le Roundup n’ait pas été testé comme toxique pour les humains et les autres mammifères, plus il est sur le marché depuis longtemps, plus ses effets sur la santé du sol et la fécondité des plantes à long terme semblent mauvais. En outre, les plantes Roundup Ready peuvent ne pas permettre aux micronutriments nécessaires d’être absorbés par les animaux qui les consomment et peuvent également jouer un rôle dans la mort récente des abeilles (dont la gravité ne peut être exagérée).
A côté des préoccupations biologiques, il y a aussi des préoccupations économiques que tout agriculteur connaît certainement bien. Monsanto est connu pour utiliser ses énormes réserves de richesse pour engager des avocats afin d’écraser les petits agriculteurs avec des procès et même pour engager des trolls sur Internet pour intimider les consommateurs finaux qui remettent en question les effets du Roundup sur la santé.
Bien qu’il s’agisse de questions spécifiques liées à l’empire du mal de Monsanto, plus généralement, je suis préoccupé par les méthodes agricoles qui ajustent finement la production à un ensemble très étroit de conditions écologiques, d’autant plus que le changement climatique repousse très clairement l’enveloppe des conditions agricoles historiques.
Comme je l’ai mentionné dans un article précédent, la Californie – le magasin de légumes de l’Amérique – a récemment connu sa plus grave sécheresse depuis au moins 1571, et le scientifique qui a publié ces résultats estime qu’il faudra peut-être des décennies pour que la région se rétablisse complètement. Si l’on considère que le changement climatique rend les futurs épisodes de sécheresse relativement plus probables, vous pouvez voir le potentiel d’un dangereux coup de poing double pour l’industrie agricole californienne.
Dans ma région du Midwest – le grenier de l’Amérique – les scientifiques mettent en garde contre l’épuisement rapide de l’aquifère Ogallala qui se recharge très lentement. Il n’est pas trop tôt pour considérer que les vagues ambrées de céréales du Midwest pourraient également être menacées de sécheresse (ou à l’inverse que le risque d’averses nuisibles aux cultures – une autre manifestation du changement climatique – aura également un impact négatif sur les rendements céréaliers).
Figure 3. Taux de prélèvement des eaux souterraines en 2000. Il faut environ 10 000 ans pour recharger l’eau… prélevée dans l’aquifère. Source : Atlas national via Wikipédia
Wikipédia.org
A la lumière de ces conditions qui donnent à réfléchir, il est clair que la technologie agricole devrait se concentrer sur l’augmentation de la résilience de nos cultures alimentaires, plutôt que de les régler avec précision pour maximiser le rendement dans un sweet spot écologique étroit.
Cela m’amène au deuxième problème des cultures OGM – l’efficacité.
Lorsque j’ai fait mes recherches pour cet article, j’ai cherché des exemples d’entreprises travaillant sur le développement de souches OGM résistantes à la sécheresse ou qui permettraient autrement aux cultures d’être cultivées dans des sols avec moins d’azote (c’est-à-dire , moins d’engrais) et autres. J’ai trouvé que Monsanto avait commercialisé un produit de maïs résistant à la sécheresse, mais que celui-ci n’a pas eu un grand succès commercial et que son efficacité a été remise en question par une étude scientifique.
Puis, j’ai trouvé une minuscule (25 millions de dollars de capitalisation boursière) société basée en Californie dont le PDG est un ancien de Monsanto, appelée Arcadia BioSciences RKDA. Arcadia a formé une coentreprise avec une société de bio-ingénierie argentine pour produire une graine de soja résistante à la sécheresse. Comme vous pouvez le constater par la très faible capitalisation boursière, on peut dire que le soja résistant à la sécheresse d’Arcadia n’a pas encore pris le monde d’assaut.
NOTE : Après avoir écrit cet article, j’ai été contacté par un représentant d’Arcadia BioSciences avec plus d’informations sur le produit de soja résistant à la sécheresse de la société. Ces informations m’ont convaincu que la conclusion que j’ai faite ci-dessus — lier la capitalisation boursière actuelle au succès de la graine de soja génétiquement modifiée d’Arcadia — est peut-être trop hâtive. En fait, Arcadia n’a pas encore reçu l’approbation réglementaire pour le produit, et n’a donc pas été en mesure de vendre du soja tolérant à la sécheresse en Argentine. Ainsi, l’impact commercial du produit est encore incertain. Toujours à l’affût d’une nouvelle technologie prometteuse, j’ai demandé à parler aux représentants d’Arcadia de ce projet et du reste de la gamme de produits de la société. Veuillez me suivre sur Forbes pour être informé de ce que j’ai appris. Les lecteurs sont également invités à consulter le site Web d’Arcadia et à examiner les états financiers de la société, qui sont publiés sur le site EDGAR de la SEC. Je me suis excusé auprès de l’entreprise pour ma mauvaise caractérisation hâtive de l’impact commercial du produit de soja résistant à la sécheresse d’Arcadia.
En creusant davantage, j’ai trouvé un article dans la revue scientifique, Nature, qui parle du travail effectué par une organisation basée à Mexico, le Centre international d’amélioration du maïs et du blé (CIMMYT). Le CIMMYT a construit une banque de semences et a effectué le travail minutieux (commencé par leurs lointains ancêtres) consistant à observer les plantes et à les croiser pour créer des variétés de maïs résistantes à la sécheresse.
Figure 4. Installation du CIMMYT à El Batan, au Mexique. Vous pouvez voir les cultures d’essai à l’arrière-plan.
Wikipedia.org
Lo and behold, les souches croisées ont généré des rendements jusqu’à 30% plus élevés que les graines commerciales dans des conditions de sécheresse. Selon les chercheurs :
La tolérance à la sécheresse est un trait complexe qui implique de multiples gènes. Les techniques transgéniques , qui ciblent un gène à la fois, n’ont pas été aussi rapides pour la manipuler.
Il y a une place pour la modification génétique des cultures ; par exemple, modifier les moments de la journée pendant lesquels la respiration des plantes se produit peut être un domaine important de recherche et de développement dans le futur. Cependant, d’après mes lectures, ces solutions sont probablement dans ce que j’appelle le stade du développement révolutionnaire – 10 ans ou plus avant la commercialisation économique.
La morale de l’histoire est qu’il n’y a aucune raison d’être effrayé par la technologie derrière les cultures OGM. Les aliments génétiquement modifiés pourraient un jour fournir une assistance intégrale pour permettre aux humains de s’adapter avec succès aux conditions climatiques changeantes et, ce faisant, enrichir les investisseurs clairvoyants.