Partout où je vais, je suis à portée de voix de quelqu’un qui fulmine contre le capitalisme. Comment il est à blâmer pour tous les problèmes dans le monde – et dans la vie de la personne en colère. Inévitablement, d’autres personnes se joignent à eux et, avant de m’en rendre compte, je me retrouve au milieu d’un groupe de soutien au capitalisme qui a bousillé le monde.
Si vous donnez la même raison pour chaque problème – le réchauffement climatique ? le capitalisme ; la crise financière ? le capitalisme ; mon divorce ? le capitalisme – cela justifie la suspicion sur votre réflexion. Donc franchement, cette attitude anti-capitalisme m’a toujours paru être une pensée paresseuse.
Condamner le « capitalisme » n’est guère assez spécifique pour identifier la déficience, et encore moins pour élaborer une solution bien étayée.
Mais vous me connaissez, je suis curieux, et c’est intéressant d’écouter ce que les gens disent, alors pendant mes vacances, je me suis lancé dans une mission pour comprendre ces plaintes.
Je n’en revenais pas de ce que j’ai trouvé.
Lorsque les gens blâment le capitalisme, le « capitalisme », je pense, fait référence à une façon particulière d’organiser la société. Depuis Karl Marx et probablement avant, la façon capitaliste de structurer l’économie a été accusée de permettre au capital de profiter des travailleurs – en semant les graines de l’exploitation.
Les bullshit jobs sont la version occidentale, du 21e siècle, de ce labeur inutile.
Les bullshit jobs, tels que définis par David Graeber (l’anthropologue qui a inventé le terme), sont des emplois qui sont redondants selon ceux qui les occupent. Selon les résultats de son enquête souvent citée, plus d’un tiers des employés pensent que leur forme d’emploi rémunéré n’apporte rien. Graeber conclut :
« D’énormes pans de la population, en Europe et en Amérique du Nord en particulier, passent toute leur vie professionnelle à effectuer des tâches dont ils croient secrètement qu’elles n’ont pas vraiment besoin d’être effectuées. »
Certains vont plus loin et accusent également « le système » de tromper le reste d’entre nous, ceux qui ne « reconnaissent » pas avoir un travail de merde, en leur faisant croire à tort que leurs efforts ont une signification:
« L’un des plus grands triomphes du capitalisme : convaincre les travailleurs que le travail est « significatif » ». – Andrew kortina
L’exploitation est totale.
Si de nombreuses personnes occupant des emplois différents jugeaient leur travail quotidien dénué de sens, cela conforterait de telles généralisations. Cependant, des études récentes ont mis en doute les données de Graeber. Alors que les estimations de Graber s’avèrent fondées sur des données sommaires recueillies par une partie commerciale, les enquêtes officielles dressent un tableau selon lequel les « emplois socialement inutiles » (le terme académique pour les emplois à la con) sont moins courants qu’on ne le pensait. D’après une étude récente :
Nous utilisons un ensemble de données représentatif comprenant 100 000 travailleurs de 47 pays à quatre moments différents. Nous constatons qu’environ 8% des travailleurs perçoivent leur emploi comme socialement inutile, tandis que 17% supplémentaires doutent de l’utilité de leur emploi.
Alors que les spéculations de Graber sont basées sur des « preuves » à moitié cuites, des enquêtes empiriques plus approfondies indiquent qu’il a exagéré son cas. Par extension, les affirmations selon lesquelles le capitalisme nous a » trompés » semblent manquer de soutien. Si environ 90% des « travailleurs » jugent leur travail utile, il faut des preuves plus solides pour démontrer qu’ils sont tous trompés. Jusqu’à ce que les adeptes du capitalisme présentent des preuves d’une telle hypnose de masse, ils doivent arrêter d’inventer des histoires sur les gens qui travaillent beaucoup qui seraient trompés par le capitalisme ou qui auraient des problèmes psychologiques – c’est (la plupart du temps) faux et assez offensant.
De plus, même si les extrapolations de Graber n’étaient pas exagérées, le capitalisme n’est pas responsable du fait que les gens acceptent des emplois de merde. Le capitalisme semble plutôt nous permettre de satisfaire notre désir enfantin de statut social – un désir que notre espèce ressentait bien avant le capitalisme. Le consumérisme fournit un moyen de satisfaire notre besoin de suivre les Jones : l’acquisition de biens matériels comme mesure de la réussite offre un moyen rapide de surpasser son voisin. Ce besoin est profondément humain – comme nous le verrons plus loin – et non exclusif à l’homo sapiens dans les sociétés capitalistes.
Le capitalisme n’a pas changé la nature humaine
Une autre accusation souvent portée contre le capitalisme est qu’il a entraîné un changement fondamental de l’âme humaine.
Par exemple, dans How Much Is Enough ? Money and the Good Life, nous lisons que
« L’expérience nous a appris que les besoins matériels ne connaissent pas de limites naturelles, qu’ils s’étendront sans fin si nous ne les restreignons pas consciemment. Le capitalisme … a supprimé le principal avantage de la richesse : la conscience d’en avoir assez. »
L’affirmation est que, grâce au capitalisme, nos désirs sont devenus incontrôlables et que nous désirons maintenant de façon excessive.
Le capitalisme est une cible facile, mais, encore une fois, cette accusation ne survit pas à la réflexion. Charles Chu donne la réponse correcte à cela :
« Il est injuste, je pense, de reprocher au capitalisme de détruire « la conscience d’en avoir assez. » La théorie de l’évolution nous a appris que toutes les créatures vivantes ont une pulsion naturelle de survie et de reproduction. La poursuite sans fin de plus fait partie de la nature humaine, et n’est pas le résultat d’une société capitaliste. »
Les gens ont soif de se vanter. Avant les voitures plus brillantes, il y avait des wigwams plus sophistiqués. Tout au plus peut-on accuser le capitalisme de faire ressortir ces tendances en nous. Mais encore une fois, accuser le capitalisme d’être à l’origine de ce comportement nous laisse trop facilement sur le carreau.
La consommation excessive et les crises environnementales qui accompagnent la satisfaction du besoin de statut social du riche occidental sont terribles, mais le capitalisme ne tient pas exactement un pistolet sur nos têtes lorsque nous achetons cette nouvelle voiture. C’est de notre faute.
Il y a plus que cela.
»Le capitalisme » n’a pas de pouvoir de disculpation – ou bien si ?
Peut-être est-ce cela : les gens reprochent souvent au capitalisme d’encourager certains comportements. Par exemple, on dit que le capitalisme impose une structure d’incitation perverse, récompensant les gens pour des comportements non-récompensables – moralement incorrects.
Bien que cette observation soit probablement correcte, elle ne va pas aussi loin que le veut l’adepte du capitalisme. Imaginez un gestionnaire de fonds spéculatifs avide, l’âme complètement tordue par les influences capitalistes, qui, lorsque les gens lui demandent pourquoi il a été un tel connard égoïste, prétend que « le capitalisme m’a poussé à le faire. » Nous ne goberions pas cette excuse. Il est toujours à blâmer.
Quand les gens se comportent de manière odieuse, ne devrions-nous pas les tenir pour responsables, plutôt que de la façon dont leur société se trouve être structurée ?
Peut-être, encore une fois, que le capitalisme a fait ressortir ces tendances perverses chez ces personnes, mais, comme l’indique notre réponse au plaidoyer d’innocence du gestionnaire de fonds spéculatifs, il semble erroné de dire que le capitalisme – et non la personne – porte la responsabilité.
Or so I thought.
C’était ma première réaction, mais j’ai ensuite réalisé que cette réfutation est trop rapide. Si vous avez suivi l’actualité au cours de la dernière décennie, vous ne pouvez probablement pas vous défaire de l’impression qu’il semble y avoir des forces structurelles produisant les mêmes erreurs répétées. Cela suggère que la cause de ces fautes morales est systémique:
« Les complots dans le capitalisme ne sont possibles que grâce à des structures de niveau plus profond qui leur permettent de fonctionner. Quelqu’un pense-t-il vraiment, par exemple, que les choses s’amélioreraient si nous remplacions l’ensemble de la classe managériale et bancaire par un tout nouvel ensemble de personnes ( » meilleures « ) ? Au contraire, il est évident que les vices sont engendrés par la structure, et que tant que la structure subsiste, les vices se reproduisent. » – Mark Fisher, Réalisme capitaliste
Ceci, je crois maintenant mettre le doigt sur le point sensible. Dans la suite de cet essai, je vais essayer de montrer que le capitalisme a produit une élite pervertie, et engourdit la conscience morale du reste.
Le capitalisme et l’appauvrissement moral d’aujourd’hui
Tragiquement, dans une société capitaliste, la cupidité peut se déchaîner. Les dirigeants sont parfois tolérés ou même embrassés alors qu’ils ne devraient pas l’être – des dirigeants préoccupés par leur propre intérêt, des dirigeants aveugles à leurs propres manquements à l’éthique, des dirigeants ayant des antécédents de tendances racistes, misogynes ou homophobes. Les conseils d’administration affligés par le conflit ou l’indifférence regarderont parfois de l’autre côté les actions de leurs équipes de direction.
Tout le monde connaît la célèbre réplique du film, lorsque Gordon Gekko nous dit que « la cupidité est bonne ». Codée pour maximiser la valeur actionnariale, notre économie, comme l’a dit Tim O’Reilly, fonctionne avec le mauvais algorithme.
Par exemple, ce longread dévastateur du New York Times expose comment, dans de nombreux pays, le travail de conseil de McKinsey renforce sciemment des régimes odieux. McKinsey, à son tour, défend sa clientèle en affirmant que le changement de gouvernements corrompus est mieux réalisé de l’intérieur, mais le rapport du NY Times révèle que cette expression de bonne intention est au mieux douteuse.
Pour commencer, il n’est pas du tout clair qu’ils ont ces intentions. L’article cite Calvert Jones, un chercheur de l’Université du Maryland qui étudie ces pratiques depuis près de 20 ans :
« Les experts extérieurs pourraient même réduire, plutôt qu’encourager, les réformes nationales, a déclaré Mme Jones, en partie parce que les consultants sont souvent peu disposés à se mettre au niveau de l’élite dirigeante… « Ils s’autocensurent, exagèrent les succès et minimisent leurs propres doutes en raison des structures d’incitation auxquelles ils sont confrontés. » »
Je me demande pourquoi ils feraient cela s’ils sont si désireux d’améliorer le monde ?
Et s’ils veulent bien faire, leur stratégie pour parvenir à un changement éthique échoue, et dans certains cas, aggrave les choses :
Robert G. Berschinski, un fonctionnaire du département d’État dans l’administration Obama, a déclaré que les chefs d’entreprise et les décideurs politiques ont souvent cru que s’engager activement avec des gouvernements autoritaires conduirait à une réforme économique, qui à son tour conduirait à une réforme politique. « Mais ce qui devient de plus en plus clair, en Russie, en Chine et en Arabie saoudite – dans ces trois cas – cette croyance ne s’est pas avérée vraie », a-t-il dit.
Certaines de ces personnes sont franches à ce sujet. Ma colocataire, qui travaille chez Morgan Stanley, s’est presque moquée de moi quand elle a dû me convaincre que c’est leur propre portefeuille (c’est-à-dire la demande du marché), et non le souci de l’environnement, qui persuade les banques de proposer des » comptes verts « . Et ce récit hilarant d’un trader de Goldman Sachs sur son expérience à la Graduate School of Business de Stanford offre un aperçu intéressant du fonctionnement de leur esprit :
» Un cours portait sur … la façon dont les devises et les logos des entreprises pouvaient inspirer les employés. Beaucoup d’étudiants avaient travaillé pour des organisations à but non lucratif ou des entreprises de soins de santé ou de technologie, qui avaient toutes des devises pour changer le monde, sauver des vies, sauver la planète, etc. Le professeur semblait aimer ces devises. Je lui ai dit que chez Goldman, notre devise était « être gourmand à long terme ». Le professeur ne comprenait pas cette devise ni pourquoi elle était inspirante. Je lui ai expliqué que tous les autres acteurs du marché étaient avides de court terme et que, par conséquent, nous leur prenions tout leur argent. Comme les traders aiment l’argent, c’était une source d’inspiration. … Il n’a pas aimé cette devise … et a décidé de faire appel à un autre étudiant, qui avait travaillé chez Pfizer. Leur devise était « tous les gens méritent de vivre une vie saine ». Le professeur a pensé que c’était beaucoup mieux. Je ne comprenais pas comment cela pourrait motiver les employés, mais c’était exactement la raison pour laquelle j’étais venu à Stanford : pour apprendre les leçons clés de la communication interpersonnelle et du leadership. »
Tout le monde n’est pas aussi honnête. D’autres – la plupart – semblent avoir deux poids, deux mesures. La critique du NY Times révèle de manière étonnante comment le travail de McKinsey en Arabie saoudite a aidé le régime à mieux exécuter ses mesures anti-droits de l’homme. Bien sûr, McKinsey s’est empressé de compatir : il était » horrifié par la possibilité, aussi infime soit-elle « , que leur rapport ait pu être utilisé à mauvais escient.
De tels cas sont partout, une fois que vous les cherchez. Par exemple, lors d’une récente interview, l’ex-politicienne et ancienne commissaire européenne Neelie Kroes a déclaré qu’elle aurait dû, à ce moment-là, être assise dans l’avion pour assister à une réunion sur NEOM, la station balnéaire futuriste que le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman est en train de construire. Jusqu’à récemment, les investisseurs internationaux étaient impatients de se lancer dans ce projet. Mais après l’assassinat et le démembrement le mois dernier d’un chroniqueur du Washington Post par des agents saoudiens, les choses sont devenues beaucoup plus difficiles.
Kroes était membre du conseil consultatif du projet. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi elle avait lié son nom à une dictature brutale, elle a répondu : « Lorsque je m’entretiens avec le prince héritier, j’ai la possibilité de lui parler de mon point de vue sur, par exemple, la liberté d’expression. » Cette opportunité, apparemment, justifie de faire équipe. (Vous devriez être sceptique quant à de tels raisonnements maintenant.)
En attendant, le prince héritier ne change pas exactement d’avis après ces conversations intimes. Le régime de Bin Salman a, par exemple, emprisonné de nombreux militants pacifiques. Dix-huit d’entre eux sont des femmes. En prison, selon Amnesty International, elles sont torturées et agressées sexuellement.
Selon le Wall Street Journal, ces tortures sont instiguées par un proche confident du prince héritier lui-même. L’apparente tendance réformiste de Bin Salman – les femmes saoudiennes obtiennent le permis de conduire et une place au cinéma – n’est rien d’autre que de la poudre aux yeux quasi-progressiste, destinée à donner à l’Occident l’illusion confortable que les choses évoluent dans la bonne direction.
Vous voyez comment ça marche ?
Ok, on va faire un autre exemple. Selon Sheryl Sandberg, membre du conseil d’administration de Facebook, « au mieux, Facebook joue un rôle positif dans la démocratie. » Récemment, il a été révélé qu’elle est étroitement impliquée dans les récents scandales liés à la protection de la vie privée de Facebook, et qu’elle a également personnellement donné des instructions à son personnel pour savoir si le philanthrope et fondateur de CEU George Soros, qui a critiqué Facebook, pouvait être retiré. Depuis lors, la priorité numéro un de l’organisation féministe Lean In a été de prendre ses distances avec elle.
En faisant un zoom arrière, un modèle émerge dans lequel l’élite combine de manière trompeuse la rhétorique de la responsabilité sociale avec la poursuite rapace du profit. L’engagement dans une cause progressiste sert trop souvent d’écran de fumée à un cynisme sans scrupules. Le féminisme de Kroes et Sandberg et les belles paroles de McKinsey ne sont rien d’autre que du « blanchiment d’image ».
Dans Winners Take All ; The Elite Charade of Changing the World, l’ancien consultant de McKinsey Anand Giridharadas expose la mentalité « améliorez le monde tant que vous en profitez » de l’élite économique actuelle. Giridharadas ne conteste pas que du bon travail soit fait. Ce qu’il veut dire, c’est que de nombreuses personnes puissantes ne sont pas disposées à accomplir des changements fondamentaux dès que leur intérêt personnel n’est plus servi. Ce qui était peut-être autrefois des idéaux progressistes n’est plus qu’une conscience morale qu’il faut supprimer, sinon réduire au silence.
Parce que, ne vous y trompez pas, leur intérêt personnel passe toujours en premier.
Capitalisme : bon pour qui exactement ?
En particulier aux États-Unis, la conviction que les Millennials sont la première génération à être moins bien lotie que leurs parents gagne du terrain :
» ce qui est différent dans le monde qui nous entoure est profond. Les salaires ont stagné et des secteurs entiers se sont effondrés. Dans le même temps, le coût de tous les prérequis d’une existence sûre – l’éducation, le logement et les soins de santé – a gonflé jusqu’à atteindre la stratosphère. »
Coïncidant avec l’essor du capitalisme, le monde moderne a connu une augmentation saisissante des inégalités financières. Depuis la mise en œuvre des politiques néolibérales à la fin des années 1970
« La part du revenu national du 1 pour cent des plus hauts revenus a grimpé en flèche, pour atteindre 15 %… à la fin du siècle. Les 0,1 % des revenus les plus élevés aux États-Unis ont augmenté leur part du revenu national de 2 % en 1978 à plus de 6 % en 1999, tandis que le rapport entre la rémunération médiane des travailleurs et les salaires des PDG est passé d’un peu plus de 30 à 1 en 1970 à près de 500 à 1 en 2000. … Les États-Unis ne sont pas les seuls dans ce cas : en Grande-Bretagne, les 1 % de personnes gagnant le plus de revenus ont doublé leur part du revenu national, qui est passée de 6,5 % à 13 % depuis 1982. » – David Harvey, Une brève histoire du néolibéralisme
En lisant cela, je ne peux me défaire du sentiment sinistre que le néolibéralisme a l’intention (1) de rétablir les conditions de l’accumulation du capital et (2) de restaurer une sorte de pouvoir kleptocratique pour les élites économiques. Cela ressemble à une théorie du complot, mais est-ce bien le cas ?
Selon l’économiste français superstar Thomas Piketty – certains scientifiques le placent au même rang qu’Adam Smith, Karl Marx et John Keynes – il se pourrait bien que ce ne soit pas le cas. Dans son magnum opus intitulé Le capital au XXIe siècle, il réfute la promesse néolibérale selon laquelle le marché libre répartira les richesses de manière équitable. Alors que l’on pense traditionnellement que les forces du marché réduisent les inégalités économiques – les économistes appellent cela la courbe de Kuznets -, les données de Piketty montrent qu’en fait, la richesse ne « ruisselle » pas du tout. Au contraire, dans un marché libre fonctionnant correctement, l’inégalité est appelée à augmenter :
Analysons. La ligne violette montre l’estimation de Piketty du taux de rendement du capital en remontant à l’antiquité et en avançant jusqu’en 2100. La ligne jaune montre son estimation du taux de croissance économique sur la même période. La ligne violette indique que la richesse de la classe des possédants (terres, maisons, machines, actions, épargne, etc.) a augmenté plus rapidement que l’économie pendant près de deux mille ans – ce qui indique que les personnes possédant des biens avaient un rendement plus élevé que les personnes travaillant. Le rendement du capital se situait entre 4 et 5 %, alors que la croissance annuelle de l’économie était bien inférieure à 2 % (voir la ligne jaune).
Le vingtième siècle, contenant deux guerres mondiales, loin de représenter la normalité, était une exception historique peu susceptible de se répéter, affirme Piketty. Dans les époques normales, le taux de croissance a été inférieur au taux de rendement, ce qui implique une augmentation constante des inégalités. Si le capital rapporte un taux de rendement plus élevé que ne l’est le taux de croissance économique, ceux qui ont du capital posséderont une part de plus en plus grande du gâteau.
Plutôt que de favoriser l’égalité, le marché libre, dans son mode par défaut, creuse l’écart entre ceux qui ont et ceux qui n’ont pas.
Regardons un exemple concret. En août 2017, le Financial Post a publié un article intitulé « Quelque chose a mal tourné avec la courbe de Philips ». La courbe de Philips prédit qu’une baisse du chômage entraîne une hausse des prix. Or, cette chaîne est en quelque sorte brisée. Aux États-Unis, par exemple, depuis 2010, alors que le taux de chômage est passé de 10 % à 4,4 %, l’inflation a oscillé entre 1 % et 2 %. Où la chaîne s’est-elle rompue ? Les prix n’augmentent pas en raison de la hausse de l’emploi, car les salaires n’augmentent pas. La croissance des salaires s’est maintenue à environ 3,5 % d’une année sur l’autre, mais elle est restée autour de 1 % depuis 2009. Si les entreprises ne réagissent pas à l’augmentation des bénéfices en augmentant les salaires, cela signifie qu’une part de plus en plus grande du gâteau revient aux propriétaires du capital, tandis que les fournisseurs de main-d’œuvre obtiennent une plus petite part de la valeur totale que nous produisons. C’est exactement le genre de schéma que Piketty prédirait, et qui donne une image comme celle-ci :
Comme le montre le graphique, aux États-Unis, alors que la part de revenu des 10% les plus riches n’a cessé d’augmenter depuis les années 1980, la part détenue par les 50% les plus pauvres de la population a chuté.
« La mondialisation est peut-être allée trop loin », répondez-vous, « mais elle est aussi le moteur du développement le plus important de ces 40 dernières années : la croissance phénoménale de la prospérité de 2,5 milliards ( !) de personnes en Chine et en Inde. De nombreux pays – Japon, Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour – qui ont atteint un niveau de vie « occidental » l’ont fait en s’ouvrant au marché mondial. 2,5 milliards de personnes, ça compte, non ? »
C’est le cas, et l’accent mis sur la prospérité économique masque le reste de leur histoire. Si la Chine, par exemple, a sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté, les Chinois n’ont pas du tout obtenu davantage de droits civils ou politiques. La croissance économique ne semble pas engendrer de progrès moral.
Et si, on le reconnaît, leurs conditions matérielles se sont améliorées, la disparité des revenus est un problème encore plus important dans les pays émergents. L’écart entre les riches et les pauvres a augmenté dans presque toutes les régions du monde au cours des dernières décennies.
Le capitalisme engourdit : comment l’éthique est devenue sans objet
Wow. Dans une économie capitaliste, l’accroissement des inégalités est la règle, pas l’exception. Et malgré leurs idéaux ostentatoires, ce sont précisément ces élites qui instillent la méfiance dans la société par leur fausseté. L’ampleur généralisée de ces vices suggère que, bien qu’ils soient instanciés chez les individus, leur cause ultime pourrait être systémique.
Si vous avez une disposition cynique, vous pourriez répondre : « Alors les capitalistes veulent faire de l’argent et certains puissants sont hypocrites, vous avez d’autres nouvelles ? »
Pour commencer, cette réponse sous-estime la gravité de la situation. Mais puisque vous le demandez, oui, j’ai d’autres nouvelles. Il n’y a pas que l’élite qui est moralement appauvrie.
Dans leur pamphlet légendaire de 1848, Le Manifeste communiste, Karl Marx et Friedrich Engels observent :
» a noyé les extases les plus célestes de la ferveur religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, du sentimentalisme philistin, dans l’eau glacée du calcul égoïste. Elle a résolu la valeur personnelle en valeur d’échange. »
Près de 200 ans plus tard, cette affirmation est plus vraie que jamais. De nos jours, tout est évalué uniquement en fonction de l’argent. En politique, la tendance est de plus en plus forte de réduire chaque question sociale à un calcul, à une question économico-financière. Les partis de tout l’éventail politique partagent cette idéologie implicite et cherchent toujours les mêmes solutions : plus de marché, moins de gouvernement, plus de croissance. La politique n’est plus une bataille d’idées, mais prétend que tous les choix sont financiers.
Ceci, par exemple, rebondit sur le point concernant les bullshit jobs : si je ne pense pas que le besoin humain de statut social soit un produit du capitalisme, l’état d’esprit selon lequel plus d’emplois – même s’ils sont inutiles – est toujours une bonne chose parce qu’il contribue à la croissance économique pourrait bien l’être.
Aujourd’hui, il est plus facile d’imaginer la fin du monde que d’imaginer la fin du capitalisme, plaisante le philosophe Slavoj Žižek dans Living in the End Times. Sa remarque est double. Elle enregistre le sentiment répandu que le capitalisme est le seul système politique et économique viable et elle diagnostique que nous avons tous beaucoup de mal à imaginer une alternative cohérente à ce système. L’historien Francis Fukuyama est célèbre pour avoir écrit que nous sommes peut-être en train d’assister à la fin de l’histoire et au dernier homme. Nous sommes arrivés à « la fin de l’histoire », car la démocratie libérale est la forme finale de gouvernement – il ne peut y avoir de progression (seulement une régression) de la démocratie libérale vers un système alternatif. Quels que soient ses mérites, la thèse de Fukuyama selon laquelle l’histoire a atteint son apogée avec le capitalisme libéral est acceptée, voire assumée, au niveau de l’inconscient culturel.
Le sentiment que le néolibéralisme est le point final de l’évolution idéologique de l’humanité, a provoqué une stérilité politique et culturelle. La « croissance économique » ou « plus d’argent » ne devraient pas être les principales considérations dans le débat sociétal, mais les politiciens sont devenus des technocrates qui ne poursuivent que ces causes.
Pour résumer, le plus gros problème du capitalisme est, je crois, qu’il semble déformer, non, annuler, les boussoles morales. Nous connaissons le prix de presque tout mais la valeur de presque rien. Pour beaucoup, la seule façon d’entendre les mots « bon » ou « mauvais » est de dire « plus d’argent » ou « moins d’argent ». Nous essayons d’éliminer l’éthique en cherchant une objectivité qui n’est pas là.
Je pense que les crises récentes montrent que les problèmes de notre temps demandent une réponse qui va au-delà des chiffres, une réponse qui s’enracine dans une vision claire d’une vie bonne. La moralité devrait jouer un rôle important dans le débat politique, mais la fausse moralité est le nouvel « opium du peuple ». Toute personne qui, lorsque les caméras tournent, montre que son cœur est au bon endroit, que son entreprise est engagée dans un monde meilleur, peut continuer à agir de manière odieuse lorsqu’elle se trouve dans les coulisses.
D’une certaine manière, « nous » avons développé une sorte bizarre de compréhension engourdie pour le comportement répugnant des élites. Le capitalisme a produit une sursaturation de corruption éthique qui ne parvient plus à indigner ou même à intéresser. Un étrange sentiment d’épuisement. L’abolition de l’éthique et la désensibilisation qui en résulte, sont les problèmes cachés de notre époque.