Il était une fois, avant que quelqu’un n’ait jamais prononcé les mots univers cinématographique, les films de super-héros existaient comme divertissement estival sans effort. Même si les films de bande dessinée ont toujours eu des budgets gonflés, de grandes pièces d’action et un large public cible, ils étaient autrefois plus autonomes. Dans cette lignée, Wonder Woman 1984, la suite tant attendue et retardée par une pandémie du formidable film d’origine de 2017 de Patty Jenkins, ne se préoccupe pas de créer des spin-offs. Elle ne fait pas non plus appel à des personnages DC Comics apparentés issus d’autres franchises et ne présente pas une nouvelle super-équipe. C’est une aventure rafraîchissante, idiote et aérienne, centrée sur les émotions d’un seul personnage, Wonder Woman (interprétée par Gal Gadot), et une fin charmante pour une année de cinéma fatigante.
Lire : Pourquoi ‘Wonder Woman’ a fonctionné pour DC
Initialement prévu pour la fin de 2019, Wonder Woman 1984 a été repoussé à 2020, puis repoussé dans le calendrier encore et encore en raison de la fermeture des salles de cinéma ; il atteint finalement le public vendredi, à la fois dans les cinémas et sur HBO Max. Je l’ai regardé à la maison, mais comme pour beaucoup de sorties de cette année, j’avais envie d’une foule enthousiaste et d’un écran de cinéma allant du sol au plafond ; plusieurs séquences ont été conçues pour être vues en IMAX et m’ont paru un peu fades dans mon salon. Malgré tout, j’ai trouvé un peu de réconfort dans le fait que des millions de personnes allumeront le même film le jour de Noël et, espérons-le, passeront un bon moment.
Le premier Wonder Woman était à la fois un prequel, un spin-off et un table-setter de franchise, apportant des éléments du tentaculaire univers moderne de DC Comics mais expliquant aussi les origines de Diana (Gadot), une déesse amazone qui se retrouve mêlée à la Première Guerre mondiale et tombe amoureuse du fringant pilote Steve Trevor (Chris Pine) avant de le perdre au combat. Plutôt que de sauter vers un autre moment lourd du passé (disons la Seconde Guerre mondiale) ou vers le présent, la suite se déroule en 1984, habillant allègrement tous les personnages d’arrière-plan de leggings Day-Glo et de vestes d’université, et évoquant une ère de plus, plus, plus.
Lisez : L’évolution irrégulière du look de Wonder Woman
Le saut dans le temps est une façon sournoise de traiter les questions suscitées par le premier Wonder Woman se déroulant en 1918 – à savoir, pourquoi la surhumaine Diana n’a-t-elle pas fait plus pour éviter les catastrophes historiques si elle est entrée dans notre monde il y a plus d’un siècle ? La réponse la plus simple, bien sûr, est qu’une personne (même dotée de l’immortalité et de l’invulnérabilité) ne peut pas tout faire. En situant Wonder Woman 1984 dans une décennie marquée par la cupidité, Jenkins montre que le mal peut souvent naître de l’apathie et de l’égoïsme collectifs plutôt que d’un super-méchant en costume. Face aux calamités actuelles telles que l’inégalité des richesses et le changement climatique, Jenkins renvoie la caméra à une époque qu’elle considère comme la racine de bon nombre de ces problèmes.
Plus d’histoires
Non pas que le film n’ait pas de méchants individuels. Nous avons l’homme d’affaires prétentieux Maxwell Lord (Pedro Pascal), un nigaud à la coiffure absurde et à l’énergie débordante qui prêche un évangile de la richesse à la télévision. Nous avons également la timide Barbara Minerva (Kristen Wiig), une archéologue impressionnable qui finit par se transformer en Cheetah, un adversaire à fourrure. Mais Jenkins, qui a écrit le film avec Geoff Johns et David Callaham, prend soin de souligner que ces antagonistes sont également victimes de leurs propres insécurités et doutes. Le MacGuffin du film est un ancien artefact magique qui exauce les vœux et qui, entre de mauvaises mains, sème le chaos total – mais Jenkins soutient que nos propres désirs sont souvent les forces les plus destructrices.
Lire : Avec ‘Wonder Woman’, DC Comics a enfin raison
Pour moi, c’est un récit beaucoup plus intriguant que ceux qui définissent beaucoup de films de super-héros, qui se concentrent sur les triomphes extérieurs, les batailles physiques et l’anéantissement de maux globaux. Le désir de Diana, après tout, est de retrouver une certaine normalité, l’opposé réconfortant de sa vie de déesse amazone responsable d’exploits. Bien que Steve soit mort quelque 70 ans auparavant, elle soigne encore son chagrin ; j’imagine que le temps passe beaucoup plus lentement pour un immortel. Jenkins transforme cette tristesse persistante en une intrigue secondaire forte, dans laquelle Steve est mystiquement rendu à Diana – mais à un prix.
Ce fil est une curieuse utilisation de Pine. La chimie de Steve avec Diana était scintillante dans le premier Wonder Woman, mais il lui a également fait ses adieux avec une scène de mort appropriée et mémorable. Dans 1984, il est de retour pour jouer la comédie du poisson hors de l’eau (il n’arrive pas à croire que tout le monde aime les pantalons parachutes) et pour jouer le rôle d’un acolyte d’action. À première vue, ce rôle semble indigne des talents de Pine. Mais Jenkins utilise les retrouvailles surnaturelles du couple pour souligner la tension entre la vie de héros de Diana et son désir de mondanité. Lorsque Steve est mort, elle a perdu non seulement leur lien personnel, mais aussi la façon dont il la reliait à l’humanité.
Wonder Woman 1984 a beaucoup de gaffe – la pierre à souhaits magique susmentionnée, une séquence d’action au centre commercial avec l’esthétique d’un film ringard d’Arnold Schwarzenegger, et, dans Cheetah, un méchant qui semble avoir sauté du plateau de Cats de Tom Hooper. Mais cette légèreté complète la narration du film, où Diana peut gagner une bataille majeure en faisant simplement appel à son émotion, et où la meilleure façon pour l’humanité de se sauver est d’embrasser l’altruisme. Ce ton convient aussi bien à l’héroïne du film qu’à son armure dorée et brillante.