El último asalto en la épica batalla de la reforma sanitaria ha comenzado.
Después de décadas de dar vueltas, los demócratas se impusieron en 2010, convirtiendo su filosofía de cobertura sanitaria universal en la ley del país. La llamaron Ley de Asistencia Asequible.
Ahora la ventaja la tienen los republicanos, que de repente tienen la oportunidad de impulsar su marca de acceso universal a la sanidad. Los nombres de las leyes de derogación que se han ido presentando a lo largo de los años permiten conocer sus prioridades. La Ley de Empoderamiento de los Pacientes Primero. La Ley de Accesibilidad, Empoderamiento y Libertad de la Sanidad. La Ley de Atención al Paciente.
Aunque los republicanos aún no han presentado un plan detallado para sustituir el Obamacare, muchas de sus propuestas tienen rasgos comunes. CNNMoney las expone como guía para la batalla que se avecina en el Congreso.
Cobertura universal frente a acceso universal:
Un objetivo principal del Obamacare era asegurarse de que todos los estadounidenses -o casi todos- obtuvieran un seguro médico. Creó intercambios de seguros para aquellos que buscaban una cobertura individual y amplió Medicaid para los adultos con bajos ingresos. Ofreció una mezcla de incentivos y sanciones para atraer a la gente a inscribirse.
Los republicanos tienen una visión diferente. En lugar de hacer hincapié en la cobertura, apuestan por hacer más accesible el seguro médico. Prometen reducir el coste de las primas para que la cobertura sea más asequible, de modo que más personas puedan comprar pólizas.
Prestaciones integrales frente a la cobertura básica:
El Obamacare exige que las aseguradoras cubran muchas prestaciones que antes eran difíciles de encontrar en el mercado individual. Piense: atención a la maternidad, salud mental y medicamentos recetados. Con el Obamacare, los estadounidenses pueden obtener servicios preventivos, como revisiones anuales, pruebas de colesterol y ciertas vacunas, de forma gratuita.
La ley también ofrece otras protecciones a los estadounidenses. Limita la cantidad que los consumidores pagan de su bolsillo cada año y pone fin a la práctica de las aseguradoras de poner un límite en dólares a lo que se paga anualmente o a lo largo de la vida.
Relacionado: Cómo la elección del secretario de salud de Trump reemplazaría el Obamacare
Los republicanos argumentan que obligar a que los beneficios sean tan amplios eleva el costo. Quieren dar a los consumidores más opciones. Dicen que los estadounidenses deberían poder elegir las prestaciones que quieren: ¿por qué una pareja de 55 años debería pagar por las prestaciones de maternidad?
Esta mayor flexibilidad se traducirá probablemente en primas más bajas, aunque también podría significar deducibles más altos. Pero eso les parece bien a los republicanos, que pregonan el concepto de asistencia sanitaria dirigida por el consumidor. Cuanto más tenga que pagar la gente de su bolsillo, más sabia será su elección de gastos, según la idea. Si la gente tiene que pagar 75 dólares por un análisis de sangre, se pensará dos veces si realmente lo necesita o buscará si puede conseguirlo más barato en otro sitio.
Subvenciones a las primas frente a créditos fiscales:
Bajo el Obamacare, el gobierno federal ofrece una ayuda a los inscritos con ingresos bajos y moderados en forma de subsidios a las primas, que son oficialmente créditos fiscales ofrecidos por adelantado. Cuanto menos se gane, mayor será la subvención. Más de ocho de cada diez inscritos en el Obamacare reciben subvenciones a las primas, que reducen su coste a menos del 10% de sus ingresos.
Los planes de sustitución republicanos también ofrecen créditos fiscales para cubrir las primas. Pero el tamaño de los créditos republicanos se basaría en la edad, no en los ingresos. Los afiliados más jóvenes recibirían menos que los mayores de 50 años.
Además, para ayudar a pagar la cobertura, los republicanos fomentarían el uso de una herramienta favorita: las cuentas de ahorro sanitario. Las cuentas de ahorro para la salud permiten ahorrar fondos libres de impuestos para gastos médicos. Pero son utilizadas principalmente por los estadounidenses con mayores ingresos, que pueden permitirse contribuir a ellas.
Prohibición de las condiciones preexistentes frente a la cobertura continua:
El Obamacare prohibió a las aseguradoras discriminar a quienes tuvieran condiciones preexistentes. Las aseguradoras no podían rechazar a quienes habían estado enfermos, ni cobrarles más.
Los republicanos dicen que protegerían a las personas con enfermedades preexistentes… si han mantenido una cobertura de seguro continua. Eso significa que si usted tiene una brecha en la cobertura – digamos, porque dejó su trabajo y no podía pagar la cobertura en el mercado individual – podría no estar protegido.
A los que no tienen seguro y están enfermos se les puede cobrar más o pueden tener que buscar cobertura a través de los grupos estatales de alto riesgo, que tenían una historia muy problemática antes de que fueran esencialmente disueltos después de que los intercambios individuales de Obamacare se abrieran en 2014.
Relacionado: Cómo Trump podría cubrir a los estadounidenses con condiciones preexistentes
Gravar los planes de empleadores de alto costo frente a limitar la deducción de impuestos:
Muchos legisladores de ambos lados del pasillo político quieren frenar el costo de los planes de seguro patrocinados por el empleador, que cubren a 150 millones de estadounidenses. Estos planes suelen ofrecer ricos paquetes de beneficios, que los empleados gustan de utilizar, lo que eleva el gasto sanitario del país.
El Obamacare exigía instituir el llamado Impuesto Cadillac. Impondría un gravamen del 40% sobre el importe de las primas de los empleadores que superen los 10.200 dólares para las pólizas individuales y los 27.500 dólares para las familiares. La idea es que los empresarios limiten sus paquetes de beneficios a un determinado nivel, frenando el crecimiento del gasto y el uso de la sanidad.
Pero aunque la Tasa Cadillac está en la histórica ley de reforma sanitaria del presidente Obama, no cuenta con el respaldo universal de los demócratas. De hecho, el Congreso se unió para retrasar la fecha de entrada en vigor del impuesto a 2020, desde 2018.
Los republicanos, por su parte, limitarían los costes de los planes de las empresas limitando la deducción fiscal de las primas. La justificación es que esto obligará a los empleadores a ofrecer pólizas menos generosas para que sus trabajadores no se vean perjudicados por la factura fiscal.
Relacionado: La derogación del Obamacare afecta a todos
Expansión de Medicaid vs subvenciones fijas:
De acuerdo con su filosofía de cobertura universal, el Obamacare pretendía ampliar el Medicaid a todos los adultos con ingresos inferiores al 138% del nivel de pobreza. Antes de Obamacare, la mayoría de los inscritos eran niños de bajos ingresos, mujeres embarazadas, padres, discapacitados y ancianos. El gobierno federal sedujo a los estados cubriendo el 100% del coste de los nuevos elegibles durante tres años y redujo el reembolso al 90% con el tiempo.
Relacionado: Grandes cambios para Medicaid que se avecinan bajo Trump y el GOP
Los republicanos han favorecido durante mucho tiempo convertir Medicaid en un programa de subvenciones. Proporcionarían a los estados una cantidad fija de fondos, conocida como subvención en bloque, o proporcionarían una cierta cantidad de dinero para cubrir a cada inscrito, lo que se llama una subvención per cápita. Esto ayudaría a frenar el crecimiento del gasto de Medicaid y convertirlo en un coste más predecible para el gobierno federal. Pero a los defensores de los consumidores les preocupa que los límites de financiación restrinjan el número de personas que pueden inscribirse y la calidad de la atención que reciben.