Íme az igazi ok, amiért a GMO-k rosszak, és amiért megmenthetik az emberiséget

A növények genetikai módosítása az emberiség legrégebbi és legjobb trükkje. Az eurázsiaiaknak könnyű dolguk volt, amikor a búza termesztéséről volt szó – az eredeti formája elég közel állt a mai termesztett formájához. A mezoamerikaiaknak viszont évszázadokon át kellett dolgozniuk, hogy a kukoricát (vagy kukoricát) az eredetileg hüvelyknyi hosszú száraz magcsomóból a ma ismert, zamatos magvakkal teli kocsányokká műveljék.

A folyamat radikálisan fejlődött az elmúlt 12 000 évben. A hagyományos, évszázadokat megfigyeléssel, keresztezéssel és próbálkozással és hibával történő iterációval töltött folyamatot felváltotta az a képesség, hogy mikroszkópikusan megcélozzunk bizonyos géneket, és szinte azonnal “feltaláljunk” és szaporítsunk új növényfajokat.

A géntechnológia folyamata, amely a GMO élelmiszereket eredményezi, valóban gyanúsnak tűnik.

A DNS-szálakat egy baktériumban tenyésztik, majd vírus segítségével beillesztik a gazdanövény magjába. A “baktérium” és a “vírus” nem az a fajta dolog, amit az emberek az élelmiszereikkel kapcsolatban szeretnének látni. A “a GMO-k rosszak” térdreható reakciója tehát természetes és érthető.

A GMO-k emberi egészségre gyakorolt hatásaival kapcsolatos gyanakvás természetes és érthető, de teljesen megalapozatlan.

Ezzel együtt két nagyon jó okunk van arra, hogy óvatosak legyünk a GMO-kkal kapcsolatban: a megvalósítás és a hatékonyság.

A megvalósítást illetően, a legtöbb GMO növény, amelyet ma az USA-ban termesztenek és fogyasztanak, olyanok, amelyek egy bizonyos gyomirtó szerrel – a Monsanto Roundupjával – szemben rezisztenciát tesznek lehetővé. A Roundup Ready szója, kukorica és cukorrépa olyan vetőmagokból terem, amelyeket genetikailag úgy módosítottak, hogy akkor is növekedjenek, ha glifozát gyomirtót (a Roundup tudományos neve) alkalmaznak rajtuk.

Míg a Roundup nem bizonyult mérgezőnek az emberekre és más emlősökre nézve, minél hosszabb ideje van forgalomban, annál rosszabbnak tűnik a talaj egészségére és a növények hosszú távú termékenységére gyakorolt hatása. Ráadásul a Roundup Ready növények nem teszik lehetővé, hogy a szükséges mikrotápanyagok felszívódjanak az őket fogyasztó állatok számára, és szerepet játszhatnak a méhek közelmúltbeli pusztulásában is (amelynek súlyosságát nem lehet eléggé hangsúlyozni).

A biológiai aggályok mellett vannak gazdasági aggályok is, amelyekkel minden bizonnyal minden gazdálkodó jól tisztában van. A Monsanto közismerten hatalmas vagyontartalékait arra használja fel, hogy ügyvédeket béreljen fel a kisgazdák perekkel való eltiprására, és még internetes trollokat is alkalmaz, hogy megfélemlítse a Roundup egészségügyi hatásait megkérdőjelező végfelhasználókat.

Míg ezek a Monsanto gonosz birodalmával kapcsolatos konkrét kérdések, általánosságban aggódom az olyan mezőgazdasági módszerek miatt, amelyek a termelést az ökológiai feltételek nagyon szűk körére hangolják, különösen mivel az éghajlatváltozás nagyon egyértelműen a történelmi mezőgazdasági feltételek határait feszegeti.

Amint azt egy korábbi cikkemben említettem, Kaliforniában – Amerika zöldségraktárában – nemrég volt a legsúlyosabb aszály legalább 1571 óta, és az eredményeket publikáló tudós úgy véli, hogy évtizedekbe telhet, mire a régió teljesen helyreáll. Ha figyelembe vesszük, hogy a klímaváltozás viszonylag valószínűbbé teszi a jövőbeni aszályos eseményeket, akkor láthatjuk, hogy ez egy veszélyes kettős csapás lehet Kalifornia mezőgazdaságára.

Az én régiómban, a Középnyugaton – Amerika kenyérkosarában – a tudósok a nagyon lassan feltöltődő Ogallala víztározó gyors kimerülésére figyelmeztetnek. Nem korai még arra gondolni, hogy a Középnyugat borostyánszínű gabonahullámait is veszélyeztetheti az aszály (vagy fordítva, hogy a termést károsító felhőszakadások kockázata – az éghajlatváltozás egy másik megnyilvánulása – szintén negatívan befolyásolja a gabonatermést).

Az igen kijózanító körülmények fényében egyértelmű, hogy a mezőgazdasági technológiának az élelmiszernövényeink ellenálló képességének növelésére kellene összpontosítania, ahelyett, hogy finomhangolással maximalizáljuk a hozamot egy szűk ökológiai “sweet spot”-ban.

Ez elvezet a GMO-növényekkel kapcsolatos második problémához – a hatékonysághoz.

A cikk kutatásakor példákat kerestem olyan vállalatokra, amelyek olyan GMO-törzsek kifejlesztésén dolgoznak, amelyek ellenállnak a szárazságnak, vagy más módon lehetővé teszik, hogy a növényeket kevesebb nitrogéntartalmú talajon termesszék (pl., alacsonyabb műtrágyaszint) és hasonlók. Megtaláltam, hogy a Monsanto piacra dobott egy szárazságtűrő kukoricát, de ennek nem volt nagy kereskedelmi elterjedtsége, és egy tudományos tanulmány megkérdőjelezte a hatékonyságát.

Aztán találtam egy apró (25 millió dolláros piaci tőkeértékű), kaliforniai székhelyű céget, amelynek vezérigazgatója egy Monsanto-alumnus, a neve Arcadia BioSciences RKDA. Az Arcadia közös vállalatot hozott létre egy argentin biomérnöki céggel, hogy szárazságtűrő szójabab vetőmagot állítsanak elő. Amint azt a nagyon alacsony piaci kapitalizációból is megállapíthatják, nyugodtan mondhatjuk, hogy az Arcadia szárazságtűrő szójababja még nem hódította meg a világot.

MEGJEGYZÉS: A cikk megírása után az Arcadia BioSciences képviselője további információkkal keresett meg a cég szárazságtűrő szójabab termékéről. Ez az információ meggyőzött arról, hogy a fenti következtetésem – amely az Arcadia géntechnológiával módosított szójabab vetőmagjának sikeréhez kötötte a jelenlegi piaci részesedést – talán túlságosan elhamarkodott. Az Arcadia ugyanis még nem kapta meg a termék hatósági engedélyét, így nem tudott szárazságtűrő szójababot értékesíteni Argentínában. Így a termék kereskedelmi hatása még mindig bizonytalan. Mindig egy ígéretes új technológia után kutatva kértem, hogy beszélhessek az Arcadia képviselőivel a projektről és a vállalat többi termékéről. Kérem, kövessenek a Forbes-on, hogy naprakészen értesülhessek arról, amit megtudtam. Az olvasókat arra is bátorítom, hogy nézzék át az Arcadia weboldalát, és tekintsék át az Arcadia pénzügyi kimutatásait, amelyeket a SEC EDGAR webhelyén tesznek közzé. Bocsánatot kértem a vállalattól, amiért elhamarkodottan rosszul jellemeztem az Arcadia szárazságtűrő szójabab termékének kereskedelmi hatását.

Tovább kutatva, találtam egy cikket a Nature tudományos folyóiratban, amely egy mexikóvárosi székhelyű szervezet, a Nemzetközi Kukorica- és Búzafejlesztési Központ (CIMMYT) által végzett munkáról szól. A CIMMYT kiépített egy vetőmagbankot, és elvégezte azt a fáradságos munkát (amelyet a régmúlt ősei kezdtek el), hogy megfigyelje a növényeket és keresztezze őket, hogy szárazságtűrő kukoricafajtákat hozzon létre.

A keresztezett fajták aszályos körülmények között akár 30%-kal magasabb terméshozamot produkáltak, mint a kereskedelmi vetőmagok. A kutatók szerint:

A szárazságtűrés egy összetett tulajdonság, amelyben több gén is szerepet játszik. A transzgenikus technikák , amelyek egyszerre egy-egy gént céloznak meg, nem voltak olyan gyorsak a manipulálásában.

A növények genetikai módosításának helye van; például a napszakok megváltoztatása, amelyekben a növények légzése zajlik, fontos kutatási és fejlesztési terület lehet a jövőben. Olvasatom szerint azonban ezek a megoldások valószínűleg az általam forradalmi fejlesztésnek nevezett szakaszban vannak – 10 vagy több évnyire a gazdasági forgalmazástól.

A történet tanulsága az, hogy nincs okunk megijedni a GMO-növények mögött álló technológiától. A genetikailag módosított élelmiszerek egy napon szerves segítséget nyújthatnak ahhoz, hogy az emberek sikeresen alkalmazkodjanak a változó éghajlati viszonyokhoz, és ezáltal gazdagíthatják a távlatos befektetőket.