Soha nem szeretem azt a kérdést, hogy “szó szerint veszed-e a Bibliát?”. Bizonyos gyakorisággal felmerül, és megérdemel egy választ. De úgy gondolom, hogy ez egy kétértelmű – és ezért zavaró – kérdés, ami miatt kínos a válaszadás.
Tisztán látszik, hogy még azok sem vesznek mindent szó szerint, akik közülünk a Szentírásról magas szinten vélekednek. Jézus az “ajtó”, de Ő nem fából van. Mi vagyunk az “ágak”, de nem hajtunk leveleket.
Másrészt viszont komolyan vesszük azokat a beszámolókat, amelyeket mások fantáziadúsnak és erőltetettnek tartanak: egy sárból készült ember (Ádám), a kenyerek és halak csodálatos módon megszaporodtak, a sírokból feltámadó, megelevenedett holttestek stb.
Egy rövid “igen” vagy “nem” válasz a “Szó szerint veszi a Bibliát?” kérdésre tehát nem lenne hasznos. Egyik válasz sem ad teljes képet. Sőt, szerintem ez rossz kérdés, mivel gyakran valami más vezérli a kérdést.
A “szó szerint” szó szerint értése
Kezdjük egy definícióval. A New Oxford American Dictionary szerint a “szó szerinti” szó azt jelenti, hogy “a szavakat a szokásos vagy legalapvetőbb jelentésükben, metafora vagy allegória nélkül, túlzástól vagy torzítástól mentesen vesszük”. Miért ódzkodnak az emberek ettől a józan fogalomtól, amikor a Bibliáról, pontosabban a Biblia bizonyos szakaszairól van szó?
Nézzünk szembe a tényekkel, még a nem keresztények is a “szokásos vagy legalapvetőbb értelemben” olvassák a Bibliát a legtöbbször olyan pontokon, amelyek nem vitatottak. Az olyan kijelentéseket, mint “szeresd felebarátodat, mint önmagadat” vagy “emlékezz meg a szegényekről” készséggel veszik készpénznek. Amikor Jézus “Ne ítélkezz” utasítását idézik, nem riasztja el őket a kihívás: “Ugye nem szó szerint veszed a Bibliát?”
Nem, amikor a kritikusok egyetértenek egy szakasz lényegével, akkor a szavakat a szokásos és megszokott értelemben veszik. Természetesen megértik, hogy a nyelv a mindennapi kommunikációban egy bizonyos módon működik, és eszükbe sem jut, hogy másként gondolkodjanak.
Kivéve persze, ha a szöveg részletei valamiért zavarják őket.
Mi a helyzet a Teremtés könyve első fejezeteivel? Ez egy egyszerű beszámoló, amely a történelmi eseményeket úgy írja le, ahogyan azok valóban megtörténtek? Vajon Ádám és Éva valódi emberek voltak, az első emberi lények? Ádámot a porból teremtették? Éva valóban Ádám bordájából származott? Jónás valóban túlélt három napot a nagy hal gyomrában? Tényleg szűznek született gyermeke? Az ilyen állítások sokak számára annyira fantáziadúsnak tűnnek, hogy nehezen veszik készpénznek az állításokat.”
Máskor a kritikusnak egyszerűen nem tetszik, amit olvas. Felhagy a “szó szerinti” megközelítéssel, amikor olyasmivel találkozik a szövegben, ami sérti a saját filozófiai, teológiai vagy erkölcsi érzékenységét. Jézus az üdvösség egyetlen útja? Szó sem lehet róla. A homoszexualitás bűn? Ugyan már! A “szerető” Isten bárkit is a pokol örök kínszenvedésére küld? Szó sem lehet róla.”
Figyeljük meg, hogy az ezekkel a tanításokkal kapcsolatos ellenvetés nem valamiféle kétértelműségen alapul, ami alternatív értelmezéseket tesz hihetővé, mivel a Szentírás ugyanolyan világosan megerősíti ezeket az igazságokat, mint a “szeresd felebarátodat”. Nem, ezek a versek egyszerűen sértőek. A kritikus hirtelen szkeptikussá válik, és azt szipogja: “Ugye nem veszed szó szerint a Bibliát?”
Szerintem ez a finom kettős mérce áll általában a Bibliát szó szerint véve kihívás középpontjában. Néha nehéz kibogozni a trükköt.
Egy példa segíthet itt.
Literális vs. laterális
A mózesi törvényben a homoszexuális tevékenység halálbüntetéssel járt (3Mózes 18:22-23 és 20:13). Ezért (szól a vád) minden kereszténynek, aki szó szerint veszi a Bibliát, a homoszexuálisok kivégzését kell támogatnia.”
A stratégia ezzel a húzással persze nyilvánvaló: Ha nem támogatjuk a homoszexuálisok kivégzését, akkor nem ítélhetjük el jogosan a viselkedésüket, hiszen mindkét részlet benne van a Bibliában. Ha az első esetben nem vesszük szó szerint a Bibliát, akkor a második esetben sem szabadna. Ez következetlenség.
Hogyan tudunk kikerülni ennek a dilemmának a szarvából? Azzal, hogy gondosan és pontosan használjuk a definícióinkat, így.
Itt az első kérdésünk: Amikor Mózes megírta a törvényt, elvárta-e, hogy a zsidó nép szó szerint vegye ezeket a rendelkezéseket? Ha nem vagy biztos a válaszban, hadd kérdezzem meg másképp. Amikor a helyi államodban (esetemben Kaliforniában) elfogadnak egy rendeletet, gondolod, hogy a törvényhozók azt akarják, hogy a polgárok a rendeletek szavait “a szokásos vagy legalapvetőbb értelemben, metafora vagy allegória nélkül, túlzásoktól és torzításoktól mentesen” értsék?
Természetesen igen. A jogi kódexek nem átvitt értelemben íródnak, lehetővé téve az egyes állampolgárok számára, hogy kreatívan bánjanak a jelentéssel. Ugyanez igaz lenne a mózesi törvényre is. Mózes úgy értette, ahogyan leírta.”
De most, úgy tűnik, megrekedtünk a dilemma másik szarvánál. Hogy következetesek legyünk, nem kellene-e jelenleg a homoszexuálisok halálbüntetéséért kampányolnunk? Ami azt illeti, nem vagyunk-e kötelesek támogatni az engedetlen gyermekek és a szombatszegők kivégzését, amelyek a törvény szerint mindkettő főbenjáró bűn?
Az egyszerű válasz: nem. Itt van, hogy miért. Csak azért, mert egy bibliai parancsot szó szerint kell érteni, még nem jelenti azt, hogy azt oldalanként, azaz általánosan, minden népre, minden időben, minden helyen kell alkalmazni.
Mondjuk meg ezt a helyzetet. Jézus azt mondta Péternek, hogy dobja ki a hálóját a mély vízbe (Lukács 5:4). Péter pontosan ezt tette, mert Jézus parancsát szó szerint, annak hétköznapi értelmében vette. Nem volt oka arra, hogy mást gondoljon. Azonban az, hogy Jézus Péterhez intézett parancsa szó szerint értendő volt, nem jelenti azt, hogy ugyanez a parancs oldalanként mindenki másra is vonatkozik. Nem vagyunk kötelesek hálót vetni a mély vízbe csak azért, mert Péter is ezt tette.
Itt egy másik nézőpont. Mindegy, hogy melyik államban élsz, a kaliforniai törvénykönyveket szó szerint kell olvasni, de nem minden államra vonatkoznak oldalirányúan. Csak a Kaliforniában élőkre vonatkoznak.
Hasonlóképpen, a mózesi törvény szavait, mint minden törvény szavait, névértéken kell venni mindenkinek, aki olvassa őket. Mégis csak a joghatósága alá tartozók kötelesek betartani a parancsait.
A teokráciában élő zsidóktól elvárták, hogy engedelmeskedjenek az Istentől kapott törvénykönyvnek, beleértve a homoszexualitás tilalmát és büntetését is. Ez azonban nem az a jogi kódex volt, amelyet Isten a nem-zsidóknak adott. Ezért, még ha a mózesi törvény szavait szó szerint kell is venniük azoknak, akik annak a törvénykönyvnek a hatálya alá tartoztak, ez nem jelenti azt, hogy a mi jelenlegi körülményeink között az abban a törvénykönyvben foglalt rendelkezések részletei irányítanak bennünket.
Egy pontosításra van itt szükség. Azt mondom, hogy a mózesi törvényben leírtak közül semmi sem alkalmazható a keresztényekre vagy más nem-zsidókra, vagy hogy nincsenek olyan egyetemes erkölcsi kötelezettségek, amelyekben az emberiség osztozik a Mózes korabeli zsidókkal. Nem, nem ezt mondom.
Noha Mózes a teokrácia alatt a zsidók számára adott jogi törvényeket, ez a törvény bizonyos esetekben még mindig olyan erkölcsi egyetemes érvényű tételeket tükröz, amelyek az Izrael nemzetén kívüliekre is vonatkoznak. Igen, bölcsességet és erkölcsi útmutatást meríthetünk Mózes törvényéből a saját jogi kódexeinkhez, de vannak határok. Ezeknek a részleteknek a kidolgozása azonban egy másik vita tárgya. 1
A kérdés itt nem az, hogy szó szerint vesszük-e a mózesi törvényt, hanem az, hogy most annak a törvénykönyvnek a hatálya alá tartozunk-e. Nem vagyunk azok. Az a törvény az Istennel kötött egyedi szövetségük által meghatározott teokrácia alatt élő zsidóknak szólt. Pusztán azért, mert egy utasítás megjelenik a mózesi törvényben, önmagában ez a tény nem teszi azt kötelezővé azok számára, akik Izrael közösségén kívül élnek.
Az amerikaiak népek keveréke egy olyan képviseleti köztársaságban, amelyet más rendeletek szabályoznak, mint a Mózes alatti zsidókat. Nem vagyunk kötelesek mindent betartani, ami a Sínai-hegyről jött le. Csak azért, mert Izrael nemzetének megparancsolták, nem feltétlenül jelenti azt, hogy nekünk is megparancsolták. Ha valaki másként gondolja, annak kötelessége fogni a hálóját, és bedobni a mély vízbe.”
Ezt a zavart félretéve, még mindig az eredeti kérdésünkkel állunk szemben: Mikor vesszük szó szerint a Bibliát?
A hétköznapi módon olvasva
Íme, hogyan alapoznám meg a választ. Ha megkérdeznék, hogy szó szerint veszem-e a Bibliát, azt mondanám, hogy szerintem ez rossz kérdés. Ehelyett azt mondanám, hogy a Bibliát a maga hétköznapi értelmében veszem, vagyis megpróbálom az ott leírt dolgokat olyan pontossággal venni, ahogyan azt az író szerintem gondolta.”
Tudom, hogy ez a válasz is lehet, hogy kissé kétértelmű, de itt, azt hiszem, ez az erőssége. Remélhetőleg a hozzászólásom pontosításra késztet. Pontosan ez az, amit én is szeretnék. Én úgy pontosítanék, hogy egy kérdéssel válaszolnék: “Te szó szerint olvasod a sportoldalt?”
Ha ezt a kérdést felteszem neked, szerintem megállnál, mert van olyan értelemben, hogy mindenki egyenesen a sportoldalt olvassa. Bizonyos tényszerű információk minden történetnek részei abban a rovatban. Azonban nem vennél mindent fapados szó szerint, ami a szakma konvencióit figyelmen kívül hagyva van megírva.
“Szó szerint?” – válaszolhatnád. “Az attól függ. Ha az író látszólag tényt közöl – például egy pontszámot, egy helyszínt, egy játékos nevét, egy touchdownhoz vezető játék leírását -, akkor azt szó szerint venném. Ha úgy tűnik, hogy egy szófordulatot használ, akkor úgy olvasnám a kijelentését, átvitt értelemben, nem szó szerint.”
Pontosan. A sportújságírók egy sajátos stílust használnak, hogy a sportversenyek részleteit érthetően közöljék. Pontos (és néha fantáziadús) szavakat és kifejezéseket választanak, hogy szórakoztató módon közvetítsék a részletek szilárd értelmét.
A sportújságírók rutinszerűen használnak olyan szavakat, mint “megsemmisült”, “összetört”, “megcsonkított”, “megcsonkított”, “eltaposott” és “elvert”, mégsem találgat senki a szó szerinti jelentésen. Az olvasók nem vakarják a fejüket azon, hogy vajon kannibalizmusról van-e szó, amikor azt olvassák, hogy “az Anaheim Angels felzabálta a St. Louis Cardinals-t.”
Az ilyen szerkezeteket szófordulatnak ismerjük el, amelyet arra használnak, hogy színes módon közöljék a ténylegesen (“szó szerint”) megtörtént eseményeket. Valójában soha nem is gondolunk ezekre a részletekre, mert értjük, hogyan működik a nyelv.
Amikor egy író látszólag egyszerű módon közöl tényeket, akkor úgy is olvassuk őket. Amikor nyilvánvaló szófordulatokkal találkozunk, azokat is annak vesszük.
Ez a normális módja a sportoldal olvasásának. Ez a normális – és felelősségteljes – módja bármilyen mű olvasásának, beleértve a Bibliát is. Mindig kérdezzük meg, hogy “Mit akar közölni ez az író?”. Pontosan erre törekszem, amikor azt mondom: “Én a Bibliát a maga hétköznapi értelmében veszem.”
Az persze előfordulhat, hogy valaki nem ért egyet a Biblia világos mondanivalójával. Ez így van rendjén. Nincs semmi tisztességtelen az egyet nem értésben. Vagy azt gondolhatják, hogy valamelyik keresztény téved az értelmét illetően. Félreértelmezés mindig lehetséges. Valami olyan jelentést kitalálni, amelynek vajmi kevés köze van az író által használt szavakhoz, azonban nem legitim alternatíva.
Ha valaki nem ért egyet egy szakasz nyilvánvaló értelmével, kérdezd meg tőle, hogy miért gondolja, hogy a szövegnek kivételt kellene képeznie az egyébként józan “hétköznapi értelem” szabály alól. A válaszukból kiderül, hogy a kihívásuk intellektuálisan őszinte-e, vagy csak el akarják utasítani a bibliai állításokat, amelyek egyszerűen nem tetszenek nekik.
Két gondolat a metaforáról
Bármely írás rendes értelemben való olvasása megköveteli, hogy megértsünk két dolgot az átvitt értelemben vett beszéddel kapcsolatban, mindkettő a metafora fogalmában rejlik.
A New Oxford American Dictionary meghatározása szerint a metafora “olyan beszédmód, amelyben egy szót vagy kifejezést olyan tárgyra vagy cselekvésre alkalmaznak, amelyre szó szerint nem alkalmazható… egy olyan dolog, amelyet valami másnak a képviselőjének vagy jelképének tekintenek”. A metaforák tehát egy szó egyik jelentését veszik, majd kreatívan átváltoztatják egy másik jelentésbe, hogy hatást gyakoroljanak az olvasóra.
Ez az első pont, amivel tisztában kell lenni: Minden metafora (vagy az átvitt értelemben vett írás más formái) először a szó szerinti meghatározásra támaszkodnak, mielőtt szófordulatként bármilyen hasznukat vehetnénk.
Minden szót először a “szokásos vagy legalapvetőbb jelentésében” kell megérteni, mielőtt metaforikusan használhatnánk őket. A “pásztor” szót például kiemelkedő helyen találjuk a 23. zsoltárban. Látjátok, hogy először a “pásztor” szó szerinti jelentését kell megértenünk, mielőtt az “az Úr az én pásztorom” kifejezésnek bármilyen átvitt ereje lenne?
Ez a pont döntő fontosságú a pontos bibliaértelmezés szempontjából. Íme, miért.
Néha úgy próbáljuk megoldani az értelmezési problémákat, hogy a bibliai szótárban turkálunk. Ez hasznos kiindulópont lehet, de mivel minden átvitt értelemben vett nyelv valamilyen módon a szótári definíciókkal kereskedik, a szótár nem a végső szó. Soha nem tudja megmondani, hogy egy adott író milyen módon használ egy adott szót vagy kifejezést.
Szigorúan véve, mivel egyetlen szó sem metafora önmagában, a szavakat nem lehet metaforikusan használni, hacsak nem ágyazódnak be egy kontextusba. Ezért nincs értelme megkérdezni egy magányos szóról, hogy “szó szerint értendő-e a szó?”, mert a szó önmagában állva nem ad erre utalást.
A szótárak definíció szerint csak elszigetelt szavakkal foglalkozhatnak. Más dolgok – a kontextus, a műfaj, a gondolatmenet stb. – határozzák meg, hogy a szó szó szerinti értelmét nem szó szerinti értelemben alkalmazzák-e, szimbolikusan “reprezentatívnak tekintik-e” valami másra.
Vegyünk két mondatot: “A napsugár besütött az ablakomon” és: “Édesem, te egy napsugár vagy nekem ma reggel”. A napsugár szó szerinti jelentése mindkét esetben ugyanaz. Az első mondatban azonban szó szerint használjuk, a másodikban viszont átvitt értelemben. Továbbá, ha a feleségem nem érti a “napsugár” szó szerinti jelentését, akkor soha nem fogja megérteni azt a bókot, amit költői módon nyújtok neki.
Egy szó szerinti meghatározásnak tehát először is meg kell lennie, mielőtt egy szót átvitt értelemben használhatnánk. Másodszor, a metaforák célja mindig a tisztázás, nem pedig a homályosítás.2
A képletes beszéd bizonyos értelemben olyan módon juttatja érvényre a szerző jelentését, ahogyan azt a hétköznapi módon használt szavak soha nem tudnák megtenni. “Minden jó allegória” – jegyzi meg C. S. Lewis – “nem azért van, hogy elrejtse, hanem hogy feltárja, hogy kézzelfoghatóbbá tegye a belső világot azáltal, hogy (elképzelt) konkrét megtestesülést ad neki. “3
A képletes beszéd pontosabban és erőteljesebben közvetíti a szó szerinti igazságot, mint a hétköznapi nyelv önmagában. A szigorúan szó szerinti megjegyzés: “Drágám, a jelenlétedtől ma jól érzem magam” nem bírja azt az erőt, amit a “napfény” alak nyújt. A metafora sokkal erőteljesebben fejezi ki a pontos mondanivalómat, mint amit a “szavak a szokásos vagy legalapvetőbb értelemben” el tudnának érni.”
Ne feledjük, hogy még ha metafora is van játékban, mindig szándékozik valamilyen szó szerinti üzenetet közvetíteni. Lehet, hogy a pokolnak nincsenek szó szerinti lángjai,4 de a valóság legalább olyan borzalmas, ergo az ábra.
Még egyszer, mindig helyes megkérdezni: “Mi az a pontos jelentés, amit az író a színes nyelvezetével közölni akar?”. De hogyan tehetjük ezt meg? Itt van egy javaslatom.
A legfontosabb dolog
Ha lenne egy kis bölcsesség, egy ökölszabály, egy hasznos tipp, amit fel tudnék ajánlani, hogy segítsek megoldani a szentírási jelentés rejtélyét, az a következő: Soha ne olvass el egy bibliai verset. Így van, soha ne olvass el egy bibliai verset. Ehelyett mindig olvass el egy bekezdést – legalábbis.”
A rádióban ezt az egyszerű szabályt használom, hogy segítsen megválaszolni a nekem feltett bibliai kérdések többségét, még akkor is, ha nem ismerem az adott igeszakaszt. Amikor gyorsan áttekintem a bekezdést, amely a kérdéses verset tartalmazza, a tágabb kontextus szinte mindig megadja a szükséges információt ahhoz, hogy megértsem, miről van szó.
Ez minden kommunikáció egyik alapszabálya miatt működik: A jelentés felülről lefelé áramlik, a nagyobb egységektől a kisebb egységek felé. Minden vers értelmének kulcsa a bekezdésből származik, nem csak az egyes szavakból.
Íme, így működik. Először is, kapjuk meg a nagy képet. Nézd meg a könyv tágabb kontextusát. Milyen típusú írásról van szó – történelem, költészet, közmondás, levél? A különböző műfajoknak más-más olvasási szabályaik vannak.
Második lépésként állj hátrébb a versektől, és keress olyan töréseket a szövegben, amelyek a főbb gondolati egységeket azonosítják. Ezután kérdezd meg magadtól: “Mi ad ebben a bekezdésben vagy bekezdéscsoportban bármilyen támpontot a szóban forgó vers értelmére? Általánosságban milyen gondolatot fejlesztenek ki? Mi a gondolatmenete?”
A nagyobb összefüggéseket most már szem előtt tartva, leszűkítheti a fókuszt, és találgathat magának a versnek a jelentéséről. Amikor valamire rájössz, ami helyesnek tűnik, foglald össze a saját szavaiddal. Végül – és ez a lépés döntő fontosságú – nézd meg, hogy a parafrázisodnak – az összefoglalásodnak – van-e értelme, ha beilleszted a vers helyére a szövegben.
Ezt “parafrázis elvének” nevezem. Helyettesítsd a kérdéses szöveget a parafrázisoddal, és nézd meg, hogy a szövegnek a tágabb kontextus fényében van-e még értelme. Érthető-e, ha visszahelyezzük a bekezdésbe? Természetesen illeszkedik-e a nagyobb képbe? Ha nem, akkor tudod, hogy rossz úton jársz.
Ezzel a technikával azonnal kiszűrheted a nyilvánvalóan téves értelmezéseket. Ez nem egy bolondbiztos pozitív teszt a pontosságra, mivel néhány hibás értelmezés még mindig összefüggő lehet a kontextusban. Azonban megbízható negatív teszt, amely gyorsan kizárja azokat az alternatívákat, amelyek nem illeszkednek a gondolatmenetbe.
Ha elkezded ezt a két dolgot tenni – figyelmesen olvasni a szövegkörnyezetet és alkalmazni a parafrázis elvét -, radikálisan javítani fogod az értelmezéseid pontosságát. Ne feledd, a jelentés mindig a nagyobb egységekből áramlik a kisebb egységekbe. A nagyobb kép nélkül valószínűleg el fogsz veszni.
Ne feledkezz meg a szabályról: Soha ne olvass el egy bibliai verset. Mindig olvass el legalább egy bekezdést, ha biztos akarsz lenni abban, hogy a vers helyes értelmét érted.
Megértem-e a Bibliát szó szerint? Igyekszem, hacsak nincs valami jó okom az ellenkezőjére. Ezt az alapszabályt alkalmazzuk mindenre, amit olvasunk: regényekre, újságokra, folyóiratokra és versekre. Nem látom, miért lenne ez másképp a Bibliával sem.”
“A Bibliát komolyan venni” ©2013 Gregory Koukl
Stand to Reason, 1-800-2-REASON
1 A jegyzőkönyv kedvéért: szerintem a homoszexualitás erkölcstelensége az egyik ilyen általános érvényű dolog, mivel – többek között – az Újszövetségben a mózesi törvényektől függetlenül is helytelennek minősíti (pl, Róm 1:27).
2 Az általánosítás alól kivételt képeznének azok a példázatok, amelyeket Jézus úgy mondott a tanítványainak, hogy ők értették a jelentését, de a hallgató tömegek nem. Márk 4:10
3 C. S. Lewis, The Pilgrim’s Regress, “Afterword to Third Edition”, (Grand Rapids: Eerdmans, 1958), 208.
4 Nem egy esetben Jézus a poklot “külső sötétségnek” nevezte (pl. Mt 8:12), és szó szerinti lángok adnak fényt.