A DNS jövője most bontakozik ki | ASU News

2019. április 5.

A DNS-technológia fejlődése izgalmas kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy milyen szerepet fog játszani a társadalomban, az orvostudománytól az élelmiszerekig

Letartóztatás a több évtizedes Golden State Killer-ügyben.

Kínai tudós megalkotta az első génmódosított ikerlányokat.

A DNS egyértelműen megváltoztatja a valóságunkat.

Az Arizona Állami Egyetem tudósai az április 25-i nemzeti DNS-nap alkalmából időt szakítottak arra, hogy elgondolkodjanak néhány nagy kérdésen:

Mi vezetett minket idáig, merre tartunk innen – és csak azért, mert megtehetjük, meg is kell tennünk?

Mint a legtöbb sűrű téma esetében, a legjobb hely, ahol elkezdhetjük, általában a kezdet.

Hol kezdődött minden

Az átlagos tudományos kezdő talán az 1980-as években gyökerező Humán Genom Projektre mutat, mint a modern DNS-tudomány eredetére. De ennél is messzebbre nyúlik vissza, a kettős spirális szerkezet 1950-es években történt felfedezéséig és a szekvenálási eljárás 1970-es években történt kifejlesztéséig, amely feltárta a DNS-ben található genetikai információt.

“Ezek döntő fontosságú technológiai áttörések voltak, amelyek lehetővé tették az egész terület kibontakozását” – mondta Robert Cook-Deegan, a School for the Future of Innovation in Society professzora.

Első kézből látta, ahogy a genomika az 1980-as évek végén nyerte el jelenlegi formáját, amikor James Watson molekuláris biológus – ugyanaz az ember, aki 1953-ban társszerzője volt a DNS-molekula kettős spirál szerkezetét javasló tanulmánynak – felkérte, hogy adja tudományos és egészségpolitikai szakértelmét a Humán Genom Projekthez.

A számítástechnika akkoriban rohamos fejlődésnek indult, ami lehetővé tette a tudósok számára, hogy egyszerre az egész genomot tanulmányozzák, nem pedig egy-egy gént – először volt 30 000 lábnyi rálátásuk az élet építőköveire.

A genomika kifejezés a névadó szakfolyóirat 1987-es megjelenésével született meg, és segített megkülönböztetni a tudományt a genetikától, az öröklődés tanulmányozásától, amely egyszerre csak egy-egy gént vett figyelembe.

A kromoszómák és fehérjék különös kölcsönhatásait és lenyűgöző összefonódásait, amelyek azzá tesznek bennünket, akik vagyunk, ez az új nézőpont a pontosabb diagnosztika korszakát nyitotta meg. Egy személy genomjának elemzésével és a rokonokkal való összehasonlításával a tudósok pontosan meg tudták határozni a genetikai felépítésükben lévő különbségeket és hasonlóságokat, amelyek hajlamosabbá tehetik őket bizonyos betegségekre vagy állapotokra.

“Mindannyian hegyek vagyunk, de van néhány különbségünk.”

– School of Life Sciences Assistant Professor Melissa Wilson

School of Life Sciences Assistant Professor Melissa Wilson a nemi kromoszómák evolúcióját tanulmányozza, és azt, hogy azok hogyan függhetnek össze a betegségek kockázatával. Egy példátlanul hamarosan megjelenő tanulmányában ő és kutatócsoportja azt az elméletet állítja fel, hogy a nők hajlamai a túlműködő immunrendszerre segítik őket abban, hogy mind a rákot jobban megfigyeljék, mind a rák ellen jobban harcoljanak, mint a férfiak.

Az emberi genom referenciájának hasznosságát így magyarázza:

“Olyan ez, mintha adnék neked egy puzzle-t a Camelback hegyről, és azt mondanám: “Ez az emberi genom, ez a Camelback hegy”. De valójában néhányunk úgy néz ki, mint az Appalache-hegység, néhányunk úgy néz ki, mint a Superstitions, és néhányunk úgy néz ki, mint a Four Peaks. Mindannyian hegyek vagyunk, de van némi különbség. Ezért a Camelback-hegy rejtvényét használjuk referenciaként, hogy lássuk, hol azonosak, és hol különböznek.”

A 2000-es évek közepén aztán a gyorsabb DNS-szekvenálás új formái lehetővé tették a variánsok kimutatását egyénekben és populációkban.

“Ez az egyik dolog, amire senki sem számított” – mondta Cook-Deegan. A populációk közötti genetikai különbségek azonosításának képessége hatalmas következményekkel jár az ősök nyomon követésére, beleértve az ősi DNS vizsgálatát is. Ez betekintést engedett a kutatóknak a regionális felmenőkbe, a migrációs mintákba és egyebekbe.

Most, miközben a tudósok már kihasználják a CRISPR-Cas9 néven ismert, természetesen előforduló genomszerkesztő rendszerben rejlő lehetőségeket az anyaméhben lévő csecsemők genetikai módosítására, Cook-Deegan figyelmeztet, hogy még sok mindent kell tanulnunk.

“A kisgyermekkori szakaszban vagyunk” – mondta. “Annyi adat lát napvilágot, és olyan keveset tudunk sok mindenről. A genom megértése nem csak arról szól, hogy milyen génjeink vannak, hanem arról is, hogy miért, hogyan és mikor kapcsolnak be és ki…. Még mindig egyáltalán nem értjük a szabályozó kapcsolók működését. Még csak a legelején járunk annak, hogy ezt megértsük. Ez még körülbelül egy évszázadig fog tartani.”

A genom irányítja a precíziós orvoslást

A 18. századtól a 20. századig az orvosok legfontosabb eszköze a mikroszkóp volt. Megnézték a sejteket vagy szöveteket mikroszkóp alatt, majd a sejtek megjelenése alapján azt mondták: “Ennek a betegnek X, Y vagy Z betegsége van”. Ez nagyon jó volt, és messzire vitte az egészségügyet.

Aztán elindult a Humán Genom Projekt. A világ legnagyobb közös biológiai projektje, egy nemzetközi tudományos kutatási projekt volt, amelynek célja az emberi DNS szekvenciájának meghatározása, valamint az emberi genom összes génjének azonosítása és feltérképezése fizikai és funkcionális szempontból. A projekt 2003-ban fejeződött be.

“A precíziós orvoslás alapvetően a betegek kezelésének finomhangolását jelenti” – mondta LaBaer. “A személyre szabott orvoslással a hozzám hasonló orvosok mindig is úgy érezték, hogy személyre szabjuk a kezelést. Nem egy populációt, hanem egy egyént kezelünk.”

Amikor LaBaer a 20. században orvosi egyetemre járt, az ember mikroszkóp alatt megnézett bizonyos sejteket és szöveteket az emlőben, és azt mondta: “az emlő infiltráló duktális karcinómája”. Ez volt a patológus terminológiája az emlőrákra. Ma már az orvosok tudják, hogy egy betegség a mikroszkóp alatt hét vagy nyolc különböző molekuláris betegséget takar, ha mélyebben megnézzük. Van luminális A típus, luminális B típus, HER2 típus, van tripla negatív típus, és így tovább. És ezek a különböző típusok különbözőképpen viselkednek a különböző kemoterápiákkal. Ezek a típusok olyan specifikus terápiákra is reagálnak, amelyek a többiek esetében nem állnak rendelkezésre. És ez csak az emlőrák. Ugyanezek a dolgok igazak más ráktípusokra és más betegségekre is.

“A 21. században többet vizsgáljuk ezeket a molekulákat, és sokkal többet értünk meg arról, hogyan járulnak hozzá a betegséghez, mit árulnak el a beteg prognózisáról, és milyen terápiás lehetőségeket vethetünk be” – mondta LaBaer.”

A Humán Genom Projekt először vázolta fel a teljes emberi részlistát. Az emberi genomot vizsgálva alapvetően az összes különböző gént megmondták nekünk, amelyek ott vannak. Ez volt az első lépés, és ez egy nagy lépés volt. De az a projekt csak néhány ember genomját vizsgálta, és az emberek nagyon különbözőek.

A Mindannyiunk kutatási programját 2018-ban indította el az amerikai kormány. Célja, hogy a precíziós orvoslást minden betegségre kiterjessze egy legalább 1 millió amerikai résztvevőből álló nemzeti kutatási kohorsz létrehozásával. Bárki csatlakozhat, aki elmúlt 18 éves és az Egyesült Államokban él.

Mindannyiunkban megvan a valószínűsége annak, hogy különböző betegségeket kapunk. De ha mégis megbetegszünk, a kimenetelünk eltérhet az azonos betegségben szenvedő személyektől. Ennek nagy része a különböző genomjainkból adódik.

“Hogyan érthetjük meg a változatosságot?” mondta LaBaer. “Mi a köztünk lévő variáció, és hogyan segít ennek a variációnak a megértése a betegségek kockázatának és/vagy a betegségre adott válaszoknak a megjóslásában, ha azok bekövetkeznek?”. Az összes ilyen információ katalogizálásával sokat fogunk megtudni az ilyen jellegű tényezőkről. Ez az, amit (All of Us) tesz értünk.”

A genomi információnak vannak korlátai a betegségek kockázatával kapcsolatban. LaBaer kedvenc metaforája, hogy a genom egy recept, de az emberek, akiknek ugyanazt a receptet adják, kicsit más ízű ételeket készíthetnek.

“A genom a kiindulópont, de nem válasz mindenre.”

– Joshua LaBaer, az ASU Biodesign Intézetének professzora és ügyvezető igazgatója.

A genom a tervrajz arra, hogyan készítsünk egy embert. Az emberek egy kicsit különböznek a genomtól, mert kopás és elhasználódás történik velük. A dolgok eltörnek. Néha az emberek akkor is elromlanak, ha eddig úgy tűnt, hogy minden rendben van velük, mint például egy vegán sportoló, akinél a 40-es évei végén cukorbetegség alakul ki.

“A genom nem feltétlenül mondja meg, hogy mi fog történni egy emberrel” – mondta LaBaer. “Megadja a matematikai lehetőségét annak, hogy mi történhet azzal a személlyel. … A genom meg tudja mondani, hogy milyen valószínűséggel vagyunk képesek bizonyos gyógyszereket bizonyos módon metabolizálni. … Ezt hívják farmakogenomikának, és ez nagyon fontos. A genom a kiindulópont, de nem a válasz mindenre.”

LaBaer szerint sok mindent kell tudni a DNS-információkról. Bár a teljes emberi genom szekvenálható, meglehetősen keveset tudunk arról, hogyan kell ezt értelmezni.

“Ha valaki azt mondja neked, hogy “Ó, szekvenáljuk a genomodat, és az mindent megold”, az valószínűleg nem igaz” – mondta. “Szinte biztos, hogy nem igaz. Bizonyára néhány ilyen elem hasznos. Vannak ismert genetikai rendellenességek, amelyeket ki lehet mutatni.”

Azt, hogy valaki szívbeteg lesz-e vagy egy bizonyos típusú rákot fog-e kapni, többnyire a mostani ismeretekkel nem lehet megjósolni. És a tévében látottakkal ellentétben a genomszekvenálás nem tudja megmondani, hogy albán vagy lett származású vagy. Mire kell figyelniük a fogyasztóknak?

“Óvatosnak kell lenni azzal kapcsolatban, hogy milyen ígéreteket tesznek azzal kapcsolatban, hogy mit fogunk megtudni ebből” – mondta LaBaer. “Sok ilyen cég eredetileg ennyi orvosi értéket ígért az embereknek, és az FDA arra kényszerítette őket, hogy visszalépjenek ettől az állítástól. Most a legtöbbjük úgy marketingeli magát, hogy az örökségedről beszélnek. Még ott is úgy gondolom, hogy sok mindent, amit ígérnek, egy kicsit túlértékelnek ezen a ponton. Amikor azt mondják, hogy 30 százalékban ez, 15 százalékban az, nem tudom, hogy ez mit jelent. Nem tudom, hogy mennyire értik ezt mostanában. … A DNS csak akkor hasznos, ha a hozzá kapcsolódó klinikai információk is pontosak. Gyakran ez nem így van.”

LaBaer figyelmeztet, hogy érdemes megnézni az apró betűs részt az adatvédelmi kérdésekről. A genomokat szekvenáló cégek némelyike eladja ezeket az információkat más cégeknek kutatási célokra. Elméletileg nem a tiédként azonosítják. Azt fogják mondani, hogy egy 30-as éveiben járó kaukázusi nőtől származik, vagy valami hasonlót. Az üzleti modelljük nagy része nem az Ön által fizetett díjakon alapul, hanem a szekvencia másnak történő eladásából származó díjakon. És amint azt e sorozat más részei is tárgyalják, nincs jogi akadálya annak, hogy a bűnüldöző szervek bemenjenek bármelyik ilyen céghez, és megnézzék, mi van náluk.

Megoldások keresése génterápiákkal

Amikor 2012-ben berobbant a CRISPR génszerkesztő eszköz, a tudósok azonnal meglátták benne a genetikai betegségek gyógyításának lehetőségét. Samira Kiani a CRISPR technológia szintetikus biológiában való alkalmazása iránti szenvedélye köré építette karrierjét. A Biológiai és Egészségügyi Rendszerek Mérnöki Karának adjunktusaként kutatási programját a CRISPR technológia és a szintetikus biológia kombinálására hozta létre, hogy biztonságosabb és ellenőrizhetőbb génterápiákat fejlesszen ki.

Reális ez a lehetőség? Mennyire életképesek a megoldások?

Kiani szerint a CRISPR három fő területet érinthet potenciálisan. Az első a génterápia: A formális genetikai betegségekben, például anyagcsere-betegségekben vagy immunbetegségekben szenvedő betegek valamilyen hibás génnel rendelkeznek.

“A CRISPR segítségével megszakíthatjuk ezeket a hibás géneket, vagy kijavíthatjuk ezeket a hibás géneket” – mondta Kiani. “Ezúttal a CRISPR lehetővé tenné számunkra, hogy pontosan meghatározzuk az emberi DNS-ben már meglévő géntípusokat, és csak azokat módosítsuk, korrigáljuk vagy megszakítsuk a hibás géneket.”

A CRISPR egy másik lehetséges terepe a hajlamosító gének korrigálása lenne, amelyek az embereket olyan betegségek kockázatának teszik ki, mint a cukorbetegség, a rák és az érelmeszesedés. Egy hordozóeszköz a CRISPR-t a beteg szervezetébe juttatná. Az eszköz egy adott szervhez menne, és megváltoztatná a géneket.

“A CRISPR lehetővé tenné, hogy valamikor – mondjuk öt vagy tíz év múlva – a génterápia egy formáját fejlesszük ki a CRISPR segítségével, és úgy módosítsuk ezeket a géneket, hogy azok már ne adjanak fogékonyságot ezekre a betegségekre” – mondta Kiani.

A harmadik alkalmazás, amelyet Kiani az emberi egészségre vonatkozóan említ, a hibás gének embrionális szinten történő kijavítása. Ha például egy párnak olyan génjei lennének, amelyek azonnal magzati betegséghez vezetnének, akkor elvégezhetnék a mesterséges megtermékenyítést, és a géneket az embrió szintjén lehetne korrigálni. Ezután a korrigált embriót be lehetne ültetni.

ACRISPR-t bizonyos genetikai betegségek vagy sejteket megfertőző vírusok, például a HPV, a HIV vagy az Ebola diagnosztizálására is használják.

Kiani szerint a klinikai alkalmazások öt-tíz éven belül megvalósíthatók. A technológia gyorsan fejlődik – de van egy bökkenő.

A sci-fi író William Gibson híres mondása: “A jövő itt van. Csak még nincs széles körben elterjedve”. Utazzunk el egy nagyvárosból egy vidéki városba, vagy egy iparosodott országból egy fejlődőbe, és a fejlett dolgok egyenlőtlen eloszlása nyilvánvaló.

“Az ilyen technológiák esetében a hozzáféréssel és a hozzáférés egyenlőségével kapcsolatos összes problémával szembe kell nézni” – mondta Kiani. “Hogyan tudjuk megfizethetővé tenni, hogy minden orvosi rendelőben legyen ilyen? Ha a betegek hozzáférhetőségéről beszélünk minden orvosi rendelőben, azt mondanám, hogy hosszabb távon – talán 15 vagy 20 év múlva. Ahogy minden új technológia – az internetes technológia vagy az iPhone – fejlődik, minden alkalommal, amikor ezek az új technológiák fejlődnek, a gazdagok (az emberek) jobban hozzáférnek hozzájuk. Tehát azt mondanám, hogy amint ez a technológia gyorsan fejlődik, vagy elérhetővé válik a több pénzzel rendelkező emberek számára, vagy a kormányoknak és a biztosítótársaságoknak kell csatlakozniuk, hogy valóban elérhetővé tegyék a betegek számára.”

A gerincvelői izomsorvadás egy legyengítő, izomsorvadásos betegség, amelyet a gerincben lévő idegsejtek elhalása okoz. Az FDA engedélyezte egy új gyógyszer forgalmazását e betegség kezelésére. A gyógyszer ráveszi a gerincvelői idegsejteket, hogy egy másik gén segítségével fehérjét termeljenek, így a beteg életben maradhat. Itt van a bökkenő: A gyógyszer az első évben 750 000 dollárba kerül, majd ezt követően évente 375 000 dollárba – egy életen át.

A génterápiák potenciálisan enyhíthetik ezt a költségproblémát. Ezekhez minden egyes beteg számára specifikus gyógyszert kell létrehozni. Ezt több szakértő személyzetnek kell megterveznie, testre szabnia, beadnia és felügyelnie. Jelenleg mindez nem olcsó.

De van fény az alagút végén, mondta Kiani.

“Az állítás a CRISPR-rel kapcsolatban az, hogy mivel könnyebb újrahasznosítani, a költségek alacsonyabbak lehetnek” – mondta.

Megtehetjük – de kell-e?

A biotechnológiával kapcsolatos etikai kérdések már a tudomány- és egészségpolitikai viták részét képezték, amikor a humángenetika területe beindult, részben az 1972-es biológiai fegyverekről szóló egyezményig tartó biológiai fegyverekkel kapcsolatos kutatásoknak és a mezőgazdasági biotechnológia megjelenésének köszönhetően (amely a mai napig ellentmondásos).

A DNS-tudományokkal kapcsolatban Ben Hurlbut, a School of Life Sciences docense szerint az etikai aggályok abból adódtak, hogy az emberi genom által adható ismeretekhez fűzött remények – például a betegségek kezelésének képessége – és a közjóval ellentétes felhasználási módok kombinációjából adódtak.

Hurlbut és kollégái egy újfajta struktúra létrehozásán dolgoznak a terület irányítására – a génszerkesztés globális megfigyelőközpontjának létrehozásán, amelyről a Nature 2018. márciusi cikkében írt.

“A genetika és a hozzá kapcsolódó technológia fejlődésének legkorábbi napjaiban a tudományos közösségben volt egy olyan tendencia, hogy feltették ezeket a nagy etikai kérdéseket” – mondta. “De az évek során egyfajta ellenállás alakult ki ezzel szemben, és elhallgattak a messzire előre tekintő viták.”

Cook-Deegan tanúsíthatja az előbbit. Néhány évvel a Humán Genom Projektben végzett munkája után írta meg a “The Gene Wars: Science, Politics, and the Human Genome” című könyvet, amely személyes beszámoló a projekt keletkezéséről és korai szakaszairól, és amely a messzemenő orvosi és társadalmi következményekkel kapcsolatos aggodalmakkal is foglalkozik. Később megalapította a Duke University’s Center for Genome Ethics, Law and Policy-t.

A humángenetika területén az az érdekes – jegyezte meg -, hogy ugyanabban az időben indult fejlődésnek, amikor a történészek világszerte elkezdték újravizsgálni az eugenika és az úgynevezett “faji higiénia” történetét, amely a sterilizációhoz és a fajok közötti házasságok betiltásához vezetett. Ahogy tehát a tudományterület fejlődött, úgy nőtt a nyugtalanság is az ilyen betegségek újbóli felbukkanása miatt.

Ezzel egy időben a legtöbben megértették a genomika lehetséges egészségügyi előnyeit.

“Tehát a kezdetektől etikai viták folytak, és ezzel párhuzamosan erőfeszítések történtek arra, hogy tegyünk valamit a politikával, hogy átgondoljuk a jogi kérdéseket, amelyekkel foglalkozni kell” – mondta Cook-Deegan.

A biotechnológiával kapcsolatos legkorábbi etikai aggályok közül néhány a biológiai biztonsággal, az élet és a géntechnológia katonai és ipari ellenőrzésével volt kapcsolatos. Az utóbbi időben, ahogy Hurlbut említette, a dolgok még bonyolultabbá váltak.

“A képességünk, hogy dolgokat csináljunk, messze meghaladja a képességünket, hogy etikusan tegyük.”

– Andrew Maynard, a School for the Future of Innovation in Society

A Legfelsőbb Bíróság 2013-ban egy molekuláris diagnosztikai cég próbálkozására válaszul úgy döntött, hogy izolált emberi géneket nem lehet szabadalmaztatni. Míg az érvelés támogatói azt állították, hogy a szabadalmak ösztönzik a biotechnológiai beruházásokat és elősegítik az innovációt a genetikai kutatásban, az ellenzők azt állították, hogy az izolált gének szabadalmaztatása akadályozná a további betegségkutatást, és korlátozná a genetikai vizsgálatot kereső betegek lehetőségeit.

Az is megkérdőjelezhető, hogy nem hagyatkozunk-e túlságosan arra, amit a DNS a betegségek kockázati tényezőiről elárul a kezelések meghatározásában és az egészségügyi kimenetel előrejelzésében.

“Nem vagyok orvos” – mondta Wilson – “de például az aszpirint mindenkinek ajánlott adni a stroke megelőzésére. Kiderült, hogy nőknél nem igazán működik. És ezt már évtizedek óta tudjuk. De mi mégis adjuk nekik.”

“Tehát a személyre szabott orvoslás olyan populációkon alapul, amelyek nem reprezentálják azokat az embereket, akikkel dolgozunk. Ha valóban személyre szabott orvoslást akarunk, akkor az adathalmazainknak valóban mindenkire nézve reprezentatívnak kell lenniük. Márpedig jelenleg sajnos nem azok.”

Andrew Maynard, a School for the Future of Innovation in Society professzora a feltörekvő technológiákat és a felelős innovációt tanulmányozza. Új könyvében, a “Filmek a jövőből” címűben számos olyan kérdéssel foglalkozik, amelyek a DNS-sel való munka etikájával és azzal kapcsolatosak, hogy mit jelent a felelősségteljes innováció.

A következő években szerinte egyre sürgetőbb, hogy ne csak a tudósok, hanem mindenki számára, akire a DNS-technológia hatással lehet, megtanulják, hogyan legyenek társadalmilag felelősek vele.

“A képességünk, hogy dolgokat csináljunk, messze meghaladja azt a képességünket, hogy etikusan csináljuk” – mondta. “Ezért óriási kötelességünk, hogy kritikusan gondolkodjunk arról, amit csinálunk, és nyíltan beszélgessünk róla.”

Génmódosítás az asztalunkon

Ami ezt a vitatott mezőgazdasági biotechnológiát illeti, a genetikailag módosított szervezetek már az 1970-es évek eleje óta léteznek. A definíciók változóak, de a konszenzus egy olyan szervezet körül mozog, amelyet olyan módon változtattak meg, amely a természetben nem fordulna elő.

Egy baktérium volt az első szervezet, amelynek megváltoztatták a DNS-ét, majd egy egér és egy növény következett. Az első kereskedelmi céllal módosított szervezet a Flavr Savr paradicsom volt, amely 1994-ben került a boltok polcaira. Az FDA ugyanolyan biztonságosnak nyilvánította, mint a természetes paradicsomot. Minden paradicsomtermesztő célja, hogy a paradicsomot minél hamarabb tudják kezelni, és hogy minél hosszabb legyen az eltarthatósági ideje. A gyártó szándéka az volt, hogy lelassítsa az érést. A Flavr Savrs valóban hosszabb eltarthatósági idővel rendelkezett, de még mindig úgy kellett szedni és kezelni, mint bármelyik szőlőérett paradicsomot. A vállalat küzdött a nyereséggel, főleg azért, mert nem tudtak eleget a mezőgazdasági üzletágról, és végül a Monsanto felvásárolta őket.

Visszapillantás egy évtizedet előre, és a GloFish megjelent a piacon. Még mindig léteznek, azok számára, akik szerint a trópusi halak túl szürkék. 2015-ben az AquAdvantage atlanti lazac megjelent a kanadai piacokon. Mivel úgy módosították, hogy három év helyett 16-18 hónap alatt nőjön piaci méretűre, eleinte tilos volt értékesíteni az Egyesült Államokban. március elején azonban az FDA feloldotta a géntechnológiával módosított lazac és lazacikra vonatkozó behozatali tilalmat.

Oya Yazgan molekuláris biológus az Integratív Tudományok és Művészetek Főiskoláján, ahol az élelmiszer és az emberi egészség témakörben tanít. Szenvedélye az élelmiszerek előállításának módja és a különböző típusú élelmiszerek fogyasztásának következményei.

Egy nagy kérdés lebeg a GMO-élelmiszerek felett: Biztonságosak-e? A rövid válasz: senki sem tudja. Kutatásokat végeztek és hivatkozási alapként használják arra, hogy azt mondják, hogy a GMO-k biztonságosak, de ez nem komoly és nem megbízható tudomány, mondta Yazgan.

“Nagyon alaposan meg kell vizsgálnunk ezeket, mielőtt az emberek egészségével játszunk.”

– Oya Yazgan, az Integratív Tudományok és Művészetek Főiskolájának molekuláris biológusa

“A tanulmányok, amelyekre hivatkoznak, rosszul vannak megtervezve, a statisztikai elemzések nem erősek, és olyan következtetéseket vonnak le, amelyek tudományosan nem érvényesek” – mondta. “Van néhány előzetes bizonyítékunk, amelyek erősebb tudományos kutatást igényelnek, amelyek azt mutatják, hogy vannak olyan károk, amelyeket ezek a GMO-k okoznak. Egereknél és sertéseknél bélkárosodást észlelnek. Az általános nagyobb problémát abban látom, hogy ezeket a vizsgálatokat nem jól tervezték meg. Nagyon rövid távúak, ha a lehetséges hatásokra gondolunk. Ezeket a vizsgálatokat megrövidítik. Ha nem látják a hatásokat, akkor arra következtetnek, hogy ezek biztonságosak, ami véleményem szerint és sok más ember véleménye szerint is felelőtlenség.”

A GMO-k biztonságosságát megállapító tanulmányokat gyakran az ipar által támogatott kutatók végezték. Független kutatók ezzel ellentétes véleményen vannak.

“Egy csomó publikáció és híradás és minden, amit megnézek, alapvetően az iparhoz kötődik” – mondta Yazgan. “Ez egy hatalmas iparág – ezzel mindenki tisztában van -, és az az érzésem, hogy ezt erőltetik, mielőtt végleges válaszokat kapnánk a biztonságosságukról. Ez az én aggodalmam és frusztrációm is ezzel kapcsolatban.”

A géntechnológiával módosított élelmiszerek az Európai Unióban világosan fel vannak tüntetve. Az Egyesült Államokban az élelmiszer vagy bio, vagy nem.

“Van ez a nyomás, mert az ipar erősebb befolyással bír a tudományos kutatásokra, a publikációkra és arra, hogy mi kerül a nyilvánosság elé” – mondta Yazgan. “Európában több szabályozás szabályozza ezeknek a GMO-knak és minden más anyagnak a kibocsátását is. Európában nagyobb a közvélemény támogatása. Az Egyesült Államokban nagyobb az üzleti támogatás. Ez a legnagyobb különbség.”

Mi a legjobb megoldás az aggódó fogyasztók számára? Jelenleg ez a bio lenne, mert a GMO-kat nem jelölik. A nagy mezőgazdaság megpróbál kibújni a szabályozás alól, mondta Yazgan.

“A legújabb technika, amelyet a gének módosítására használnak, alig különbözik a korábbiaktól, és nem hagy nyomot az általuk megváltoztatott szervezetek DNS-ében” – mondta. “Az FDA nem tekinti ezeket géntechnológiával módosítottnak, pedig azok. Megpróbálják elkerülni a szabályozást.”

A bélrendszeri problémák, mint például az irritábilis bél szindróma, egyre gyakoribbak, de nem kapcsolhatók véglegesen a GMO-khoz.

“Nagyon alaposan meg kell vizsgálnunk ezeket, mielőtt az emberek egészségével játszunk” – mondta Yazgan.

Az Emma Greguska és Scott Seckel/ASU Now

Még több történet ebben a sorozatban

• DNS belép a jogi útvesztőbe potenciállal
• Hogyan fejlődik a büntető igazságszolgáltatás a DNS segítségével
• Ask a Biologist’s DNA primer
• Az élet könyvének korrektúrája: A génszerkesztés biztonságosabbá tétele
• Az antropológia találkozik a genetikával, hogy elmesélje kollektív történetünket