Amikor egypetéjű ikrekről szóló történeteket olvasunk, akiket születésükkor elválasztottak egymástól, általában a legjelentősebb, a “két Jim” által meghatározott mintát követik. James Springert és James Lewist egyhónapos korukban elválasztották egymástól, különböző családok fogadták örökbe őket, és 39 éves korukban egyesültek újra. Amikor Thomas Bouchard, a Minnesotai Egyetem pszichológusa 1979-ben találkozott velük, azt tapasztalta – ahogy a Washington Post cikke fogalmazott -, hogy mindketten “feleségül vettek és elváltak egy Linda nevű nőtől, majd újra férjhez mentek egy Betty nevű nőhöz. Közös volt az érdeklődésük a mechanikai rajz és az ácsmunka iránt; kedvenc iskolai tantárgyuk a matematika volt, legkevésbé kedvelt tantárgyuk a helyesírás. Ugyanannyit dohányoztak és ittak, és ugyanabban a napszakban fájt a fejük”. A hasonlóságok hátborzongatóak voltak. Úgy tűnik, hogy a génjeikbe nagyrészt bele volt írva, hogy kik lesznek belőlük.
A világ vezető Minnesotai Iker- és Családkutató Központjának más tanulmányai azt sugallják, hogy számos tulajdonságunk több mint 50%-ban öröklődik, beleértve a tekintélynek való engedelmességet, a stresszel szembeni sebezhetőséget és a kockázatvállalást. A kutatók még azt is felvetették, hogy olyan kérdésekben, mint a vallás és a politika, választásainkat sokkal inkább meghatározzák a génjeink, mint gondolnánk.
Ezt sokan nyugtalanítónak találják. Az az elképzelés, hogy tudattalan biológiai erők irányítják hitünket és cselekedeteinket, úgy tűnik, valódi fenyegetést jelent a szabad akaratunkra nézve. Szeretjük azt hinni, hogy saját tudatos megfontolásaink alapján hozunk döntéseket. De nem irreleváns-e ez a sok átgondolás, ha a végső döntésünk már a genetikai kódunkba van írva? És nem omlik-e össze a személyes felelősség egész építménye, ha elfogadjuk, hogy “a génjeim kényszerítettek rá”? Ahhoz, hogy ezekkel az aggályokkal foglalkozhassunk, először egy kicsit közelebbről meg kell vizsgálnunk, hogy mit mutatnak valójában az egypetéjű ikrek tapasztalatai.
Tim Spector professzor több mint 20 éve tanulmányozza az egypetéjű ikreket a londoni King’s College-ban. A kutatásai kezdetétől, az 1990-es évek elejétől kezdve nyilvánvalóvá vált Spector számára, hogy az egypetéjű ikrek mindig jobban hasonlítanak egymásra, mint a testvérek vagy a nem egypetéjű ikrek. Abban az időben azonban “a társadalomtudósok gyűlölték az elképzelést”, hogy a gének fontos meghatározói annak, hogy kik vagyunk, “különösen azokon a meglehetősen ellentmondásos területeken, mint az IQ, a személyiség és a meggyőződés”. Mint “a sok tudós egyike, aki természetesnek vette a világegyetem génközpontú szemléletét”, Spector “be akarta bizonyítani, hogy tévednek, és be akarta bizonyítani, hogy nincs semmi, ami ne lenne valamilyen mértékben genetikai eredetű”. Ma úgy tekint vissza erre, mint a “túlbuzgó genetikai korszakának” részeként.”
Ez talán érthető, hogy Spectort elragadta a génmánia. A Humán Genom Projekt 1990-es elindítása, amelynek célja az emberi DNS teljes szekvenciájának feltérképezése volt, egy olyan évtized kezdetére esett, amely az optimizmus csúcspontját jelentette azzal kapcsolatban, hogy a génjeink mennyi mindent elárulhatnak nekünk. Daniel Koshland, a tekintélyes Science folyóirat akkori szerkesztője jól érzékeltette a hangulatot, amikor azt írta: “A genomprojekt előnyei a tudomány számára egyértelműek. Az olyan betegségek, mint a mániás depresszió, az Alzheimer-kór, a skizofrénia és a szívbetegségek valószínűleg mind multigenikusak, és még a cisztás fibrózisnál is nehezebb megfejteni őket. Mégis ezek a betegségek állnak számos jelenlegi társadalmi probléma hátterében.” A gének segítenének feltárni mindenféle betegség titkát, a pszichológiaiaktól a fizikaiakig.”
Tíz évvel később Bill Clinton és Tony Blair is ott volt az összegyűlt vendégek között, akik “az emberi életkönyv első vázlatának leleplezését ünnepelték”, ahogy Francis Collins, a Humán Genom Projekt igazgatója fogalmazott. “Az ilyen napokon igyekszünk óvatosak lenni” – mondta az ABC híradó műsorvezetője – “de ez a térkép egy olyan felfedezés korszakának kezdetét jelzi, amely minden ember életére hatással lesz, kihatással a tudományra, a történelemre, az üzleti életre, az etikára, a vallásra és természetesen az orvostudományra.”
A gének ekkorra már nem egyszerűen az egészség megértésének kulcsát jelentették: az emberi lét szinte minden titkának feltárásához szükséges vázkulcsokká váltak. Az élet gyakorlatilag minden területére – bűnözés, hűség, politikai meggyőződés, vallási meggyőződés – valaki azt állította, hogy megtalálja a hozzá tartozó gént. 2005-ben a Georgia állambeli Hall megyében Stephen Mobley azzal próbálta elkerülni a kivégzést, hogy azt állította, hogy a Domino’s pizzéria vezetőjének meggyilkolása a monoamin oxidáz A (MAOA) gén mutációjának következménye. A bíró elutasította a fellebbezést, mondván, hogy a törvény nem áll készen az ilyen bizonyítékok elfogadására. Az alapgondolat azonban, miszerint az alacsony MAOAA gén az erőszak egyik fő kiváltó oka, széles körben elfogadottá vált, és ma már általánosan “harcos génnek” nevezik.
Az utóbbi években azonban a gének magyarázó erejébe vetett hit megingott. Ma már kevés tudós hisz abban, hogy létezik egy egyszerű “gén” bármire. Szinte minden öröklött tulajdonság vagy tulajdonság számos gén összetett kölcsönhatásának terméke. Az a tény azonban, hogy nincs egyetlen genetikai kiváltó ok, önmagában nem ássa alá azt az állítást, hogy számos legmélyebb jellemvonásunk, hajlamunk, sőt véleményünk is genetikailag meghatározott. (Ezt az aggodalmat csak némileg enyhíti, amit az epigenetikáról tanulunk, amely megmutatja, hogy sok öröklött tulajdonság csak bizonyos környezetben “kapcsol be”. Ez azért nem szüntet meg minden félelmet, mert ennek a be- és kikapcsolásnak a nagy része nagyon korán történik az életben – vagy a méhen belül, vagy a korai gyermekkorban.)
Ami azonban csökkentheti a riadalmunkat, az annak megértése, hogy mit mutatnak valójában a genetikai vizsgálatok. A kulcsfogalom itt az örökölhetőség. Gyakran mondják nekünk, hogy sok tulajdonság nagymértékben öröklődik: a boldogság például körülbelül 50%-ban öröklődik. Az ilyen számok nagyon magasnak hangzanak. De nem azt jelentik, amit a statisztikailag képzetlen szemmel látszólag jelentenek.
Az emberek gyakran elkövetik azt a hibát, hogy azt feltételezik, hogy ha például az autizmus 90%-ban öröklődik, akkor az autisták 90%-a a szüleitől örökölte a betegséget. Az öröklődés azonban nem a “véletlenről vagy az öröklődés kockázatáról” szól, mondja Spector. “Egyszerűen azt jelenti, hogy egy adott populáción belül a variáció mekkora részét teszik ki a gének. És ami döntő fontosságú, hogy ez a populáció környezetétől függően eltérő lesz.”
Spector olyan dolgokon keresztül mutatja be, hogy mit jelent ez, mint például az IQ, amelynek öröklődése átlagosan 70%-os. “Ha az USA-ban, a Harvard környékén ez az érték 90% fölött van.” Miért? Mert az oda kiválasztott emberek általában középosztálybeli családokból származnak, akik kiváló oktatási lehetőségeket biztosítottak a gyerekeiknek. Mivel mindannyian nagyon hasonló neveltetésben részesültek, a fennmaradó eltérés szinte teljes egészében a génekre vezethető vissza. Ezzel szemben, ha valaki Detroit külvárosába megy, ahol gyakori a nélkülözés és a drogfüggőség, az IQ öröklődése “közel 0%”, mert a környezetnek olyan erős hatása van. Általánosságban Spector úgy véli, hogy “a környezet bármilyen változása sokkal nagyobb hatással van az IQ-ra, mint a gének”, ahogyan szinte minden emberi tulajdonságra. Ezért van az, hogy ha meg akarjuk jósolni, hogy valaki hisz-e Istenben, hasznosabb tudni, hogy Texasban él, mint hogy milyenek a génjei.”
A statisztikai analfabetizmus nem az egyetlen oka annak, hogy a környezeti tényezők fontosságát oly gyakran elnyomják. Hajlamosak vagyunk megbabonázni az egypetéjű ikrek közötti hasonlóságok, és sokkal kevésbé vesszük észre a különbségeket. “Amikor ikreket nézünk – mondja Spector -, az egyetlen dolog, ami mindig előjön, az a tudatalatti tik, a manírok, a testtartás, a nevetésük. Ugyanúgy ülnek, ugyanúgy keresztbe teszik a lábukat, ugyanúgy veszik fel a kávéscsészét, még akkor is, ha utálják egymást, vagy ha egész életükben külön éltek”.” Mintha nem tudnánk nem arra gondolni, hogy ezek a dolgok mélyebb hasonlóságokat tükröznek, holott valójában ezek a legfelületesebb tulajdonságok, amelyeket összehasonlíthatunk. Ha meg tudod állni, hogy ne bámuld az ikrek közötti hasonlóságokat, szó szerint és átvitt értelemben is, és rendesen meghallgatod a történeteiket, akkor láthatod, hogy a különbségeik legalább annyira árulkodóak, mint a hasonlóságaik. Távolról sem azt bizonyítják, hogy génjeink határozzák meg az életünket, ezek a történetek éppen az ellenkezőjét mutatják.
* * * * *
Amikor a közép-walesi Powysból származó Ann és Judy az 1940-es években megszületett, az ötgyermekes munkáscsaládjuknak nem volt szüksége másra. Így aztán, akár egyformák, akár nem, Annt és Judyt elpakolták, hogy különböző nagynénikéknél éljenek. Három hónap után Judy visszatért biológiai anyjához, mivel nagynénje nem tudott volna megbirkózni egy újabb gyermek felnevelésével. De a gyermektelen 50 éves házaspár számára, akik magukhoz vették Annt (anélkül, hogy hivatalosan örökbe fogadták volna), a késői lehetőség a szülőségre áldás volt, és a lány maradt.
Ann és Judy, akik már jócskán a nyugdíjas éveiket töltik, Ann otthonában, Crickhowellben, a Brecon Beacons szélén, kávé és házi készítésű walesi sütemény mellett mesélték el a történetüket. Tapasztalataik értékes korrekciót jelentenek mindazok számára, akiket lenyűgöztek azok a történetek, amelyek arról szólnak, hogy az egypetéjű ikrek megmutatják, hogy alapvetően nem vagyunk mások, mint a génjeink termékei.
Noha a lányok ugyanabban a városban nőttek fel, végül különböző területeken éltek, és különböző iskolákba jártak. A két háztartás, amelyben Ann és Judy felnőtt, nagyon különböző volt. Judy apja vonatokat vezetett az acélművön belül, az anyjának pedig, mint a legtöbb nőnek abban az időben, nem volt munkája. A család egy egyszerű, kétlakásos házban élt, ahol a kert alján volt a WC. Judy négy idősebb bátyja mind dolgozott, mire Judy ötéves lett, és ő az idősebb nővérével, Yvonne-nal maradt.
Ann egy újonnan épült, ikerházban nevelkedett, ahol a WC a házban volt. Az apja szintén kétkezi munkás volt az acélgyárban, de viszonylag jól éltek, részben azért, mert nem voltak gyerekeik, de azért is, mert “nagyon óvatosan bántak a pénzzel”. Ann felidézte, hogy “a cukortartót soha nem töltötték meg, hogy ne bátorítsák az embereket arra, hogy túl sokat vegyenek el”.
Míg Judy azt mondta, hogy “utcagyerek volt, mindig kint volt”, Ann azt mondta, hogy mindig “az orrát egy könyvben tartotta, mert egyedül voltam”. És míg Ann átment a 11-es vizsgán, és bejutott a gimnáziumba, Judy nem, és a középiskolában kötött ki. Bár 15 évesen Judynak felajánlottak egy helyet a gimnáziumban, amikor oda került, hirtelen algebrát és geometriát kellett tanulnia egy olyan osztályban, ahol mindenki más már három éve ezt tanulta. Nem meglepő módon nehezen boldogult. Négy hónap után Judy kilépett, és elment dolgozni egy bútorboltba.
Ann eközben könnyedén végigcsinálta az iskolát, bár ő is korán otthagyta, mert az immár 66 éves apja nyugdíjba ment. “Egyszerűen úgy éreztem, hogy nem igazságos, hogy én maradjak az iskolában, amikor ők nyugdíjba mennek” – mondta. 16 évesen Ann a helyi tanács hivatalában kezdett el dolgozni, nem sokkal azután, hogy Judy a boltban kezdett el dolgozni.”
Bár az ikrek útjai eddig a pontig különváltak, a történet következő szakasza az a pillanat, amikor történeteik hátborzongató módon összefutnak. Kevesebb mint hat hónapos munkája után Ann teherbe esett, és felmondott. Két hónappal később Judy is teherbe esett, és otthagyta az ápolónői tanfolyamot, amelyre beiratkozott. Nem csak ez, de mindkét apáról, hamarosan férjről kiderült, hogy nagyon erőszakos.”
Az ezután történtek közötti különbségek azonban tanulságosak. Ann nem maradt sokáig házas. “Elhagytam és hazamentem, és ők nagyon támogattak, amikor megtudták, hogy mi folyik itt”. Judy ezzel szemben 17 évig maradt a férjével. “Elhagytam ugyan, de folyton visszamentem. Nem volt meg a támogatásom. Három gyerekem volt, mire 21 éves lettem”. Az anyja nem volt segítségére. “Anyám hozzáállása az volt, hogy megvetetted az ágyad, feküdj bele” – magyarázta Judy. Ann tökéletesen megérti Judy beletörődését. “Képzeld el, hogy otthon vagy, három gyerekkel, képesítés nélkül, semmi sem látszik a horizonton, hogy az életed jobb lesz, ami nekem volt.”
Az igazi testvéri kapcsolat csak azután kezdődött, hogy Ann az újságban olvasott a Minnesotai Egyetem kutatásáról, és írt az egyetemnek róla és a nővéréről. Amikor 48 évesek voltak, együtt utaztak Minnesotába, hogy találkozzanak az ottani tudósokkal. Mostanra az ikrek mindketten nyugdíjasok. Judy azt mondja: “Azt hiszem, onnan, ahonnan elindultunk, ugyanazt a távolságot tettük meg.”
De fontos különbségek voltak az életük alakulásában, és abban is, hogy milyen emberekké váltak. A legnyilvánvalóbb, hogy Ann-nek mindig több pénze volt, de azt is láthatjuk, hogy a különböző hátterük milyen hatással volt az egészségükre. “Judynak volt méheltávolítása, nekem nem” – mondja Ann. “Judynak gondjai vannak a veséjével. Nekem nincs. Judynak vérnyomása van, nekem nincs. De ő erősebb, mint én.”
A gondolkodásukban és szociális viselkedésükben is vannak különbségek. Bár politikai nézeteik nagyon hasonlóak, Judy azt mondja: “Én keresztény vagyok, nos, talán agnosztikus, azt hiszem”, míg Ann “megrögzött ateista”. Ann azt is gondolja, hogy ő “sokkal diplomatikusabb. Judy egyszerűen durva. Ez valószínűleg az iskolai végzettsége miatt van. A ‘beleszólás’ túl erős szó, de Judy inkább tanácsadói minőségben foglalkozik a gyerekeivel és az unokáival, míg én nem tennék ilyet”. Egyetértenek abban, hogy ennek nagy része bizonyára a kultúrának köszönhető, Annt arra ösztönözték, hogy előkelőbb középosztálybeli szokásokat vegyen fel.
Ann és Judy története jól illusztrálja, hogy génjeink csak egy olyan mezőt szabnak meg, amelyet a lehetőségek mezőjének nevezhetünk. Ezek szabnak határt annak, hogy mivé váljunk – így neveltetésünktől függetlenül legtöbbünk hajlamos lesz introvertáltságra vagy extrovertáltságra, vidámságra vagy józanságra, a szavakkal vagy a számokkal való bánásmódra. Ez azonban messze áll attól az állítástól, hogy azzá válásunk alapvetően a génjeinkbe van írva. Inkább a különböző lehetőségek vannak beírva, és az élettapasztalataink határozzák meg, hogy melyek kerülnek beírásra.
* * * * *
Tim Spector véleménye, miszerint a környezet szinte mindig nagyobb befolyással bír, mint a gének, Ann és Judy esetében egyértelmű. A nővérek azonos génekkel rendelkeztek, de a középosztálybeli háttérrel Ann jobban teljesített az iskolában, több pénzt keresett, és jobb egészségnek örvendett. A génekre fordított túl nagy figyelem elvakít bennünket azzal a nyilvánvaló igazsággal szemben, hogy a pénzügyi és oktatási forrásokhoz való hozzáférés továbbra is a legfontosabb meghatározója annak, hogyan boldogulunk az életben.
Noha a középosztálybeliség javíthatja a siker esélyeit az életben, más, nem genetikai tényezők is nagy szerepet játszanak. Vegyük például a háborús csecsemőket, Margaretet és Eileent a Lancashire állambeli Prestonból, egy másik egypetéjű ikerpárt, akik különböző családokban nevelkedtek. Margaret nevelőszüleinek saját házuk volt. Eileen vécéje a kert alján volt. És mégis Margaret volt az, aki megbukott a 11-es felvételin, egyszerűen az idegességtől, míg Eileen átment a sajátján. Margaret nevelőanyja “kemény” volt, és amikor a lánya második próbálkozásra letette a 11-es vizsgát, azt mondta, hogy úgysem mehet a gimnáziumba, mert már megvásárolta a másik iskola egyenruháját. Ahogy Margaret most mondja Eileennek: “Anyukád azt mondta neked, hogy szeretnek téged, és hogy örökbe kell fogadni. Az én anyukám ezt soha nem mondta. Emlékszem, nyolcéves koromban arra ébredtem, hogy valakinél voltam, de nem kellettem neki. Ez borzalmas, igazán traumatikus egy nyolcévesnek.”
Eileen egyetért azzal, hogy ő jobban kijött, amikor a szeretetről és a ragaszkodásról volt szó. “Anyám mindig azt mondta, hogy Ellen nagyon jó volt, hogy engem odaadott neki. Mindig rámutatott erre, és azért választottak engem, mert engem akartak. Biztonságban voltam annak ellenére, hogy el kellett mennem és ebben a lepukkant bungalóban kellett élnem.”
Egy másik különbség életük alakulásában az volt, hogy milyen férjet választottak. “Te messzebbre jutottál, mint én” – mondja Eileen Margaretnek, majd hozzám fordulva hozzáteszi: – Szerintem ő már többé-kevésbé befejezte a bakancslistáját. Az én férjem nem megy. Nem érdekli az utazás. Ki kellett rángatnom az országból.”
* * * * *
Az egypetéjű ikrek megmutatják, hogy a természet kontra nevelés vitában nincs győztes. Mindkettőnek megvan a maga szerepe abban, hogy kik vagyunk. De bár okunk van kételkedni abban, hogy génjeink valamilyen abszolút módon meghatározzák életünket, ez nem oldja meg azt a nagyobb gondot, hogy van-e szabad akaratunk vagy nincs.
Az, hogy kik vagyunk, úgy tűnik, a természet és a neveltetés terméke, bármilyen arányban is járulnak hozzá, és semmi más. Önmagadon kívüli erők alakítanak, és nem te választod meg, hogy mivé válsz. És így amikor az életben az igazán fontos döntéseket hozod meg, azt olyan meggyőződések, értékek és hajlamok alapján teszed, amelyeket nem te választottál.”
Bár ez nyugtalanítónak tűnhet, nehéz elképzelni, hogyan lehetne ez másképp. Tegyük fel például, hogy támogatod az újraelosztóbb adórendszert, mert azt tartod igazságosnak. Honnan jött ez a méltányossági érzés? Lehet, hogy végiggondolta és következtetésre jutott. De mit vittél bele ebbe a folyamatba? A veled született képességek és hajlamok, valamint a megszerzett információk és gondolkodási készségek kombinációját. Más szóval, az örökletes tényezők és a környezet kombinációja. Nincs harmadik hely, ahonnan bármi más származhatna. Nem te vagy felelős azért, hogy hogyan jöttél ki az anyaméhből, sem azért a világért, amelyben találtad magad. Amint elég idős és kellően öntudatos lettél ahhoz, hogy önállóan gondolkodj, a személyiséged és a szemléleted legfontosabb meghatározó tényezői már készen álltak. Igen, a nézeteidet később, életed során megváltoztathatják erőteljes élmények vagy meggyőző könyvek. De ismétlem, nem te választottad, hogy ezek a dolgok megváltoztassanak téged. Már maga az a mód, ahogyan az ilyen tapasztalatokról beszélünk, ezt sugallja. “Ez a könyv megváltoztatta az életemet” – mondjuk, nem pedig “megváltoztattam az életemet ezzel a könyvvel”, elismerve, hogy miután elolvastuk, nem választottuk, hogy mások legyünk; egyszerűen csak soha többé nem lehetünk ugyanazok, akik voltunk.”
A szabad akaratról szóló irodalom általában a választás pillanataira összpontosít: szabad voltam-e abban a pillanatban, hogy mást tegyek, mint amit tettem? Amikor ezt a kérdést feltesszük, gyakran úgy tűnik számunkra, hogy csak egy lehetőség volt járható. Néha azért van ez így, mert úgy gondoljuk, hogy a körülmények korlátoznak bennünket. De talán egy sokkal alapvetőbb ok, amiért a választás pillanatában nem tehetünk mást, az az, hogy nem lehetünk mások, mint akik vagyunk. A választás pillanatában a választó természete a legfontosabb meghatározó: az, hogy kik vagyunk, az az első, és az, hogy mit teszünk, csak ezután következik.
Ahhoz tehát, hogy valóban szabadnak tekinthessük magunkat, szükségesnek tűnik, hogy bizonyos értelemben felelősek legyünk azért, hogy azok vagyunk, akik vagyunk, és ennek a felelősségnek “egészen le kell mennie”: csakis rajtad és csakis rajtad kell múlnia, hogy milyen értékeket és meggyőződéseket tartasz fontosnak, és ezek szerint cselekszel. Ha nem vagyunk felelősek azért, hogy kik vagyunk, hogyan lehetnénk felelősek azért, amit teszünk? De ha figyelembe vesszük a természet és a nevelés kettős szerepét, akkor úgy tűnik, hogy az általunk vallott értékek és meggyőződések nem választás kérdése. Olyan erők formálnak minket, amelyek végső soron kívül állnak rajtunk. Ez a gondolat, ha egyszer világossá válik, sokakat arra a következtetésre vezet, hogy a szabad akarat és a felelősség lehetetlen. Ha elég mélyre ásunk abban, hogy mi tett minket azzá, akik vagyunk, végül olyan kulcsfontosságú formáló tényezőkre bukkanunk, amelyeket nem mi irányítottunk. És ha ezeket nem tudjuk befolyásolni, hogyan lehetnénk felelősek értük?
* * * * *
Ha jobban belegondolunk, akkor azonban derűlátóbbnak kellene lennünk azzal kapcsolatban, hogy nem rendelkezünk teljes kontrollal. Az első lépés az elfogadás felé az, ha felismerjük, hogy nagyon furcsa ember lenne az, akinek a tettei bizonyos értelemben nem az értékeiből és meggyőződéseiből fakadnának. És mégis, minél erősebben valljuk ezeket, annál kevésbé érezzük igazán szabadnak magunkat, hogy másképp döntsünk, mint ahogyan tesszük. A beszámolók szerint például Luther Márton református pap 1521-ben a wormsi diétán azt mondta azoknak, akik eretnekséggel vádolták: “Itt állok. Nem tehetek mást”. Ez nem a szabadságának megtagadása, hanem annak a szabadságának az érvényesítése, hogy az értékei szerint cselekedjen.”
Nem változtathatjuk meg a jellemünket egy szeszélyből, és valószínűleg nem is szeretnénk másképp. Egy elkötelezett keresztény nem akarja a szabadságot, hogy egy nap arra ébredjen, hogy muszlim lesz. Egy családos ember nem akarja, hogy ugyanolyan könnyen elszökhessen az au pairrel, mint hogy ragaszkodjon a gyerekeihez és az anyjukhoz. Egy Sosztakovics-rajongó nem kívánja, legalábbis általában nem, hogy csak úgy eldönthesse, hogy Andrew Lloyd Webbert részesíti előnyben. A kritikus pont az, hogy ezek a kulcsfontosságú elköteleződések nem elsősorban választásként tűnnek fel nekünk. Nem azt választjuk, hogy mit tartunk nagyszerűnek, kit kellene szeretni, vagy mi az igazságos. Ezekre az alapvető életkötelezettségekre választásként gondolni meglehetősen furcsa, talán olyan torzítás, amelyet a választásnak mint a szabadság középpontjában állónak a kortárs hangsúlyozása idézett elő.
Még inkább az a gondolat, hogy bármilyen racionális lény megválaszthatná saját alapvető diszpozícióit és értékeit, inkoherens. Hiszen milyen alapon lehetne ilyen döntést hozni? Értékek és diszpozíciók nélkül nem lenne oka az embernek arra, hogy egyeseket másokkal szemben előnyben részesítsen. Képzeljük el a mennyei előszobát, ahol az emberek arra várnak, hogy felkészüljenek a földi életre. Valami angyal megkérdezi, hogy republikánus vagy demokrata szeretnél-e lenni? Hogyan tudnál válaszolni, ha nem lennének már olyan elkötelezettségeid és értékeid, amelyek bármelyik irányba billentenék a mérleg nyelvét? Lehetetlen lenne.”
Az emberiség történelme során az embereknek nem okozott gondot az a gondolat, hogy az alapvető személyiségtípusaik már születésüktől fogva megvannak. A szülőkre való hasonlítás gondolata szinte egyetemes kulturális állandó. Annak felfedezése, hogy a természet és a neveltetés mennyire járul hozzá ahhoz, hogy kik vagyunk, érdekes, de nem változtat azon a tényen, hogy a tulajdonságokat nem választjuk, és soha senki nem gondolta, hogy azok lennének.
Ezt elfogadni végső soron őszintébb és felszabadítóbb, mint tagadni. Annak felismerése, hogy hiedelmeinket és elkötelezettségeinket mennyire a rajtunk kívül álló tényezők alakítják, valójában segít abban, hogy nagyobb kontrollt nyerjünk felettük. Lehetővé teszi számunkra, hogy megkérdőjelezzük azt az érzésünket, hogy valami nyilvánvalóan igaz, mivel arra késztet bennünket, hogy megkérdezzük, vajon akkor is ilyen nyilvánvalónak tűnne-e, ha a neveltetésünk vagy a jellemünk más lett volna. Csak azáltal, hogy felismerjük, mennyi minden nem áll hatalmunkban, tudjuk megragadni az irányítást a felett, ami hatalmunkban áll. Talán a legfontosabb, hogy ha elfogadjuk, hogy mennyi hit egy nem választott múlt terméke, az segíthet abban, hogy kevésbé legyünk dogmatikusak és megértőbbek másokkal szemben. Ez persze nem jelenti azt, hogy bármi megengedett, vagy hogy egyetlen nézet sem helyes vagy helytelen. De azt jelenti, hogy senki sem képes tökéletesen objektív lenni, és ezért alázatosan el kell fogadnunk, hogy bár az objektív igazságra érdemes törekedni, egyikünk sem állíthatja, hogy teljes mértékben elérte azt.
* * * *
Egyeseket talán még nem győzött meg arról, hogy ennyire lazán kellene vennünk a természet és a neveltetés iránti adósságunkat. Hacsak nem vagyunk teljesen felelősek, igazságtalannak tűnhet, hogy az embereket hibáztassuk tetteikért. Ha ez meggyőzőnek tűnik, az csak azért van, mert azon a hamis feltételezésen alapul, hogy a valódi felelősség egyetlen lehetséges formája a végső felelősség: hogy minden, ami azzal kapcsolatos, hogy kik vagyunk, mit hiszünk és hogyan cselekszünk, kizárólag a szabad döntéseink eredménye. A felelősségről alkotott mindennapi felfogásunk azonban semmiképpen sem jelenti és nem is jelentheti azt, hogy ilyen módon végső soron felelősek vagyunk. Ez a legnyilvánvalóbb a gondatlanság eseteiben. Képzelje el, hogy elhalasztja egy tető megfelelő karbantartását, és az egy kivételesen heves vihar során beomlik, megölve vagy megsebesítve az alatta lévő embereket. A tető nem omlott volna össze, ha nem lett volna vihar, és az időjárás nyilvánvalóan nem az Ön ellenőrzése alatt áll. De ez nem jelenti azt, hogy nem kellene felelősségre vonni azért, mert elmulasztotta megfelelően karbantartani az épületet.
Ha az egyetlen valódi felelősség a végső felelősség lenne, akkor soha nem létezhetne semmilyen felelősség, mert minden, ami történik, magában foglal rajtunk belüli és rajtunk kívül álló tényezőket egyaránt. Ahogy John Martin Fischer filozófus tömören és találóan fogalmaz: “A teljes kontroll teljes fantázia – metafizikai megalománia.”
Minden olyan érv, amely a szabad akarat megcáfolására törekszik, csak akkor erős, ha elfogadjuk azt a feltevést, hogy a valódi felelősség a végső felelősség. Szinte mindenki, aki tagadja a szabad akaratot, úgy definiálja a felelősséget, mintha annak teljesnek és abszolútnak kellene lennie, vagy egyáltalán nem lenne semmi. Dick Swaab holland idegtudós, aki a szabad akaratot “illúziónak” nevezi, ezt úgy teszi, hogy a szabad akaratnak Joseph L Price (tudós, nem filozófus) definícióját támogatja: “a cselekvés vagy a cselekvéstől való tartózkodás választásának képessége külső vagy belső korlátok nélkül”. Nem csoda, hogy kénytelen arra a következtetésre jutni, hogy “a neurobiológia jelenlegi ismereteink világossá teszik, hogy abszolút szabadság nem létezik”. Hasonlóképpen azt állítja, hogy az agyban a tudattalan döntéshozatal létezése “nem hagy teret a tisztán tudatos, szabad akaratnak”. Ez így igaz. A kérdés csak az, hogy miért hinnénk, hogy egy ilyen abszolút vagy tiszta szabadság lehetséges vagy szükséges.
A válasz úgy tűnik, hogy az örök kárhozat igazolására szolgál. Ahogyan Augustinus fogalmazott a negyedik században: “Maga az a tény, hogy aki a szabad akaratot bűnre használja, isteni büntetésben részesül, azt mutatja, hogy a szabad akarat azért adatott, hogy az ember helyesen élhessen, mert az ilyen büntetés igazságtalan lenne, ha a szabad akarat a helyes életre és a bűnre egyaránt adott volna”. Ha a felelősség nem rajtunk áll meg, akkor csakis azon állhat meg, aki teremtett minket, így végső soron Isten a felelős a gonoszságunkért. Ezért, ahogy Erasmus fogalmazott, a szabad akarat teológiailag szükséges, “hogy az istentelenek, akik szándékosan elmaradtak Isten kegyelmétől, megérdemelten elítélhetők legyenek; hogy tisztázza Istent a kegyetlenség és igazságtalanság hamis vádja alól; hogy megszabadítson minket a kétségbeeséstől, megvédjen az önelégültségtől, és erkölcsi törekvésre sarkalljon.”
A végső büntetés olyan végső felelősséget követel, amely nem létezhet. Ezért nem szabad aggódnunk, ha felfedezzük, hogy a rajtunk kívül álló tényezők, mint például a genetikai adottságaink, döntő szerepet játszanak abban, hogy olyan emberekké váltunk, amilyenek lettünk. A szabadságnak és a felelősségnek csak azok a formái lehetségesek és értékesek, amelyek részlegesek, nem pedig abszolútak. A tudomány szerint semmi sem zárja ki ezt a fajta szabad akaratot. Tudjuk, hogy az emberek reagálnak az okokra. Tudjuk, hogy különböző önuralmi képességekkel rendelkezünk, amelyek erősíthetők vagy gyengíthetők. Tudjuk, hogy különbség van aközött, hogy kényszer hatására teszünk meg valamit, vagy azért, mert magunk döntjük el, hogy ezt akarjuk. A valódi szabad akarat, nem pedig egy filozófus fantáziája, nem igényel többet, mint az ilyen jellegű képességeket, hogy irányítsuk a saját cselekedeteinket. Nem követeli meg azt a lehetetlen teljesítményt, hogy már születésünk előtt megírtuk volna a saját genetikai kódunkat.
Ha megszoktuk, hogy a szabadságot teljesen korlátlanul gondoljuk, akkor bármi, ami ennél korlátozottabb, első látásra a szabadság lecsupaszított formájának fog tűnni. Akár úgy is elvethetnénk, mint puszta mozgásteret: a képességet, hogy korlátozott döntéseket hozhatunk egy nagy korlátok közé szorított kereten belül. De ez hiba lenne. A korlátlan szabadság nemcsak illúzió, hanem értelmetlen is. Még akkor sem lenne kívánatos, ha megtehetnénk. Egész egyszerűen a szabad akaratról alkotott köznapi elképzelés, amelyet el kell vetnünk, mindig is téves volt. Jó, hogy megszabadultunk tőle.
Kövesse a Hosszú Olvasást a Twitteren: @gdnlongread
– Julian Baggini a Freedom Regained című könyv szerzője: The Possibility of Free Will, amely április 2-án jelenik meg a Granta kiadónál. A szabad akaratról szóló beszélgetésen vesz részt Steven Rose-zal és Claudia Hammonddal március 24-én 19.30-kor a Barbicanban. Twitter: @microphilosophy
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren
.