The Castle Doctrine in Pennsylvania: A megdönthető vélelem
Valószínűleg kevés ijesztőbb hang létezik, mint az éjszaka közepén betörő ablak hangja a házában. Valaki betör az otthonába – abba a helyiségbe, amelynek a legbiztonságosabbnak kellene lennie. Hogyan tudsz reagálni? Jogilag mit tehetsz, hogy reagálj?
Bármennyire is rémisztő lenne ez az élmény, szerencsére a pennsylvaniai törvények (ellentétben néhány szomszédos államunkkal) elismerik a jogunkat, hogy megvédjük magunkat otthonunkban. Bizonyos körülmények között még a halálos erő is engedélyezett Pennsylvaniában, ha betolakodó van az otthonában. Ez a jog a populáris kultúrában “Castle Doctrine” néven ismert. Bár a Castle Doctrine koncepciója államról államra változik (és vannak olyan államok, ahol egyáltalán nincs is), gyakran félreértik és félreértelmezik. Bárki, aki részt vett a U.S. Law Shield bármelyik “A halálos erő indokolt alkalmazása” című tanfolyamán, valószínűleg hallotta, hogy a programban részt vevő ügyvédeink arról beszélnek, hogy a várdoktrína vélelmezi, hogy a halálos erő alkalmazása ésszerű válaszul az illető otthonába vagy elfoglalt járművébe való illetéktelen vagy erőszakos behatolásra.
A várdoktrína átfogóbb magyarázata megtalálható egy régi PennLAGO-ban.com cikkben itt:
Megalapozottan 3. rész: A Castle Doctrine és a Stand Your Ground
A Pennsylvania Legfelsőbb Bíróságának a COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA kontra WILLIAM CHILDS ügyben nemrégiben hozott véleménye segített megerősíteni és tisztázni azt, amit az U.S. Law Shield programunk ügyvédei tanítottak, nevezetesen azt, hogy ez a törvény szerinti vélelem egy megdönthető vélelem. Más szóval, ez a vélelem azonnal a lakástulajdonos javára szól, de ezt tényekkel felül lehet írni vagy teljesen meg lehet semmisíteni. Más szóval, ekkor konkrét tényekre lenne szükség annak bizonyítására, hogy a lövés időpontjában nem rendelkezett azzal a szükséges ésszerű meggyőződéssel, hogy halál, súlyos testi sértés, emberrablás vagy szexuális támadás történt, és/vagy hogy a fenyegetés nem volt közvetlen.
Egyszerűen úgy lehet ezt elképzelni, hogy a Castle Doctrine alapján a mérleg, hogy az Ön által tett intézkedés valóban ésszerű volt-e, nagyon is az Ön irányába kezd billenni egy otthonában történt önvédelmi incidens után. De a megdönthető vélelem nem abszolút. Vannak olyan körülmények vagy tények, amelyek teljesen megszüntethetik.
Tegyük fel például, hogy a rendőrség megérkezik a házához, és egy halott betolakodót talál a házában, közvetlenül a berúgott ajtó mellett. Kezdetben, és más információ nélkül, első pillantásra biztosan úgy tűnik, hogy minden jellemzője megvan a várdoktrínának. Nem tesz vallomást. Azt hiszi, hogy tiszta a levegő, igaz? A rendőrség azonban észreveszi, hogy Ön biztonsági kamerát szerelt fel, amely pontosan a lövöldözés helyszínét figyeli. Házkutatási parancsot kérnek és kapnak a felvételre. A videón látszik az erőszakos behatolás. Aztán az is látszik, ahogy a fegyverével támad a behatolóra. A betolakodó a földre kerül, de nem halott. A behatoló nem mozdul, és úgy tűnik, hogy egyáltalán nem reagál, de ismét nem halott. Néhány percig, amíg Ön a rendőrség kiérkezésére vár, a behatoló továbbra sem reagál, de nem halott. Elhagyja a szobát. Visszajössz. Leülsz, háttal a behatolónak. Hirtelen és minden ok nélkül odasétálsz hozzá, miközben még mindig nem mozdult egy millimétert sem, és nem jelentett közvetlen fenyegetést, mivel nem reagál semmire, és lelövöd. Ez egy példa arra, hogy a körülményektől teljesen tönkrement a várdoktrína nagyon is jogszerű alkalmazása.
A Pennsylvania Legfelsőbb Bíróságának fent említett Childs által nemrégiben kiadott véleménye nagyon tanulságos számunkra a várdoktrínával kapcsolatban. Abban az ügyben néhány ember egy kisebb születésnapi partin szóbeli vitába keveredett. Miután az áldozatot felszólították, hogy távozzon, az erőszakkal visszatért a házba, és egy seprűnyéllel ütlegelni kezdte Childsot. Childs egyszer megszúrta az áldozatot, amibe végül belehalt. Childsot eredetileg gyilkosságért ítélték el. Az eljáró bíró úgy ítélte meg, hogy Childs nem részesült a 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1) bekezdésében kodifikált Castle Doctrine védelmében. Az eljáró bíróság azzal indokolta, hogy az incidens időpontjában a Castle Doctrine még nem volt hatályos (bár a tárgyalás megkezdése előtt hatályba lépett). A Castle Doctrine védelme nélkül Childsot gyilkosságért ítélték el, és 16-32 év szabadságvesztésre ítélték. A kormány nem érvelt azzal, hogy a Castle Doctrine alapján Childs nem lett volna védett, hanem egyszerűen azt állította, hogy mivel a Castle Doctrine az incidens idején még nem volt hatályos, a védelem nem érvényesült. A várdoktrína nélkül Childs nem élhetett azzal a vélelemmel, hogy amit tett, az törvényes volt. Az esküdtszék a kormány mellett és ellene döntött. Ítéletükkel az esküdtszék megállapította, hogy a cselekedetei vagy ésszerűtlenek voltak, és/vagy hogy a cselekedete idején nem kellett közvetlenül félnie a haláltól vagy súlyos testi sértéstől, és/vagy hogy más utakat is követhetett volna, például a menekülést, ha azt teljes biztonsággal megtehette volna, ami egy nagyon tény-specifikus döntés.
Itt van államunk szabványos esküdtszéki utasítása a várdoktrínára vonatkozóan.
Tény, hogy a törvény továbbá feltételezi, hogy az, aki jogellenesen és erőszakkal belép vagy megpróbál belépni a vádlott lakásába, lakóhelyére vagy lakott járművébe, vagy akarata ellenére eltávolít vagy megpróbál eltávolítani valakit a vádlott lakásából, lakóhelyéről vagy lakott járművéből, halálhoz vagy súlyos testi sértéshez vezető cselekmény elkövetésének szándékával cselekszik . Ha a vádlott tudja vagy okkal feltételezi, hogy ez a jogellenes és erőszakos behatolás vagy cselekmény megtörténik vagy megtörtént, akkor a törvény azt feltételezi, hogy a vádlottnak a halálos erő alkalmazásának szükségességére vonatkozó meggyőződése ésszerű és indokolt.
Az alperesről azonban nem vélelmezhető, hogy ésszerű meggyőződése van arról, hogy a halálos erő azonnal szükséges a saját védelme érdekében, ha:
Ezt tartsuk szem előtt: egy személy nemcsak akkor jogosult halálos erőt alkalmazni mással szemben, ha ténylegesen veszélyben van a jogellenes támadással szemben, hanem akkor is, ha tévesen, de ésszerűen úgy véli, hogy igen. A személynek joga van megbecsülni az általa alkalmazott erőszak szükségességét az adott pillanatban ésszerűen vélt körülmények között. A konfliktus hevében a megtámadott személynek rendszerint sem ideje, sem nyugalma nincs arra, hogy alaposan felmérje a veszélyt, és szépen megítélje, hogy pontosan mennyi erőre van szükség önmaga védelméhez. Vegye figyelembe a vádlott által itt tapasztalt helyzet realitásait, amikor értékeli, hogy a Commonwealth minden kétséget kizáróan bizonyította-e, hogy vagy nem hitte, hogy ténylegesen olyan mértékű halál vagy súlyos testi sértés veszélye fenyegeti, hogy önvédelemből ilyen erőt kellett volna alkalmaznia, vagy hogy bár hitte, de a hite ésszerűtlen volt.
Láthatja, milyen erős ez az utasítás, és nélküle mit veszíthet, igaz?
A Legfelsőbb Bíróság a Childs ügyben a fellebbezés során úgy érvelt, hogy a Castle Doctrine rendelkezés eljárási változás volt, és mivel az ügy tárgyalása előtt (bár az eset után) már hatályban volt, alkalmazni kell, és Childsnak biztosítani kell annak előnyeit. Valószínűleg nem lett volna alkalmazható, ha mind az incidens, mind a tárgyalás a törvény hatálybalépése előtt történt volna. Pennsylvania Legfelsőbb Bírósága szintén egyetértett a Legfelsőbb Bírósággal, és kimondta, hogy a várdoktrínát kellett volna alkalmazni, és új eljárásra utasította az ügyet.
A fontos tanulság az, hogy az U.S. Law Shield ügyvédjei már elmondták az embereknek: hogy a Castle Doctrine vélelmet biztosít a halálos erő alkalmazásának szükségességéről, anélkül, hogy egyéb tényekre vagy információkra lenne szükség, és hogy ez a vélelem egy rugalmas, tények által vezérelt szabvány, amelyet tényekkel, vagy akár a saját szavaival is meg lehet dönteni.
A szemináriumunkon elrettentő példaként gyakran megosztjuk a hallgatósággal a The McShane Firm által kezelt valós esetet, amelyet “A kétkezes betörő esete” néven emlegettek. A rendőrséget egy kritikus eset helyszínére küldték, ahol egy háztulajdonos lelőtt egy éjszakai betörőt. Amikor a rendőrök megérkeztek, gyorsan tisztázták, hogy a háztulajdonos volt a jófiú, az elhunyt pedig a betörő. A halottkém már a helyszínen volt. A rendőrség jól bánt a lakástulajdonossal, megengedve neki, hogy a saját konyhaasztalánál ülve várja meg a nyomozót. A háztulajdonos is nagyon kedves fickó volt. Kávét főzött a rendőröknek és a nyomozónak, amikor megérkeztek. A nyomozó kezdetben úgy indult a nyomozásba, hogy úgy gondolta, hogy ez egy egyértelműen indokolt erőszakos eset. Ezért csak egy kérdést tett fel: “Mi történt?” A lakástulajdonos azt mondta: “Fent aludtam. Zörgést hallottam a földszinten. Megragadtam a fegyverem. Lementem a földszintre. Láttam, hogy a betörő leveszi a tévét a falról. Mindkét kezében volt a tévé. Rávilágítottam a lámpával. Meglepődött. Lelőttem, miközben a tévét fogta. Miután lelőttem, leejtette és összetörte a tévét. Aztán hívtalak titeket.” Az biztos, hogy a nyomozó meglátta a törött tévét közvetlenül a holttest mellett.”
Nos, ez a háztulajdonos nyilatkozata remek példája annak, hogy a saját szavai valóban visszajöhetnek és kísérteni tudják az embert. Ez a háztulajdonos tényleg nagy kárt okozott a Castle Doctrine vélelmének, nem igaz?
Ne feledje, még önvédelmi incidens esetén is, és még akkor is, ha a saját otthonában egyértelműen önvédelemről van szó – JOGI FEL és KUSS!