Amikor olyasmit jósolunk, amit a tudomány soha nem fog megtenni, bölcs dolog Auguste Comte francia filozófust felidézni. Ő 1835-ben azt állította, hogy a tudomány soha nem fogja kideríteni, miből vannak a csillagok. Ez biztosnak tűnt, de évtizedeken belül a csillagászok elkezdték meghatározni a Nap és más csillagok kémiai összetételét az általuk kibocsátott fény spektrumának elemzésével.
Mégis megkockáztatom, hogy a tudomány soha, de soha nem fogja megválaszolni azt, amit én “A kérdésnek” nevezek: Miért van valami a semmi helyett? Azt gondolhatnánk, hogy ez a jóslat a trivialitásig biztonságos, de egyes neves tudósok nem pusztán azt állítják, hogy meg tudják válaszolni A Kérdést, hanem azt is, hogy már meg is tették. Lawrence Krauss fizikus ezzel az üzenettel házal az A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012) című új könyvében.
Krauss válasza nem újdonság. Évtizedekkel ezelőtt olyan fizikusok, mint a legendás John Wheeler, azt javasolták, hogy a kvantumtérelmélet valószínűségi diktátumai szerint még a látszólag tökéletes vákuumban is hemzsegnek a létezésbe és a létezésből ki- és beugró részecskék és antirészecskék. 1990-ben az orosz fizikus, Andrej Linde biztosított arról, hogy az egész kozmoszunk – csakúgy, mint végtelen számú más univerzum – egy ősi “kvantumfluktuációból” eredhetett.
Én ezt az elképzelést – és azt hiszem, Linde is úgy mutatta be, mint egy kis elmefárasztó szeszélyt. Krauss azonban azt kéri tőlünk, hogy vegyük komolyan a teremtés kvantumelméletét, ahogyan Richard Dawkins evolúcióbiológus is. “Még a teológus utolsó megmaradt aduja, a “Miért van valami és nem a semmi?” is összezsugorodik a szemünk előtt, ahogy ezeket az oldalakat olvassuk” – írja Dawkins Krauss könyvének utószavában. “Ha A fajok eredetéről a biológia leghalálosabb csapása volt a természetfelettiségre, akkor az Egy világegyetem a semmiből-t talán a kozmológia megfelelőjeként fogjuk látni.”
Mi?!?!! Dawkins a történelem legmaradandóbb tudományos értekezését hasonlítja össze egy pop-science könyvvel, ami egy csomó elcsépelt ötletet újrahasznosít a fizikából és a kozmológiából. Ez az abszurd túlzás kevesebbet mond Krauss származékos könyvének érdemeiről, mint Dawkins vallásgyűlöletének ítélőképességet rontó intenzitásáról.
A The New York Times Book Review-ban David Albert filozófus, a kvantumelmélet szakértője kiegyensúlyozottabb értékelést ad Krauss könyvéről. És a kiegyensúlyozott értékelés alatt kíméletlen lecsapást értek. Albert felteszi a kérdést: “Kezdjük azzal, hogy honnan származnak maguk a kvantummechanika törvényei?”. A modern kvantumtérelméletek, mutat rá Albert, “egyáltalán nem mondanak semmit arról, hogy honnan jöttek ezek a mezők, vagy arról, hogy a világnak miért kellett volna a bizonyos fajta mezőkből állnia, vagy hogy egyáltalán miért kellett volna mezőkből állnia, vagy hogy miért kellett volna egyáltalán világnak lennie. Pont. Az ügy lezárva. Vége a történetnek.”
Ha a kérdés kielégítőbb feltárására vágysz, nézd meg Jim Holt tudományos és filozófiai író Miért létezik a világ? című könyvét, amely idén nyáron jelenik meg a W.W. Norton kiadónál. Holt nem elég ostoba és nem elég arrogáns ahhoz, hogy azt állítsa, hogy ő vagy bárki más megválaszolta A kérdést. Inkább elgondolkodik és beszélget a kérdésről nemcsak fizikusokkal, nevezetesen Lindével, Steven Weinberggel és David Deutschdal, hanem filozófusokkal, teológusokkal és más nem tudósokkal is. És miért is ne? Amikor A kérdésről van szó, mindenki és senki sem szakértő, mert A kérdés más jellegű, mint a tudomány által feltett bármely más kérdés. Ludwig Wittgenstein erre próbált rávilágítani, amikor tipikusan rejtélyes módon azt írta: “Nem az a misztikus, hogy a világ hogyan van, hanem az, hogy van.”
Holt könyvének kedvenc fejezetében John Updike íróval beszélget, akinek műveiben a spirituális és a szexuális beteljesülés utáni vágyakozásunkat vizsgálja. Updike büszke volt arra, hogy lépést tart a legújabb tudományos elképzelésekkel, és egyik regényében, a Roger’s Version (Random House, 1986) szereplői arról vitatkoznak, hogy a tudomány képes-e kiszorítani a vallást, mint a végső válaszok forrását. Updike azt mondta Holtnak, hogy kételkedik abban, hogy a tudomány valaha is kielégítő választ fog adni A kérdésre. A tudomány, mondta Updike, “arra törekszik, ahogy a teológia is tette, hogy mindent megmagyarázzon. De hogyan lehet áthidalni ezt a hatalmas szakadékot a semmi és a valami között?”
Az infláció elmélete, jegyezte meg Updike, amelyet Linde és más teoretikusok a kozmikus teremtés elméleteként hirdettek, “úgy tűnik, mintha egy mosollyal és egy cipőtisztítóval állnának elő”. Updike, aki 2009-ben halt meg, egy évvel azután, hogy Holt interjút készített vele, eljátszott a gondolattal, hogy ha létezik Isten, akkor unaloműzésből teremtette a világot. Harminc évvel ezelőtt volt egy, mondjuk úgy, élményem, ami miatt a teremtés kissé más teológiai magyarázatán töprengtem: Ha létezik Isten, akkor azért teremtette ezt a szívszorító világot, mert kozmikus identitásválságban szenvedett, amit a Kérdéssel való szembesülése váltott ki. Más szóval, Istent éppúgy megzavarta a létezés, mint minket. Ez az elképzelés, amelyet a The End of Science (Addison Wesley, 1996) és a Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003) című könyvemben fejtettem ki, természetesen teljesen őrült, de véleményem szerint nem őrültebb, mint Krauss és más tudósok abszurd állítása, hogy megoldották a létezés rejtélyét.
A tudomány annyi mindent elmondott nekünk a világunkról! Most már többé-kevésbé értjük, hogy miből áll a valóság, és milyen erők tolják és húzzák ide-oda a létezés anyagát. A tudósok egy plauzibilis, empirikusan megalapozott elbeszélést is felépítettek a kozmosz és a földi élet történetéről. Amikor azonban a tudósok ragaszkodnak ahhoz, hogy minden rejtélyt megoldottak, vagy hamarosan meg fognak oldani, beleértve a legnagyobb rejtélyt is, akkor rossz szolgálatot tesznek a tudománynak; az általuk megvetett vallási fundamentalisták tükörképeivé válnak. Comte tévedett abban, hogy a tudomány korlátozott, de abban nem, hogy korlátozott.