Abington School District v. Schempp
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1963-ban az Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. St. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. A döntés egy évvel azután született, hogy a Bíróság az engel v. vitale ügyben megsemmisítette az állami iskolák diákjai által minden reggel elmondott, államilag előírt imát (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel megnyitotta a zsilipeket; Schempp biztosította, hogy az iskolai imaellenes döntések folyamatos áradata a jövőben is folytatódjon. A Schempp sok szempontból az Engel megismétlése volt: a vallási gyakorlat, amellyel foglalkozott, névlegesen más volt, de a logika, amely alapján alkotmányellenesnek találták őket, ugyanaz volt. Ezúttal a többség egy lépéssel továbbment, és kiadta az első konkrét tesztet az Első Alkotmánymódosítás Establishment Clause-jának megsértésének megállapítására.
A Schempp-ítélet két ügyet érintett: a névadóját és a Murray kontra Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962) ügyet. A Schempp-ügy egy 1949-es pennsylvaniai törvényre vonatkozott, amely arra kötelezte az állami iskolákat, hogy minden napot tíz bibliai vers felolvasásával kezdjenek (24 Pa. Stat. § 15-1516). A törvény nem határozta meg, hogy a Biblia melyik változatát kell használni – például lehetett a katolikus Douay szöveg vagy az Ószövetség zsidó változata. A helyi iskolai tisztviselők azonban csak a protestáns King James Versiont vették meg. A tanárok utasították a diákokat, hogy álljanak fel, és áhítattal és egybehangzóan mondják el a verseket, vagy, mint az Abington iskolai körzetben, a diákok egy műsorszóró osztályban felolvasták a verseket egy nyilvános hangosbeszélő rendszeren keresztül. A tanárokat el lehetett bocsátani, ha megtagadták a részvételt, és a tanulókat esetenként elkülönítették a többiektől, ha nem csatlakoztak a napi olvasáshoz.
A pennsylvaniai törvényt Schemppsék támadták meg, akiknek három gyermeke szintén unitárius vasárnapi iskolába járt. 1958-ban egy három bíróból álló különleges szövetségi bíróság tárgyalta az ügyet. Az apa, Edward L. Schempp azt vallotta, hogy ellenezte a Biblia egyes részeit. Különösen a 3. Mózes harmadik könyve zavarta őt, “ahol mindenféle véráldozatot, tisztátalanságot és leprát említenek. … Nem akarom, hogy a gyermekeim azt higgyék, hogy Isten alacsonyabb rendű személy, mint egy emberi apa”. Bár aligha ez volt az első per ebben a kérdésben – az állami bíróságok bibliaolvasási ügyei 1910 óta ellentmondásos ítéleteket hoztak -, Schempp volt az első, amely szövetségi bíróság elé került. A három bíróból álló testület úgy ítélte meg, hogy a bibliaolvasási törvény sérti az Első Alkotmánymódosítás Alapítási klauzuláját (“A Kongresszus nem hozhat törvényt a vallás alapítására vonatkozóan…”), és beavatkozik a szabad vallásgyakorlás klauzulájába (“vagy tiltja a szabad vallásgyakorlást”). A helyi és állami tisztviselők azonnal fellebbeztek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.
A Legfelsőbb Bíróság beleegyezett, hogy a Schemppet a Murrayvel együtt, összevont ügyként tárgyalja. Madalyn Murray O’Hair és 14 éves fia, William Murray ateisták voltak. Egy 1905-ös baltimore-i iskolaszéki szabályt támadtak meg, amely előírta, hogy minden iskolai napot a Biblia felolvasásával vagy a Miatyánkkal (“Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben…”), vagy mindkettővel kell kezdeni. Murray, aki maga is ügyvéd volt, csak azután indított pert, hogy tiltakozott a hivatalnokoknál, felkeltette a média figyelmét, és arra bátorította fiát, hogy tiltakozzon egy ellentmondásos sztrájkban, ami miatt 18 napig nem járt iskolába. A kereset szerint a szabály megsértette az intézményi klauzulát azáltal, hogy kötelező vallási oktatást ír elő, és megsértette a szabad vallásgyakorlás klauzuláját azáltal, hogy diszkriminálta az ateistákat. Murrayék eredetileg vesztettek az állami bíróságokon és a fellebbezésben.
Amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága február 27-én és 28-án meghallgatta az összevont ügyek szóbeli érveit, az ország még mindig az előző évi Engel-ügyben hozott ítéletre reagált. Az Engel-döntés miatti felzúdulás 150 alkotmánymódosító javaslatot eredményezett a Kongresszusban. Schempp lehetőséget adott az iskolai ima szószólóinak, hogy azzal érveljenek, hogy a Bíróság tévedett az Engel-ügyben, és ezt meg is tették. A pennsylvaniai és baltimore-i tisztviselőket képviselő ügyvédek tagadták, hogy a bibliaolvasásnak vagy az imának vallási jellege lenne, és azt állították, hogy ezért nem sérti az Establishment Clause-t – amely szerintük mindenesetre csak arra szolgál, hogy megakadályozza a hivatalos államvallás kialakulását. Igazi céljuk, érveltek az ügyvédek, a rend fenntartása és a megfelelő erkölcsi légkör biztosítása volt a diákok számára.
A Bíróság kitartott az Engel-döntés mellett. Egy 8-1-es határozatban kimondta, hogy mind a bibliaolvasás, mind az Úr imája sérti az intézményi klauzulát. Tom C. Clark bíró többségi véleménye néhány tekintetben különbözött az előző évi döntéstől: elmarasztalta az ima szószólóit, amiért figyelmen kívül hagyják a törvényt, részletesen kifejtette az érintett precedenseket, és lefektette a Bíróság első explicit tesztjét az Establishment Clause kérdéseire. Ez a teszt az állami semlegesség gondolatán alapult, és létfontosságú mércével rendelkezett: minden olyan törvénynek, amely reménykedik abban, hogy túléli az Establishment Clause tilalmait, “világi céllal és olyan elsődleges hatással kell rendelkeznie, amely sem a vallást nem támogatja, sem nem gátolja.”
A teszt egyértelműen kijelölte a határokat. A Biblia vagy a vallás tanulmányozása elfogadható volt, de csak addig, amíg “objektíven, egy világi oktatási program részeként mutatják be”. A vallási gyakorlatokat az állami iskolában nem engedélyezte az Első Kiegészítés. “Bár a szabad vallásgyakorlásról szóló klauzula egyértelműen tiltja az állami intézkedések felhasználását arra, hogy bárkitől megtagadják a szabad vallásgyakorlás jogát” – jegyezte meg Clark bíró -, “ez soha nem jelentette azt, hogy egy többség felhasználhatja az állam gépezetét arra, hogy hitét gyakorolja.”
A Schempp három egybehangzó véleményt hozott, nevezetesen egy 74 oldalas véleményt William J. Brennan Jr. bírótól. Az Engel-ügyhöz hasonlóan az egyetlen ellenvélemény Potter Stewart bírótól származott. Ismét nem értett egyet azzal, hogy a többség hangsúlyozta, hogy az Establishment Clause elsőbbséget élvez a Free Exercise Clause-zal szemben. Stewart számára az volt a kulcstényező, hogy az érintett államok valóban kényszerítették-e a diákokat imádkozásra vagy bibliaolvasásra. Ő nem így gondolta.
Schempp zárta le a Legfelsőbb Bíróság imatilalmának első körét. A kérdés azonban nem tűnt el a közvélemény, a politika és a vallási érdeklődés elől, és két évtizeddel később a Legfelsőbb Bíróság elé került a wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (a meditációra vagy imára szánt egyperces csendnek nem volt világi célja, és vallási céllal hozták létre).
A diákok által vezetett imák alkotmányossága a Legfelsőbb Bíróság elé került a Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). A Bíróság kimondta, hogy egy texasi állami iskolai körzet nem engedheti meg diákjainak, hogy a középiskolai futballmérkőzések előtt a nyilvános hangosbemondó rendszeren keresztül imádkozzanak. Az iskolakörzet által a választott diákképviselők által szponzorált nyilvános ima alkotmányellenes volt, mivel az iskolák nem kényszeríthettek senkit a vallás támogatására vagy a vallásban való részvételre. Az intézményi klauzula ugyanúgy tiltotta a diákok imáit, mint a papok által az iskolai rendezvényeken, például a ballagáson tartott imákat (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
További olvasmányok
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. A vallás és az iskolák: The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., and Cynthia J. Bowling. 2003. “Public Schools and Religious Expression: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression”. Journal of Church and State 45 (tavasz).
Davis, Derek H. 2003. “A csend pillanatai az amerikai állami iskolákban: Alkotmányos és etikai megfontolások.” Journal of Church and State 45 (nyár).
Drakeman, Donald L. 1991. Egyház-állam alkotmányos kérdések: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: Religion and the First Amendment. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
“Religion and Schools”. 1994. Congressional Quarterly (február 18.).