Above All, Do No Harm (But it Shouldn’t Stop There)

Amikor az orvoslásról van szó, talán az egyik leggyakrabban hallott mondat: “Mindenekelőtt ne árts”. Mint azt (állítólag) mindenki tudja, ezek a szavak egyenesen a hippokratészi esküből származnak, abból az esküből, amelyet az orvosok a diploma megszerzésekor már hosszú évek óta letesznek. Bár az állatorvosok egy némileg eltérő esküt mondanak el a diploma megszerzésekor – ott egyébként nincs szó arról, hogy “ne árts” -, alapvetően az a gondolat, hogy a kezelés nem árthat a kezelt személynek, végigvonul az orvostudományon (KATTINTSON IDE, ha el akarja olvasni az állatorvosi esküt).

VÁRJ, VÁRJ, KERESD EZT! Tudtad, hogy a “Mindenekelőtt ne árts” mondat valójában sehol sem szerepel a hippokratészi esküben? Az eskü egyik változata így szól: “Azokat a diétás kezeléseket fogom alkalmazni, amelyek a legnagyobb képességem és ítélőképességem szerint hasznára válnak a betegeimnek, és nem okozok nekik kárt vagy igazságtalanságot”. (Az eredeti eskü egyik legelfogadottabb változatának megtekintéséhez KATT IDE).

És van még más is: Az úgynevezett hippokratészi felszólításnak, hogy ne ártsunk, valójában semmi köze Hippokratészhez, aminek, ha belegondolunk, van némi értelme, hiszen a primum non nocere, ahogyan általában megfogalmazzák, latinul van, ami egy olyan nyelv, amely először Hippokratész halála után pár száz évvel vált ismertté. Valójában a “first do no harm” dolog először 1860 körül bukkan fel az angol nyelvben, egyedi latinsággal párosulva, az angol orvosnak, Thomas Sydenhamnek tulajdonítva, bár az eredetét Auguste François Chomel (1788-1858) párizsi patológusnak és klinikusnak is tulajdonítják. Bevalljuk, ez több, mint amit valószínűleg tudni akartál.

A HIPPOKRATÉSZI ÖNÁLLÁS: Tudtad, hogy számos változata létezik, és hogy sokszor módosították? Az egyik jelenlegi népszerű változatot a néhai Louis Lasagna (tényleg), egy kiváló farmakológus írta, akiről olvashatsz, ha IDE KATTINTVA olvasol. Dr. Lasagna esküjét IDE kattintva találja meg.

Ó, és még valami: Bár semmi sem írja elő jogilag, hogy az orvostanhallgatóknak esküt kell tenniük, amikor diplomát szereznek. Az amerikai orvostanhallgatók 98%-a megteszi. Ezzel szemben a brit orvostanhallgatóknak csak 50%-a tesz esküt. Fogalmam sincs, hogy ez mit jelent, de érdekes.

Szóval, ezen a ponton azt gondolhatod, hogy “Ó, felejtsd el”. De akár benne van a hippokratészi esküben, akár nem, az “először ne árts” gondolat még mindig jelentős pszichológiai erővel és befolyással bír.

Mindegy, véleményem szerint az utóbbi időben a dolog szelleme egy kicsit a feje tetejére állt. Ma már úgy tűnik, hogy a mondat némileg módosult. Most azt hallani, hogy “úgysem fog ártani, úgyhogy akár ki is próbálhatom”. Másképpen fogalmazva, ha egy kezelésről nem lehet kimutatni, hogy nyíltan káros, akkor érdemes ráerőltetni a lóra, és közvetve a lótulajdonosra is. A cégek, amelyek dolgokat gyártanak, így gondolkodnak, és különösen akkor, ha nem kell bizonyítaniuk, hogy a termékek valóban használnak valamit. Néhány állatorvos is így gondolja. A fenébe is, az ügyfelek is így érezhetnek – hajlandóak lehetnek a közmondásos konyhai mosogatót is bedobni a ló (valós vagy vélt) problémájára, csak amíg “nem fáj”

És én egyszerűen úgy gondolom, hogy ez a hozzáállás egyszerűen rossz. Úgy gondolom, hogy mi (“Mi” alatt nem csak az állatorvosokat értjük, hanem mindenkit, aki arra törekszik, hogy valamilyen kezelést adjon egy lónak, beleértve az igényes lótulajdonosokat is) tudunk jobbat is.

Amikor a “ne árts” gondolata megjelent, az orvosi kezelések eléggé hatástalanok voltak: sőt, borzalmasak. A néhány évszázaddal ezelőtti népszerűbb kezelések közé tartozott a kivéreztetés (ennek a kezelésnek tulajdonítják legalábbis részben George Washington halálát), vagy a higanysók adása, amíg a mérgezés jelei – hányás és hasonlók – el nem kezdődtek. Ahogy azt el lehet képzelni, néhány esetben a kezelés ugyanolyan rossz volt, mint a betegség. Ennek eredményeképpen a legtöbb ember nem nagyon lelkesedett az orvoshoz fordulásért. Úgy értem, komolyan, ki lett volna az, tekintve a kezelések undorító voltát és az eredményeket?

Az orvosoknak akkor is rengeteg “lehetősége” volt. Persze a lehetőségek sem számítottak sokat, mert igazából szinte senkinek sem voltak jók a kezelések. Ha minden kezelés egyformán hatástalan, akkor tényleg nem sok minden közül lehet választani, de legalább megpróbálhattál távol maradni olyan dolgoktól, amik rontottak a helyzeten. Valójában valószínűleg ahhoz vonzódnál, amelyik a legnagyobb valószínűséggel problémákat okozna – amelyik “nem ártana”

Szóval, történelmi szempontból van némi értelme annak, hogy “Ne árts”. De ezen már túlléptünk. És a kezeléseinknek is így kellene lennie.”

Nézze, az orvostudomány több – vagy legalábbis többnek kellene lennie -, mint “nem ártani”. Arról kellene szólnia, hogy jót tegyen. A “Hát, legalább nem fog fájni” érvelést használni egy termék vagy szolgáltatás beadásának igazolására nem elég jó. Szerintem ez a gondolkodásmód elhibázott, és drága is lehet.

Itt egy példa. Tegyük fel, hogy a lovadnak kólikája van. Nálam meg egy kő. Egy kólika gyógyító kő. Az én kövemmel meglengethetnéd a lovad hasa fölött, és talán segítene a kólika elmúlásában. A legjobb az egészben, hogy a kövem csak 15 dollárba kerül, ami jóval kevesebb, mint néhány más kólikakezelés, ami szintén ártalmas lehet. És teljesen természetes is. Nincs közvetlen károsodás veszélye (vagyis a kő nem tesz semmi rosszat a lónak). Úgy értem, ez csak egy kő, bár egy kissé varázslatos kő (bízz bennem). És egy 20 dollárt is tudok váltani.

Ez rendben van? Remélem, hogy azt mondanád, hogy “nem”. És miért? Úgy értem, az én varázslatos kólika gyógyító kövem “nem árt”. És remélem, hogy a válaszod az lenne: “De nem tesz semmi jót!”

Éppen ezért. Az én kólika-gyógyító kövem ára biztos – a haszna nem. És rengeteg követ árulnak a lótulajdonosoknak.”

A “ne árts” intés pedig tágabb értelemben is kiterjeszthető. Így, ahogy van, az emberek többnyire az úgynevezett “közvetlen” károkra gondolnak. Vagyis nem akarunk olyan kezelést, ami a kezelés közvetlen következményeként kárt okoz a lónak. De mi a helyzet a közvetett károkkal? A közvetett ártalom nem okoz sérülést a lónak. Ennél sokkal alattomosabb. De attól még fáj.

A közvetett kár akkor következik be, amikor egy kezelés miatt a lótulajdonosok pénzt pazarolnak el. Közvetett kár akkor keletkezik, ha a lógondozást a kelleténél bonyolultabbá és drágábbá teszik. Közvetett kár akkor keletkezik, amikor termékeket és szolgáltatásokat úgy adnak el, hogy az emberek koholt félelmeinek (pl., hogy esetleg “hiányzik” neki valami, vagy valamilyen rendszerben minden szükséges “támogatás” megvan) eleget tesznek. Közvetett kár akkor keletkezik, amikor az embereket arra csábítják, hogy értéktelen kezeléseket folytassanak, és esetleg elkerüljék azokat a terápiákat, amelyek valóban segíthetnek a lovon. Közvetett kár akkor keletkezik, amikor orvosilag nevetséges elképzelésekkel támogatják az értéktelen terápiákat. Ez nem károsítja a lovat, legalábbis nem közvetlenül.

De mindenképpen ártalmas. Káros, ha a lovak gondozását a kelleténél drágábbá tesszük. Káros, ha hamis elképzeléseket népszerűsítünk. Káros úgy beállítani, mintha a lovak gondozása túlzottan bonyolult lenne. Miért? Mert az ilyen dolgok miatt az emberek felemelik a kezüket, és azt mondják: “Ó, a fenébe vele. Nem éri meg a fáradságot.” És ez rossz a lovaknak. A lovaknak szükségük van az emberekre, hogy foglalkozzanak velük.

Napjainkban megvannak az eszközeink és a módszereink, hogy lássuk, hogy a kezelések használnak-e valamit. Megvannak az eszközeink, hogy többet tegyünk annál, minthogy azt állítsuk, hogy a kezelések többet tehetnek, minthogy nem okoznak kárt. És, ha egy kezelés új és kísérleti jellegű, és ha nem tudjuk, hogy jót tesz-e, mindig tudunk jó tudományos munkát végezni, hogy lássuk, hogy jót tesz-e. És véleményem szerint mindezt azelőtt kellene megtenni, mielőtt egy terméket vagy szolgáltatást eladnánk az embereknek. Mit gondolsz?

Szóval, persze, ne ártsunk. De tegyél valami jót is.