Derrick Hoard, okleveles házasság- és családterapeuta és az anyám, mostohaapám, az egyház és a család által elkövetett gyermekkori bántalmazás túlélője.
Noha nem hiszem, hogy bárki megtört lenne, nem ellentmondásos kijelentés azt állítani, hogy mindannyiunknak vannak érzelmi és viselkedési problémái. Gyermekbántalmazás túlélőjeként érzelmi problémáim közvetlenül ahhoz a bántalmazó helyzethez kötődnek, amelyben létem meghatározó éveiben éltem.
Ez nem menti fel a kizárólag személyes örömszerzés céljából elkövetett, egy másik személy szabadságát korlátozó viselkedést.
A világjárvány idején végre összeszedtem a bátorságot, hogy beszéljek a bántalmazásomról. Bejegyzéseket tettem a Facebook-oldalamon, írtam néhány cikket, és több videót is készítettem. A hajamat is vörösre festettem, és elkezdtem dope ass szemhéjfestéket és szemceruzát viselni, hogy jelképezzem, hogy többé nem érzem szükségét annak, hogy egy bizonyos módon “nézzek ki”, hogy elfogadjanak.
Egy dolog, amit érdekesnek találok, hogy amíg egy “30 éves fekete férfi terapeuta”
“Hogyan hozzak döntéseket”
“Tanulságok, amiket a kapcsolatomból tanultam”
“Hogyan legyek következetes!”
“Miért számítanak a fekete életek!”
Mindenkinek látszólag semmi gondja nem volt vele.
Mikor áttértem a terápiás témákra, azt hiszem, beszélnünk kellene…
“Hogyan lehetnek az anyák nárcisztikusak.”
“Hogy a fenekelés fizikai bántalmazás”
“Hogyan hallgatja el a BPD a bántalmazás áldozatait”
“Az ABA terápia kínzás…”
Mindenesetre a “barátok” és a “család” hirtelen “aggódni kezdett értem”
Az egyetlen dolog, ami megváltozott, a külsőmön kívül, aminek nem kellene számítania, és úgy kellene tudnom öltözni, ahogy akarok… az, hogy most olyan témákról beszélek, amik másoknak kellemetlenek.
Az anyám fizikailag, érzelmileg és verbálisan bántalmazott. Az anyák lehetnek bántalmazóak.
Amikor a fenekelésről írtam a hozzászólásomat, az emberek előjöttek a fából, hogy elmagyarázzák a különbséget a “fenekelés” és a “popping” között. Ők a gyermekbántalmazás mellett érvelnek.
Ezek a témák az emberekben egy kellemetlen érzést váltanak ki, amit kognitív disszonanciának neveznek.
Az emberek számára a legjobb módja, hogy kezeljék ezt a kellemetlen érzést, különösen azok számára, akik úgy gondolják, hogy joguk van megítélni egy másik ember mentális állapotát anélkül, hogy előbb kapcsolatot építettek volna ki az illetővel, az, hogy a kellemetlenségüket átcímkézik egy esetleg mentálisan beteg ember iránti aggodalomként.
A kivetítés a negatív érzelmek externalizálása azáltal, hogy valaki más fájdalmát és szenvedését használjuk a sajátunk helyettesítésére.
“Aggódom érted”.
A felszínen ez egy meglehetősen semleges kijelentésnek tűnik.
Tény, hogy a terápiában láttam már szülőket azt mondani: “Aggódom John miatt”, mintha John nem ott ülne, és nem nézné, ahogy “John” érzelmileg viselkedik, ÉS a szülő hátradől, összekulcsolt kézzel, mintha “Látod!”
Igen.
Látok egy személyt, aki érzelmileg reagál egy semlegesnek tűnő kijelentésre, és most kíváncsi vagyok…
Mi történt nálatok, hogy egy gyerek így reagál egy kijelentésre?
Néha ez azért van, mert ugyanaz a személy, gondozó, aki a kérdést felteszi, az, aki a fájdalmat és szenvedést okozza, amiről John nem tud beszélni.
Az anyám gyakran mondta, hogy “szétrúgom a segged, ha zavarba hozol abban az irodában.”
A “zavarba hozni” alatt azt értette, hogy “megbeszélni a fizikai, érzelmi és szexuális bántalmazást”, amit hagyott, hogy a felügyelete alatt elszabaduljon.
Az ember nagyon gyorsan megtanulja, hogy ne beszéljen, ez nem jelenti azt, hogy nem kommunikál.”
Ez az, amiért az érzelmi reakciók “tünetként” való kezelése a gyermekbántalmazást védi.”
Miért sírtam annyit, amikor fiatalabb voltam, mert nem tudtam elmondani, amit el akartam.
Amikor valaki azt mondja, hogy “aggódom érted” egy olyan személynek, akit gyermekkorában tévesen diagnosztizáltak, vagy valakinek, aki gyermekbántalmazás felnőtt túlélője, különösen, ha ez a felnőtt túlélő csak most fogadja el a bántalmazás igazságát, az egyenlő az érzelmi gázfényeztetéssel.
Ez ugyanolyan dühítő annak a felnőtt túlélőnek, ha ezt olyasvalaki teszi, akinek saját érzelmi problémái vannak és/vagy nem fogadta el a saját bántalmazó gyermekkori helyzetének valóságát.
Természetes, hogy “kiváltjuk”, ami a jószándékú egyénben NAGYOBB MEGFIGYELMEZTETést vált ki.
Mi lehet, hogy korábban “rendben” voltunk, de bizonyára a reakciónk a betegségünk bizonyítéka.
“Nos, Derrick, mi a helyzet a Mániával? Mi van, ha olyan dolgokat csinálnak, amik “őrültségek”, nem kellene aggódnom miattuk?”
Rövid válasz. Nem.
Mert amikor azt mondod, hogy “aggódom érted”, akkor a tetteim alapján hallgatólagosan az én vállamra hárítod az aggodalmad felelősségét.
Senki, aki valaha is őszintén aggódott egy másik emberért, nem mondta neki, hogy “aggódom érted”. Nem is kell, mert az adott személyhez fűződő kapcsolattípusa miatt ez természetesen felmerülne a kapcsolatukban.
Egyetlen ember van az életemben, akire kérdés nélkül meghallgatom, ha azt mondja, hogy aggódik értem. Kiérdemelték a jogot, hogy ezt tegyék.
Amikor az emberek azt mondják, hogy “aggódnak érted”, különösen azután, hogy épp most fedeztél fel valami traumát, vagy elkezdtél valami mást csinálni, én nem feltételezném olyan gyorsan, hogy igazuk van.
Őszintén szólva, szerintem a mentálisan erős és érzelmileg bántalmazott emberek úgy működnek, mint a társadalom tükre. Azok az emberek, akik átélték és elfogadták a traumáik valóságát, és nem próbálják elrejteni a létezésük hegeit, annyira megnehezítik mások számára, hogy egyszerűen csak éljék az életüket.
Nem akarják, hogy a Facebook-oldaluk tele legyen történetekkel arról, hogy a másokkal való viselkedésük hogyan okozhatott másoknak fájdalmat az életben.
Nem akarnak arra gondolni, hogyan bántalmaztak téged gyerekkorodban, valahányszor meglátják a neved, mert ettől eszükbe jut a saját bántalmazásuk.
Nem akarnak szembesülni a valósággal, hogy a világ, amelyben élünk, gonosz lehet, és hogy vannak emberek, akiknek szarul megy a festék, ha a családról van szó.
Túlságosan lefoglalja őket, hogy aggódjanak érted.