Hallom, hogy a teológusok és néhány prédikátor apodiktikus törvényről és kazuisztikus törvényről beszélnek. Miről beszélnek ezek?
Az apodiktikus jog olyan abszolút általános parancsokat foglal magában, amelyeket “felülről” adnak ki, mint a “ne tedd”, és mint ilyen, kevéssé alkalmazható a bíróságokon. A Tízparancsolat az apodiktikus jog egyik legjobb példája.
A kazuisztikus jog (vagy esetjog) precedenseken alapul, és általában “ha/akkor” feltételes kijelentések formájában jelenik meg. Az erkölcsi elveket arra alkalmazzák, hogy meghatározzák a helyeset és a helytelent bizonyos helyzetekben. A kazuisztikus jogra azért van szükség, mert az általános parancsokat nem lehet közvetlenül alkalmazni a tényleges erkölcsi helyzetekre.
Mondana egy-egy példát mindegyikre?
Az apodiktikus jog például megtiltja, hogy hamis vallomást tegyünk, de ha a második világháború alatt titokban egy zsidó szomszédunkat rejtegettük, majd később szembesültünk egy náci rohamosztagossal, aki megkérdezte, hol rejtőzhetnek zsidók, az apodiktikus jog megkövetelné, hogy felfedjük az igazságot. Vagy gondoljunk Ráháb, a szajha esetére, aki miután befogadta az izraelita kémeket, hasonló választás elé került: vagy elmondja az igazat, vagy megőrzi az életét (Józsua 2).
Ezért a kazuisztikus törvény azt indokolná, hogy igazat kell mondanunk annak, akinek az igazság jár. Mindkét fenti esetben a kazuisztikus jog úgy tekinthető, hogy pontosítja a törvényt, és megszünteti az alkalmazásával kapcsolatos zavart. Érvelhetünk azzal, hogy Ráhábnak, aki háborús körülmények között élt, és mivel hűségét Jerikó királyáról Izrael Istenére, mint igazi királyára helyezte át, nem volt kötelessége, hogy a katonáknak teljes körű tájékoztatást adjon. Az Isten szolgáinak életének védelme iránti magasabb kötelessége felfüggesztette az igazság elmondására vonatkozó általános apodiktikus parancsot, és cselekedete elfogadható volt Isten számára.
A Szentírásban sehol sem ítéli el Rehabot a tette miatt. Sőt, Ráhábot a hit példájaként említik, amiért befogadta a kémeket, és más úton küldte el őket (Jakab 2:25). Rehab és a mi hipotetikus személyünk, aki szembekerült a nácikkal, mindketten teljesítették azt az abszolútumot, ami ezekben a háborús helyzetekben érvényesült, nevezetesen, hogy megmentették Isten népének életét; ezek a cselekedetek, ahelyett, hogy a két rossz közül a kisebbik rossz lennének, valójában jók.
Aztán a kazuisztikus jog nem vezet szituációs etikához?
Sajnos, ahogy ön is gyanítja, a keresztény történelemben a kazuisztikus jogot gyakran negatívan úgy látták, mint ami kifogásokat és kivételeket nyújt ott, ahol nem kellene, hogy legyenek, és ez túl gyakran vezetett szituációs etikához. A szituációs etika az apodiktikus jogot a törvényes szabályok rendszeréből a “csak a szeretet törvényévé” degradálja, ahol az apodiktikus jogot gyorsan úgy kezelik, mint “a szeretet szolgáját”; ezt tette valaha is olyan népszerűvé, amikor évtizedekkel ezelőtt Debby Boone ezeket a szavakat énekelte a You Light Up My Life című dalban – “nem lehet rossz, ha olyan helyesnek érzem”.
Ez a szituációs és kezdetben antinomista (az az eretnek tanítás, hogy a keresztények mentesülnek a törvény alól) szemlélet nem más, mint Isten írott Igéje konkrét parancsolatainak kötelező erejének elutasítása. A Szentírás tanítása és NEM az érzéseink jelentik az etika végső fellebbviteli bíróságát, és így a döntési folyamatunk alapját képezik. A kanonikus Szentírás maga Isten Igéje, a hit és a gyakorlat egyetlen tévedhetetlen és tévedhetetlen szabálya, és következésképpen a legfőbb tekintély.”
Ez nem azt jelenti, hogy a kazuisztikus jogot el kellene vetni a visszaélések miatt. Valóban, Isten apodiktikus parancsait mindennapi életünk kihívásaiban kell kidolgozni, és ezért némi útmutatást kell nyújtani, még akkor is, ha végső megoldásként az embernek saját ítéletét kell kialakítania, és felelősséget kell vállalnia saját cselekedeteiért. A probléma, amellyel mindannyiunknak szembe kell néznünk, az, hogy tudjuk, mi a jó, és aztán legyen erkölcsi bátorságunk megtenni azt.”
Noha Krisztus elítélte az írástudók és farizeusok kazuisztikáját, amely emberi spekulációk révén elferdítette a törvényt, semmiképpen sem kicsinyítette az Isten parancsolatai iránti konkrét engedelmesség szerepét, hanem a konkrét engedelmességet a tanítványok szeretete valódiságának próbájává tette (Jn 14,21). Bár az Isten apodiktikus törvényének való engedelmesség soha nem lehet az üdvösség elnyerésének alapja (a Krisztus tulajdonított igazságosságán kívül), Pál azt mondja nekünk, hogy a törvény önmagában véve szent, igaz és jó (Róma 7:12).
Ezért a valódi szeretet motiválja a hívőt a törvény követelményeinek teljesítésére (Róma 13:10). Isten szeretete, amely a hívő szívébe árad, a viselkedésünk dinamikus mozgatórugója, és ez a szeretet a Szentírás apodiktikus törvényével és előírásaival összhangban, és nem azoktól függetlenül mutatja meg magát.
A mai friss hírek és még több hír az Ön postaládájába