Az egészségbiztosítási költségek minden 10 százalékos emelkedése 1,6 százalékkal csökkenti a munkavállalás esélyét. Ugyancsak 1 százalékkal csökkenti a ledolgozott munkaórákat.
A díjemelés kétharmadát a bérekből fizetik ki, a fennmaradó harmadot pedig a juttatások csökkentéséből.
Az NBER két új tanulmánya bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a növekvő egészségbiztosítási díjak nem csak a biztosítatlanok számát növelik. Fokozzák a munkanélküliséget, több munkavállalót kényszerítenek részmunkaidős foglalkoztatásra, és arra kényszerítik a munkavállalókat, hogy feláldozzák a béreket és más juttatásokat csak azért, hogy valamilyen szintű biztosítási fedezetet tartsanak fenn.
Az NBER munkatársai, Katherine Baicker és Amitabh Chandra a The Labor Market Effects of Rising Health Insurance Premiums (NBER Working Paper No. 11160) című tanulmányukban megállapítják, hogy a munkáltató által biztosított egészségbiztosítás díjai 2000 óta 59 százalékkal emelkedtek, ami messze meghaladja a bérnövekedést. Például csak 2003 és 2004 között a díjak 11,2 százalékkal emelkedtek, miközben a bérek csak 2,3 százalékkal nőttek.
Elemzésükből kiderül, hogy ezek az emelkedések súlyos áldozatokat követelnek a munkavállalóktól. Az egészségbiztosítási költségek minden 10 százalékos növekedése 1,6 százalékkal csökkenti a foglalkoztatás esélyét. A ledolgozott órák száma is 1 százalékkal csökken, mivel a munkáltatók a növekvő egészségügyi költségekre úgy reagálnak, hogy a teljes munkaidős állásokat részmunkaidős állásokká alakítják át, amelyek többsége nem tartalmaz egészségügyi juttatásokat. Azoknak a munkavállalóknak, akik továbbra is rendelkeznek egészségbiztosítással, egyre gyakrabban kell a megnövekedett díjakat a fizetésükből fedezniük: a díjak 10 százalékos növekedését a bérek 2,3 százalékos csökkenése ellensúlyozza.
A szerzők szerint különösen veszélyeztetettek az alacsony bérű órabéres munkavállalók, mivel a munkáltatókat jogilag korlátozzák abban, hogy mennyivel csökkenthetik a béreket az egészségügyi díjak emelkedése miatt. Így ehelyett dönthetnek úgy is, hogy teljesen lemondanak a biztosításról. Baicker és Chandra arról számol be, hogy “a 8 dollárnál alacsonyabb órabérű, órabérben foglalkoztatott munkavállalók jelentősen nagyobb valószínűséggel veszítik el az egészségbiztosítást, ha a díjak emelkednek”. Az órabéres munkavállalók esetében “az egészségbiztosítási díjak tíz százalékos emelkedése 3,8 százalékkal csökkenti annak valószínűségét, hogy egészségbiztosítási fedezetet kapnak.”
Baicker és Chandra azt is megjegyzi, hogy a házas, egészséges nők nagyobb valószínűséggel veszítik el a munkáltató által biztosított biztosításukat, amikor a díjak emelkednek, de más okokból. Mivel vagy a férjük biztosításán keresztül kaphatnak fedezetet, vagy mert nem vesznek igénybe gyakran egészségügyi szolgáltatásokat, a nők úgy dönthetnek, hogy a magasabb díjak nem érik meg.”
Összességében Baicker és Chandra úgy véli, hogy “lehetséges, hogy a nem biztosított népesség növekedésének jelentős része annak a következménye, hogy a munkáltatók az egészségbiztosítási díjak emelkedésével lemondanak erről a juttatásról”. Rámutatnak, hogy a díjak 34 százalékos emelkedése az 1990-es években valószínűleg az oka annak, hogy az évtizedben tapasztalt erős gazdasági növekedés ellenére a biztosítatlanok száma 3 százalékponttal, a lakosság 15,7 százalékára nőtt.
A Wage and Benefit Changes in Response to Rising Health Insurance Costs (NBER Working Paper No. 11063) társszerzői, Dana Goldman, Neeraj Sood és Arleen Leibowitz további bizonyítékot nyújtanak az egészségbiztosítási infláció messzemenő hatásaira. Azt mutatják, hogy az emelkedő egészségügyi költségek sok olyan munkavállalót, aki meg akarja tartani a biztosítási fedezetet, arra kényszerítenek, hogy lemondjon mind a jövedelméről, mind a juttatásokról.
A szerzők egyetlen nagyvállalat közel 3000 munkavállalójának egészségbiztosítási költségekre adott válaszát vizsgálták. Mint napjainkban egyre több munkavállalónak, ezeknek a munkavállalóknak is úgynevezett “meghatározott hozzájárulási alapú juttatási programokat” ajánlottak fel. Az ilyen tervek egy alapösszegű fedezetet kínálnak különböző területekre, például egészségbiztosításra, életbiztosításra, rokkantságra és nyugdíjra. Ha a munkavállalók további fedezetet szeretnének valamelyik területen, azt vagy egyenesen az adózás előtti jövedelmükből fizethetik ki, vagy csökkenthetik az egyik területen nyújtott juttatásokat, és átcsoportosíthatják azokat egy másikra.
A tanulmány hároméves időtartama alatt a munkavállalóknak kínált alapvető egészségügyi terv – amely csak a katasztrofális ellátást fedezi – díjai változatlanok maradtak, míg a többi terv költségei emelkedtek. A munkavállalók így döntés előtt álltak: a meglévő biztosítási szint fenntartásához vagy fizetéscsökkentést, vagy más juttatások csökkentését kellett elfogadniuk. Goldman, Sood és Leibowitz megállapította, hogy ilyen helyzetekben a díjemelés kétharmadát a bérekből, a fennmaradó harmadát pedig a juttatások csökkentéséből fizetik ki. Más esetekben a munkavállalók egyszerűen kevésbé bőkezű biztosítási konstrukciókra váltottak, például olyanra, amely csak a katasztrofális betegségekre terjedt ki.
Mindkét tanulmányban a kutatók úgy látják, hogy eredményeiknek komoly társadalmi következményei vannak. Baicker és Chandra különösen fontosnak tartják, hogy a biztosítatlanok fedezésére irányuló erőfeszítéseknél figyelembe vegyék azt a megállapításukat, hogy sok munkáltató nem fogja egymagában felvállalni az egészségbiztosítás áremelkedéseit. Ha például a kormány megbízást ad a biztosítás biztosítására, tanulmányuk szerint a munkáltatók vagy megkövetelik a munkavállalóktól, hogy fizessék meg az emelés legalább egy részét, vagy több alkalmazottat helyeznek át részmunkaidős állásokba, amelyek gyakran mentesülnek az ilyen megbízások alól, és ezzel aláássák a politikát. “Általánosabban, az emelkedő egészségbiztosítási díjak egyre nagyobb terhet rónak a munkavállalókra, és növelik a biztosítatlanok és a munkanélküliek számát” – vonják le a következtetést.
Goldman, Sood és Leibowitz arra figyelmeztet, hogy az emelkedő egészségbiztosítási költségek nem csak az otthoni fizetést – és így a fogyasztói kiadásokat – csökkentik, hanem “számos más kockázat ellen is csökkentik a biztosítási vásárlásokat”.”
“Ha az egészségbiztosítási vásárlások továbbra is emelkednek, és az egyének továbbra is csökkentik az egészségbiztosítás és más biztosítási termékek vásárlását, ez hosszú távon sebezhetőbbé teheti őket az egészséggel, a halálozással, a rokkantsággal és más jelentős kockázatokkal szemben” – írják
— Matthew Davis
.