Az isteni törvény erkölcsi aspektusa

Kérlek, segítsd az Új Advent misszióját, és szerezd meg a honlap teljes tartalmát azonnali letöltésként. Tartalmazza a Katolikus Enciklopédiát, az Egyházatyákat, a Summa, a Bibliát és még sok mást, mindezt mindössze 19,99 dollárért…

Az isteni törvény az, amit Isten rendel, és amit az ember a kinyilatkoztatás által megismertet. Megkülönböztetjük az Ótörvényt, amelyet a Pentateuchus tartalmaz, és az Újtörvényt, amelyet Jézus Krisztus nyilatkoztatott ki, és amelyet az Újszövetség tartalmaz. Az Ószövetség isteni törvényét, vagyis a mózesi törvényt általában polgári, szertartási és erkölcsi előírásokra osztják. A polgári törvénykezés Isten népének egymás közötti és a szomszédaival való viszonyát szabályozta; a szertartási törvénykezés a vallás és az istentisztelet kérdéseit szabályozta; az erkölcsi törvénykezés az etika isteni kódexe volt. Ebben a cikkben figyelmünket kizárólag az isteni törvény erkölcsi előírásaira korlátozzuk. Az Ószövetségben ez nagyrészt a Dekalógusban foglaltatik és foglalható össze (2Móz 20:2-17; 3Móz 19:3, 11-18; 5Móz 5:1-33).

Az Ó- és az Újszövetség, Krisztus és apostolai, a zsidó és a keresztény hagyomány is egyetért abban, hogy Mózes Isten közvetlen sugallatára írta le a törvényt. Maga Isten tehát a törvényhozó, Mózes csupán közvetítőként működött Isten és az Ő népe között; ő csupán kihirdette a Törvényt, amelynek leírására ihletet kapott. Ez nem ugyanaz, mintha azt mondanánk, hogy az egész Ótörvényt Mózesnek nyilatkoztatták ki. Magában a Szentírásban bőséges bizonyíték van arra, hogy a mózesi törvényhozás számos része már jóval Mózes előtt létezett és a gyakorlatban is megvalósult. A körülmetélés egy példa erre. A hetedik nap vallásos megtartása egy másik, és úgy tűnik, hogy ez már a harmadik parancsolat megfogalmazásában is benne van: “Ne feledd, hogy megszenteld a szombat napját”. Ha eltekintünk a pusztán pozitív meghatározásoktól, amelyek arra vonatkoznak, hogy e parancsolat szerint mikor és hogyan kell vallásos istentiszteletet végezni Istennek, valamint az első parancsolatban szereplő, Istent ábrázoló képek készítésének tilalmától, akkor a Dekalog minden előírása egyben a természetjog előírásai is, amelyeket az értelemmel magából a természetből is ki lehet következtetni, és valójában már jóval azelőtt ismertek voltak, hogy Mózes Isten kifejezett parancsára leírta volna őket. Ez Szent Pál tanítása – “Mert amikor a pogányok, akiknek nincs törvényük, természet szerint cselekszik, ami a törvényből való, ezek, akiknek nincs törvényük, önmaguknak törvényei: akik a törvény cselekedetét szívükbe írva mutatják, lelkiismeretük bizonyságot tesz róluk” (Róm 2,14.15). Bár a dekalógus lényege tehát mind a természeti, mind az isteni törvény, mégis, annak kifejezett kihirdetése Mózes által Isten parancsára nem volt előnyök nélkül való. A nagy erkölcsi kódex, minden igazi civilizáció alapja, ily módon a zsidó nép, és rajtuk keresztül a kereszténység számára is az erkölcsi magatartás világos, biztos és nyilvánosan elismert zsinórmértékévé vált.

Mivel az Ószövetségben található erkölcsi kódexet Isten ihlette, és Ő írta elő népének, ebből következik, hogy nincs benne semmi erkölcstelen vagy helytelen. Valóban tökéletlen volt, ha az evangélium magasabb rendű erkölcsiségével hasonlítjuk össze, de mindezek ellenére semmi olyat nem tartalmazott, ami elítélendő lenne. Megfelelt a civilizáció azon alacsony szintjének, amelyre az izraeliták abban az időben eljutottak; a súlyos büntetések, amelyeket a törvényszegők számára előírt, szükségesek voltak ahhoz, hogy meghajlítsák egy durva nép merev nyakát; a törvényt betartóknak járó világi jutalmak egy szellemtelen és testi néphez igazodtak. Mégsem szabad eltúlozni a törvény hiányosságait. A szegényekkel, az idegenekkel, a rabszolgákkal és az ellenséggel való bánásmódjában messze felülmúlta Hammurabi polgári szempontból fejlettebb törvénykönyvét és az ókori jog más híres törvénykönyveit. Nem csupán az Isten népe külső cselekedeteinek szabályozására törekedett, hanem a buja gondolatokat és a kapzsi vágyakat is megfékezte. Az Isten és a felebarát szeretete volt a törvény nagy parancsa, összefoglalása és rövidítése, az, amire az egész törvény és a próféták támaszkodtak. Annak ellenére, hogy a mózesi törvény e tekintetben tagadhatatlanul fölényben van az ókor többi törvénykönyvével szemben, nem kerülte el az eretnekek minden korban és a racionalisták napjainkban megfogalmazott kedvezőtlen kritikáját. E kedvezőtlen kritikával szemben elegendő lesz néhány általános alapelvet jelezni, amelyeket nem szabad szem elől téveszteni, majd néhány pontot részletesebben tárgyalni.

A keresztények mindig is szabadon elismerték, hogy a mózesi törvény tökéletlen intézmény; Krisztus mégsem azért jött, hogy elpusztítsa, hanem hogy betöltse és tökéletesítse. Szem előtt kell tartanunk, hogy Isten, minden dolgok Teremtője és Ura, valamint a világ Legfelsőbb Bírája olyan dolgokat tehet és parancsolhat, amire a teremtmény embernek nincs felhatalmazása, hogy tegyen vagy parancsoljon. Ezen elv alapján magyarázhatjuk és védhetjük meg Isten parancsát, hogy bizonyos népeket ki kell irtani, és azt az engedélyt, amelyet az izraelitáknak adott az egyiptomiak kifosztására. A kánaáni törzsek bőségesen megérdemelték azt a sorsot, amelyre Isten ítélte őket; és ha voltak is ártatlanok a bűnösök között, Isten az élet és a halál abszolút Ura, és nem követ el igazságtalanságot, amikor elveszi, amit adott. Emellett egy másik életben magasabb rendű ajándékokkal kárpótolhat az ebben az életben türelmesen elszenvedett szenvedésekért. A történelmi távlatok nagy hiányát mutatják azok a kritikusok, akik a huszadik század humanitárius és szentimentális kánonjai szerint ítélik meg a mózesi törvényt. Egy nemrégiben megjelent író (Keane, “The Moral Argument against the Inspiration of the Old Testament” in the Hibbert Journal, October, 1905, p. 155) azt vallja, hogy nagyon megdöbbentő, amit a 2Mózes 21:5-6 előír. Ott az van lefektetve, hogy ha egy héber rabszolga, akinek felesége és gyermekei vannak, inkább a gazdájával marad, minthogy szabadon kimenjen, amikor eljön a szombati év, akkor az ajtófélfához kell vinni, és egy fúróval át kell fúrni a fülét, és utána egy életre rabszolga marad. Ez volt az a jel és jel, amelyről tudni lehetett, hogy az illető élethosszig tartó rabszolga. Ez a gyakorlat kétségtelenül ismerős volt már az akkori izraeliták számára, ahogyan a szomszédaik számára is. Maga a rabszolga valószínűleg nem gondolt többet a műveletről, mint egy dél-afrikai szépség, amikor az ajkát vagy a fülét átszúrják az ajakgyűrű és a fülgyűrű miatt, amelyek az ő megítélése szerint növelik a báját. Az már tényleg túlzás, amikor egy higgadt professzor egy ilyen előírást a Mózes törvénye elleni embertelenség súlyos vádjának alapjává tesz. A rabszolgaság intézményét sem szabad a mózesi törvénykezés elleni támadás alapjává tenni. Mindenütt létezett, és bár a gyakorlatban sok visszaélésre hajlamos, mégis, abban az enyhe formában, amelyben a zsidóknál megengedett volt, és a törvény által előírt biztosítékok mellett, nem mondható igazmondással, hogy ellentétes a jó erkölccsel.

A többnejűség és a válás, bár a racionalista kritikusok kevésbé ragaszkodnak hozzá, valójában súlyosabb nehézséget jelent a mózesi törvény szentsége ellen, mint az imént említettek bármelyike. Ez a nehézség kezdettől fogva foglalkoztatta az egyházatyák és teológusok figyelmét. Válaszul a Mesternek a Máté evangéliumának tizenkilencedik fejezetében és a Szentírás párhuzamos szakaszaiban foglalt tanítására támaszkodnak. Amit ott a válásról mondanak, az a többnejűségre is alkalmazható. A házasság szigorú törvényét első szüleink már a Paradicsomban megismerték: “Ketten lesznek egy testté” (1Mózes 2:24). Amikor a szent szöveg azt mondja, hogy ketten, kizárja a többnejűséget, amikor azt mondja, hogy egy testben, kizárja a válást. A házassággal kapcsolatos általános lazaság közepette, amely a sémi törzsek között uralkodott, nehéz lett volna megőrizni a szigorú törvényt. Úgy tűnt, hogy az Isten választott népe körében a gyors szaporodás fontossága, hogy képesek legyenek megvédeni magukat a szomszédaikkal szemben, és betölteni a kijelölt sorsukat, az enyhítés mellett szólt. Az ősi pátriárkák némelyik vezetőjének példáját az ő leszármazottaik úgy tekintették, mint az Isten által adott felmentés elégséges jelét. A zsidó nép szívkeménysége miatt Mózes a hozzá csatolt különleges biztosítékokkal fogadta el az isteni engedményt. Sem a többnejűség, sem a válás nem mondható ellentétesnek a természet elsődleges előírásaival. A házasság elsődleges célja mindkettővel összeegyeztethető. De legalábbis ellentétesek a természetjog másodlagos parancsolataival: ellentétesek, vagyis azzal, amit az emberi élet jó rendje megkövetel. Ezekben a másodlagos előírásokban azonban Isten jó okkal eltekinthet, ha úgy látja jónak. Ezzel arra használja szuverén hatalmát, hogy a házasság tekintetében csökkentse a férfi és a nő között természetszerűleg fennálló abszolút egyenlőség jogát. Ily módon, anélkül, hogy az Ő szentségét bármilyen folt érné, Isten megengedhette és szankcionálhatta a többnejűséget és a válást az Ótörvényben.

Krisztus az Új Törvény szerzője. Ő igényelte és gyakorolta a legfőbb törvényhozói hatalmat szellemi kérdésekben nyilvános életének kezdetétől a mennybe való mennybemeneteléig. Benne az Ótörvény beteljesedett és elérte legfőbb célját. Mózes polgári törvényhozásának az volt a célja, hogy egy sajátos népet formáljon és őrizzen meg az egy igaz Isten imádására, és előkészítse az utat a Messiás eljövetelére, akinek Ábrahám magvából kellett születnie. Isten új királysága, amelyet Krisztus alapított, nem korlátozódott egyetlen nemzetre, hanem a föld minden nemzetét felölelte, és amikor az új Izrael megalakult, a régi Izrael a maga szeparatista törvényeivel elavulttá vált; betöltötte küldetését. Mózes szertartásos törvényei az új törvény tisztább, szellemi és hatékonyabb áldozatának és szentségeinek típusai és ábrái voltak, és amikor ezeket bevezették, az előbbiek elvesztették értelmüket és értéküket. Krisztus kereszthalálával az Új Szövetség megpecsételődött, a régi pedig hatályon kívül helyeződött, de amíg az evangéliumot nem hirdették és nem hirdették meg kellőképpen, a zsidó előítéletek iránti tiszteletből és a végtére is isteni rendelések iránti tiszteletből azok, akik ezt akarták, szabadon alkalmazkodhattak a mózesi törvény gyakorlatához. Amikor az evangéliumot megfelelően kihirdették, a mózesi törvény polgári és szertartási előírásai nemcsak haszontalanná, hanem hamisakká és babonásakká váltak, és így tiltottá váltak.

A mózesi törvény erkölcsi előírásaival másként volt. A Mester kifejezetten azt tanította, hogy ezek betartása, amennyiben azokat maga a természet írja elő, szükséges az üdvösséghez – “Ha be akarsz menni az életbe, tartsd meg a parancsolatokat”, – a Dekalog e jól ismert előírásait. E parancsolatokra különösen igazak az Ő szavai: – “Nem azért jöttem, hogy a törvényt megsemmisítsem, hanem hogy beteljesítsem”. Krisztus ezt úgy tette, hogy újból ragaszkodott az Isten és az emberek iránti szeretet nagy törvényéhez, amelyet részletesebben megmagyarázott, és új indítékokat adott nekünk a gyakorlásához. Kijavította azokat a hamis glosszákat, amelyekkel az írástudók és a farizeusok elhomályosították az Isten által kinyilatkoztatott törvényt, és félresöpörte a kicsinyes előírások halmát, amelyekkel túlterhelték azt, és elviselhetetlen teherré tették. Mérhetetlenül elítélte a törvény farizeusi betartásának külsődleges voltát, és ragaszkodott ahhoz, hogy a törvény betűje mellett a szellemét is betartsák. Ahogyan az a szeretet törvényéhez illett, amely a félelem mózesi törvényét váltotta fel, Krisztus inkább a szeretet és a gyermeki engedelmesség indítékaiból kívánta az embereket a parancsolatainak betartására vonzani, mintsem büntetéssel való fenyegetéssel kényszeríteni az engedelmességet. Inkább szellemi áldásokat ígért, mint világiakat, és arra tanította követőit, hogy vetik meg e világ javait, hogy szeretetüket az örök élet jövőbeli örömeire irányítsák. Nem elégedett meg a törvény puszta betartásával, hanem bátran ajánlotta tanítványainak Isten végtelen jóságát és szentségét példaképül, és sürgette őket, hogy legyenek olyan tökéletesek, mint amilyen tökéletes az ő mennyei Atyjuk. Azoknak, akik különösen elhívottak voltak, és akik nem elégedtek meg a parancsolatok puszta betartásával, a tökéletes tökéletességre vonatkozó tanácsokat ajánlott. Ezek betartásával az Ő különösen kiválasztott követői nemcsak legyőzték a bűneiket, hanem gyökerestül kiirtották azokat azáltal, hogy állandóan megtagadták a kitüntetésekre, gazdagságra és földi örömökre való természetes hajlamukat. Mégis elismerik a katolikus teológusok, hogy Krisztus nem fűzött új, pusztán erkölcsi előírásokat a természeti törvényhez. Természetesen erkölcsi kötelességünk elhinni azokat az igazságokat, amelyeket a Mester Istenről, az ember sorsáról és az Egyházról kinyilatkoztatott. Erkölcsi kötelezettségek is keletkeznek a szentségek intézményéből, amelyek közül néhány szükséges az üdvösséghez. De még itt sem járul semmi közvetlenül a természeti törvényhez; az igazság Isten általi kinyilatkoztatásából természetesen következik az a kötelezettség, hogy mindenki számára, akinek a kinyilatkoztatás tudomására jutott, higgyen benne; és a kegyelem és az üdvösség szükséges eszközeinek intézményéből szükségszerűen következik az a kötelezettség is, hogy azokat használja.

Amint fentebb láttuk, a Mester hatályon kívül helyezte azokat a diszpenzációkat, amelyek a zsidók számára a többnejűséget és a válást törvényessé tették, azok miatt a különleges körülmények miatt, amelyekbe a zsidók kerültek. Ebben a tekintetben a természeti törvényt visszaállította a maga primitív integritásába. Valahogy hasonlóan az ellenség szeretetével kapcsolatban Krisztus világosan kifejtette a szeretet természetes törvényét ezen a ponton, és szorgalmazta azt a farizeusok perverz értelmezésével szemben. Mózes törvénye kifejezetten előírta a barátok és polgártársak iránti szeretetet. Ugyanakkor azonban megtiltotta a zsidóknak, hogy szerződéseket kössenek idegenekkel, hogy békét kössenek az ammóniakkal, a moábitákkal és más szomszédos törzsekkel; a zsidónak meg volt engedve, hogy uzsorát gyakoroljon az idegenekkel szemben; Isten megígérte, hogy ellensége lesz népének ellenségeinek. Úgy tűnik, hogy ezekből és hasonló rendelkezésekből a zsidó orvosok azt a következtetést vonták le, hogy szabad gyűlölni az ellenséget. Még Szent Ágoston, valamint néhány más egyházatya és egyháztanító is úgy vélte, hogy az ellenség gyűlölete, akárcsak a többnejűség és a válás, a zsidók szívkeménysége miatt megengedett volt a zsidók számára. Világos azonban, hogy mivel az ellenségek ugyanolyan természetűek, mint mi, és ugyanannak a közös Atyának a gyermekei, nem zárhatók ki abból a szeretetből, amellyel a természet törvénye szerint minden embernek tartozunk. Ezt a kötelezettséget Krisztus nem kevésbé világosan, mint szépen kifejtette, és saját nemes példáján keresztül megtanított bennünket arra, hogyan gyakoroljuk. A katolikus Egyház a Krisztustól kapott megbízás alapján az Ó- és Újszövetség isteni törvényének isteni felhatalmazású értelmezője.