Az egészségügyi reformért folytatott epikus küzdelem újabb fordulója kezdődött.
Évtizedekig tartó egymás körözése után 2010-ben a demokraták kerültek fölénybe, és az egyetemes egészségügyi ellátásról szóló filozófiájukat az ország törvényévé tették. Megfizethető ellátási törvénynek nevezték el.
Most a republikánusoknál van az előny, akiknek hirtelen lehetőségük nyílt arra, hogy előmozdítsák az egyetemes egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésről szóló elképzelésüket. Az évek során lebegtetett hatályon kívül helyezési törvények nevei bepillantást engednek a prioritásaikba. A betegek felhatalmazásáról szóló törvény (Empowering Patients First Act). Az egészségügyi ellátás hozzáférhetőségéről, felhatalmazásáról és szabadságáról szóló törvény. A betegellátásról szóló törvény.
Bár a republikánusok még nem adtak ki részletes tervet az Obamacare kiváltására, számos javaslatuknak vannak közös vonásai. A CNNMoney ismerteti ezeket, hogy útmutatót adjon az előttünk álló kongresszusi csatához.
Egyetemes lefedettség kontra egyetemes hozzáférés:
Az Obamacare elsődleges célja az volt, hogy minden amerikai – vagy majdnem minden – egészségbiztosításhoz jusson. Biztosítótőzsdéket hozott létre az egyéni fedezetet keresők számára, és kiterjesztette a Medicaidot az alacsony jövedelmű felnőttek számára. Ösztönzők és büntetések kombinációját kínálta, hogy az embereket a csatlakozásra csábítsa.
A republikánusok másképp vélekednek. Ahelyett, hogy a lefedettséget hangsúlyoznák, inkább az egészségbiztosítás hozzáférhetőbbé tételét támogatják. Azt ígérik, hogy csökkenteni fogják a díjakat, hogy a biztosítás megfizethetőbbé váljon, és így több ember tudjon kötvényt vásárolni.
Átfogó ellátások kontra csupasz fedezet:
Az Obamacare megköveteli, hogy a biztosítók sok olyan ellátást fedezzenek, amelyeket korábban nehéz volt megtalálni az egyéni piacon. Gondoljunk csak az anyasági ellátásra, a mentális egészségre és a vényköteles gyógyszerekre. Az Obamacare értelmében az amerikaiak ingyenesen juthatnak megelőző szolgáltatásokhoz, például éves szűrővizsgálatokhoz, koleszterinszűréshez és bizonyos oltásokhoz.
A törvény egyéb védelmet is nyújt az amerikaiaknak. Korlátozza, hogy a fogyasztók évente mennyit fizettek zsebből, és véget vetett a biztosítók azon gyakorlatának, hogy dollárkorlátot szabtak az éves vagy élethosszig tartó kifizetések összegére.
Kapcsolódó cikkek:
A republikánusok azzal érvelnek, hogy az ilyen átfogó ellátások kötelezővé tétele növeli a költségeket. Több választási lehetőséget akarnak adni a fogyasztóknak. Azt mondják, hogy az amerikaiaknak képesnek kell lenniük arra, hogy kiválasszák a kívánt ellátásokat – miért kellene egy 55 éves házaspárnak fizetnie az anyasági ellátásokért?
Ez a nagyobb rugalmasság valószínűleg alacsonyabb biztosítási díjakat jelent, bár magasabb önrészt is jelenthet. De ez nem zavarja a republikánusokat, akik a fogyasztó által irányított egészségügyi ellátás koncepcióját hirdetik. A gondolkodás szerint minél többet kell az embereknek zsebből fizetniük, annál bölcsebben döntenek majd a kiadásokról. Ha az embereknek 75 dollárt kell kifizetniük egy vérvizsgálatért, akkor kétszer is meggondolják, hogy tényleg szükségük van-e rá, vagy megnézik, hogy máshol olcsóbban megkapják-e.
Prémiumtámogatás kontra adójóváírás:
Az Obamacare értelmében a szövetségi kormány segítő kezet nyújt az alacsony és közepes jövedelmű beiratkozóknak prémiumtámogatás formájában, ami hivatalosan előre felajánlott adójóváírás. Minél kevesebbet keres, annál magasabb a támogatás. Tízből több mint nyolc Obamacare-támogatásban részesül, ami jövedelmének 10%-a alá csökkenti a költségeket.
A republikánus helyettesítő tervek szintén adókedvezményt nyújtanak a díjak fedezésére. A republikánus hitelek nagysága azonban nem a jövedelemtől, hanem az életkortól függne. A fiatalabbak kevesebbet kapnának, mint az 50 év felettiek.
A fedezet kifizetésének elősegítésére a republikánusok egy kedvelt eszköz, az egészségügyi megtakarítási számlák használatát is ösztönöznék. A HSA-k lehetővé teszik az emberek számára, hogy adómentesen tegyenek félre pénzeszközöket egészségügyi kiadásokra. De ezt főleg a magasabb jövedelmű amerikaiak használják, akik megengedhetik maguknak, hogy hozzájáruljanak hozzájuk.
Meglévő betegségek tilalma vs. folyamatos biztosítás:
Az Obamacare megtiltotta a biztosítóknak, hogy hátrányosan megkülönböztessék a már meglévő betegségekkel rendelkezőket. A biztosítók nem utasíthatták el a korábban megbetegedetteket, és nem számíthattak fel nekik magasabb díjat.
A republikánusok azt mondják, hogy megvédik a már meglévő betegségekkel rendelkező embereket — ha folyamatos biztosítási fedezetet tartottak fenn. Ez azt jelenti, hogy ha a biztosításban rés keletkezik – mondjuk azért, mert elhagyta a munkahelyét, és nem engedhette meg magának a fedezetet az egyéni piacon -, akkor nem biztos, hogy védelmet kap.
Azok, akik nem biztosítottak és betegek, többet fizethetnek, vagy az állami kockázatközösségeken keresztül kell fedezetet keresniük, amelyeknek igen problémás története volt, mielőtt lényegében feloszlatták őket, miután az Obamacare egyéni tőzsdéi 2014-ben megnyíltak.
Kapcsolódó:
A magas költségű munkáltatói tervek megadóztatása vs. az adólevonás korlátozása:
Sok törvényhozó a politikai oldal mindkét oldalán vissza akarja szorítani a munkáltató által finanszírozott biztosítási tervek költségeit, amelyek 150 millió amerikait fedeznek. Ezek a tervek gyakran gazdag juttatási csomagokat kínálnak, amelyeket a munkavállalók szívesen vesznek igénybe, ami növeli a nemzet egészségügyi kiadásait.
Az Obamacare az úgynevezett Cadillac-adó bevezetésére szólított fel. Ez 40%-os adót vetne ki az egyéni biztosítások esetében 10 200 dollár, családi biztosítások esetében pedig 27 500 dollár feletti munkáltatói díjak összegére. Az elképzelés lényege, hogy a munkáltatók egy bizonyos szintre korlátozzák juttatási csomagjaikat, ezzel lassítva az egészségügyi kiadások és a felhasználás növekedését.
De annak ellenére, hogy a Cadillac-adó szerepel Obama elnök mérföldkőnek számító egészségügyi reformtörvényében, a demokraták nem támogatják általánosan. A kongresszus ugyanis összefogott, hogy az adó hatálybalépésének időpontját 2018-ról 2020-ra tolja ki.
A republikánusok ezzel szemben a munkáltatói tervek költségeit korlátoznák a díjak adólevonásának korlátozásával. Az indoklás szerint ez arra kényszerítené a munkáltatókat, hogy kevésbé bőkezű biztosításokat nyújtsanak, hogy a munkavállalóikat ne sújtsák adószámlával.
Kapcsolódó:
Medicaid kiterjesztés vs. fix támogatások:
Az Obamacare az egyetemes lefedettség filozófiájának megfelelően a Medicaid kiterjesztését tűzte ki célul minden olyan felnőttre, akinek a jövedelme a szegénységi szint 138%-a alatt van. Az Obamacare előtt a legtöbb beiratkozó az alacsony jövedelmű gyermekek, terhes nők, szülők, fogyatékkal élők és idősek voltak. A szövetségi kormány azzal csábította az államokat, hogy három évig az újonnan jogosultak költségeinek 100%-át fedezte, majd idővel 90%-ra csökkentette a visszatérítést.
Kapcsolódó adatok: Trump és a GOP alatt jelentős változások jönnek a Medicaidben
A republikánusok régóta támogatják a Medicaid segélyprogrammá alakítását. Vagy egy meghatározott összegű forrást biztosítanának az államoknak, amit block grantnek neveznek, vagy egy bizonyos összeget biztosítanának minden egyes beiratkozóra, amit egy főre jutó támogatásnak neveznek. Ez segítene megfékezni a Medicaid-kiadások növekedését, és kiszámíthatóbbá tenné a szövetségi kormány számára a költségeket. A fogyasztóvédők azonban aggódnak amiatt, hogy a finanszírozási korlátok korlátozni fogják a beiratkozók számát és az ellátás minőségét.