Az abortusz áttekintése
Az abortusz a terhesség megszakítására utal a magzat vagy embrió eltávolításával vagy kiűzésével a méhből, mielőtt az készen állna a születésre. Az abortusznak két fő formája van: a spontán, amelyet gyakran vetélésnek neveznek, vagy a célzott abortusz, amely gyakran a művi abortusz. Az abortusz kifejezést általában az indukált abortuszra használják, és ez az az abortusz, amely tele van vitákkal. A fejlett nemzetekben a művi abortusz az orvostudományban a legbiztonságosabb orvosi beavatkozási forma, ha a helyi törvények szerint végzik. Így az abortuszok vitathatatlanul a leggyakoribb orvosi eljárások az Egyesült Államokban évente. A nők több mint 40 százaléka megerősíti, hogy reproduktív élete során legalább egyszer már megszakított egy terhességet. Az abortuszokat az élet minden formájából származó nők végzik; a tipikus terhességmegszakító nő azonban fehér, fiatal, szegény, nőtlen vagy 40 év feletti lehet (Berer, 2004). Ezért az abortuszok elvégzésének indokaira hivatkozva számos esetben előfordulnak nem biztonságos abortuszok, amelyeket vagy képzetlen személyek, vagy az orvosi szakmán kívüliek végeznek.
Az Egyesült Államokban és általában a világon az abortusz továbbra is széles körben elterjedt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ratifikálta az abortusz legalizálását annak érdekében, hogy biztonságosabbá tegye az eljárást; ez az 1973-as Roe kontra Wade döntés révén történt. Az abortuszok azonban a legkockázatosabb eljárások közé tartoznak, és évente több mint 75 ezer anyai halálesetért és több mint 5 millió fogyatékosságért felelősek. Csak az Egyesült Államokban évente 20-30 millió abortuszt végeznek, és ebből a számból 10-20 millió abortuszt nem biztonságos módon hajtanak végre (Berer, 2004). Ezeket az illegális abortuszokat nem biztonságos módon végzik; ezért hozzájárulnak az összes haláleset vagy nő halálának 14 százalékához; ez főként a súlyos szövődmények miatt következik be. Ez egyre több vitához vezetett, hivatkozva az évente elvégzett abortuszok nagy számára. Van azonban remény, mivel az orvosi szolgáltatások hozzáférhetőségének és minőségének javulása csökkentette az abortuszok előfordulását, mivel a családtervezési oktatás és a fogamzásgátlók használata könnyebben hozzáférhetővé vált (Jones, Darroch, Henshaw, 2002). Az abortuszok nagy száma, még inkább az illegális abortuszoké azonban továbbra is riasztó. A hatékonyabb fogamzásgátló szerek bevezetése és széles körű elérhetősége ellenére az Egyesült Államokban fogant terhességek több mint fele nem tervezettnek számít. Ezeknek a terhességeknek a felét elvetetik. Így az abortusz továbbra is probléma a társadalomban.
Az abortusz társadalmi kérdés?
A konfliktuselméletek hangsúlyozzák, hogy a társadalomban a kényszer, a változás, az uralom és a konfliktus elkerülhetetlen. A konfliktusszemlélet azon a felfogáson alapul, hogy a társadalom különböző csoportokból áll, amelyek állandó harcban állnak egymással a szűkös és értékes erőforrásokhoz való hozzáférésért; ezek lehetnek pénz, presztízs, hatalom vagy a társadalomra vonatkozó értékek érvényesítésének hatalma. A konfliktusteoretikusok szerint a társadalomban akkor áll fenn konfliktus, ha az emberek egy csoportja, amelyik úgy véli, hogy érdekei nem érvényesülnek, vagy hogy nem kapja meg a társadalom erőforrásainak méltányos részét, azon dolgozik, hogy ellensúlyozza az általa hátrányosnak vélt helyzetet.
1973 előtt az Egyesült Államokban az abortusz illegális volt, kivéve olyan helyzetekben, amikor a nő egészsége forog kockán. Ha az orvos jelezte, a nőnek lehetősége volt arra, hogy a terhesség megszakítását válassza, és az orvos elvégezte az abortuszt anélkül, hogy bármelyikük megsértette volna a törvényt. 1970 márciusában azonban Jane Roe, egy hajadon nő a texasi Dallas megyéből szövetségi pert indított a megye kerületi ügyésze ellen. Roe olyan ítéletet kért, amely a texasi büntetőjogi abortusztörvényeket önmagukban alkotmányellenesnek nyilvánítja, és olyan végzést kért, amely megakadályozza az alperest a törvények végrehajtásában.
Joe azt állította, hogy ő egy hajadon, de terhes nő; terhességét úgy kívánta megszakítani, hogy biztonságos klinikai körülmények között, szakképzett és engedéllyel rendelkező orvos szolgáltatásait veszi igénybe. Megjegyezte azonban, hogy nem tudott szerződést kötni a szolgáltatásra, mivel Texasban nem tudott legális abortuszhoz jutni, mivel az életét semmilyen formában nem fenyegette veszély a terhesség miatt. Továbbá Joe kijelentette, hogy nem volt olyan anyagi helyzetben, hogy egy másik államba utazzon a biztonságos abortusz érdekében. Azzal érvelt, hogy a texasi törvény alkotmányellenes és homályos, és sérti a magánélethez való jogát, amelyet az első, negyedik, ötödik, kilencedik és tizennegyedik módosítás garantál. Joe azt állította, hogy az ő nevében és az összes többi nő nevében perel, akik az övéhez hasonló helyzetben voltak.
Joe érveiből kritikus észrevételek származnak; azokat a nőket, akik nem akarnak gyermeket vállalni, nem szabad kényszeríteni arra, hogy gyermeket vállaljanak. A terhesség áldás, ha tervezett; a kényszerített terhesség azonban a testi erőszak bármely formájához hasonló, és irtózik az amerikai értékektől és hagyományoktól (Schwarz, 1990). Ezért az Egyesült Államok alkotmánya hasonló módon védi a nőket a kényszerített terhességtől, mint ahogy az alkotmány nem kényszeríthet egy amerikai állampolgárt arra, hogy csontvelőjét felajánlja vagy veséjét másnak adományozza. A Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta az ügy tényeit és bizonyítékait, és úgy döntött, hogy Roe-nak igaza volt, és a nő magánélethez való joga sérült; ezért a Bíróság kimondta, hogy minden nőnek joga van a legális és biztonságos, igény szerinti abortuszhoz. Egész Amerikában öröm volt a modern nők részéről; a döntést a nők jogai felé tett hatalmas lépésnek tekintették. A Roe kontra Wade ítélet óta azonban sok év telt el, és az abortusz továbbra is az egyik legvitatottabb kérdés az Egyesült Államokban és a világon. A döntés hasonló nagyságrendű volt, mint a nők választójoga, és majdnem ugyanolyan ellentmondásos. Megszabadította a nőket a függőségtől, a félelemtől, a sérülés veszélyétől és a betegségtől; hatalmat adott a nőknek, hogy maguk alakítsák életüket.
Az ügy társadalmi következményei, valamint a társadalmi és erkölcsi vonatkozások azóta is befolyásolják az abortuszvita két oldalát. Azok, akik úgy gondolták, hogy a 7-2-es többségi döntés az abortusz javára túlzottan optimista volt; az abortusz az egyik legérzelmesebb, és legvitatottabb politikai vitává vált. A Roe kontra Wade ítélet előtt az abortuszon átesett nők a fájdalom, a halál, a súlyos sérülés, a büntetőeljárás és a sterilitás kockázatát kockáztatták. Jelenleg az abortusz biztonságosabb, olcsóbb és egyre gyakoribb jelenség. Az abortusz legalizálása más okokat is teremtett az abortuszok biztosításához; a nőket barátjuk és férjük kényszeríti, akik nem akarnak apává válni az anyagi nyomás, a munkahely elvesztése miatti pánik, az iskolából való kilépés, a hajléktalanná válás vagy az utcára kerüléstől való félelem miatt (Schwarz, 1990). Az ilyen okokra visszavezethető abortusz gyakran vezet poszttraumás stressz zavarhoz; ez akkor következik be, amikor a nő nem képes feldolgozni az abortusz traumájából eredő érzelmi egyensúlyzavarát. Ennek súlyos következményei lehetnek, például depresszió, étkezési zavarok, súlyos esetben pedig öngyilkossághoz vezethet. Azok a nők, akik szabad akaratukból biztosítják az abortuszt, nem éreznek bűntudatot, és örülnek, hogy így döntöttek; azonban számos nő állítja, hogy az abortusz negatívan hatott rájuk.
Azt lehet tehát állítani, hogy az abortusz társadalmi kérdés. A szociológiai képzelet alapján az emberek viselkedését és attitűdjeit a cselekedeteket alakító társadalmi erők összefüggésében kell felfogni. Wright Mills dolgozta ki ezt az elméletet, és hangsúlyozta, hogy a társadalomban bekövetkező változások masszív hatással vannak az életünkre. 1970 előtt a legális abortuszról nem lehetett hallani az Egyesült Államokban, és az emberek az abortuszt megvetendő cselekedetnek tekintették. Miután azonban megváltozott a törvény, amely lehetővé tette az orvosok számára, hogy legális abortuszokat végezzenek, az emberek hozzáállása megváltozott. Annak bizonyítására, hogy az abortusz társadalmi kérdés, meg kell vizsgálnunk a társadalmi kérdés összetevőit. A társadalmi kérdés a társadalom egy olyan aspektusa, amely aggasztja az embereket, és azt szeretnék, ha megváltozna. Két összetevőből áll: az objektív állapot, amely a társadalom mérhető aspektusa. Az objektív állapot az abortusz esetében azt a kérdést foglalja magában, hogy legális-e az abortusz, ki végez abortuszt, és milyen körülmények között biztosított az abortusz (Henslin, 2008). A második összetevő a szubjektív állapot; ez az az aggodalom, amelyet az emberek jelentős része az objektív állapottal kapcsolatban érez. Az abortusz esetében a szubjektív feltétel magában foglalja egyes emberek aggodalmát amiatt, hogy a terhes nőnek ki kell hordania a nem kívánt gyermeket (Henslin, 2008). Ide tartozik az a szorongás is, hogy egy nő kérésre megszakíthatja terhességét. Az abortusz tehát társadalmi kérdés.
Az abortuszt körülvevő vita
Az abortusz, az emberi klónozás és az evolúció mind olyan emberi kérdések, amelyek nagyon ellentmondásosak. A keresztények hisznek a halál utáni életben. Azt is hiszik, hogy az élet közvetlenül a fogantatáskor kezdődik. A buddhisták hisznek a reinkarnációban, míg az ateisták nem hisznek Istenben, általában a választás jogának támogatói. Ez azt jelenti, hogy a felfogás és az összpontosítás a kulcskérdés, amikor a bármely hithez tartozó emberek úgy döntenek, hogy támogatják vagy ellenzik az olyan vitás kérdéseket, mint az abortusz. Ha az egyén úgy dönt, hogy a történet egy részére összpontosít, akkor minden bizonnyal torz képet kap arról, hogy mit támogat. Az eredmény az lesz, hogy lesznek olyan emberek, akik semlegesek vagy tudatlanok az abortuszt illetően, míg mások úgy döntenek, hogy támogatják az abortuszt, míg mások ellenzik a cselekményt.
Az abortuszt erősen ellenző vagy támogató csoportok teljesen eltérő véleményen vannak a témáról. Lényeges megjegyezni, hogy az egyén lehet akár erősen támogató, akár ellenzi az aktust, mivel minden kompromisszum az élet és a halál közötti választást jelenti, és fordítva. Az abortusznak ez a furcsa aspektusa nagyon ellentmondásos aktussá és témává teszi, mivel mind a támogatók, mind az ellenzők sehol sem találkoznak. A valláson keresztül a személyes hitük miatt másképp látják a témát. Egyesek úgy vélik, hogy a nőnek joga van abszolút döntést hozni, így; a választás joga inkább az abortuszt támogatók körében érvényesül. Az ellenzők számára azonban az élethez való alkotmányos és emberi jog mellett érvelnek. Lényeges megjegyezni, hogy mind a választáspárti, mind az életpárti csoportok az alkotmányra, például a tizennegyedik módosításra, az emberi jogokra és a tudományos tényekre támaszkodnak (Knapp, 2001).
A Roe kontra Wade ügyben 1973-ban az amerikai legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy a nőnek joga van a választáshoz, ezzel támogatva az abortuszt támogató választáspárti csoportokat. Ez azt jelentette, hogy, a magzatnak nincsenek jogai, és nélkülözhetetlenül ki van szolgáltatva az anyának. Az állam és a magzat jogai nem írhatják felül az anya által hozott döntést. Egy másik ügyben, 1992-ben, a Roe in Planned Parenthood v. Casey ügyben az amerikai Legfelsőbb Bíróság fenntartotta, hogy a nőnek hatalma és joga van abortuszt végezni (Knapp, 2001).
A választáspártiak azzal érvelnek, hogy az abortusz ellen kampányolók sok erőforrást és erőfeszítést emésztenek fel. Úgy érzik, hogy nagyon sok olyan nő van, aki teljes nyomorban és nyomorban él, mert arra kényszerítették őket, hogy nem kívánt gyermeket hozzanak világra. Az abortuszellenes kampányok által elköltött forrásokat ezeknek a nőknek a szociális jólétének támogatására és a nyomorúságukból való kilábalásra lehetne fordítani. Knapp (2001) szerint naponta közel 50 000 gyermek hal meg az élelmiszer, gyógyszer, fedél és ruházat hiánya miatt. Ma a népesség 7 milliárd fő, ami azt jelenti, hogy közeleg a katasztrófa, mert az erőforrások folyamatosan fogynak. Minden nem kívánt baba hátrányosan befolyásolhatja az erőforrások természetes egyensúlyát a személyek számára. Becslések szerint, a fejlődésnek világszerte le kell lassulnia, mert több szájat kell etetni, mint korábban.
A választáspártiak úgy vélik, hogy minden embernek joga van a politikai, szexuális és reproduktív szabadsághoz. Az abortuszpártiaknak tudomásul kell venniük, hogy támogatják és védik vallási szabadságukat. Fontos megjegyezni, hogy az egyháznak és az államnak el kell különülnie egymástól. Ez azt jelenti, hogy minden abortuszellenes törvényt kritikusan felül kell vizsgálni, mivel az egyház és az állam összeolvadhat. Ez nem törvényes, mert az emberek személyes döntést hoznak a hovatartozásukról, míg az államnak mindenkit tiszteletben kell tartania, függetlenül a hitétől.
A Roe kontra Casey 1992-es ítélet szerint a nőnek abszolút joga van eldönteni, hogy mit akar tenni a testével. A választáspártiak azzal érvelnek, hogy ez a nőt alacsonyabb rendű lénnyé teszi, mint a magzatot, amelyet kihord. Az American Civil Liberties Union (ACLU) szerint “egy nőt arra kényszeríteni, hogy kihordjon egy nem kívánt magzatot, olyan, mintha egy embert klónozásra kényszerítenének, hogy a felesleges szervekkel egy másik életet mentsenek meg”. Ez teljesen helytelen, tekintve, hogy az illető testét a beleegyezése nélkül használják fel egy másik élet boldogulásának elősegítésére. A nő jogai meghaladják az általa hordott magzat jogait, mert a nő független és társadalmi lény, ellentétben a magzattal. Sok évszázadon keresztül sok nőt a férfiakkal egyenlőtlen jogokkal rendelkezőnek minősítettek. Az abortusz az egyetlen lehetőség arra, hogy visszanyerjék a férfiakéval azonos társadalmi-gazdasági státuszukat. A nők csak akkor juthatnak jobb oktatáshoz, lakhatáshoz és munkahelyekhez, ha olyan helyzetben vannak, hogy ők irányíthatják a szexuális és reproduktív jogokat.
Az abortuszt körülvevő vita
Legális vita
A választáspártiak azzal érvelnek, hogy az abortuszt legalizálni kell, hogy csökkenjen a nem biztonságos abortuszok esélye. Az Egészségügyi Világszervezet által végzett tanulmány kimutatta, hogy a legtöbb nem biztonságos abortusz olyan országokban történik, ahol az abortusz illegális (Knapp, 2001). Az olyan országokban, mint az Ír Köztársaság, az abortusz illegális, az Amerikai Egyesült Államokban; az abortusz legális, míg Kanadában kérésre vagy beleegyezés alapján végezhető.
Etikai vita
Az abortusz etikai elemzése arra törekszik, hogy megállapítsa, mi a helyes vagy helytelen az abortuszban. Ez az etikai vita rávilágít a magzat jogainak érvényességére az anya jogaival szemben. A személyiség szempontjából a magzat nincs tudatában önmagának, nem gondolkodik, és ezért függ az anyától. Ez azt jelenti, hogy az anyának abszolút joga van dönteni arról, hogy mi legyen a magzattal. Bizonyos korszakokban az életpártiak támogatták a szelektív abortuszt. Ez azt jelenti, hogy támogatják az abortuszt, ha a magzat veszélyt jelent az anyára, ha a baba az anya beleegyezése nélkül fogant, például nemi erőszak, a fogamzásgátlás sikertelensége vagy vérfertőzés esetén. A másik eset az, amikor a magzatnak súlyos elváltozásai lehetnek betegségek, mentális vagy testi hibák miatt. Más esetek akkor fordulnak elő, amikor az anya éhezés vagy alultápláltság miatt akaratlanul abortuszra kényszerül. Ez vitát vált ki az életpártiak körében, akiket a “bizonytalanok sorsának” feltételeznek.”
Az életpártiak ezzel szemben abból indulnak ki, hogy a magzatok emberek, és abortusz esetén sok fájdalomnak vannak kitéve. Téves az a feltételezés, hogy a magzat nem emberi lény, mivel nem beszél, vagy nem társadalmi lény. Az életet támogatók azzal is érvelnek, hogy a magzat potenciális élet, és bármilyen veszélyeztetése az élethez való alapvető jogot sérti, amely a világ szinte valamennyi alkotmányában rögzítve van. A választáspártiak azt állítják, hogy az abortusz igazságtalan diszkrimináció a meg nem születettekkel szemben, és hogy ez a cselekmény megfosztja őket az értékes jövőhöz való hozzáféréstől.
Következtetés
Összefoglalva, 1973 előtt az abortusz illegális volt, és jogilag csak akkor volt alkalmazható lehetőségként, ha az anya élete veszélyben volt. A Legfelsőbb Bíróság Roe kontra Wade ügyben hozott döntése azonban mindezt megváltoztatta; a nők a döntést számukra felszabadítónak érzékelték. Az abortusz legalizálása azonban a maga ellentmondásaival járt, sőt, az Egyesült Államokban és az egész világon társadalmi problémának bélyegezték. Kritikus azonban megjegyezni, hogy abortusz vagy nem abortusz, a személyeknek alaposan szemügyre kell venniük a mai társadalom előtt álló problémákat, és felelősségteljes döntést kell hozniuk. Ma 7 milliárdan vagyunk, az erőforrások túlterheltek, a világgazdaság gyengül, és a nemzetek egyre instabilabbak. Bárki, aki arra gondol, hogy alapos megfontolás nélkül nem kívánt gyermeket hoz a világra, tisztában kell lennie a nehéz élet következményeivel. Minden nemzetnek van nemzeti költségvetése, hogy mindenkivel elszámolhasson és gondoskodhasson. Ugyanígy minden szülőnek vagy tinédzsernek felelősségteljes élettervvel kell rendelkeznie. Ha minden cselekedet elszámolatlan, akkor a szűkösség miatt életüket vesztő gyermekek száma óriási mértékben fog növekedni. Jó, ha azzal törődünk, amit látunk, ahelyett, hogy értékes erőforrásokat költenénk olyan magzatokért folytatott kampányra, amelyek még nem követelnek maguknak entitást a társadalmi színtéren.
Berer, M. (2004). Nemzeti törvények és a nem biztonságos abortusz: a változás paraméterei. Reproductive Health Matters, 12(24): 1-8.
Henslin, J. M. (2008). Társadalmi problémák: A Down-To-Earth Approach. (8. kiadás). New York, NY: Longman Publishers.
Jones, R. K., Darroch, J. E., Henshaw, S. K. (2002). Contraceptive Use among U.S. Women Having Abortions in 2000-2001. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 34(6): 294-303.
Knapp, L. (2001). Controversy: The Abortion Controversy. Michigan: Greenhaven Press.
Schwarz, S. D. (1990). Az abortusz erkölcsi kérdése. Chicago: Loyola University Press.