A RÁZS jelentése a tudományban
Az amerikai tudomány ennek a társadalmi és politikai történelemnek a kontextusában működött. A faj meghatározása a tudományban volt a középpontjában az Elnöki Rákbizottság ülésének, “A különleges népességcsoportok aggodalmai a nemzeti rákprogramban: The Meaning of Race in Science–Considerations for Cancer Research”, amelyet 1997. április 9-én tartottak a New York-i Columbia Egyetem Herbert Irving Comprehensive Cancer Centerében. Ez a találkozó volt az első a négy találkozó közül, amelyet az elnök által kinevezett, háromtagú testület dolgozott ki, hogy megvizsgálja a különleges népességcsoportok aggodalmait a Nemzeti Rákprogramban.
A testület országosan elismert tudósok – többek között szociológusok, antropológusok, filozófusok, biológusok, genetikusok és epidemiológusok – egy csoportját hívta össze, hogy megvitassák a faj jelentését a tudományban. Az összes jelenlévő tudományág egyetértett abban, hogy a faj biológiai fogalma már nem tartható fenn, és hogy a faj többé nem tekinthető érvényes biológiai osztályozásnak. A faj a nemzet társadalmi és politikai történelmének terméke – társadalmi konstrukció. A faj, a rasszizmus és a faji osztályozás kérdései széleskörűen befolyásoltak és befolyásolni fognak minden kutatást. Lényegében az amerikaiaknak újra kell gondolniuk, hogyan tekintenek a fajra és hogyan definiálják azt. Továbbá, bár a biológia nem diktálja a fajt, fel kell ismernünk, hogy az azonosított faj társadalmi következményeinek – amelyek közül a legnyilvánvalóbb a rasszizmus – biológiai hatásai is lehetnek. Ebben az összefüggésben többet kell tudni a faj és a rák közötti kapcsolatról, és többet kell tenni annak érdekében, hogy a faj társadalmi és politikai jelentését elválasszuk annak feltételezett biológiai jelentésétől. Nemzetként meg kell vizsgálnunk, hogy mennyire érvényes az emberek társadalmilag konstruált csoportosítását olyan tudományos következtetések levonására használni, amelyek biológiai különbségekre utalnak; meg kell vizsgálnunk az ilyen osztályozások használatának következményeit, és mérlegelnünk kell a visszaélés lehetőségét; és el kell gondolkodnunk azon feltételezéseken vagy téves feltételezéseken, amelyeket a tudósok tesznek, amikor faji kategóriákat vizsgálnak. Ez nemcsak a rák és más betegségek pontos diagnózisának és kezelésének biztosítása érdekében fontos, hanem azért is, hogy kezeljük az egészségügyi ellátásban és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésben továbbra is fennálló társadalmi egyenlőtlenségeket.
Dr. Karen Antman, a Herbert Irving Comprehensive Cancer Center igazgatója a panelbeszélgetést azzal a megjegyzésével nyitotta meg, hogy a rákos megbetegedések arányában a faji különbségekről már évtizedek óta beszámoltak, de a tudománynak most először van lehetősége arra, hogy ezeket a különbségeket genetikailag számszerűsítse. Dr. Otis Brawley, a Nemzeti Rákkutató Intézet Speciális Népességekkel Foglalkozó Hivatalának igazgatóhelyettese tovább bővítette ezeket a megjegyzéseket, amikor elismerte, hogy a “faji orvoslás” az 1800-as években általánosan elterjedt ebben az országban, és ez a gyakorlat a jelenlegi században is folytatódott. Még az orvosi közösségben is gyakran hiányzik annak megértése, hogy az egyik faj betegségével kapcsolatos felfedezések más fajokhoz tartozó személyekre is alkalmazhatók. Dr. Brawley kijelentette továbbá, hogy a faj társadalmi, politikai vagy tudományos szempontból kialakított definícióit az etnikum és a kultúra is befolyásolja. Mindezek a változók együttesen befolyásolják az egészségmagatartást.”
Dr. Evelyn Higgenbotham történészt idézve Dr. Vanessa Gamble, a Wisconsini Egyetem Center for the Study of Race and Ethnicity in Medicine igazgatója újra hangsúlyozta, hogy a faj egy társadalmi konstrukció, amely a történelem során változott, és “amikor a faj fogalmáról beszélünk, a legtöbb ember azt hiszi, hogy felismeri, amikor látja, de nem kevesebbre jut, mint zavarodottságra, amikor a meghatározására kényszerítik”. Ehelyett úgy tűnik, hogy a rasszot helyettesítő eszközként használják, amely az egyik pillanatban az osztályt, a másikban a rasszizmust, a harmadikban a fizikai megjelenést, és szükség szerint még más kategóriákat képvisel. Az emberi genom feltérképezése könnyen felfedheti, hogy az eltérő bőrszínnel rendelkező emberek valójában sokkal fontosabb genetikai szempontból sokkal közelebbi rokonságban állnak egymással.”
Ezzel összefüggésben Dr. James Davis, az Illinois Állami Egyetem nyugalmazott szociológiaprofesszora a faji besorolás történetéről beszélt, az afroamerikaiakra és az “egydobás-szabályra” összpontosítva. Véleménye szerint nincs árulkodóbb példa a faji kategóriák társadalmi konstrukciójára, mint az “egy csepp szabály”, amely mindenkit feketének minősít, akinek akár egyetlen fekete felmenője is van, függetlenül attól, hogy milyen távoli, és függetlenül az illető fizikai megjelenésétől. Ez a meghatározás egyedülálló az Egyesült Államokban, és Dr. Davis szerint gyakorlati hatása az volt, hogy mindenféle fajilag kevert személyt elkülönített az afroamerikai közösségbe, ahol az elnyomás és más tapasztalatok idővel az etnikai egység, a büszkeség és a közös kultúra érzését kovácsolták. Továbbra is azt állította, hogy a faji csoportok a legjobb esetben is átfedő statisztikai csoportosítások, amelyek látható anatómiai jellemzők kombinációin alapulnak. Ezek a vonások biológiailag felszínesek, és egymástól függetlenül változnak, nem pedig genetikai klaszterekként öröklődnek.
A faj társadalmilag konstruált meghatározásainak, például az egy csepp szabály tudományos célokra való alkalmazásának következményeit alaposan meg kell fontolni. Egyre nehezebb a személyeket faj szerint osztályozni egy olyan társadalomban, amely egyre inkább a több fajú identitás felé mozdul el – felölelve az egyén teljes származását és kulturális környezetét. Dr. Davis megkérdőjelezte, hogyan lehet a faji hovatartozást ebben a kontextusban jellemezni és érvényesen alkalmazni az egyes népcsoportok egészségügyi ellátásának javítását célzó kutatások során. Azt is megkérdőjelezte, hogy például az afroamerikai közösségen belüli széles faji sokféleséget hogyan veszik figyelembe a tudományos kutatások tervezése, értelmezése és alkalmazása során.
A vita során felmerültek az afroamerikaiaktól eltérő népességcsoportok faji és etnikai besorolásának nehéz problémái. Az amerikai őslakosok a faji besorolás hasonlóan összetett problémáival és a téves besorolás nagy százalékával is szembesülnek. Ez kérdéseket vet fel a faji alcsoportokra vonatkozó rákstatisztikák pontosságával és hasznosságával kapcsolatban. Az Egyesült Államokon kívül a fajilag vegyes személyeket általában egyszerűen vegyesnek tekintik, nem pedig valamelyik szülői csoport tagjának, bár a keveredés magasabb, alacsonyabb vagy azonos társadalmi státuszt adhat a szülői csoportéval. Más esetekben a státusz inkább az iskolázottság és a vagyon, mint a faji hovatartozás alapján változik. Mennyire befolyásolja ez a nemzetközi megbetegedési arányok alapján végzett összehasonlításokat?
Amikor a faji hovatartozást a diszkriminatív tapasztalatok, táplálkozási gyakorlatok vagy más tényezők helyettesítőjeként használják, alapvető fontosságú, hogy egyértelmű legyen, mit és milyen célból mérnek. Mindig fel kell ismerni, hogy bármilyen közvetett mutató hibás lehet, és indokolatlan feltételezéseken alapulhat (pl. az osztályt illetően).”
“A faj nem egy dolog” – mondta Dr. Sandra Harding, a Los Angeles-i Dél-Kaliforniai Egyetem filozófiaprofesszora a testületnek – “hanem a csoportok közötti kapcsolat”. A faj egy szimbolikus és strukturális kapcsolat, amely különböző időpontokban különböző csoportok számára különböző jelentéseket hordoz. Az egyének rasszokhoz való hozzárendelése a rasszok szimbolikus jelentéseinek és strukturális viszonyainak következménye, nem pedig fordítva. Ez teszi a fajokkal kapcsolatos orvosi kutatást olyan nehézzé és összetetté. Ezek a kapcsolatok a társadalmi, intézményi és civilizációs értékek kulturális keretei között léteznek. Dr. Harding hangsúlyozta, hogy ez a kulturális keret a természettudományok velejárója, ami gyengíti a teljes tudományos objektivitás vagy semlegesség fogalmát.
A tudományban a rasszizmus keresésekor, mutatott rá Dr. Harding, az egyéni rasszista viselkedést viszonylag könnyű azonosítani; nehezebb meglátni, hogy az intézmények, a társadalom és a civilizáció egészének gyakorlata és kultúrája milyen módon lehet rasszista hatással. Az intézményi és társadalmi értékek azonban formálják a tudományt a tudományos kutatásra érdemesnek tartott problémák kiválasztása, a tudományos kutatási projektek központi fogalmainak kialakítása, a tesztelendő hipotézisek kidolgozása és a hipotézisek tesztelésére használt kutatási terv típusa tekintetében.
Dr. Harding arra biztatta a tudományos közösséget, hogy ismerje fel a tudomány kulturális kereteit, és a tudás növekedése érdekében közvetlenül foglalkozzon velük. Az egyes tudósoknak a történelem, a filozófia és a tudományszociológia tanulmányozása révén meg kell próbálniuk azonosítani saját értékeiket és ezen értékek tudományukra gyakorolt hatását. Az Egyesült Államokban progresszív antirasszista mozgalmakra van szükség ahhoz, hogy megbirkózzanak a tudománynak a rasszizmus kialakításában és legitimálásában játszott szerepével, valamint a rasszizmusnak a tudományos projektek bizonyos típusainak kialakításában és legitimálásában játszott szerepével. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a tudás szisztematikus termelését és a tudatlanság szisztematikus termelését, amely ezeket a szerepeket kíséri.
A rasszizmus is egy társadalmi mátrix része, amely magában foglalja a szimbolikus, egyéni és strukturális formákat, valamint a nemi, osztály-, etnikai és kulturális viszonyokat. Ezért a faj (bárhogyan is osztályozzuk) emberekre gyakorolt hatásának vizsgálatakor a fajokon belül is meg kell vizsgálni a nemek, osztályok, etnikumok és kultúrák szerinti különbségeket.
Ha a faj társadalmilag meghatározott, hogyan kapcsolódnak ezek a faji meghatározások a genetikai mintákhoz? Dr. Linda Burhannstipanov, az AMC Rákkutató Központ indián indián rákkutatási programjának igazgatója moderálta a következő ülést, amely a faj és a genetika kérdéseit vizsgálta. Különösen hangsúlyozta annak fontosságát, hogy a genetikai vizsgálatok megvitatásakor érzékenyek legyünk a kulturális kérdésekre.
A biológiai rasszok fogalmát eloszlató meggyőző adatokat Dr. Marcus Feldman, a Stanford Egyetem biológiai tudományok professzora mutatta be a testületnek. Az emberi variáció forrásainak megértésére, mérésére és konceptualizálására szolgáló új technológiákat alkalmazó tanulmányok azt mutatják, hogy a génfrekvenciák összes variációjának körülbelül 85%-a populációkon belül, a fennmaradó 15% pedig populációk között vagy a korábban fajoknak nevezett fajok között fordul elő. A populációkat a kis táboroktól vagy falvaktól kezdve, mint például a karatániai pigmeusok, egészen a nagy szubkontinentális csoportokig, mint például az észak-európaiak vagy az ázsiaiak. A lényeg az, hogy az egyének kis táborai majdnem ugyanannyi genetikai variációt tartalmaznak az azonosított mikroszatellita genetikai lókuszok között, mint amennyit az egész világon élő népeknél megfigyelhetünk. Ez tarthatatlanná teszi a közös faji génállományok koncepcióját. Az ilyen bizonyítékok ellenére még mindig tartja magát az a tévhit, hogy a fajok különböznek egymástól, és hogy ez biológiailag meghatározható. Az egyik vezető humángenetikai tankönyv még mindig úgy definiálja a fajt, mint “olyan egyének nagy populációját, akik génjeik jelentős része közös, és közös génállományuk alapján megkülönböztethetők más rasszoktól.”
Dr. Feldman jelezte, hogy a faj kifejezés ma már szükségtelen, és hogy a fajt az határozza meg, hogy az egyik csoport hogyan látja a másikat. Ha azonban a kifejezést meg akarják tartani, Dr. Feldman azt javasolta, hogy a fajt vizuális és/vagy kulturális (beleértve a társadalmi-gazdasági és nyelvi) kritériumok alapján határozzák meg, míg a populációk meghatározására az emberi variáció tanulmányozására használt, egyre kifinomultabb genetikai technikákat használják.
A faj fogalmának változására reagálva az Amerikai Fizikai Antropológusok Szövetsége megbízta magát, hogy vizsgálja felül az eredetileg 1951-ben írt és legutóbb 1967-ben felülvizsgált UNESCO Nyilatkozatot a faj biológiai aspektusairól. A felülvizsgálati munkát vezető munkacsoport elnöke, Dr. Solomon Katz először osztotta meg nyilvánosan a testület előtt a felülvizsgált nyilatkozatot. A nyilatkozat arra a következtetésre jut, hogy a faj biológiai alapjának koncepciója az emberekre alkalmazva többé nem elfogadható, és nincs legitim helye a biológiai tudományban. Dr. Katz hangsúlyozta, hogy több éves gondos munkával jutottak el erre a pontra, áttekintve mindent, amit ezzel a kérdéssel kapcsolatban találni lehetett. A nyilatkozathoz a világ minden tájáról sokféle nézőpontból érkeztek hozzájárulások.
A kutatásra nézve ennek a koncepciónak az a következménye, hogy fel kell ismerni, hogy a “faj” inkább társadalmi konstrukciót jelent, mint olyan biológiai jelenséget, amely konkrét eredményekhez kapcsolódik.
Dr. Katz megjegyezte, hogy a faj társadalmi konstrukciói vezethetnek és vezetnek is biológiai különbségekhez az egészségben. A “faj” mindannyiunkra hatással van. Továbbá olyan társadalomban élünk, ahol nagyfokú rasszizmus van jelen, ami óriási hatással van az érintett egyének biológiájára. De valódi biológiai különbségtétel a fajok között nem létezik. A fajjal foglalkozó terminológia használatának gondos, tudományos indoklását és a tudományos közösség szélesebb körű oktatását javasolta ezekben a kérdésekben.
A faji és etnikai besorolások jelenlegi tudományos használatáról szóló vitát Dr. Edward Sondik, a Centers for Disease Control Nemzeti Egészségstatisztikai Központjának igazgatója moderálta. A Surveillance Epidemiology and End Results (SEER) programból származó adatokat mutattak be annak illusztrálására, hogy a rassz fogalma mennyire szerves részét képezi a rákos adatok elemzésének. Dr. Sondik elmondta a testületnek, hogy a faji különbségeket az incidencia és a mortalitás tekintetében kimutató adatoknak fontos tudományos következményei vannak, ahelyett, hogy a faji különbségeket a tudományból kiiktatnák, ahogyan azt egyesek javasolják. Ezekre az adatokra úgy kell tekinteni, mint amelyek támpontokat nyújtanak a további kutatásokhoz, nem pedig önmagukban választ adnak.
Suzanne Evinger, a Vezetési és Költségvetési Hivatal (OMB) Statisztikai Politikai Hivatalának munkatársa a fajra vonatkozó, statisztikai célokra használt szabványos szövetségi meghatározásokról beszélt. Jelenleg négy kategória létezik a faji adatokra – amerikai indián vagy alaszkai őslakos, ázsiai vagy csendes-óceáni szigetlakó, fekete és fehér – és két kategória az etnikai hovatartozásra vonatkozó adatokra – spanyol származású és nem spanyol származású.
A jelenleg használt szövetségi besorolásokat az OMB 1977-ben fogadta el, és a 15. számú irányelv, a “Race and Ethnic Standards for Federal Statistics and Administrative Reporting” című dokumentum tartalmazza. Evinger asszony hangsúlyozta, hogy az OMB faji és etnikai osztályozásai nem értelmezhetők tudományos vagy antropológiai jellegűnek. Ezeket a szabványosított adatok gyűjtésére vonatkozó igényekre válaszul dolgozták ki, amelyeket a szövetségi ügynökségek az adatok nyilvántartásához, gyűjtéséhez és bemutatásához használnak (pl. szövetségi felmérések, a tízéves népszámlálás és a különböző polgárjogi törvények ellenőrzése). Nem tudományos érvényességre törekedtek, hanem inkább a végrehajtó hatalom és a kongresszus által kifejezett társadalmi és politikai igények kielégítésére.
A közelmúltban az irányelv No. 15 kritizálták, hogy nem tükrözi az ország népességének a bevándorlás és a fajok közötti házasságok növekedése miatt növekvő sokszínűségét. Válaszul az OMB 1993-ban kezdeményezte a kategóriák átfogó felülvizsgálatát. Evinger asszony ismertette a felülvizsgálati folyamatot, amelynek során nyilvános észrevételeket kértek a jelenlegi szabványokkal kapcsolatban, valamint kutatást és tesztelést végeztek a javasolt szabványokkal kapcsolatban. A nyilvánosság által felvetett négy legvitatottabb kérdés a következő: (1) hogyan osztályozza a kormányzat a többrasszú személyekre vonatkozó adatokat, (2) ki kell-e bővíteni a standard kategóriák körét, (3) hogyan kell osztályozni a hawaii őslakosokra vonatkozó adatokat, és (4) továbbra is használni kell-e egyáltalán a faji és etnikai kategóriákat. A tervek szerint 1997. július 1-je körül jelent volna meg a Federal Registerben egy jelentés és ajánlások arról, hogy az OMB hogyan javasolja e kérdések kezelését, és 60 nap állt volna rendelkezésre a nyilvános észrevételek megtételére. A felülvizsgálat 1997 októberében fejeződik be.
A közegészségügyi felügyeleti rendszerben az OMB szabványokon alapuló faji besorolásokat statisztikai információk előállítására használják. Dr. Robert Hahn, a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok Járványügyi Programirodájának munkatársa megvitatta ennek a rendszernek az eredendő korlátait. Elsődleges kritikája az volt, hogy a rendszert nem értékelték szisztematikusan, és hogy a rendszer minőségére vonatkozó alapfeltevések hibásak lehetnek.
Dr. Hahn bemutatta a testületnek, hogy a faji és etnikai hovatartozás megállapítására szolgáló eljárások hogyan változnak az adatgyűjtő ügynökségeken belül és között, azonosította a faji kategóriák meghatározásában az évek során tapasztalt folyamatosság hiányát, megmutatta, hogy a faji hovatartozás szerinti téves számbavétel és téves besorolás meglehetősen gyakran előfordul, és jelezte, hogy a faji és etnikai identitás egyéni önbevallása különböző mutatók, felmérések vagy időpontok alapján változhat. Ennek eredményeképpen a faj szerint megkülönböztető statisztikai számlálások, arányok és arányok nem biztos, hogy értelmesek vagy pontosak.
Dr. Hahn szintén problémát látott abban, hogy a faji kategóriákat nem határozzák meg jobban. A 15. számú irányelv kifejezetten kimondja, hogy a faji és etnikai osztályozások nem értelmezhetők tudományos vagy antropológiai jellegűnek, nyitva hagyva a kérdést, hogy mi a természetük, és hogyan mérhető a faji és etnikai populációk értékelésének sikere.
A benne rejlő korlátok ellenére Dr. Hahn véleménye szerint a faji és etnikai populációkra vonatkozó egészségügyi statisztikák kritikus fontosságúak az etiológiai kutatás és a kisebbségi populációk túlzott megbetegedésének és halálozásának orvoslása szempontjából. Számos ajánlást tett a jelenlegi rendszer javítására, többek között a következőket: világosan meg kell határozni a faji kategóriák meghatározásának, a közegészségügyi felügyeletnek vagy a kutatás irányításának céljait; széles körű erőfeszítéseket kell tenni a faji és etnikai kategóriák tudományos érvényesítésére és a közegészségügyi felügyelet tudományos és antropológiai alapelveinek megállapítására; alaposabban meg kell vizsgálni, hogy a népesség milyen módon határozza meg a faji hovatartozást; és a felügyeleti rendszert rendszeresen újra kell értékelni az egészségügyi statisztikák minőségének biztosítása érdekében.
A faj és a társadalmi-gazdasági státusz közötti kapcsolatra rámutatva Dr. Mary Bassett, a Harlemi Kórház Egészségfejlesztési és Betegségmegelőzési Központjának igazgatója a szegénységnek a rák előfordulására és túlélésére gyakorolt hatásáról beszélt. Az adatok egyértelmű egyenlőtlenségeket mutatnak a különböző faji csoportok egészségi állapotában. Ennek egyik magyarázata, hogy a faji hovatartozás nyilvánvaló hatásai nagyrészt az elszegényedés tükörképei. A szegénység befolyásolhatja a rák kockázatát a környezeti expozíció, a magas kockázatú viselkedés, az egészségügyi ellátáshoz való rossz hozzáférés, az étrend és számos más tényező révén.
A számos tanulmányt összefoglalva Dr. Bassett megjegyezte, hogy mind a rák előfordulása, mind a túlélés tekintetében a faj hatása csökken, és egyes esetekben megszűnik, ha a társadalmi-gazdasági helyzetet többváltozós elemzéssel figyelembe veszik. A kutatóknak azonban nem szabad feltételezniük, hogy a fennmaradó hatások mind biológiai eredetűek. A társadalmi-gazdasági státusz mérése továbbra is durva, elsősorban a jövedelemre összpontosít, és figyelmen kívül hagy más fontos gazdasági változókat (mint például a vagyon és az oktatás), amelyek a gazdasági helyzetet tükrözik. Ezt figyelembe véve nem meglepő, hogy olyan tartós faji különbségek vannak, amelyek a gazdasági helyzettel – egy olyan változóval, amelyet nem mértek – függhetnek össze.
Dr. Bassett megjegyezte, hogy a jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségek egyre szélesednek, ami kiemeli annak szükségességét, hogy a társadalmi-gazdasági helyzetre vonatkozó méréseket beépítsék a közegészségügyi adatok rutinszerű gyűjtésébe. Figyelmeztette a testületet, hogy a fajra vonatkozó adatokat tekintsék hiányosnak a megfelelő társadalmi-gazdasági információk nélkül, és a teljes körű jelentéshez a kor, faj és nem klasszikus hármasát egészítsék ki a társadalmi-gazdasági helyzettel.
Milyen következményekkel jár a tudomány és a társadalom számára a faji hovatartozás meghatározása a rákkutatással összefüggésben? Dr. Claudia Baquet, a University of Maryland School of Medicine politikai és tervezési dékánhelyettese moderálta a kérdéssel kapcsolatos vitát, megjegyezve, hogy a faj és a társadalmi osztály a rákkutatási menetrendben központi változóknak kell lenniük.
A faj nem gazdasági hatásai, illetve a faji identitás jelentőségének az egészségre gyakorolt hatása is. Dr. Nancy Krieger, a Harvard School of Public Health adjunktusa a faji megkülönböztetés kérdéseivel foglalkozott abból kiindulva, hogy a faj, az etnikai hovatartozás, az egyenlőtlenség és az igazságosság a lakosság egészségének kritikus meghatározói közé tartozik. Bevezette a “megtestesülés” fogalmát annak magyarázatára, hogy ezek a meghatározó tényezők hogyan alakítják a jólétet. A megtestesülés azt jelenti, hogy “mi, mint társadalmi lények és biológiai organizmusok, a szó szoros értelmében biológiailag beépítjük társadalmi tapasztalatainkat, és ezt a megtestesülést az egészség, a betegség és a jólét populációs mintáiban fejezzük ki”. Az egészségnek ez az ökoszociális modellje az egészségnek az egyén társadalmi és biológiai történelme által formált, együttes társadalmi és biológiai meghatározóit hangsúlyozza.
Ebben az összefüggésben a faji viszonyok (azaz a faji elnyomás és ellenállás) biológiai kifejeződései elméletileg faji és etnikai különbségeket eredményeznek a megbetegedések és a halálozás terén. Például a faji megkülönböztetés akadályozhatja a megfelelő egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést, ami csökkent túlélési arányokhoz és megemelkedett halálozási arányokhoz vezet. Korlátozhatja a foglalkoztatást a veszélyesebb és alacsonyabb bérezésű foglalkozásokra, ezáltal korlátozhatja az egészséges otthonokban és városrészekben való élet lehetőségeit. A megkülönböztetésből eredő szociális trauma szintén stresszel összefüggő egészségügyi problémákat okozhat.
A társadalomban tapasztalható faji megkülönböztetés jelentős bizonyítéka ellenére Dr. Krieger megjegyezte, hogy feltűnően kevés közegészségügyi vagy orvosi kutatás foglalkozott a faji megkülönböztetés egészségügyi következményeivel. Azt javasolta, hogy a rák- és közegészségügyi kutatások térjenek át annak vizsgálatától, hogy a “faj” hogyan magyarázza a “faji különbségeket” az egészségben, a faji kapcsolatok és a faji megkülönböztetés egészségügyi következményeinek dokumentálására és elemzésére. Ehhez legalább a megfelelő faji/etnikai és társadalmi-gazdasági adatok rutinszerű gyűjtésére van szükség a közegészségügyi adatbázisokban. Részletesebb vizsgálatokra is szükség van, amelyek megbízható méréseket használnak a faji/etnikai helyzet társadalmi jelentéseinek megragadására az élet során.
A mellrák faji eltéréseiről szóló tanulmányokat a rákgenetika megvitatásának paradigmájaként használva Dr. Edison Liu, a Nemzeti Rákkutató Intézet klinikai tudományok részlegének igazgatója sürgette a tudósokat, hogy oldják fel a genetika és a faj közötti kapcsolatot, és fogadjanak el új megközelítéseket a faji kérdéseknek a rákkutatásban való kezelésére. Azt javasolta, hogy az emberek jobban hasonlítanak egymásra, mint amennyire valóban különböznek, azaz a különbségek – legyenek azok genetikai, biológiai vagy társadalmi-gazdasági jellegűek – lehetővé teszik a társadalmi és biológiai tudósok számára, hogy olyan kockázati és védőfaktorokat tárjanak fel, amelyeket úgy lehet kialakítani, hogy minden ember számára relevánsak legyenek. Ebben az összefüggésben a faj valóban a környezeti, társadalmi és viselkedési kockázat helyettesítője.
Az emlőrák halálozásában jól dokumentált fekete-fehér különbséget felhasználva Dr. Liu rámutatott, hogy a vizsgálati populációk normalizálása a stádium, a társadalmi-gazdasági tényezők és a kezelés tekintetében csökkenti a halálozás relatív kockázatát. Rámutatott, hogy a túlélésre drámai hatások vannak az érintett molekuláris markerektől, e markerek kölcsönhatásától, attól, hogy mennyi kemoterápiát adnak, milyen jól kapják, mikor adják be, és milyen mértékű orvosi követést biztosítanak. Ez arra utal, hogy a társadalmi-gazdasági státusz, az orvosi ellátáshoz való hozzáférés időzítése, az adott ellátás típusa és az orvosokkal való utólagos kapcsolattartás ugyanolyan figyelmet érdemelhet, mint a rákot prognosztizáló specifikus molekuláris markerek azonosítása. Dr. Liu számos tanulmányra hivatkozva jelezte, hogy a klinikai kooperatív csoportokban végzett vizsgálatok, amelyekben minden prognosztikai tényezőt, beleértve a terápiához való hozzáférést is, kiszűrtek, azt mutatták, hogy a faji hovatartozásnak már nincs hatása a túlélésre. Ennek egyik értelmezése az, hogy a faj és a genetika nem függ össze, de a faj és a környezet erősen összekapcsolódik. Ez nem azt jelenti, hogy a fajnak semmi köze a rákhoz, hanem azt sugallja, hogy a faj és a genetika szét kell választani.
Dr. Liu azt javasolta, hogy a fajtát a kulturális és társadalmi alcsoportok azonosítására kellene használni, amelyek genetikai állománya és környezeti kitettsége eltér az általános népességétől. Ebben az összefüggésben a faj egyszerűen egy eszköz az emberi közösségen belüli társadalmi, gazdasági, pszichológiai és biológiai eltérések azonosítására. Ahhoz, hogy ezt jól végezzük, több erőforrást kell fordítani a kisebbségi közösségekkel való interakciók áthidalására, hogy a klinikai vizsgálatokban való részvétel értelmes legyen. Míg a jelenlegi szabályozás előírja, hogy minden klinikai vizsgálathoz a faji kisebbségek reprezentatív százalékát kell bevonni, ez a gyakorlatban nehéz, és az összegyűjtött alanyok kis száma megkérdőjelezi az eredmények nagyobb populációra való alkalmazhatóságát. Az erőforrásokat jobban fel lehetne használni olyan vizsgálatokra, amelyeket kifejezetten faji kérdésekre terveztek, és amelyek elegendő számú egyént és megfelelő mintavételt tartalmaznának ahhoz, hogy értelmes statisztikai teljesítményt hozzanak létre.
A nap zárásaként Dr. Richard Boxer, orvos és rákos túlélő, egyedi nézőpontból mutatta be, hogy az orvosok közötti interakció és a pszichoszociális támogatás elérhetősége milyen hatással van az egészségi állapotra. Hangsúlyozta, hogy az egyén egészségét nem lehet absztrakt módon szemlélni, és azt számos tényező befolyásolja, beleértve az egészségügyi szolgáltatók hozzáállását is. A betegek, jegyezte meg, valóban professzorok, akik megtanítanak a betegség finomságaira, és az élet és a halál spirituális megértését biztosítják. Az ő hangjukat meg kell hallgatni.