Mindenki elismeri, hogy az USA-nak eljön a számvetés napja a felfutó adósság miatt, amely az év elején elérte a 22 billió dolláros rekordot. A felduzzadó eladósodás hanyatlásba taszítja Amerikát, ha nem tesznek lépéseket a kiadások és a bevételek közötti strukturális egyensúlyhiány kezelésére. A politika nagyban akadályozza az államadósság csökkentésére irányuló terv végrehajtását.
Az új könyvében, a Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future című könyvében William Gale közgazdász egy olyan tervvel áll elő, amelyet szerinte mind a konzervatívok, mind a liberálisok elfogadhatnak. Gale, aki a Brookings Institution szövetségi gazdaságpolitika tanszékvezetője és az Urban-Brookings Adópolitikai Központ társigazgatója, csatlakozott a SiriusXM Knowledge@Wharton rádióműsorához, hogy megossza elképzeléseit. (Hallgassa meg a podcastot az oldal tetején).
A beszélgetés szerkesztett átirata következik.
Knowledge@Wharton: Mindannyian tudjuk, hogy az ország adóssága növekszik, és hogy ez jelentős probléma, mégsem tesznek eleget a kezeléséért. Miért?
William Gale: Gale: Nos, ez egy alulértékelés. Valóban vannak aktív erőfeszítések, amelyek ellenzik, hogy most bármit is tegyenek ellene, de még a legjobb időkben is, amikor a költségvetési problémákkal – különösen a hosszú távú kérdésekkel – kell foglalkozni, a politikusok vonakodnak belevágni.
Knowledge@Wharton:
Gale: Ami magát az adósságot illeti, fenntarthatatlan pályán vagyunk. Ez nem jelenti azt, hogy egyhamar válsággal kell szembenéznünk, de valamit meg kell adni. Lefelé kell igazítanunk a kiadásokat és adókat kell emelnünk. A könyv alapgondolata az, hogy ezek szükséges változtatások, de lehetőségként is felhasználhatjuk őket arra, hogy sok jó dolgot tegyünk.
Tudás@Wharton: A könyvben beszél az adókról és a jövőbe való befektetésről. Rá tudna térni ezekre?
Gale: A következő két problémára összpontosítottam. Ha csak a költségvetésre gondolunk, akkor természetesen a kiadáscsökkentés és az adóemelés felé terelődik a gondolatunk. De ha elkezdjük átgondolni, hogyan adózunk és hogyan költünk, akkor elég nyilvánvaló, hogy nem a megfelelő strukturális változásokat hajtjuk végre, még az adók és a kiadások szintjétől eltekintve sem.
A kiadások terén többet kell tennünk a beruházási oldalon. Az adók terén olyan dolgokat kellene megadóztatnunk, amelyeknek kevésbé káros gazdasági hatásai vannak, mint például a fogyasztási adó és a szén-dioxid-adó. Tehát meg kell változtatnunk az adók és a kiadások szerkezetét, valamint az adók és a kiadások szintjét.
Tudás@Wharton: Beszéljünk a jogosultsági kiadásokról, mert ez nyilvánvalóan aggodalomra ad okot az egészségügyi ellátással kapcsolatban. Hová kell mennünk a jogosultsági kiadások terén a különböző programokkal, amelyek itt szóba kerülnek?
Gale: A két legfontosabb jogosultsági program a társadalombiztosítás és a Medicare. Az emberek sokszor mondják, hogy a jogosultságok udvariasan a társadalombiztosítást és a Medicare-t jelentik. Ezek különböző helyzeteket teremtenek. A társadalombiztosítás mindig is egy olyan program volt, ami a saját lábán állt. Néhány évvel ezelőtt tagja voltam a Bipartisan Policy Center által létrehozott bizottságnak, amely egy kétpárti társadalombiztosítási javaslattal állt elő, amely többek között megemelné a nyugdíjkorhatárt, megemelné a fizetési sapkát, és kiegyensúlyozott reformot hozna létre a társadalombiztosítás hosszú távú, pénzügyileg szilárd alapokra helyezése érdekében.
“A mostani helyzet teljesen különbözik minden korábbi adóssághelyzettől.”
A Medicare esetében a probléma egy kicsit más. Az egészségügyi kiadásokat, amelyek hatalmasak, vissza kell fogni. Rengeteg olyan kiadás van az egészségügyben, ami az empirikus kutatások szerint nem indokolt. Sokféleképpen fizetünk a szolgáltatóknak a ráfordítások, nem pedig a végeredmény minősége alapján. A Medicare 25%-kal többet fizet ugyanazokért a gyógyszerekért, mint a Medicaid vagy a Veteránügyek egészségügyi programja, és ennek nincs más oka, mint a politika. Úgy vélem tehát, hogy itt is tudunk némi pénzt megtakarítani.
Az egészségügyben az elsődleges költségvetési szempont a kiadások csökkentése, a kiadások ellenőrzése, de ugyanakkor biztosak akarunk lenni abban, hogy az egészségbiztosítási fedezetet a lehető legnagyobb mértékben kiterjesztettük. Nem hiszem, hogy ezek a célok ellentmondanak egymásnak, de megnehezítik a problémát.
Tudás@Wharton: A társadalombiztosítás 2034 körül fizetésképtelenné válhat. Milyen aggályai vannak ezzel a programmal kapcsolatban?
Gale:
Az ember soha nem akar válságot kívánni, de a politikai probléma ezzel a hosszú távú költségvetési kérdéssel az, hogy politikailag soha nincsenek igazán a falhoz szorítva. Mindig várhatnak még egy napot. Mindig el tudják halasztani. A vagyonkezelői alap kimerülésének időpontjai kemény korlátokat szabnak, ahol tenniük kell valamit. Lehet, hogy nem a helyes dolgot teszik akkor, de valamit tenniük kell.
Tudás@Wharton:
Gale: Hol látja a legésszerűbb és legelfogadhatóbb, de egyben lehetséges és pozitív beruházásokat az ország jövőjére nézve?
Gale: Hol látja a legésszerűbb és legelfogadhatóbb, de egyben lehetséges és pozitív beruházásokat a jövőre nézve? Három dolog van, ami kritikusan fontos. Először is, többet kell befektetni a gyermekekbe – az oktatásukba, az óvodai programokba, a gyermekes családokba, a gyermekgondozásba – a gyermekekbe való befektetés programjainak és lehetőségeinek teljes palettájába. Az érv itt egyrészt méltányossági érv, ahol a gyerekek helyzete az életben nem igazán függ attól, hogy mit csinálnak. Hanem a szüleiktől, a közösségüktől és így tovább. De ez egy hatékonysági érv is. Mi, mint nemzet, erőforrásokat pazarolunk azzal, hogy nem gondoskodunk arról, hogy a gyerekeink a lehető legjobb oktatásban és gyermekgondozásban részesüljenek.
Az infrastruktúrába való beruházás a második számú. Mindenki tudja, hogy elmaradott infrastrukturális problémáink vannak. Mindenkinek eszébe juthat a kedvenc példája, legyen az a John F. Kennedy repülőtér, egy híd vagy egy út valahol.
A harmadik dolog az, hogy el kell kezdenünk finanszírozni ezeket a dolgokat, például egy szén-dioxid adóval, ami segítene az éghajlatváltozás kezelésében, de segítene a költségvetési oldalon is. Ha a dokumentumban szereplő sok javaslat közül ki kellene választanom hármat, amit most meg kellene tennünk, akkor ezek lennének a legsürgősebbek.
Tudás@Wharton:
Gale: Ha össze tudunk állítani egy olyan tervet, amely ezeket a területeket kezeli, akkor az államadósság lassításáról, megállításáról vagy csökkentéséről beszélünk?
Gale: Az államadósság növekedésének lassításáról, megállításáról vagy csökkentéséről beszélünk: A jelenlegi alapprognózis szerint az adósság a jelenlegi 80%-ról 30 éven belül, 2050-re a GDP mintegy 180%-ára fog emelkedni. A könyvben szereplő javaslatok 2050-re 60%-ra csökkentik az adósságot, ami kevesebb, mint most, de több, mint a múltban volt. De a GDP 60%-ának stabil, fenntartható szintjére csökkenti. Szerintem ez a helyes hosszú távú cél.
Ha valaki azt mondaná nekem, hogy a hosszú távú célnak 80%-nak vagy 100%-nak kellene lennie, nem tudnám bebizonyítani, hogy téved. De az az elképzelés, hogy ez 180%-ra menne, és utána emelkedne, határozottan tévesnek tűnik, és nem ismerek senkit, aki ne így gondolná.
Knowledge@Wharton: Szintén történelmi perspektívából vizsgálja ezt a kérdést. Sok évtizeden keresztül az államadósság kontroll alatt volt, és tényleg csak akkor emelkedett, amikor valamilyen háborút láttunk, aztán sikerült újra kontroll alatt tartani. De igazából Reagan elnök idején kezdődött, amikor az adósság nem katonai konfliktus miatt kezdett emelkedni.
Gale: Ez így van, és ennek két aspektusa van, ami szerintem fontos a fiskális történelem szempontjából. Egyébként azért írtam a fiskális történelem fejezetet, mert úgy gondoltam, ha visszatekintek a történelem néhány száz évére, megtalálom a választ arra, hogy mit kell tennünk. És kiderült, hogy ez tévedés volt.
A történelemnek két aspektusa van. Az egyik, hogy az adósság hasznos lehet. Arra használjuk, hogy a nemzetvédelem nagy kiugrásait vagy nagy kezdeményezéseket finanszírozzuk belőle, vagy hogy leküzdjük a recessziót és így tovább. Nem mintha minden adósság rossz lenne. A második az, hogy a mostani helyzet teljesen különbözik minden olyan történelmi adóssághelyzettől, amellyel a múltban szembesültünk. Ez az, ami miatt csalódott voltam, amikor a költségvetési történelem fejezetet írtam, mert most van ez a beépített, krónikus egyensúlyhiány az adók és a kiadások között.”
“A költségvetési probléma olyan nagy, hogy nem tudjuk csak a gazdagok hátán finanszírozni.”
Nincs olyan háború, ami véget ér, és ami helyreállítja a költségvetést. Nincs olyan recesszió, ami véget ér, ami megnövelné a bevételeket. Egyszerűen csak az van, hogy a kormány többet költ, mint amennyit bevesz – alapvetően most és a jövőben is -, méghozzá növekvő összegekkel a jövőben. Ez másfajta aggodalmakat, másfajta korlátokat teremt, mint egy háború vagy egy depresszió befejezése.
Tudás@Wharton: Ez fontos a jelenlegi kormányzat által bevezetett adócsökkentésekkel összefüggésben. Hová tartunk ezzel a jövőben?
Gale: A gazdaság jelenleg virágzik, és az elmúlt néhány évben növekedett, a hiány mégis nőtt, nem pedig csökkent. Normális esetben a hiány csökken, amikor a gazdaság fellendül, mert a bevételek bejönnek, és a kormányzati biztonsági programok kiadásai csökkennek. De az adócsökkentések és más dolgok miatt a hiány tovább nőtt.
Jó idők közepén vagyunk – legalábbis a gazdaság egészét tekintve -, és az adósság a történelmi viszonyokhoz képest magas. Soha nem volt tartósan ilyen magas a hiányunk, amikor a gazdaság ilyen erős volt, így ha és amikor a gazdaság visszaesik, akkor igazi bajban vagyunk. Ezért hasznos feladat most egy kicsit előre tekinteni, amit a könyvben megpróbálok megtenni.
Knowledge@Wharton: Hogyan kezdjünk el gondolkodni az adósság csökkentéséről? Mint mondta, ez most nem igazán jöhet szóba.
Gale: Az első lépés az, hogy meg kell tagadni az emberektől azt az elképzelést, hogy ez könnyen megoldható. A külföldi segélyek csökkentése, a kormányzati dolgozók fizetésének csökkentése, a köztévé vagy a Big Bird támogatásának csökkentése – ez egyszerűen nem fog működni. Ez egy kerekítési hiba a költségvetésben. Úgy kell megreformálnunk a társadalombiztosítást és a Medicare-t, hogy tiszteletben tartsuk e programok szegénységellenes szerepét. Nem akarom megtizedelni ezeket a programokat. Meg akarom reformálni őket, de meg akarom tartani a legfontosabb elemeket.
A másik, és ezt nem lehet megkerülni, hogy adót kell emelnünk. Ennek során meg kell reformálnunk az adókat is. De a nagy mozgó elemek itt a hozzáadottérték-adó, ami egy nemzeti fogyasztási adó, a szén-dioxid-adó, majd a meglévő adók – a jövedelemadó és a társasági adó – módosítása.
Knowledge@Wharton: Milyen hatással lesz az ötletek ezen keveréke az átlagpolgárra a következő öt, tíz, tizenöt évben?
Gale: Erről nincsenek hivatalos becsléseim, de minden, amit én értek, és minden, amit a javaslatban megpróbáltam erőltetni, a következőkre vezet: Az alacsony jövedelmű háztartások jobban fognak járni. Számos olyan program van számukra, amely segít nekik befektetni a saját karrierjükbe és jövőjükbe. A magas jövedelmű háztartások jelentősen több adót fognak fizetni, ami szerintem több okból is indokolt, nevezetesen azért, mert csak így lehet őket rávenni, hogy osztozzanak az adóterhekben, és a jövedelmük jóval magasabb lett, bár az adókulcsuk nem.”
“Soha nem volt még ilyen magas hiányunk, így ha és amikor a gazdaság visszaesik, akkor igazi bajban vagyunk.”
A nagy mozgásban lévő rész a középosztály. Úgy gondolom, hogy a középosztálynak több adót kell majd fizetnie ezekkel a javaslatokkal. Amit ezért cserébe kapnának, az egy erősebb gazdaság, nagyobb gazdasági mobilitás, kevésbé szórt jövedelemelosztás lenne. De a kérdés az, hogy a költségvetési probléma olyan nagy, hogy nem tudjuk csak a gazdagok hátán finanszírozni. A középosztály az, amely évek óta részesül számos ilyen programból, és innen nem lehet csak úgy eljutni oda, hogy a magas jövedelmű háztartások adóját emeljük.
Tudás@Wharton:
Gale: Vissza tudna menni a történelemben, és meg tudna határozni egy hasonló időszakot?
Gale: Az a gondolat, hogy hol szeretnénk látni a gazdaságot a jövőben, ha ezek az elemek közrejátszanának: Galeone: Néhány elem a múltban is hasonló volt. Például, miután Reagan csökkentette az adókat, 1982-től kezdve egészen 1997-ig tartott a kétpárti deficitcsökkentési javaslatok sorozata. Ezek az 1982-es hiányhelyzetet – amelyet David Stockman úgy jellemzett, hogy “hiány, ameddig a szem ellát” – az évszázad végére olyan helyzetbe hozták, ahol többletünk volt, ameddig a szem ellát.
Ez egy modell arra, hogy mit tehetnénk most a jövőben, de ez a legjobb, amit a múltban tettünk. De még ha ezt tennénk is, akkor sem lenne elég, mert az adósság már most is sokkal magasabb, már eleve. A demográfiai erők az 1980-as és 1990-es években a mi javunkra mozdultak el, amikor a baby boomerek beköltöztek a munkaerőpiacra, házat vásároltak és gyerekeket szültek. Most a demográfiai erők ellenünk dolgoznak, mivel a baby boomerek nyugdíjba vonulnak.
Tudás@Wharton:
Gale: Ez így van. Ez egy érdekes pont. A gazdaság fontosabb, mint a költségvetés, igaz? A költségvetés megmentése és közben a gazdaság tönkretétele nem az lenne, amit a legtöbb ember győzelemnek tartana. Tiszteletben kell tartanunk azt a tényt, hogy a költségvetés a nagyobb gazdaság része, és először arra kell gondolnunk, hogy mi a legjobb a gazdaságnak, és csak utána próbáljuk ellenőrizni a költségvetést.
Knowledge@Wharton: Ez már jó ideje aggodalomra ad okot. Ez megint csak arra utal, ami Washingtonban folyik. Tudjuk, hogy az embereket bántják, mégsem tesznek eleget azért, hogy megoldják ezeket a problémákat.
Gale: Teljesen egyetértek. Szélesedik a jövedelemeloszlás. A bérek alulról elmaradnak. Családok, gyerekek és városrészek egész csoportjai vannak elzárva attól a gazdasági fejlődéstől, amit az ország többi része tapasztal. Úgy gondolom, hogy ez fontos, nem csak nyers gazdasági okokból, hanem szélesebb körű politikai, kulturális, társadalmi és erkölcsi okokból is. Ha a világ legnagyobb gazdasága akarunk lenni, akkor ennek szinte mindenki számára így kell lennie, nem csak néhány ember számára.