A korszak jellemzői
A 13. század folyamán a Hohenstaufen császár, II. Frigyes és utódai, a szicíliai királyok kudarca Itália uralmának megszerzésében a félszigetet számos, ténylegesen független politikai egység között osztották fel. Az Alpokon túli uralkodók képtelenségét, hogy ráerőltessék hatalmukat, egyértelműen és véglegesen Luxemburgi Henrik hadjárata (1310-13) mutatta meg, akit VII. Henrik császárrá koronáztak. Az idealista Henrik, aki hitt abban, hogy Isten világi helytartójaként isteni küldetése, hogy helyreállítsa a békét “a birodalom kertjében”, V. Kelemen pápa beleegyezésével 1310-ben bevonult Itáliába (1305-14), és eleinte úgy tűnt, hogy sikerrel jár. Becsületes közvetítőként igyekezett kibékíteni a guelf (azaz pápapárti) és ghibellin (azaz császárpárti) frakciókat, de hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy e régi lojalitások felülírására tett minden kísérlet a politikai status quo masszív megtámadását vonja maga után, olyan forradalmat, amely heves ellenállásba ütközik. Különösen Firenze ellenezte nemcsak az ellenségeinek tett bármilyen engedményt, hanem a császári hatalom helyreállítását is.
Ilyen körülmények között Henrik egyre inkább a guelfek ellenfeleivel való kizárólagos szövetségre kényszerült, és maga is csupán egy frakció vezetőjévé vált. Ennek következtében mind a pápaság, mind Nápolyi Róbert király, akik eredetileg pártolták a félszigetre érkezését, visszatértek hagyományos császárellenes álláspontjukhoz. A császári parancsra történő békéről szőtt álom szertefoszlott, és Henrik a háború felé fordult, de 1313 augusztusában a Siena melletti Buonconventóban lázban bekövetkezett halála örökre megtörte a császáriak reményeit. Az északról beavatkozó későbbi császárok – IV. (bajor) Lajos (1327-30) és IV. cseh Károly (1354-55, 1368-69) – sokkal korlátozottabb célokkal érkeztek, nem mint egyetemes uralkodók, hanem mint az itáliai színtér rövid távú szereplői, akik olyan korlátozott előnyökre törekedtek, mint a római császári koronázás presztízse. Bármennyire is fenntartották ezek a császárok formális de jure uralkodási igényeiket, Itáliában minden császári központi hatalom megszűnt. Helyette számos rivális hatalom bonyolult, gyakran kaotikus csoportosulása állt, amelynek ellenségeskedései és szövetségei fárasztó részletességgel töltik meg a korabeli krónikások lapjait.
Ez a politikai széthúzás együtt járt a félsziget egyéb megosztottságával, amely éles regionális különbségeket mutatott az éghajlat, a földformálás, a gazdasági fejlődés, a szokások és a nyelv tekintetében. (Egy 13. századi krónikás egy kortársát mint képzett nyelvészt dicséri, mert folyékonyan beszélt “franciául, lombardul és toszkánul”. Dante előtt nem volt közös irodalmi nyelv – és akkor is csak versben, nem prózában). Ezek a nagyon is hangsúlyos eltérések számos kommentátort arra késztettek, hogy kizárjanak minden olyan kísérletet, amely Itália általános, egységes történetének megalkotására irányulna ebben az időszakban, és ragaszkodjanak ahhoz, hogy egy koherens szintézisnek az alkotórészekre kell épülnie. E szerzők számára az egyetlen igazi történelem a hat nagyhatalom – Szicília, Nápoly, a pápai állam, Firenze, Milánó és Velence – különálló beszámolóiból áll, a közöttük szétszórtan elhelyezkedő 15-20 kisebb hatalom – például Mantova, Montferrat, Lucca és Siena – beszámolóival együtt. (Ez figyelmen kívül hagyja a gazdaságilag rendkívül erős, de politikailag szánalmasan gyenge Genova kétértelmű esetét.)
Ezekben az állításokban sok minden van. Nem lenne bölcs dolog lekicsinyelni a campanilismo (lokálpatriotizmus; a “a mi campanile-nk magasabb, mint a tiétek” szellemének) elsöprő erejű szellemét a 14. és 15. században. Az akkoriban élő embereknek csak egy kisebbsége hallhatta az “Italia” szót, és a lojalitás túlnyomórészt provinciális volt. Igaz, hogy bizonyos rétegek, például az Alpokon túlra utazó kereskedők vagy a római köztársasági vagy császári dicsőségre nosztalgikusan visszatekintő tudósok körében fennmaradtak a nemzeti öntudat bizonyos elemei. Dante a De vulgari eloquentia című művében (írta 1304-07-ben; “A népnyelv ékesszólásáról”) arra törekedett, hogy az általa “ezernyi különböző dialektusnak” nevezett nyelvjárás között megtalálja a “megfoghatatlan párducot”, a közös népnyelvi irodalmi nyelv valamilyen alapját, és azt állította, hogy van néhány “nagyon egyszerű illem-, öltözködési és beszédmódbeli mérce, amelyhez olaszként tetteinket mérjük és mérjük”. Bármennyire is homályosnak tűnik ez az állítás, a félszigeten kétségtelenül láthatunk néhány olyan elemet, amelyek együttesen erős kontrasztot alkottak az Alpokon túli világgal: közös jogi kultúra, magas szintű laikus oktatás és városi műveltség, szoros kapcsolat város és vidék között, valamint gyakran kereskedelmet folytató nemesség.
A végső soron mégis arra a következtetésre kell jutnunk, hogy ennek a korszaknak az érdekessége vagy jelentősége mindenekelőtt nem “nemzeti” megfontolásokból vagy az itáliai félszigetre mint egységre vonatkozó reflexiókból fakad, hanem inkább három sajátos vonásból, amelyek legalábbis egyes részein megjelentek. Először is, a korábbi évszázadokból eredő figyelemre méltó gazdasági fejlődés érlelődése, gyakran súlyos kihívásokkal szemben. Bár a 14. század folyamán megrendült, az észak- és közép-itáliai kereskedelem, a manufaktúra és a kereskedelmi kapitalizmus, valamint a növekvő urbanizáció rendkívüli lendülettel folytatódott, és figyelemre méltó befolyást gyakorolt a mediterrán világ nagy részére és egész Európára – ez a fejlődés a 15. század végén Európa ősi határain túli terjeszkedésének szükséges előzménye volt. Másodszor, ezzel párhuzamosan következett be a de facto független városállamok kiterjedése, amelyek akár köztársaságként, akár egy személy vagy család által irányított hatalmakként (signorie, egyes számban signoria; signori, azaz urak által irányított hatalmak) erőteljes benyomást tettek a kortársakra és az utókorra. Végül mindkét mozgalom szövetségese volt ez a társadalom, amely az itáliai reneszánsz civilizációját hozta létre, azt a reneszánszt, amely a 15. és 16. században elterjedt Európa többi részére is.