Itt az ideje eltörölni a halálbüntetést?

A halálbüntetés hibás, önkényesen szabják ki, és igazságtalanul a szegények ellen irányul

A halálbüntetésnek mint büntetésnek nincs értelme: hogyan mutatja meg egy olyan ember megölése, aki megölt egy embert, hogy a gyilkosság rossz? A civilizált világ nagy része eltörölte. Indiának biztosan nincs rá szüksége, mivel semmi célt nem szolgál. Egyetlen tanulmány sem bizonyította, hogy a halálbüntetés jobban visszatartja a gyilkosságokat, mint az életfogytiglani börtönbüntetés. A bizonyítékok mind az ellenkezőjét bizonyítják. Ahhoz, hogy az elrettentés működjön, a büntetés szigorának együtt kell működnie a büntetés bizonyosságával és gyorsaságával. A halálbüntetés nem riasztotta el a terrorizmustól, a gyilkosságtól vagy akár a lopástól. Több mint egy évszázadon keresztül a lopás vonzotta a halálbüntetést Angliában, ahol a nyilvános akasztásokon a nézők zsebeit gyakran kirabolták!”

A halálbüntetés problémái

A halálbüntetés hibákkal teli. A Legfelsőbb Bíróság 2000. január 1. és 2015. június 31. között 60 halálos ítéletet hozott. Később elismerte, hogy ezek közül 15 esetben (25%) hibázott. Meg lehet-e bízni ebben a rendszerben egy élet kioltását? Ráadásul olyan bizonyítékok alapján, amelyeket egy olyan rendőrség gyűjtött vagy hamisított, amely nem a tisztességességéről vagy hatékonyságáról ismert?

A halálbüntetés igazságtalanul a szegények és a kirekesztettek ellen irányul. A tőkével nem rendelkezők kapják a büntetést. A jogsegélyben részesülő, nyomorgó rabok kapják a legtöbbet, míg a magánügyvéddel rendelkezők érintetlenek maradnak.

A halálbüntetést lehetetlen igazságosan vagy racionálisan alkalmazni. A Legfelsőbb Bíróság többször elismerte, hogy önkényesen szabta ki ezt a legszélsőségesebb büntetést. Minden 1 millió gyilkosságra 5,2 esetben került sor kivégzésre. Egy ilyen kiválasztás nem lehet más, mint szeszélyes. Túlnyomórészt a bíró személyes meggyőződésétől függ. Az ezt ellenző bírák soha nem hoztak halálos ítéletet; az ezt pártolók osztogatták. Az abolicionista elnökök (S. Radhakrishnan és A.P. J. Abdul Kalam) elutasították a kegyelmi kérvényeket, míg mások, akik másképp gondolkodtak, készségesen megtagadták a kegyelmet. Egy ember megölésének egy adott személy filozófiájától kellene függenie?

A halálbüntetés eltörlése enyhíti, nem pedig növeli az adófizetők terheit. Egy elítélt fenntartásának éves költsége körülbelül 30 000 ₹. A hóhérnak többet fizetünk, és a halálesetekkel járó hosszadalmas pereskedést is megspóroljuk.”

Az alkotmányos, jogi és politikai kérdéseket nem határozhatja meg az áldozat érthető bosszúvágya anélkül, hogy ne vezetne olyan őrülethez, ahol a halálbüntetést követelik, mint ahogy gyakran teszik, teljesen alkalmatlan esetekben (véletlen haláleset, csalás stb.). Ha az áldozatok családjainak 99,99%-a számára elegendő az életfogytiglani börtönbüntetés, miért nem elégséges annak a csekély töredéknek, amelynek nevében a halálbüntetést követelik?

Büntetni igen, de miért ugyanolyan hidegvérrel, előre megfontoltan és brutálisan, ahogyan a rab megölte áldozatát? A büntetés nem utánozhatja a bűncselekményt. Nem erőszakoljuk meg a nemi erőszaktevőket, és nem csonkítjuk és csonkítjuk meg azokat, akik ezt tették másokkal. Miért kell megölnünk a gyilkosokat?

Biztonságosabb ország

India gyilkossági rátája 1991 óta folyamatosan csökken, és jelenleg 1963 kivételével a legalacsonyabb a feljegyzett történelmünkben. Félretéve a félelemkeltést, ma biztonságosabbak vagyunk, mint szüleink vagy nagyszüleink valaha is voltak. És ez nem a halálbüntetésnek köszönhető, amelynek ritkán és önkényesen történő végrehajtása nem hozott valódi változást. Akár nem is létezhetett volna. Tanulmányok azt mutatják, hogy az egyenlőbb nemi aránynak több köze van a gyilkosságok számának csökkenéséhez, mint a gyilkosok megölésének.

Senki sem akarja átélni a halálbüntetés végrehajtásával járó traumát – sem a felsőbb bíróságok, sem a szerencsétlen börtönszemélyzet, akiknek látniuk kell, hogy egy ember zihálva hal meg a kötél végén. A kormányok azért ölnek rabokat, hogy megmutassák, hogy keményen fellépnek a bűnözés ellen. Semmi izmos vagy kemény nincs abban, ha megölnek egy embert, aki a kegyelemre van utalva.

Yug Mohit Chaudhry a Bombay High Court ügyvédje

Az élet csak akkor tekinthető védettnek, ha azokat, akik elveszik, arányosan büntetik

A halálbüntetést túl sokáig kritizálták anélkül, hogy megértették volna annak árnyalatait. Elsősorban három okból kritizálják: önkényesség, visszafordíthatatlanság és emberi jogok. A büntetés azonban minden szempontból megfelel a követelményeknek. Alkotmányosságát nemcsak Indiában, hanem a liberális demokrácia bástyáján, az Egyesült Államokban is fenntartották. A halálbüntetés fenntartása nem az erőszak által meghatározott teokratikus államok “civilizálatlan” politikáját tükrözi, hanem az egyes államok egyedi geopolitikai körülményeinek köszönhető.

Geopolitikai körülmények

Az Indiai Jogi Bizottság két alkalommal is megpróbálta elemezni a halálbüntetés szükségességét. Míg a 35. jelentés helyesen a megtartását szorgalmazta annak érdekében, hogy lássuk annak hatását egy új köztársaságban, addig az újabb, 262. jelentés nem tudta javasolni a büntetés teljes eltörlését, annak ellenére, hogy az első 240 oldalon meglehetősen kétségbeesett kísérletet tett erre. Az eltörlés alóli kivételt a terrorizmus esetei jelentették. Itt jön a halálbüntetés első védekezése: India szomszédsága nem békés, ellentétben Skandináviával, és nem alkot nemzetek nemzetek nemzetek feletti konglomerátumát, amely elősegíti a közös növekedést, ellentétben az Európai Unióval. Éppen ellenkezőleg, minden egyes közös határon túlról nap mint nap érdekek próbálják destabilizálni nemzetünk eszméjét. India államszervezetének ez a sajátos természete az, aminek minden, a megszüntetésről szóló vitát meg kell alapoznia. Amint azt maga a Bizottság is megjegyezte, az erőszakos terrorcselekmények állandóan emlékeztetnek arra, hogy a nemzeti stabilitást az ilyen cselekményekre adott megfelelő válaszok biztosításával kell megvédeni, és a halálbüntetés a nemzeti válasz részét képezi.

Ez a gondolat az, ami a halálbüntetés erkölcsi támogatását jelenti. Egy büntetést nem a bűnözőkre gyakorolt hatása alapján lehet megítélni, hanem a még ártatlanokra gyakorolt hatása alapján. Akik a halálbüntetést védik, gyakran a megtorló igazságosság alapján teszik ezt. A halálbüntetés fenntartása azonban sokkal alapvetőbb, mint a bosszúálláshoz fűződő arrogáns állami érdek. Éppen ellenkezőleg, maga a büntetés a társadalmi erkölcsöket tükrözi. Meghatározza, hogy vannak bizonyos cselekedetek, amelyeket a társadalom olyan alapvetően elvet, hogy azok indokolják a leglényegesebb jog – az élethez való jog – elvételét. Az állam ugyanis elismeri, hogy az élet szentsége csak akkor tekinthető védettnek, ha arányosan büntetik azokat, akik elveszik azt. Ajmal Kasab és Yakub Memon felakasztása erőteljesen megerősíti India elkötelezettségét az élet védelme mellett.

Csak a legritkább esetben

A halálbüntetést a gyakorlati végrehajtása miatt is gyakran kritizálják. Egyesek azzal érvelnek, hogy önkényesen szabják ki, mások pedig visszataszítónak találják a visszafordíthatatlanságát. Mindkét kritika azonban a rossz szillogizmus tükörképe. A büntetés nem önkényes, mert egy bírósági eljárás eredménye. Ahhoz, hogy a büntetést önkényesnek nevezzük, szükségszerűen bizonyítanunk kell, hogy az eljárás hibás. A halálbüntetés esetében azonban a bíróságok gondoskodtak arról, hogy a büntetés kiszabása során körültekintően járjanak el. Tisztában vannak annak visszafordíthatatlanságával, és ezért csak a legritkább esetekre korlátozták, amelyek megrázzák a társadalom lelkiismeretét. Ezt tükrözi az a tény, hogy az elmúlt 13 évben mindössze négy embert végeztek ki.

Meenakshi Lekhi a BJP tagja és ügyvéd

A Legfelsőbb Bíróságnak választ kell adnia arra, hogy a politikai akarat hiánya elegendő-e az élethez való jog felülírásához

A bírósági gyilkosság erkölcsi alapjait megkérdőjelezték, és számos országban tarthatatlannak ítélték. 2007-ben az ENSZ Közgyűlése határozatot fogadott el, amelyben a halálbüntetés végrehajtásának moratóriumára szólította fel azt az 59 országot, amely még mindig fenntartotta azt. India ezek közé tartozik, még ha nem is alkalmazza olyan gyakran, mint például Irán, Kína, Pakisztán, Szaúd-Arábia és az USA.

A halálbüntetés eltörlését Indiában csak néhány politikai párt követelte, köztük a kommunista pártok és a DMK. B.R. Ambedkar az Alkotmányozó Gyűlés vitáiban az erőszakmentesség elvére hivatkozva ellenezte azt. A Kongresszus 1931-ben, Bhagat Singh, Sukhdev és Rajguru kivégzése után ellenezte, de többszöri kormánypárti ciklusa alatt nem kezdeményezte a halálbüntetés eltörlését.

Az alkotmányos szkepticizmus

A szemet szemért ősi vonzerővel bír. Egy fiatal nő 2012 decemberében Delhiben történt csoportos megerőszakolását követően az indiai büntető törvénykönyv módosítására került sor, amely a nemi erőszak bizonyos kategóriáira és a visszaesőkre halálbüntetést írt elő. Idén India bevezette a halálbüntetést a kiskorúakat megerőszakolókra. A Yakub Menon 2015-ös kivégzését övező polarizált vita újabb emlékeztetője volt annak, hogy a gondolat mennyire elterjedt.

1962-ben a Jogi Bizottság támogatta a halálbüntetést, mondván, hogy India sajátos körülményei miatt nem “kísérletezhet” annak eltörlésével. 1991-ben a Legfelsőbb Bíróság a közrend védelmében való alkalmazására hivatkozott, mint a fenntartásának okára. Állítólagos hasznossága a potenciális elrettentő hatástól a megtorlás ősszükségletének szolgálatáig terjed.

Ezzel együtt India nagyobb alkotmányos szkepticizmussal tekintett a halálbüntetés bírósági alkalmazására. A Bachan Singh kontra Punjab állam ügyben 1980-ban egy alkotmánybíróság megfogalmazta a “ritkábbnál ritkább” küszöböt, miszerint “a bírák soha nem lehetnek vérszomjasak”. Halált csak akkor szabad kiszabni, ha az alternatív lehetőség kétségtelenül kizárt. A kérdés az, hogy milyen körülmények között elégtelen az életfogytiglani börtönbüntetés megtorló és elrettentő hatása annyira, hogy a halál az egyetlen megoldás? És lehet-e ilyen választ emberi hiba nélkül adni?

Problémák a végrehajtás során

A halálbüntetés végrehajtása is mélyen problematikus volt. Amint a Delhiben működő Nemzeti Jogi Egyetem nemrégiben készült, a halálbüntetésről szóló indiai jelentéséből kiderül, a büntetőeljárási és büntető igazságszolgáltatási rendszerünk strukturális hibái a halálbüntetési ügyekben a legkifejezettebbek. A büntetőeljárásokban tapasztalható elfogultságok miatt a marginalizáltak – akár vallási és kasztfelekezetek, akár osztályok alapján – aránytalanul nagy arányban részesülnek halálbüntetésben. A büntető igazságszolgáltatási rendszer késedelmei pedig aránytalanul nagy mértékben érintik azokat, akik a bizonytalan életük zsarnokságától szenvednek. India fenntartja a halálbüntetés lehetőségét a nem gyilkossági bűncselekmények esetében is, ahol az eszközhöz kötöttség érve a leghalványabb. Ennek ellenére a Legfelsőbb Bíróság még 2015-ben is fenntartotta azt a váltságdíjas emberrablásért.

2015-ben a Jogi Bizottság a halálbüntetés eltörlésére szólított fel a közönséges bűncselekmények esetében, és aktivisták továbbra is a teljes eltörlése mellett érvelnek. Indiában a politikai akaratot még mindig a populizmus köti. A halálbüntetés alkotmányosságát azonban továbbra is meg fogják támadni, és előbb-utóbb a Legfelsőbb Bíróságnak választ kell adnia arra, hogy a politikai akarat hiánya elegendő indok-e az élethez való jog felülírására.

Avi Singh ügyvéd, aki Delhi NCT kormányának büntetőügyekkel foglalkozó kiegészítő állandó tanácsosa

.