Jurassic Pork: Mit ehetett egy zsidó időutazó?

Az, hogy egy adott fosszilis állat kóser lehetett-e, attól függ, hogy milyen csoportot vizsgálunk. Az emlősök, halak és rovarok esetében az a kérdés, hogy meg tudjuk-e határozni a simánim jelenlétét vagy hiányát. Az evolúcióbiológiában ez egyenértékű az egyes karakterek jelenlétének vagy hiányának meghatározásával. Egyes esetekben a karakterek közvetlenül megfigyelhetők; más esetekben a filogenetikai rekonstrukció eszközeit kell használnunk ahhoz, hogy megbízhatóan meghatározzuk a jelenlétüket. A madarak (és a dinoszauruszok) bonyolultabbak; ebben az esetben elsősorban az ökológia és a viselkedés rekonstrukcióiból kell érvelnünk. Kénytelenek leszünk nagyrészt figyelmen kívül hagyni a mezóra fogalmát; ezek az ősi állatok régen megelőztek bárkit, akinek hagyománya lett volna az evésükre.

Hal

Első megközelítésként feltételezzük, hogy ha egy halfaj ma kóser, akkor az ősi rokonai is kóserek lehettek. Feltehetjük tehát a kérdést: milyen fosszilis emlékei vannak a kóser halcsoportoknak? James W. Atz, az Amerikai Természettudományi Múzeum ichtiológiai kurátora évtizedekkel ezelőtt összeállított egy listát azokról a halakról, amelyek ma kóserek és nem kóserek, valamint arról, hogy milyen rendszertani csoportokba tartoznak, és amely széles körben elterjedt az interneten (pl. http://www.kosherquest.org/bookhtml/FISH.htm). Ez a lista vagy azt a rendszertani családot tartalmazza, amelyhez a halak tartoznak (például a Clupeida család, a heringek), vagy egy nemzetséget (Coryphaena, a delfinhalak), vagy akár egy fajnevet (Dissostichus eleginoides-chilei tengeri sügér). Összehasonlítottuk az Atz-féle listát a jelenlegi Fishbase-adatbázisban (Froese és Pauly 2014) található listával, hogy megállapítsuk, hogy az Atz által felsorolt családnevek még használatban vannak-e, és adott esetben frissítettük őket. A nemzetségek és fajok esetében a Fishbase segítségével állapítottuk meg, hogy melyik családba tartoznak. A családokat ezután a halak legújabb, molekuláris filogenetikai módszereken alapuló osztályozásába soroltuk (Betancur et al. 2013). Végül a paleobiológiai adatbázist (paleodb.org) használtuk annak megállapítására, hogy ezeknek a családoknak van-e fosszilis nyoma. A Paleobiology Database egy közösségi erőfeszítés, amelynek célja egy adatbázis létrehozása a fosszilis élőlények előfordulásáról időben, térben és környezetben.

Majdnem minden kószahal az Actinopterygii osztály Neopterygii alosztályába (sugaras úszójú csontos halak) tartozik, és a legtöbb (de nem mindegyik) a Neopterygii osztályon belül a Teleostei infraosztály (teleosthalak) tagja, amely a halak leggyakoribb modern csoportja. A fő kivételek az úszósügérek, amelyeket a Holostei infraosztályba sorolnak, és a vitatott tokfélék, amelyek a Chondrostei aktinopterygii alosztály tagjai. Attól, hogy egy hal teleostához tartozik, még nem lesz kóser, mivel a harcsa (Siluriformes rend) és az angolna (Anguilliformes rend) nem kóser. Egyetlen rend is tartalmazhat kóser és nem kóser halakat egyaránt. Például a sügéralakúak rendjébe tartoznak a sügérek (kóser) és a süllők (nem kóser) is. Az osztályozás önmagában tehát nem megbízható útmutató a kóser státuszra vonatkozóan.

Az 1. ábra azoknak a családoknak az ismert időbeli tartományát mutatja, amelyek tagjai ma kósereknek számítanak, és amelyek előfordulnak a fosszilis feljegyzésekben. A tartomány napjainktól az adott család legrégebbi fosszilis előfordulásáig terjed. A kövületként előforduló negyvennégy családból csak tizennégy nyúlik vissza a kréta korig, négy a jura korig, és csak egy, az íjfélék (Amiidae család) a triász korig.

Ez a lista természetesen csak a ma a vizekben megtalálható halcsaládokat tartalmazza. Ezeknek az élő családoknak a fosszilis tagjai és a kihalt halcsoportok esetében egy szemlélődő zsidó megkövetelné, hogy fizikailag bizonyítsuk, hogy voltak uszonyai és megfelelő típusú pikkelyei. A legtöbb más élőlényhez hasonlóan a halak is kis valószínűséggel hagynak maguk után fosszilis emlékeket. A halál után bekövetkező számos biológiai, kémiai és fizikai folyamat, amelyeket együttesen taphonomikus folyamatoknak nevezünk, gyorsan bomlasztja a lágy szöveteket, szétszórja a pikkelyeket és a csontokat, és végül még a kemény szöveteket is elpusztítja. Szerencsére vannak olyan helyek, amelyek kivételes konzerválódást tesznek lehetővé, beleértve a teljes halakat is. A paleontológusok ezeket a fosszilis lelőhelyeket lagerstättennek nevezik.

Az egyik leghíresebb lagerstätte a Colorado, Wyoming és Utah államban található Green River Formáció (Grande 2013). Ezek a fosszíliák finomszemcsés és vékonyan rétegzett üledékekben találhatók, amelyek nagy tavakban rakódtak le az eocén korban, körülbelül 55 millió évvel ezelőtt. Az ezekben az üledékekben megőrződött halak gyakran teljes egészében, az uszonyokkal és pikkelyekkel együtt maradtak fenn (2a. ábra), és kóser halnak minősülnének. Meg kell jegyezni, hogy számos fosszilis lelőhelyen izolált pikkelyek is fennmaradtak (2b. ábra).

Sokkal korábbra visszamenőleg, az általunk “halnak” nevezett állatok először a kambriumban, mintegy 520 millió évvel ezelőtt jelentek meg (Long 2011; Erwin és Valentine 2013). Ezek a korai gerincesek nemcsak uszonyokkal és pikkelyekkel, de állkapoccsal sem rendelkeztek. E halak későbbi példányait csont borította, gyakran bonyolult páncélt alkotva. A legrégebbi sugaras úszójú csontos halak (Actinopterygii) a késő szilurban, körülbelül 420 millió évvel ezelőtt fordulnak elő, de hiányosak (Long 2011). A devonból látványos példák ismertek a teljes konzerváltságra, amelyek azt mutatják, hogy ezek a halak uszonyokkal és ganoid pikkelyekkel rendelkeztek. Azok a halak, amelyeket véglegesen teleosztáknak ismerhetünk fel, először a kora jura korban jelennek meg, de szintén ganoid pikkelyekkel rendelkeznek (Long 2011; Friedman 2015). A legkorábbi, cikloid pikkelyekkel rendelkező és így valószínűleg kóser teleoszthalakat világszerte a jura későbbi szakaszában találjuk; ezek kihalt csoportokba tartoznak (Arratia et al. 2004; Barthel et al. 1990; Chellouche et al. 2012).

emlősök

A kásrut törvényei tiltanak minden olyan emlőst, amelynek nincs páros patája és nem rágja az ebet. A párosujjú pata anatómiai értelemben azokra az állatokra utal, amelyek párosujjú lábszimmetriát mutatnak, ahol a lábujjak ujjai szimmetrikusan helyezkednek el a harmadik és negyedik lábujj közötti tengelyen, és a lábujjak utolsó ujjpercén (lábujjhegyen) lévő patákon járnak, ezt a testtartást nevezik unguligrádnak (3., 4. ábra). A tevék ezzel szemben, bár párosujjúak, nem tekinthetők “valódi patákkal” rendelkező állatoknak; a középső ujjpercek alatt széles, rugalmas párnán járnak, elöl két körömszerű lábujjkörömmel (Klingel 1990; 3c., 4c. ábra). Lábtartásuk digitigrade.

A rágás vagy kérődzés a növényi táplálék erjesztésének rendszere a több kamrára osztott gyomor elülső részében. A táplálékot megrágják, lenyelik, erjesztik, majd visszahányják, és finomabb részecskékre rágva a következő kamrába jutnak. Az erjesztés során a kamrában élő baktériumokat használják ki a cellulóz lebontására, amelyet az emlősök rendes körülmények között nem tudnak megemészteni. A modern tevék és lámák rágják a bélsarat, bár emésztőrendszerük különbözik a kérődzőkétől (a kérődzőknek négy emésztőkamrájuk van a gyomorkomplexum részeként, a tevéknek három).

Ezeknek a szigorításoknak a modern állatokra való alkalmazása meglehetősen egyszerű, mivel ez a két jellemző csak a Ruminantia klád tagjaira korlátozódik, amely a párosujjú patás emlősök azon alcsoportja, amelybe a szarvasmarha, kecske, juh, antilop, szarvas, pronghorn, egérszarvas, zsiráf (Zivotofsky 2000) és okapi tartozik (a klád olyan rendszertani csoport, amelynek tagjai közös ősökkel rendelkeznek; ebben az esetben nincs hozzá tartozó hivatalos Linné-szint, például család vagy rend). A tevék és rokonaik egy másik kládba, a Tylopodákhoz tartoznak.

A végtagok fosszíliái alapján közvetlenül is megállapítható, hogy egy ősi emlősnek volt-e patacsontja, ha megvizsgáljuk a lábszimmetriát, hogy biztosan a 3. és 4. lábujj között halad-e, valamint a lábujjak utolsó ujjpercének alakját, amelynek szélesnek és laposnak kell lennie, nem pedig hegyesnek vagy íveltnek (ábra. 3, 4).

Sokkal nagyobb kihívást jelent annak megállapítása, hogy az állat rágta-e a bélsarat. Mivel a fogak azok, amelyeket a rágáshoz használnak, és messze a leggyakoribb emlősmaradványok, ezek lennének a logikus helye annak, hogy a fosszíliákból megállapítsuk, hogy egy állat rágott-e vagy sem. Sajnos a rágcsáló és a nem rágcsáló ízeltlábúak fogai között nincsenek kimutatható különbségek. Először is, azt gondolhatnánk, hogy ennyi anyag visszaöklendezése a szájba felesleges gyomorsavat juttathat a szájba, ami felismerhetően károsíthatja a fogakat; azonban a kérődzés evolúciójának (a rágás és a többkamrás gyomor) része volt a savcsökkentő mechanizmusok rendszere is. A megrágott és megemésztett növényi anyagot visszaöklendezik a szájba, ahol a nyál magas bikarbonát-koncentrációjú, ami pufferként hat a szájba kerülő gyomorsavval szemben (McDougall 1948). Ez csökkenti a savas kopás előfordulását a fogakon.

Egy másik lehetőség a fosszilis fogak vizsgálata egy adott elem jelen lévő stabil izotópjainak arányára, például a szén C12 és C13 arányára. Ezek az arányok az élő szervezetek sejtjein áthaladva megváltoznak, ezt a folyamatot frakcionálásnak nevezik. A különböző növénytípusok különböző arányban tartalmazzák a C12 és C13 szénatomokat, és ezek az arányok az őket fogyasztó állatok fogaiban is kimutathatók. Ez azt jelenti, hogy a fosszilis fogakban található C12 és C13 arányok alapján meg tudjuk állapítani, hogy egy növényevő állat milyen növényeket fogyasztott (Cerling és Harris, 1999). Ezt a fajta elemzést széles körben használják a paleontológiában, hogy jobban megértsük az emlősöket és azt, hogy mit ettek a különböző korokban. A kérődzők emésztése egyértelműen különbözik a többi emlősétől, mivel nemcsak a növényi anyagot emésztik meg, hanem a bélben élő baktériumokat is, amelyek megemésztik a cellulózt. Technikailag még nem lehetséges stabil izotópelemzésből megállapítani, hogy egy kihalt állat rágott-e kérődzőt, bár ez a megközelítés egy napon hasznosnak bizonyulhat annak meghatározásában, hogy egy adott fosszília kérődző emésztésre utal-e.

A kihalt kóser állatok azonosítására rendelkezésre álló legjobb megközelítés az úgynevezett “kihalt filogenetikai zárójel” (Witmer 1995). Ez a módszer arra a képességünkre támaszkodik, hogy egy csoport evolúciós története alapján meg tudjuk jósolni egy kihalt tag jellemzőit, tekintettel arra, amit élő rokonairól tudunk. Az ízeltlábúak egymáshoz való viszonyát az 5. ábrán látható filogenezis foglalja össze (az élőlénycsoportok egymáshoz való viszonyára vonatkozó ismereteink összefoglalása. Tudjuk, hogy minden élő kérődző rágja a bélsarat, és az összes többi ízeltlábú közül csak a teve teszi ezt. Az A pozícióban lévő fosszilis állatot más diagnosztikai jellemzők alapján, mint például a boka két összenőtt csontja (a navicula és a cuboid), biztosan a kérődzők közé sorolhatjuk. Ez alapján következtethetünk arra, hogy az A fosszilis állatnak osztoznia kell az összes többi, a kérődzőkhöz hasonló, de a fosszilián közvetlenül nem megfigyelhető tulajdonságban, mint például a rágás. Ezzel szemben a B pozícióban lévő fosszilis állat kívül esik a fa azon részén, amely a modern kérődzőket tartalmazza, és ezért nem veszik körül olyan élő tagok, amelyeknek a tulajdonságait ismerjük; ennek következtében nem tudjuk ezzel a módszerrel megjósolni a tulajdonságait. A szárazföldi ízeltlábúak, a kérődzőket tartalmazó nagyobb klád, csak a legkorábbi eocénig ismertek a fosszilis adatokból, és maguk a Ruminantia is csak a késő eocénben jelenik meg először (3b. ábra). A Ruminantia Eurázsiában, Afrikában és Észak-Amerikában őshonos, a többi kontinensre pedig betelepültek. Dél-Amerikának megvoltak a maga őshonos patás (patás) emlősei, amelyek mára mind kihaltak, és egyiküknek sem volt páros lábszimmetriája (Buckley 2015). Az észak-amerikai fajok vándorlásának kezdete, a nagy amerikai biotikus csere (Marshall et al. 1982) szarvasokat hozott Dél-Amerikába, amelyek az első kóser emlősfajok lettek volna ezen a kontinensen.

Érdekes módon, bár a modern tevéket kifejezetten tiltja a Tóra, a legrégebbi tevefélék a fosszilis feljegyzésekben valójában párosujjúak. Az ősi tevék problémája pontosan az a helyzet, mint az 5. ábra B pozíciójában lévő kövületé – viszonylag kevés élő teve van, és a legtöbb fosszilis teve nem tartozik abba a csoportba, amely a modern tevéket tartalmazza. Bár a modern tevék rágják a bélsarat, nem feltételezhetjük biztonsággal, hogy az ősi tevék is rendelkeztek volna ezzel a képességgel. Így, bár lehetséges, hogy a fosszilis feljegyzésekben szereplő legkorábbi tevék némelyike kóser lehetett volna, ha már rágta volna a bendőjét, ez bizonytalan.

Madarak, egyéb dinoszauruszok, pteroszauruszok

A madarak szokatlan nehézségeket vetnek fel. A halakkal és az emlősökkel ellentétben itt nincsenek kifejezett szimánumok, amelyeket keresni kellene. Egy maximálisan megengedő forgatókönyv szerint azt az álláspontot képviselhetnénk, hogy a kifejezetten tiltott 24 madárfajta az egyetlen tiltott madár, és így minden kihalt madár (különösen a kihalt madarak bármelyikének megjelenése előtt) kóser lenne. Ennek egy változata az lenne, ha a tiltott, kihalt, kihalófélben lévő csoportok kihalt tagjait is kizárnánk. Ehhez megvizsgálhatjuk a majdnem mind a 10 000 élő madárfaj részletesen kidolgozott rokonsági viszonyait (Jetz et al. 2012; Jarvis et al. 2014). A kainozoikum számos madara beazonosítható e fa adott ágába, ahová tartozik, beleértve a szárnyasok és a vízimadarak korai képviselőit is.

Ez azonban nyitva hagyja a kérdést, hogy mennyire tágan fogjuk fel a “madár” fogalmát. Szűkítsük-e a fogalmat csak a koronacsoportra, vagyis az összes élő madár legfrissebb közös ősének összes élő és kihalt leszármazottjából álló csoportra? Ki akarjuk-e zárni a törzscsoport egyes vagy összes tagját: vagyis a ma élő madárcsoporthoz járulékos, de a madarakhoz közelebb álló, mint a legközelebbi élő rokonaikhoz (a krokodilok) tartozó vonalfajokat? Ha a törzstagokat is bevonjuk, meddig menjünk lefelé a családfán (6. ábra)? Míg a törzsnek vannak olyan ágai, amelyeket kétségtelenül “madaraknak” tekinthetnénk, ha fennmaradtak volna, a fán lejjebb ez már problémásabbá válik. És mindezt tovább bonyolítja az a tény, hogy az étkezési törvények a denevéreket (tiltottként) a madarak közé sorolják annak ellenére, hogy a denevérek biológiailag emlősök. A “madár” étrendi kategóriája tehát bonyolult: nem egyszerűen a repülési képességen alapul vagy sem (a struccok is a “madarak” közé tartoznak), de nem is szigorúan a modern biológiai nómenklatúra mentén térképezhető fel.

Egy alternatív megközelítés a kihalt taxonok ökológiájának és anatómiájának értékelése (akár a koronán, akár a törzsön belül), és azokat tekintjük tiltottnak, amelyek a ma tiltott madarak tulajdonságaival megegyeznek. Az emlősökhöz hasonlóan a fosszilis madarak evolúciós helyzetét is azonosíthatjuk a ma élő rokonaikkal, és a fennmaradt anatómiai jellemzők alapján meghatározhatjuk életmódjukat és lágyrész-anatómiájukat.

A Misnában, a Talmudnak a zsidó törvények és betartás részleteire összpontosító részében található rabbinikus viták adnak néhány iránymutatást. Különösen a húsevéssel foglalkozó traktátus (a Misna alfejezete) a Hullin (vagy Chullin). Zivotovksy (2014) nemrégiben összefoglalta a Chullinban és a kapcsolódó rabbinikus irodalomban a madarak kásrutjával kapcsolatos vitákat. Összefoglalása szerint egy madár nem kóser, ha dores (ragadozó), de annak elhatárolása, hogy mi teszi magát a ragadozót, vitatott. A dores alternatív definíciói között szerepel olyan madár, amely vagy (1) megragadja az élelmet a karmaival, és a földről a szájához emeli; (2) a karmaival lefogja a zsákmányát, és kisebb darabokra töri azt, hogy megegye; (3) lecsap a zsákmányára és élve táplálkozik belőle (azzal a kikötéssel, hogy a “zsákmány” ebben az összefüggésben kizárja a férgeket és rovarokat; különben a csirkék treifnek számítanának); vagy (4) halálra karmolja a zsákmányát vagy megmérgezi a zsákmányát (ez utóbbi kérdéses, mivel egyetlen ismert madár sem tanúsít ilyen viselkedést).

Ezek a konkrét viselkedéscsoportok nem figyelhetők meg közvetlenül a fosszilis formáknál, ezért a doresz általánosítottabb fogalmát fogjuk használni: olyan madár, amely más gerincesek húsával táplálkozik. Ily módon az olyan fosszilis madarak, mint a Teratornithidae (nemrég kihalt dögevő vagy ragadozó, felületesen keselyűszerű, néha hatalmas méretű madarak), a Pelagornithidae (a kainozoikum korának halevő madarai, amelyek közül a legnagyobbak a legnagyobb teratornithidákkal vetekedve a Föld történetének legnagyobb repülő madarai) és a Phorusrhacidae (ragadozó “rémmadarak”, amelyek közül néhányan repülnek, de a legnagyobbak akár 3 m magasak és repülés nélküliek) mind tiltottak lennének.

A korábban ragadozónak tartott Gastornithidae (az európai paleocén Gastornis és az észak-amerikai eocén Diatryma) ma már valószínűleg növényevőként értelmezik (Mustoe et al. 2012). Ezek a nagy (2 m magas) röpképtelen madarak azonban valószínűleg tiltottak lennének, tekintettel arra, hogy más röpképtelen madarak (strucc) és nagy, hosszú lábú röpképtelen madarak, amelyek mindazonáltal jelentős időt töltenek gyaloglással, nem pedig repüléssel (túzok, gólya, kócsag), kifejezetten ki vannak zárva.

A Misna továbbá kimondja, hogy egy madár kóser, ha van hámozható bélésű zúzája, termése és egy “extra” lábujja (Zivotovksy 2014). A köldökzsiger (ventriculus) olyan tulajdonság, amely minden ma élő madárban közös, sőt, legközelebbi élő rokonaikban, a krokodilokban is. Filogenetikai helyzetük alapján tehát arra lehet következtetni, hogy a két csoport ezt a tulajdonságot közös ősüktől örökölte, és mindkét vonalban továbbörökítette. Ezt a következtetést egymástól függetlenül alátámasztják a madarakhoz vezető vonal különböző kihalt tagjainál talált gasztrolitok (gyomorkövek) közvetlen fosszilis bizonyítékai: a madarak és más dinoszauruszok kihalt csoportjai. Így alapértelmezett feltételezésünk az lenne, hogy bármely kihalt madár vagy más archoszaurusz (madarak, dinoszauruszok, krokodilok és pteroszauruszok) rendelkezett ventriculusszal, anélkül, hogy pozitív bizonyíték lenne arra, hogy az elveszett. Az, hogy ki lehetett-e hámozni, a közvetlen megfigyeléstől függne.

A termés (ingluviumok) már problémásabb szerkezet. Ez a nyelőcső tágulata, amelyet az emésztés előtti táplálék tárolására használtak. A magevő madaraknál meglehetősen nagy és izmos, más táplálkozású madaraknál (például a ludaknál és a hattyúknál) kisebb, a baglyoknál pedig szinte hiányzik. Az ingluviumok jelenlétét nagyon nehéz kimutatni a tipikus fosszíliákon. A kihalt kréta kori magevő madaraknál, a Sapeornis és Hongshanornis (Zheng et al. 2011), valamint a halevő Confuciusornis (Dalsätt et al. 2006) és Yanornis (Zheng et al. 2014) esetében a magvak és/vagy halcsontok és pikkelyek tömege miatt következtethetünk rá, amelyek ezek fosszilis példányainak megfelelő régiójában jelen vannak. Az ilyen tömegek hiánya más fosszilis példányoknál nem jelenti azt, hogy a termés hiányzott; ez egyszerűen azt jelezheti, hogy az állat nemrég, a halál idején nem táplálkozott, vagy hogy a tömeg nem maradt meg.

A “extra lábujj” valójában nem extra: ez egyszerűen az I. pedálujj, a hallux, amelyet jobban ismerünk az emberek nagylábujjaként vagy egyes kutyák hátsó lábának harmatkarmaként. Az “extra” lábujjra vonatkozó tipikus értelmezés szerint a madár anizodaktil állapotot mutat: a hallux hátrafelé mutat, míg a II-IV. lábujj elölre (7a. ábra). Az anisodaktil állapot az ezzel a tulajdonsággal rendelkező madaraknak a sügérkedéshez hasznos, szembefordítható halluxot biztosít (Francisco Botelho et al. 2015). A legrégebbi madarak (például a jura kori Archaeopteryx) nem rendelkeznek teljesen oppozibilis hallux-szal (Middleton 2001; Mayr et al. 2007), míg számos kréta kori madár olyan állapotot mutat, amelyben a hallux részben oppozibilis, nem pedig teljesen hátrafelé mutat. Tekintettel arra, hogy az ilyen madaraknál a hallux nem igazodik a többi lábujjhoz, ez “extra” állapotnak minősülhet, még akkor is, ha olyan állapotot képvisel, amely egyetlen élő madárfajnál sem fordul elő. Más kréta kori madaraknak teljesen szembefordítható halluxuk van (7b. ábra).

Ezért a fent vázolt jellemzőkön alapuló megközelítéssel számos, a kréta időszakból származó madárfajt kósernek fogadhatunk el, de kizárhatjuk az olyan halevő fajokat, mint az Ichthyornis, a hesperornithinák, a longipterygidák, a Confuciusornithinák és a Jeholornis. Más primitív krétakori madarak (a fent említett Sapeornis és Hongshanornis) elképzelhető, hogy kóserek lehetnek, ha eltekintünk attól a ténytől, hogy vannak fogaik!

De hol kezdődik a madárszerűség? A madarak egyszerűen csak egy ágát képezik a befogadóbb Dinosauria csoportnak (Brett-Surman et al. 2012), és nincs egyetlen pont az egyértelműen nem madaras theropoda dinoszauruszoktól (más néven “nem őslábú dinoszauruszok”) a határozottan madarakig tartó fokozatosság mentén (6. ábra). Valójában ez az egyik legteljesebben ismert átmenet a gerincesek történetében (Brusatte et al. 2014), úgy, hogy a primitív madarak (vagy protómadarak), mint az Archaeopteryx, és az olyan közeli rokon csoportok primitív tagjai, mint a dromaeosauridák (Microraptor) és a troodontidák (Anchiornis) szinte azonosak (8. ábra). Ezek a kétlábú tollas dinoszauruszok (Rauhut et al. 2012) szinte biztosan a “madár” kategóriába tartoznának az élővilág négylábúakra, madarakra, csúszómászókra és tengeri élőlényekre való levitikus felosztásában. Ezek többsége könnyen meghatározható, mint nem kóser, mivel ragadozók voltak; még azok is, amelyek növényevő táplálkozást alakítottak ki (Zanno és Makovicky 2011; Novas et al. 2015) hiányzik a szembefordítható hallux; továbbá a struccokkal és a túzokokkal azonos szempontok alá estek volna, mivel vagy képtelenek a repülésre, vagy ritkán használják a repülést.

A Dinosauria másik két nagy ága a növényevő Sauropodomorpha és az Ornithischia (6. ábra). A modern rekonstrukciók azt mutatják, hogy felegyenesedett végtagokkal rendelkeztek: semmiképpen sem lehetett azt mondani róluk, hogy “kúsztak (vagy nyüzsögtek) a földön”. Ezért nem tartozhatnak a modern hüllőkkel együtt a csúszómászók kategóriájába. Az összes dinoszauruszcsoport ősi tagjai kétlábúak voltak. Legalábbis néhány kis kétlábú ornithischia esetében ismert, hogy bolyhos testborítással rendelkeztek (Zheng et al. 2009; Godefroit et al. 2014). Még ha madaraknak is számítanánk őket, akkor is hiányzott a szembefordítható hallux. Ezért nem tudjuk elképzelni, hogy bármelyik nem őslábú dinoszauruszt kószának tekintsük. Ennyit Fred Flintstone “Bronto-burgereiről” (ha Fred kósert tartott volna)!

Mi a helyzet a pteroszauruszokkal? Ezek a dinoszauruszok repülő rokonai voltak (Witton 2013). Bár biológiai értelemben nem madarak és nem is más dinoszauruszok, de biztosan a “madár” táplálkozási kategóriába tartoznának, akárcsak a denevérek. És a denevérekhez hasonlóan hártyás, nem pedig tollas szárnyaik, szőrös bundájuk és (legalábbis sok faj esetében) hal- vagy húsos táplálkozásuk elegendőnek tűnik ahhoz, hogy a tiltott táplálékok közé sorolják őket.

Más fosszilis gerincesek

A fosszilis gerincesek további csoportjainak hatalmas változatossága, többek között: (1) krokodilok és kihalt pszeudosuchi rokonaik; (2) tengeri hüllők, mint a plesiosaurusok, ichthyosaurusok, placodonták és hasonlók; (3) lepidosaurusok (kígyók, gyíkok, mosasaurusok, tuatarák és kihalt rokonaik); (4) egyéb fosszilis hüllők; (5) az emlősök kihalt szinapszid ősei és rokonai; és (6) a kétéltűekhez tartozó állatok, mint például a lepospondilok, temnoszpondilok és szeymouriamorfok (Benton 2014). Ezek egyike sem lenne kóser, a Lev 11:29:30 szerint.

Rovarok

Bár minden más rovar tiltott, a Tóra kifejezetten megengedi az összes szöcskét, sáskát és esetleg tücsköt (egyes fordítások nem értenek egyet; Regenstein pers. com). Egy határozott szimánimot is megad: az ugráló hátsó lábak jelenlétét, amelyek meghatározzák a rovarok Orthoptera osztályát (Song et al. 2015). A közkeletű vélekedés ellenére a rovarok, köztük az ortopterák is, kiváló fosszilis leletekkel rendelkeznek (Grimaldi és Engel 2005). A fosszilis tücskök gyönyörű példái ismertek ugyanabból a Green River Shale-ból, amelyből a jól megőrződött fosszilis halak is származnak (2. ábra). A brazíliai kréta Santana-formációban kiválóan megőrződött fosszilis szöcskék rokonai találhatók (9. ábra). Összességében a legrégebbi ismert végleges ortoptera 300 millió éves (késő karbon) (Song et al. 2015).

A legrégebbi ismert fosszíliák azonban szinte biztosan fiatalabbak, mint a csoport tényleges első megjelenése. A fosszilizáció szeszélyei miatt akár több millió év is elválaszthatja egy csoport eredetét és első fosszilis fennmaradását. A közelmúltig ez volt minden, amit a fosszíliák alapján az eredet idejéről meg lehetett mondani. Az elmúlt évtizedben azonban óriási előrelépés történt abban, hogy meg tudjuk becsülni ezeket a divergenciaidőket, vagyis azt az időt, amikor egy csoport legközelebbi rokonaitól elszakadt. Ez az előrelépés a nukleáris, mitokondriális és riboszómális DNS szekvenciáinak meghatározására szolgáló új, gyors módszerek kombinációjának eredménye; a rendkívül kifinomult és számításigényes módszerek kifejlesztésének, amelyekkel filogeniákat lehet építeni ezen adatok alapján; valamint annak a képességnek, hogy az e filogeniákban szereplő elágazási mintákat a fosszilis adatokkal kalibráljuk, és így egyre megbízhatóbb becsléseket adjunk az eltérési időkre vonatkozóan (Wilke és mtsai). 2009).

A divergenciaidők becslésének ezt a megközelítését Song et al. (2015) nemrégiben az Orthoptera evolúciójára alkalmazta. A mitokondriális és nukleáris gének kombinációját felhasználva részletes filogenetikai fát állítottak fel szinte a teljes csoportra vonatkozóan. Ezt a fát aztán kilenc jól datált fosszilis előfordulással kalibrálták. Az eredmények szerint az Orthoptera a karbon korban, mintegy 316 millió évvel ezelőttről származik, ami körülbelül 15 millió évvel idősebb, mint a legrégebbi fosszília. A kószának tekinthető csoportok közül tehát az ortopterák mennek a legmesszebbre vissza az időben.