Ebben a sorozatban filozófusokat kértünk fel arra, hogy írjanak arról, mit tartanak korunk legnagyobb erkölcsi kihívásának, és hogyan kellene foglalkoznunk vele.
Egyszerű lenne arra a következtetésre jutni, hogy a mai világban erkölcsi deficit van. Ha az emberek jobban motiváltak lennének arra, hogy etikusan viselkedjenek, ha az erkölcsöt jobban előtérbe helyeznék a gondolkodásukban, akkor a világ jobb hely lenne.
Amikor azonban korunk egyetlen legnagyobb erkölcsi kihívását kell meghatározni, azt állítom, hogy nem az erkölcs hiánya van a világban, hanem túl sok.
Valójában úgy gondolom, hogy korunk legnagyobb erkölcsi kihívása magának az erkölcsnek a hibás felfogása. Az a mód, ahogyan hajlamosak vagyunk az erkölcsről gondolkodni és beszélni, megfojtja a sajátunktól eltérő nézetekkel való foglalkozás képességét, megnehezíti a sokféleség és a nézeteltérések kezelését, és hajlamos olyan gondolkodási mintákba zárni bennünket, amelyek több szenvedést és nyugtalanságot okoznak, mint amennyit megoldanak.
Jó, rossz, fekete, fehér
A gyilkosság rossz. Ez nem csupán szubjektív személyes preferencia kérdése, hanem objektív tény. Ez azt jelenti, hogy ha ez igaz rám, akkor igaz rád és mindenki másra is. És ha valaki azt állítja, hogy a gyilkosság rendben van, akkor téved.”
Ez az a mód, ahogyan sokan hajlamosak vagyunk gondolkodni és beszélni sok erkölcsi kérdésről, nem csak a gyilkosságról. Erkölcsi tényekre hivatkozunk. És ezekre a tényekre hivatkozva bizonyítjuk, hogy erkölcsi álláspontunk a helyes.
Egy részünk ezeket a tényeket úgy igazolja, hogy valamilyen isteni lény által nekünk átadott parancsolatokra hivatkozik. Mások a természetes jogokra vagy az emberi természetre vonatkozó alapvető tényekre hivatkozva igazolják, például arra, hogy a szenvedés eredendően rossz, ezért ahol csak lehet, meg kell akadályoznunk.
Sokan közülünk úgy tekintünk az erkölcsre, mint egy tudományra, ahol új erkölcsi tényeket tudhatunk meg a világról, például amikor felfedeztük, hogy a rabszolgaság helytelen, vagy hogy a nőknek ugyanazokkal a jogokkal kellene rendelkezniük, mint a férfiaknak, és ennek megfelelően frissítettük erkölcsi hozzáállásunkat.
Három probléma
Úgy vélem, három fő probléma van az erkölcsnek ezzel a köznapi szemléletével.
Először is: téves.
Nem vagyok meggyőződve arról, hogy az erkölcsnek létezik objektív forrása. Sok időt töltöttem azzal, hogy kerestem egyet, de még nem találtam olyat, ami ne lenne mélységesen hiteltelen.
Még ha hiszünk is abban, hogy létezik egy isteni erkölcsi forrás, amely meg tudja diktálni az abszolút jót és rosszat, akkor is rajtunk, egyszerű halandókon múlik, hogy kitaláljuk akaratának helyes értelmezését. És a történelem megmutatta, hogy az isteni jóság rivális értelmezéseivel kapcsolatos nézeteltérések mérhetetlen szenvedést okozhatnak, és ma is ezt teszik, amikor a dogmatikusok megpróbálják ráerőltetni az erkölcs saját verzióját az arra nem hajlandókra.
A második probléma az, hogy az az elképzelés, hogy létezik egyetlen igaz erkölcs, alapvetően ellentétes azzal a hatalmas erkölcsi sokszínűséggel, amit a világban látunk. Például széles körű nézeteltérések vannak arról, hogy az állam kivégezhet-e bűnözőket, hogy a halálos betegeknek van-e joguk a halálhoz, és hogy a szexualitás hogyan fejezhető ki és gyakorolható a magánéletben és a nyilvánosság előtt.
Ha úgy gondoljuk, hogy az erkölcs objektív igazság kérdése, akkor ez a sokféleség azt jelenti, hogy a legtöbb (ha nem az összes) ember szerte a világon egyszerűen téved a legmélyebb erkölcsi meggyőződésével kapcsolatban. Ha ez a helyzet, akkor ez rosszul beszél arról a kollektív képességünkről, hogy egyáltalán megértjük, mi az erkölcs.
A harmadik probléma az, hogy az erkölcsnek ez a felfogása a fekete-fehérben való gondolkodás felé terel minket. Az erkölcsi diskurzust arra irányítja, hogy bebizonyítsuk, hogy másoknak nincs igazuk, vagy hogy a mi erkölcsi nézeteinkhez hajlítsuk őket. Sokkal nehezebbé, ha nem lehetetlenné teszi, hogy az emberek komolyan vegyenek más erkölcsi álláspontokat, és etikai tárgyalásokat vagy kompromisszumokat folytassanak.
Ez az egyik fő oka annak, hogy a közösségi média, nem is beszélve az asztali diskurzusról, jelenleg olyan szörnyű állapotban van. Az egyik oldalon állók egyszerűen leírják ellenfeleiket, mint erkölcsileg perverzeket, ami elzárja a pozitív elköteleződés vagy a kétpárti együttműködés minden lehetőségét.
Morális reform
A korunk legnagyobb erkölcsi kihívására adott válaszhoz tehát komolyan újra kell gondolnunk magát az erkölcsöt.
Az erkölcsről leginkább úgy gondolkodhatunk, mint egy kulturális eszközről, amelyet mi, emberek találtunk ki, hogy segítsen nekünk a társadalmi helyzetekben együtt élni és együttműködni. Végül is mindannyiunknak megvannak a magunk érdekei, amelyeket követni akarunk. Ezek egyénenként változnak, de általában olyan dolgokat foglalnak magukban, mint hogy képesek legyünk gondoskodni magunkról és szeretteinkről, elkerüljük a szenvedést és a nehézségeket, valamint kellemes és teljes értékű élményekre törekszünk.
Az érdekek kielégítésének legjobb módja a társas élet, a másokkal való interakció és együttműködés. De gyakran az érdekeink, illetve az érdekek kielégítésének eszközei összeütközésbe kerülnek másokkal. És ez a konfliktus a végén mindenki számára rosszul végződhet.
Az erkölcs tehát azoknak a szabályoknak az összessége, amelyek szerint élünk, és amelyek arra törekszenek, hogy csökkentsék a károkat, és segítsenek hatékonyan együtt élni. Nem most fedeztük fel. Nem felülről adták át nekünk. Magunknak kellett kitalálnunk.
Az erkölcsről persze nem mindig így gondolkodtunk, ezért sokféleképpen igazoltuk, gyakran a vallásra vagy a hagyományra hivatkozva. De nem frissítettük az erkölcsről való gondolkodásunkat, hogy megtisztítsuk azt a vallással és a múlt merev kulturális konformitásával járó terhektől.
Ma már tudjuk, hogy a teljes életre való törekvésnek sokféle módja van, és az egyik változatot elősegítő szabályok ütközhetnek egy másik változat útjaival. Így például az erős közösségi kötődéseket ösztönző erkölcsi szabályok ellentétbe kerülhetnek azokkal a szabályokkal, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy saját életútjukat válasszák.
Az erkölcs által megoldani kívánt problémák is helyenként eltérőek. Az olyan kis közösségben élő embereknek, akik egy olyan erőforrás-korlátozott területen élnek, mint a sarkvidéki tundra, más problémákat kell megoldaniuk, mint az olyan modern metropoliszokban, mint Sydney vagy Melbourne, ahol bőség veszi körül őket. Ha az előbbiek erkölcsét alkalmazzuk az utóbbi környezetre, akkor inkább súlyosbíthatjuk a konfliktusokat, mintsem megoldanánk azokat.
Mindez azt jelenti, hogy az erkölcsnek kevésbé kellene a nézeteink “bizonyításáról” szólnia, mint inkább a toleranciáról és a tárgyalásról. Meg kell tanulnunk megérteni, hogy különböző embereknek – és különböző közösségeknek és kultúráknak – különböző elképzeléseik vannak a jó életről. És meg kell értenünk, hogy a társadalmi élet problémái és azok megoldásai nem minden közösségben egyformán érvényesek.”
Ez azt is jelenti, hogy meg kell tanulnunk, hogy erkölcsileg kevésbé legyünk dogmatikusak és erkölcsileg alkalmazkodóképesebbek. Mindenekelőtt el kell hagynunk azt az elképzelést, hogy az erkölcs olyan objektív tényekről szól, amelyek minden emberre és mindenkor érvényesek.
Ez nem jelenti azt, hogy az erkölcs a relativizmus “bármit megenged” formájává válik. Vannak módok arra, hogy megítéljük egy adott erkölcsi norma hasznosságát, nevezetesen: valóban segít-e megoldani a társadalmi élet problémáit az azt alkalmazó emberek számára? Sok nem, ezért megérdemli, hogy megkérdőjelezzük vagy megreformáljuk.”
Egy egyre inkább összekapcsolódó, sokszínű és multikulturális világban fontosabb, mint valaha, hogy megreformáljuk azt, ahogyan magáról az erkölcsről gondolkodunk és beszélünk. Ha nem tesszük, akkor bármilyen más erkölcsi kihívás előtt állunk is, csak még nehezebb lesz megoldani.”
A sorozat további cikkei között szerepel a Looking for truth in the Facebook age? Keress olyan nézeteket, amelyeket nem fogsz “kedvelni” és Globális polgárokká kell válnunk, hogy újraépítsük a bizalmat globalizált világunkban.