Madame Marie Lafarge, gyilkosság és arzén

Ugyanabban az évben, amikor a francia társasági hölgy, Madame Récamier Plombiéres-be ment egészségéért, 1816-ban a franciaországi Picardiában megszületett Marie-Fortunée Capelle, akiből később Madame Marie Lafarge lett. Apja tüzértiszt volt, nagyanyjáról pedig az a hír járta, hogy Stéphanie Félicité, ismertebb nevén Madame de Genlis és II. Fülöp Lajos, Orleans hercege tiltott szerelemgyermeke volt. Ha ez igaz volt, akkor Marie XIII. francia Lajos leszármazottja lett. Királyi bizonyítványa ellenére azonban Marie-t úgy jellemezték, hogy “nem volt túlságosan megáldva szépséggel.”

Ha Marie nem volt szép, Charles Pouch-Lafarge még rosszabb volt. Durva és visszataszító 28 éves férfiként írták le. Neki sem volt sok szerencséje az életben. Megnősült, és a felesége nem sokkal később meghalt. Ráadásul az apja birtokot vásárolt a Corrèze-i Le Glandier nevű faluban, amely romos állapotba került. Hogy nyereségessé tegye, a Lafarge egy részét öntödévé alakította át, aminek következtében hatalmas adósságba került, és a csőd szélére került. Emiatt Lafarge elhatározta, hogy keres egy feleséget, aki anyagilag segíthet neki, és ennek érdekében felfogadott egy házasságközvetítőt, egy Monsieur Foy nevű férfit.

Marie-nak, Lafarge-hoz hasonlóan, szintén nem volt szerencséje. Az apja meghalt, amikor tizenkét éves volt, az anyja pedig néhány évvel később. Így tizennyolc éves korában anyai nagynénje fogadott lányaként és nagynénje gondozása alatt találta magát. Annak ellenére, hogy a legjobb iskolákba küldte. mindig tudatában volt annak, hogy ő nem több, mint egy “szegény” rokon. Emiatt irigykedett, amikor iskolatársai gazdag nemesekhez mentek férjhez. Ráadásul Marie arról álmodozott, hogy feleségül megy valami gazdag, jómódú arisztokratához, de mivel nem volt beleszólása abba, hogy kihez menjen feleségül, és mivel a hozománya – 80 000 frank – bár jelentős volt, de a családja helyzetéhez képest nem volt túl impozáns, ezért nagyon valószínűtlenné tette, hogy olyan férjet szerezzen, amilyenre lelkesen vágyott.

Huszonhárom évesen Marie továbbra is hajadon maradt, és ami még rosszabb, nem volt kérő a láthatáron. Nagybátyja belefáradt a lány eltartásába, meg akart szabadulni az anyagi terhektől, és arra összpontosított, hogy férjet találjon neki. Marie tudta nélkül a nagybátyja felbérelt egy házasságközvetítőt, ugyanazt a közvetítőt – Monsieur Foy-t -, akit Lafarge bérelt fel, hogy találjon neki feleséget.

Lafarge gazdag vasmesterként hirdette magát. Azt is állította, hogy több mint 200 000 frank értékű ingatlana van, és hogy csak az öntödéjéből évi 30 000 frank jövedelemre tesz szert. Monsieur Foy úgy gondolta, hogy Lafarge tökéletes társ lenne Marie számára. Azonban, hogy Monsieur Foy titokban tartsa, Marie nagybátyja véletlen találkozót szervezett Lafarge és az unokahúga között.

A találkozás 1839. augusztus 6-án történt, miközben mindketten operába mentek. Marie-t nem nyűgözte le Lafarge, visszataszítónak találta. A nagybátyja azonban elcsábította azzal, hogy mesélt neki Lafarge palotás birtokáról és a jó megélhetésről szóló állításairól. Miután néhány napig hallgatta nagybátyja dicséretét Lafarge-ról, Marie beleegyezett, hogy “tisztán kereskedelmi ügyletként” feleségül megy hozzá. Négy nappal később kötötték össze az életüket: “Szerelem nélküli házasság volt, amelyet mindkét fél aljas indítékokból kötött.”

1839. augusztus 15-én az ifjú pár Párizsból Glandier-be utazott, de mielőtt Glandier-be értek volna, az újdonsült menyasszony megundorodott férje brutalitásától. Később úgy jellemezte magát, mint aki “egyáltalán nem ismeri a házastársi kötelességeket és a házastársi kapcsolatokat”, amely állítás az egyik újság szerint “aligha hihető egy akkor 23 éves francia nőre vonatkoztatva”. Feltehetően a férfi brutalitása miatt fájdalmas jelenet bontakozott ki az ifjú pár között. A nő nem volt hajlandó megosztani férje ágyát az orléans-i szállodában, és “hisztérikus lett, és bezárkózott a saját lakásába.”

Szerencsére az ifjú pár megoldotta a dolgokat, és nem sokkal Glandier előtt kibékültek. Úgy tűnt, hogy boldog házasélet lesz a vége. De boldogságuk nem tartott sokáig. Miután megérkeztek Lafarge kastélyába, Madame Marie Lafarge “belátta, hogy mind őt, mind a rokonait durván becsapták férje vagyonát illetően”. Valami fényűző birtok helyett egy patkányoktól hemzsegő, omladozó kúriát talált, és vagyon helyett a férjét jelentős adóssággal találta szemben. Ráadásul az apósa sem volt szimpatikusabb, mint a férje.”

Marie-t eluralkodott rajta a depresszió, és bezárkózott a szobájába. Az első éjszaka levelet írt a férjének, amelyben könyörgött neki, hogy engedje ki a házasságból, és azzal fenyegetőzött, hogy ha nem teszi, arzénnel vet véget az életének. Sajnos a férfi nem volt hajlandó feloldani a fogadalma alól. Ez azt jelentette, hogy Marie nem tehetett mást, mint hogy beletörődött a sorsába, ezért “férje jólétének biztosításának szentelte magát”, és leveleket írt gazdag barátainak. Leveleiben tájékoztatta őket arról, hogy férje tökéletesítette a vasolvasztás új módszerét, és könyörgött nekik, hogy segítsenek neki anyagilag.

Marie leveleivel a kezében Lafarge 1839 decemberében visszatért Párizsba. Azt remélte, hogy befektetőket nyerhet, és megállapodott a vasolvasztási ötletének szabadalmaztatásáról is. Amíg Lafarge távol volt, Madame Marie Lafarge megrajzoltatta a portréját, és elhatározta, hogy távolléte alatt elküldi neki. Amikor becsomagolta a portréját, egy levelet és öt kis süteményt is mellékelt, amelyeket saját kezűleg készített. Szemtanúk látták, amint becsomagolta és lepecsételte a csomagot. Amikor azonban a csomag megérkezett Párizsba, felbontották a pecsétet, és a portré és a levél mellett nem öt kicsi, hanem egy nagy torta volt benne.”

Amíg Párizsban volt, Lafarge 25 000 frankot kapott Marie rokonaitól, és amikor megkapta a csomagot, nagyon megörült, “belekóstolt a tortába, és nem sokkal később túlzottan rosszul lett, és kénytelen volt hazatérni”. Lafarge 1840. január 5-én érkezett meg Glandierbe. Mire hazaért, már csak 3900 frankja volt, és nem derült ki, hogy mi történt a többi pénzzel. Lafarge ezután több mint egy hétig szenvedett, majd január 14-én meghalt, és mindent szegény özvegyére hagyott.

1840. január közepén, amikor Madame Marie Lafarge éppen Lafarge teljes vagyonát örökölte volna, a rendőrség egy meglepő váddal letartóztatta őt: A rendőrség azt állította, hogy megmérgezte a férjét. Sőt, a gyilkosság módszere állítólag az volt, hogy “arzént adott be neki a betegsége alatt”. Mivel gyilkosság vádjával vádolták az özvegy Lafarge-ot, házkutatást tartottak Marie házában, ami viszont újabb vádakat eredményezett ellene.

Úgy tűnik, hogy évekkel korábban Madame Marie Lafarge egyik barátnője, a viscomtesse de Léotand ékszerlopás áldozata lett. Akkoriban a gyanú Marie-ra terelődött, de mivel a viscomtesse és Marie barátok voltak, a viscomtesse valószínűtlennek tartotta, hogy ő lopta volna el az ékszereket, ezért a rendőrség nem folytatta az ügyet. Minden megváltozott, amikor a viscomtesse eltűnt gyémántjait az özvegy Lafarge birtokában találták meg, aminek következtében a gyilkosság vádja mellé lopás vádja is társult.

Az özvegy Lafarge tárgyalására fél évig nem került sor, és csak július 9-én került a vádlottak padjára. A lopás vádját könnyen bebizonyították, mivel elsöprő bizonyíték volt arra, hogy ellopta a viscomtesse ékszereit. Szeptember 3-án, miközben a lopás vádjában hozott bűnös ítélet ellen fellebbezés alatt állt, az özvegy Lafarge-ot férje meggyilkolásáért vád alá helyezték. Ez az eljárás “páratlan volt a jogtudomány feljegyzéseiben”, mert először fordult elő, hogy az igazságügyi toxikológiai bizonyítékok döntő szerepet játszottak az ítélethozatalban.

Az ügyész “el akarta ítélni a vádlottat”, a bíró pedig a korábbi vizsgálatok másolatainak felhasználásával szintén megpróbálta csapdába csalni az özvegy Lafarge-ot, hogy ellentmondó vallomásokat tegyen. Ráadásul az ügyészség bizonyítékaiból kiderült, hogy Lafarge betegsége azután kezdődött, hogy megette a tortát, és hogy nem öt kisebb, hanem egy nagy torta érkezett. Ráadásul az ügyészség azt állította, hogy az özvegy Lafarge volt az, aki becsomagolta és elküldte a “gyógyszeres tortát”, ugyanakkor nem ő volt az egyetlen, akit Lafarge meggyilkolásával gyanúsítottak.

Madame Marie Lafarge-nak volt egy Denis Barbier nevű főszolgabírája, és “bizonyos körülmények a bűncselekménnyel kapcsolatban gyanút keltettek”. Azt állította, hogy Guéret-t kellett meglátogatnia, de aztán az özvegy csomagjának elküldése után titokban Párizsban járt. Barbier állítólag akkor is jelen volt, amikor Madame Marie Lafarge átvette a csomagot. Az özvegy védekezése tehát azt állította, hogy Barbier volt a bűnös, és hogy bőven volt lehetősége arra, hogy az öt süteményt egy mérgezettre cserélje.

Végeredményben az a kérdés merült fel, hogy volt-e az özvegy Lafarge-nak arzén a birtokában, vagy vásárolhatott-e azt. Hamarosan kiderült, hogy az első arzénvásárlása decemberben történt egy drogistától, akinek írt, “hogy szüksége van rá a patkányok elpusztítása céljából”. A következő arzénvásárlás január 5-én történt, miután beteg férje hazatért. Ezt is ugyanattól a drogistától szerezte be, hasonló célra hivatkozva. Végül Barbier azt állította, hogy a nő több arzénvásárlásra kérte őt, és “könyörgött neki, hogy ne szóljon róla.”

Miután Madame Marie Lafarge hazatért Párizsból, férje anyja felfedezte, hogy Marie megkérte Barbier-t, hogy arzént vásároljon. Ez gyanút keltett benne, és elmondta a fiának a gyanúját. Marie-t is elkezdték szigorúan figyelni. Egy este Lafarge csirkelevest kért. A nővére főzött neki belőle, és a kandallópárkányon hagyta. A család egyik barátja, egy Mademoiselle Le Brun később azt vallotta, hogy látta, amint Marie “kinyújtotta a kezét a tál felé, és fehér port tett bele, miközben az ujjával keverte a folyadékot. Később kiderült, hogy a tálban talált üledék arzént tartalmazott.”

A tál az arzénmaradványokkal nem az egyetlen bizonyíték volt, amely Marie-t gyanúba keverte. Bőséges bizonyíték volt arra is, hogy az egész kastélyban nagy mennyiségben találtak arzént. Például ugyanazon a napon, amikor a csirkelevessel történt az incidens, Le Brun azt állította, hogy látta, amint Marie fog egy pohár bort, kivesz valamit az egyik fiókból, és egy kanállal belekeveri a borba. Sőt, amikor a fiókban lévő port ellenőrizték, egy vegyész arzénnek nyilvánította.

Lafarge halála után azonnal boncolást végeztek, amelyről a következőket jelentették:

“n január 16-án a zsigereket eltávolították, vázákba helyezték, felbontották, és elküldték a brives-i vegyészeknek. Nem tettek semmilyen óvintézkedést annak megakadályozására, hogy ezeket a szerveket megbolygassák. … A brives-i vegyészek kijelentették, hogy arzént találtak a gyomorban, valamint egy flanelingben, amelyet madame Lafarge, az elhunyt torkára akart helyezni.”

Még egy másik elemzést is elvégeztek a limoges-i vegyészek. Eredményeik ellentétesnek bizonyultak, és “határozottan kijelentették, hogy a legapróbb vizsgálatok, beleértve Marsh eljárását is, nem mutatták ki az arzén legcsekélyebb nyomát sem.”

A per során az ellentmondásos eredmények miatt a bíróság elrendelte Lafarge holttestének exhumálását. Ezúttal Mathieu Joseph Bonaventure Orfila francia toxikológus és híres fiziológus vizsgálta meg. Kijelentette, hogy Lafarge gyomrában és annak tartalmában arzént talált, de a szöveteiben nem. Ez a figyelemre méltó kijelentés azt látszott bizonyítani, hogy “arzént alkalmaztak a zsigereken és a test belsejében … valaki arzént szórt a gyomorra … és a hasüregbe, Lafarge halála után.”

Az özvegy Lafarge pere hosszadalmas volt és tizenhat napig tartott. “Az esküdtek ítéletet hoztak Madame Lafarge ellen, “bűnösnek találták, enyhítő körülményekkel együtt”, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, kényszermunkával és a szemfényvesztéssel járó kitételekkel.” A tárgyalás szabálytalanságai miatt fellebbezést nyújtottak be a nevében, de azt “december 18-án elutasították, és az ítéletet végül 1841. augusztus 30-án, majdnem egy évvel az ügy megindítása után, véglegesen megerősítették”. Madame Marie Lafarge-ot ezután bebörtönözték, és tizenkét évig börtönben maradt, mígnem “egészsége megromlott, és gyengeségére való tekintettel 1852-ben kiszabadult, … csak néhány hónapot élt túl.”

Bűnös volt? Az Edinburgh Review 1842-ben részletes vizsgálatot folytatott le. Az író részben azért vádolta Barbier-t a gyilkossággal, mert nem volt a legjobb jelleme: Barbier állítólag “hamisításból élt, és Lafarge cinkosa volt néhány igen kétes ügyletben, amelyekkel ez a szerencsétlen ember a fizetésképtelenségét igyekezett leplezni. Barbier heves gyűlöletet érzett Madame Lafarge ellen, mivel az asszony jelenléte alkalmas volt arra, hogy megakadályozza aljas mesterkedéseit, és különösen arra, hogy gyengítse hatalmát bűntársa felett”. Megjegyezték továbbá, hogy Barbier korlátlanul hozzáférhetett a kúriához, a tyúkhúsleveshez, a borospohárhoz, a fiókhoz, sőt Lafarge holttestéhez és gyomrához is, ami lehetővé tette volna Barbier számára, hogy arzént juttasson ezek bármelyikébe.

A cikk így zárult:

“Lafarge meghalt; feleségét gyilkossággal vádolták és elítélték; a húszezer frank rablását soha nem rótták fel , és sikerült megvalósítania azt a kettős eseményt, hogy megszabaduljon bűntársától és kielégítse bosszúvágyát Madame Lafarge-on. ha Denis elkövette ezt az aljas bűntényt, minden más büntetés nélkül megúszta, kivéve azt, amit a meggyalázott lelkiismeret okozna.”

• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, in Aberdeen Journal, 1889. augusztus 21., p. 5.
• “The Strange Story of Madame Lafarge”, in Dundee Evening Telegraph, 1897. december 30., 3. o.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• Ibid.
• “Madame Lafarge, a méregkeverő története”, 5. o.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, 1. kötet, 1913, 129. o.
• “The Story of Madame Lafarge the Poisoner,” 5. o.
• Ibid.
• “The Strange Story of Madame Lafarge,” p. 3.
• Ibid.
• The Eclectic Magazine, Vol. 67, 1898, p. 686.
• “The Strange Story of Madame Lafarge,” p. 3.
• Ibid.
• Ibid.
• The Cornhill Magazine, 1898, p. 103.