Jimmy Savile. Harvey Weinstein. R Kelly. Kevin Spacey. Manapság nem vagyunk hírességekből híján, akiket azzal vádolnak, hogy hírnevüket kihasználva ragadozó viselkedést lepleznek. A Michael Jackson-ügy mégis más. És ez nem csak azért van így, mert egyesek – köztük legutóbb Barbra Streisand és Diana Ross – még mindig olyan szenvedélyesen védik, miközben ő maga is olyan keveset tett azért, hogy elfedje ragadozói mivoltát.
Életében boldogan beszélt arról, hogy kisfiúkkal osztotta meg az ágyát, és ritkán fényképezték le hat méternél távolabb egytől, még azután is, hogy nyilvánosan megvádolták – négyszer – gyermekek szexuális zaklatásával (Jordy Chandler, Gavin Arvizo és két fiú, akik az Arvizo-per során molesztálással vádolták – Chandler és az egyik fiú anyagi kártérítést kapott). De minden más nagy horderejű gyermekbántalmazási történetben a felnőtt ragadozót kizárólag úgy mutatják be, mintha csak az lenne: egy felnőtt ragadozó, egy teljesen kialakult, megmagyarázhatatlan szörnyeteg.
Jacksonnal egyedülálló módon a szemünk előtt játszódott le a bántalmazás egész élete, amelyben az egykor imádnivaló kisfiú, akit az apja hírhedten fizikailag bántalmazott, felnőve maga is a modern zenei élet leghírhedtebb bántalmazójává vált.
A tavaly végül elhunyt Joe Jackson a hírességek családapáinak nem éppen büszke hagyományához tartozott. Egyetlen vetélytársa a történelem legrosszabb híres apja koronájáért valószínűleg Murry Wilson, a Beach Boys-os Dennis, Carl és Brian apja, aki azzal büntette fiait, hogy kipattintotta az üvegszemét, és az üres üregbe kellett bámulniuk.
Joe Jackson annyira gonosz volt, hogy még 40 éves korában Michael is azt mondta az embereknek, hogy már attól is rosszul lesz, ha az apjára gondol. És nem meglepő: gyerekkorában az apja nagyjából mindennel verte, ami a rendelkezésére állt, az övektől kezdve az elektromos zsinóron át a faágakig. Amikor interjút készítettem Wade Robsonnal és James Safechuckkal, Dan Reed korszakalkotó dokumentumfilmjének, a Leaving Neverlandnek alanyaival, mindketten elmondták, hogy Jackson hosszasan beszélt nekik arról az érzelmi és fizikai bántalmazásról, amelynek apja gyerekkorában kitette, és hogy még mindig félt tőle.
Egy felnőtt férfi kisfiúkhoz fordul vigaszért. Ironikus módon Joe azzal indokolta a gyermekei bántalmazását, hogy ezzel segítette őket a hírnév és a gazdagság elérésében, ahogyan később oly sok szülő azzal indokolta, hogy a gyermekeit Jackson nyilvánvalóan egészségtelen pályájára lökte, hogy ezzel segítette a gyermekeit a híresség útjára.
Teljesen elfogadott tragikus igazság, hogy a bántalmazóvá váló felnőttek egy része gyermekkorában maga is bántalmazott vagy elhanyagolt volt. Egy idegent pszichoanalizálni bolondok játéka, és Jacksonnál ez különösen bonyolult, mert gyakran használta az igazság fügefaleveleként a saját maga kodepszichoanalízisét. Látszólag a nyilvánosságot és az áldozatai szüleit is azzal ápolta, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy a gyerekek közelében való vonzódásának semmi köze a pedofíliához, hanem inkább az apja által megtagadott gyermekkor utáni vágyakozásának kifejeződése volt. De egyszerre két dolog lehet igaz: Jackson minden idők egyik legtehetségesebb előadóművésze volt, és ragadozó; Jackson gyászolta elvesztett gyermekkorát, és pedofil volt.
Bizarr, hogy a Leaving Neverland egyik legnépszerűbb kérdése, amit a Leaving Neverland kiváltott, az, hogy az emberek hallgathatják-e még Jackson zenéjét, mintha az, hogy mit csinál Dave from Birmingham a Thriller albumával, valóban az lenne a legégetőbb probléma, amikor a kényszeres szexuális visszaélések elsöprő bizonyítékaival szembesülünk. Ez a kérdés mélységesen haszontalan és nárcisztikus megközelítése, és legalábbis részben ez az oka annak, hogy a részletes vádak ellenére oly sok rajongó, sőt néhány zenésztársa még mindig védelmezi őt, és nem hajlandó hinni a vádlóinak: neheztelnek a zene elvesztésének kilátása miatt. Az igazság az, hogy ha valaki még mindig meg akarja hallgatni a Man in the Mirrort, mindenképpen megteheti. Az igazi kérdés az, hogy a közönség miért volt hajlandó olyan sokáig figyelmen kívül hagyni azt, ami olyan nyilvánvalóan ott volt az orruk előtt.
Jackson konkrét esetében ennek több oka is van: hatalmas hírneve, ami miatt túlviláginak és ezért aszexuálisnak tűnt; rendkívüli tehetsége, amit senki sem akart száműzni; a pénze, ami végtelen jogi védelmet és magánéletet biztosított neki. De egy másik része az volt, hogy a közvélemény tisztában volt a múltjával. Joe Jackson brutalitása nem volt titok, és Michael – szándékosan vagy sem – kijátszotta az emberek együttérzését vele: Quincy Jonestól Corey Feldmanig mindenki “elveszett kisfiúként” jellemezte őt, még akkor is, amikor az a fiú már negyvenéves volt.
Jackson többször elmondta Robson és Safechuck édesanyjának, hogy milyen magányos, és kétségtelenül az is volt: túl híres volt ahhoz, hogy barátok legyenek, túl okos ahhoz, hogy a családját sokáig a közelébe engedje. És mivel mindannyian tudtuk, mennyire bántalmazták gyerekkorában, könnyebb volt meggyőzni magunkat arról, hogy ez a felnőtt férfi, aki Pán Pétert bálványozta, és kalandparkot épített a házában, csupán egy ártalmatlan, gyerekes különc. Felvázolt egy történetet, mi pedig buzgón kitöltöttük, és a bántalmazás egyik történetére koncentráltunk, hogy egy másikat figyelmen kívül hagyjunk.”
Nem meglepő, hogy a Jackson család – ahogy büszkén mondták több riporternek is – nem nézte meg a dokumentumfilmet. Jackson halálában is ugyanúgy a fejőstehénjük marad, mint amilyen életében volt. Joe Jackson brutálisan a reflektorfénybe tolta a gyerekeit, és különösen Michaelt, bármibe is került ez fizikailag és lelkileg. A család aztán felnőttkorában is ott tartotta őt, még akkor is, amikor nyilvánvaló volt, hogy messze nem volt jól, és keményen védte őt az egyre súlyosabb vádakkal szemben.
Jackson történetében nincs megváltás, a családja ugyanúgy kihasználta őt halálában, mint életében. De életében végignéztük, hogyan játszódik le a bántalmazás körforgása: hogyan nőhet fel egy sérült kisfiú, hogy sok másnak is kárt okozzon, és miért nem szabad, hogy együttérzésünk azzal kapcsolatban, amit valaki gyermekkorában elszenved, soha ne vakítson el bennünket a szörnyű szenvedésekkel szemben, amelyeket aztán felnőttként okoz.
– Ezt a cikket 2019. április 1-jén módosítottuk, hogy világosabban kifejezze a szerző álláspontját, miszerint bizonyíték van arra, hogy akik gyermekkorukban elhanyagolásnak vagy bántalmazásnak vannak kitéve, azoknál fennáll a veszélye annak, hogy maguk is bántalmazóvá válnak. A cikket 2019. április 4-én tovább módosították, hogy egyértelművé tegyék, hogy Chandler és az Arvizo-perben tanúvallomást tevő egyik fiú volt az, aki anyagi juttatásban részesült.
– Hadley Freeman a Guardian rovatvezetője
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren
.