Mit csinálnak valójában a “válságterhességi központok”

Amikor Aya pozitív terhességi tesztet kapott, meg akarta erősíteni az eredményt egy klinikán.

De az első hat helyen, ahol felhívta, vagy zsebből kellett fizetnie, vagy egy hétig nem volt időpont. Így Aya elment egy terhességi tanácsadó központba.

A néha válságterhességi központoknak nevezett létesítmények “elsődleges feladata, hogy lebeszéljék a nőket arról, hogy az abortuszt válasszák” – írja Katrina Kimport, az Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH), a Kaliforniai Egyetem San Francisco-i csoportjának docense a központok betegeit vizsgáló új tanulmányában, amelyet a Perspectives on Sexual and Reproductive Health című folyóiratban pénteken tettek közzé. A központok, amelyek többsége vallási kötődésű, jellemzően olyan szolgáltatásokat kínálnak, mint a terhességi tesztek és néha olyan forrásokat, mint a pelenkák vagy babaruhák, az abortuszellenes üzenetet hordozó tanácsadás mellett.

A terhességi erőforrásközpontok belső működéséről nem mindig ír a média, és hacsak nem látogattak meg egyet, sokan nem sokat tudnak a létesítményekről. Az utóbbi években azonban komoly aggodalomra adtak okot az abortuszjogok védelmezői körében, mivel az ilyen központokról kiderült, hogy téves információkat adnak az abortusz kockázatairól. Néhány szószóló attól tartott, hogy a központok “helytelenül beavatkoznak” a betegek terhességgel kapcsolatos döntéseibe, “megakadályozva az embereket abban, hogy abortuszt válasszanak vagy abortuszhoz jussanak” – mondta Kimport a Voxnak.

De Kimport nem ezt találta a 21 beteggel, köztük Ayával készített interjúk során, aki később egy terhesgondozó klinikára ment. E páciensek többsége már eldöntötte, hogy folytatja a terhességét, amikor felkereste a forrásközpontokat. Olyan alapvető szükségletek – mint az ultrahang és a pelenka – miatt keresték fel a létesítményeket, amelyek máshol drágák vagy nehezen beszerezhetők voltak.

A páciensek sok esetben valóban segítséget kaptak a központokban. Néhány forrás azonban feltételekhez volt kötve – ingyenes babaruhák és egyéb kellékek például csak akkor voltak elérhetők, ha a betegek workshopokon vagy tanfolyamokon vettek részt, amelyek közül néhánynak vallási vonatkozása is volt. Néhány nő aggasztónak találta az előírt oktatást, az egyikük azt mondta egy szülői videóról, hogy “fájt nekem.”

Mindeközben a Kimport által megkérdezett pácienseknek, akiknek többsége alacsony jövedelmű volt, olyan jelentős szükségleteik is voltak, amelyeket a terhességi erőforrásközpontok nem tudtak kielégíteni, az élelmezési bizonytalanságtól kezdve a hajléktalanságon át a speciális ellátást igénylő, magas kockázatú terhességig.

Nem feltétlenül meglepő, hogy a központok nem tudtak segíteni az ilyen problémákkal küzdő nőknek, mondta Kimport a Voxnak – nem igazán erre tervezték őket.

Az utóbbi években azonban az államok és a szövetségi kormány egyre inkább szociális védőhálót nyújtó szolgáltatóként pozícionálják a központokat, pénzt csoportosítanak át hozzájuk, és más, szélesebb körű szolgáltatásokat nyújtó intézményektől, például a családtervezési klinikáktól távolítják el. A Trump-kormányzat például tavaly megtiltotta, hogy olyan csoportok, amelyek abortuszt végeznek vagy abortuszra utalnak, szövetségi családtervezési támogatáshoz jussanak, de támogatást ítélt meg egy kaliforniai terhességi erőforrásközpontok hálózatának.

Kimport kutatásai azt sugallják, hogy ahogy a családtervezési klinikák és más szolgáltatók elveszítik a finanszírozást, a terhességi erőforrásközpontok – legalábbis jelenlegi kialakításuk szerint – nem lesznek képesek betölteni a hiányokat.

A betegek számára, akikkel Kimport beszélt, egy ilyen központ felkeresése “nem elégítette ki minden igényüket” – mondta. “Még a legtöbb szükségletüket sem elégítette ki.”

A vizsgálatban részt vevő nők többnyire olyan dolgokért keresték fel a terhességi tanácsadó központokat, mint a terhességi tesztek vagy a babaruhák

A terhességi tanácsadó központok a mai formájában először az 1960-as években jelentek meg, miután az államok elkezdték liberalizálni abortusztörvényeiket, a Heartbeat International szerint, amely magát az ország első ilyen központok hálózataként azonosítja. Elterjedésük 1973 után nőtt meg, amikor a Legfelsőbb Bíróság a Roe kontra Wade ügyben kimondta az amerikaiak abortuszhoz való jogát. Ma már mintegy 2500 ilyen központ működik országszerte.

Általában a központok célja, hogy arra ösztönözzék az embereket, hogy terhességüket terhességmegszakítás helyett inkább hordják ki. A Heartbeat International célja például, hogy “az abortuszt ma nemkívánatossá, a jövő generációi számára pedig elképzelhetetlenné tegye” – olvasható a szervezet honlapján.

A Heartbeat világszerte működő tagszervezetei – a szervezet szerint hat kontinensen több mint 2800 létesítménye van – számos szolgáltatást nyújtanak. “Egyes terhességi segélyközpontok terhességi teszteket és anyagi segítséget (pelenkát, ruhát stb.) nyújtanak, míg más terhességi segély orvosi klinikák korlátozottan ultrahangot, STI-vizsgálatot és terhesgondozást kínálnak” – mondta Andrea Trudden, a csoport kommunikációs és marketing igazgatója a Voxnak küldött e-mailben. Egyesek pénzügyi segélytanfolyamokat vagy mentorálást is kínálnak pároknak.”

A terhességi segélyközpontokat a múltban kritizálták olyan hirdetések és honlapszövegek miatt, amelyek úgy tűntették fel őket, mintha abortuszokat kínálnának. Valójában nem kínálják az eljárást, és kutatások kimutatták, hogy honlapjaik gyakran tartalmaznak félretájékoztatást annak kockázatairól, például azt a hamis állítást, hogy az abortusz mellrákkal vagy mentális egészségügyi problémákkal jár. Ez aggodalomra ad okot, hogy a központok elhitetik az emberekkel, hogy abortuszt kínálnak, majd a veszélyekre vonatkozó hamis állításokkal lebeszélik őket az eljárásról.

A Heartbeat International esetében az egyes tagszervezetek nagy önállósággal rendelkeznek az általuk kínált szolgáltatások és az általuk nyújtott információk tekintetében, mondta Trudden. Általánosságban azonban “ügyfeleinknek joguk van az abortuszt választani, és joguk van ahhoz is, hogy teljesebben tudják, mi foroghat kockán a döntésükben.”

A félretájékoztatással kapcsolatos aggodalmak miatt azonban Kimport többet akart megtudni arról, hogy a betegek miért mennek a terhességi tanácsadó központokba, és mi történik, amikor odaérnek. Az elmúlt években más kutatók is tanulmányozták a központokat, gyakran a honlapjaikon bemutatott információkat vizsgálva.

De – írja Kimport – “a központokat felkereső terhesek hangja” nagyrészt hiányzik a meglévő kutatásokból. Ezért ő és csapata megkérdezte a dél-louisianai és a marylandi Baltimore-i terhesgondozási klinikákra járó betegeket, hogy jártak-e már ilyen központban, és hajlandóak-e beszélni a tapasztalataikról.

Az első meglepetés Kimport számára az volt, hogy viszonylag kevés beteg járt ténylegesen a központokban. A 2015 és 2017 között eltelt két év alatt mindössze 21 olyan embert talált, aki járt valamelyikben, és szívesen beszélt az élményeiről (néhányan azt mondták, hogy jártak már központban, de inkább nem beszéltek róla, de körülbelül 80 százalékuk beleegyezett az interjúba). A 21 páciens közül tizenkilenc fekete, egy latin és egy fehér volt; a legtöbbjük alacsony bérű munkát végzett vagy munkanélküli volt.

A második meglepetés az volt, hogy annak ellenére, hogy a központok küldetése az volt, hogy lebeszéljék az embereket az abortuszról, a legtöbb ember nem is gondolt erre a lehetőségre, amikor felkereste a központokat. A 21 nő közül mindössze négy gondolt a terhesség megszakítására, amikor a központba ment, és mind a négy a terhesség folytatásán is gondolkodott.

A legtöbbjük nem azért ment a központokba, hogy segítséget kapjon a döntéshez, hanem azért, hogy forrásokat vagy szolgáltatásokat kapjon, amelyekre a terhességéhez vagy az esetleges gyermekéhez volt szüksége.

Egy nőnek, akit a tanulmányban Samanthaként azonosítottak (minden név álnév), bizonyítékra volt szüksége a terhességéről, hogy jogosult legyen a Medicaid biztosításra. Aya egy “hivatalos” szervtől kért igazolást a terhességéről, mert úgy gondolta, hogy ez segítene a férje zöldkártya-kérelmének elbírálásában. Az általa felhívott többi intézménnyel ellentétben a terhességi erőforrásközpontban még aznap ingyenesen tudtak időpontot adni neki, ezért odament.

A vizsgálatban részt vevő nők mindegyike “mélyen aggódott amiatt, hogy képes lesz-e anyagilag eltartani egy új babát”, írja Kimport, és néhányan legalább részben azért keresték fel a központokat, hogy babatermékeket, például ruhákat szerezzenek be. “Voltak ruháik, babaszékeik és ugrálószékük” – mondta egy nő a kutatóknak. “Sok mindent kínáltak.”

A szolgáltatások és a babatermékek nem feltétlenül voltak “ingyenesek”

Ezek a termékek nem kerültek pénzbe, de általában feltételekhez kötötték őket: nevezetesen ahhoz, hogy a terhesek továbbra is eljöjjenek a központba és részt vegyenek a programokban. “Elmentem egy szülői tanfolyamra” – mondta az egyikük. “Amikor elmész, megnézel, mondjuk, két filmet, és kapsz öt “dollárt”, és adnak egy listát azokról a dolgokról, amiket megvehetsz”.

A pontrendszer gyakori a terhességi forrásközpontokban, mondta Trudden a Heartbeat International-től. “Ez ösztönzi a folyamatos tanulást, miközben praktikus dolgokat biztosít a család számára” – tette hozzá. “Sok szülő nagy előnynek találja ezt, és tetszik nekik, hogy a családjukról gondoskodhatnak, miközben életvezetési készségeket tanulnak.”

A Kimport tanulmányában azonban a nők egy része kellemetlennek vagy felzaklatónak írta le az órákat. Bár a válaszadók arról számoltak be, hogy a tanácsadás, amit kaptak, “vallási színezetű” volt, Kimport szerint nem feltétlenül ez volt a probléma – néhány esetben a nők maguk is vallásosak voltak. Egy esetben azonban egy nőnek kifejezetten abortuszellenes üzenetet tartalmazó videót mutattak, és dühös volt, hogy a központ feltételezte, hogy abortuszra törekszik. Egy másik nő azért érezte magát megbántva egy videó miatt, mert az az életében történt múltbéli traumára emlékeztette.

Néhány esetben az okozott problémát a nőknek, hogy meg kellett jelenniük a találkozókon, hogy forrásokhoz jussanak. Az egyik válaszadó, Katelyn elmondta a kutatóknak, hogy a terhességi erőforrásközpont olyan időpontra időzítette a találkozóját, amikor dolgoznia kellett volna. “Kétségbeesetten vágyott az általuk kínált erőforrásokra, és abban a hitben, hogy a központ összes találkozóján való részvétel fontos a terhessége egészsége szempontjából, Katelyn kihagyta a munkát, hogy elmehessen a találkozóra” – írja Kimport. Katelynt kirúgták, és ő és a barátja végül elvesztették a lakásukat, mert nem tudták fizetni a lakbért.”

A megállapítások aláhúzzák, amit más kutatók is megállapítottak a terhességi erőforrásközpontokról és azok kínálatáról. “Bár szolgáltatásaik nem kerülnek pénzbe, nem feltétlenül ingyenesek” – mondta Andrea Swartzendruber, a Georgia Egyetem epidemiológiai és biostatisztikai adjunktusa, aki a központokat tanulmányozza. “Az emberek idejébe és energiájába kerülnek.”

Amikor már részt vettek az órákon, a nők nem mindig választhatták ki, hogy milyen tételeket kapnak. Az egyik nő, Danielle elmondta, hogy fontolgatta, hogy összegyűjti a pontjait, hogy valami nagyobbat kapjon, de a tanácsadója a központban “csak annyit mondott: “Ó, annyira izgatott vagyok. Azt akarom, hogy kapj valamit. Így hát kiválasztott egy üveget, egy takarót, egy kis krémkészletet és néhány pelenkát”. Danielle hálás volt a tárgyakért, de – írja Kimport – “nem a saját választása volt.”

Általánosságban elmondható, hogy a nők által kapott termékek viszonylag jelentéktelenek voltak, például szülés előtti vitaminok, egy vizes palack vagy babaruhák.

A vizsgálatban részt vevő nők mindegyike – beleértve Katelynt is – azt mondta, hogy a központban tett látogatásuk pozitív élmény volt. Sokan hálásak voltak a kapott babatermékekért, még akkor is, ha azok nem feltétlenül azok voltak, amelyeket ők választottak volna.

Az egyik dolog, amit a központok nyújtottak a válaszadóknak, írja Kimport, egy olyan hely volt, ahol “támogatták és bátorították a gyermekvállalási vágyukat”. Ez azért jelentős, mert – mint megjegyzi – az alacsony jövedelmű nőket, különösen a színes bőrű nőket néha aktívan lebeszélik a gyermekvállalásról, többek között az egészségügyi szolgáltatóik is.

A központok azonban sok színes bőrű ember számára nem igazán “az érzelmi támogatás biztonságos helyei”, mondta a Voxnak Nourbese Flint, a reproduktív igazságossággal foglalkozó Black Women for Wellness szervezet politikai igazgatója.

A terhességi erőforrásközpontokat felkereső feketék elmondták neki, hogy rasszista feltételezésekkel szembesültek olyan dolgokkal kapcsolatban, mint a jövedelmük vagy az, hogy az apjuk jelen van-e az életükben, mondta Flint. Azt is elmondta, hogy néha hallották az egyre gyakoribb abortuszellenes üzenetet, miszerint az abortusz egy összeesküvés a feketék ellen. Ez az üzenet azt sugallja, hogy “a fekete nők nem képesek önállóan dönteni arról, hogy meg akarják-e tartani a terhességet vagy sem” – tette hozzá – “hogy ez csak külső erőkön múlik, és nem vagyunk elég okosak ahhoz, hogy megértsük, mi a legjobb az életünknek”.”

És összességében, mondta Kimport, bár a terhességi erőforrásközpontok nyújtottak valamennyit abból, amire a vizsgálat résztvevőinek szüksége volt, “a válaszadók közül sokaknak még mindig voltak nagyon akut szociális és anyagi szükségleteik, amelyeket nem elégítettek ki azzal, hogy elmentek ezekbe a központokba.”

A terhességi erőforrásközpontokat a szociális védőháló helyettesítésére hirdetik. A tanulmány szerint nem azok.

A terhességi erőforrásközpontokat nem feltétlenül azért hozták létre, hogy kielégítsék ezeket a szükségleteket – ahogy Kimport megjegyezte, ezek a központok magánkézben vannak, és gyakran nagyrészt önkéntesek dolgoznak bennük.

De egyre inkább arra kérik őket, hogy vegyék át a szociális szolgálatok helyét.

1996-ban Missouri és Pennsylvania elkezdett állami támogatást nyújtani a terhességi erőforrásközpontoknak. Más államok is hasonló lépéseket kezdtek tenni, köztük Louisiana, amely a rászoruló családok átmeneti segélyére szánt költségvetés egy részét – amely az alacsony jövedelműek alapvető szükségleteinek kielégítésére szolgál – “abortusz-alternatívákat” kínáló programokra, köztük terhességi erőforrásközpontokra kezdte fordítani. Ma már 16 állam finanszírozza közvetlenül a központokat, mondta Swartzendruber a Voxnak.

Eközben a Trump-kormányzat tavaly támogatást ítélt oda az Obria nevű kaliforniai terhességi erőforrásközpontok hálózatának a X. cím keretében, amely program célja, hogy családtervezési támogatást nyújtson az alacsony jövedelmű amerikaiaknak. Ugyanebben az évben az adminisztráció olyan szabályt adott ki, amely megtiltja, hogy az X. cím szerinti támogatásban részesülő szolgáltatók abortuszokat nyújtsanak vagy abortuszra utaljanak. Ez arra kényszerítette a Planned Parenthoodot és sok más szolgáltatót, amelyek a reproduktív egészségügyi szolgáltatások teljes skáláját kínálják – beleértve néhány esetben a terhesgondozást is -, hogy ne fogadják el az X. cím pénzét, és néhányan ennek következtében be is zártak.

Országszerte a kutatások azt mutatják, hogy “a szociális biztonsági háló csökkenését a magánkézben lévő terhességi erőforrásközpontok növekedése kísérte” – mondta Kimport.

A kutatása azonban azt sugallja, hogy ezek a központok nem ugyanazokat a szolgáltatásokat nyújtják, mint a szociális védőhálót nyújtó szolgáltatók, amelyeket helyettesíteniük kellene – és hogy az általuk nyújtott segítségnek ára van a terhesek számára, még ha ez a költség nem is anyagi jellegű.

Kimport elismerte tanulmányának néhány korlátját. Mivel az általa megkérdezettek a terhességi tanácsadó központ felkeresése után látogattak el egy terhesgondozási klinikára, a tanulmány nem biztos, hogy a központokat felkereső emberek tapasztalatainak teljes skáláját rögzítette volna – például más képet kaphatott volna, ha olyan embereket kérdez meg, akik elmentek a központba, de végül abortuszt végeztek. És bár a Kimport tanulmányában részt vevő emberek többsége már döntött a terhességéről, amikor felkereste a központokat, Swartzendruber elmondta, hogy kutatása szerint az emberek számos okból keresik fel ezeket a létesítményeket, többek között a döntéshozatalban való segítségnyújtás miatt.

Mindazonáltal a tanulmány segíthet abban, hogy az amerikaiak jobban megértsék a terhességi központokat – különösen azért, mert viszonylag ritkák azok a kutatások és médiaszereplések, amelyek az emberek ott szerzett tapasztalatait vizsgálják -, valamint rámutathat a szociális biztonsági háló hiányosságaira, amelyek miatt egyes emberek eleve a központokat keresik fel. Kimport például azt mondta, “ha a terhesség igazolása szükséges a Medicaidhez, de a terhesség hivatalos igazolása pénzbe kerül, ez ellentmondásosnak tűnik.”

Flint szerint pedig a központok “sajnos kihasználják azt a rést, ami a rendszerünkben van a terhesek és a családok tényleges szükségleteinek kielégítése terén”.

A tanulmány összességében emlékeztet arra, hogy Amerikában túl sok terhes ember számára az alapvető ellátáshoz és erőforrásokhoz való hozzájutás nehéz vagy lehetetlen – és legalábbis jelenleg a terhességi erőforrásközpontok nem változtatnak ezen a valóságon.