Az Ön ingyenes cikkei
Egyet olvasott a négy ingyenes cikkből ebben a hónapban.
Havi négy cikket olvashat ingyen. Ahhoz, hogy teljes hozzáférést kapjon az oldalon található több ezer filozófiai cikkhez, kérjük
Az emberi állapot
Thorsten Botz-Bornstein összekapcsolja a sztoicizmust és a hiphopot.
A lazaság elvileg azt jelenti, hogy stressz esetén is nyugodt maradunk. De ez nem magyarázza meg, hogy miért alakult ki a coolság globális kultúrája. Mi a cool, és miért olyan menő coolnak lenni?
A cool esztétikája elsősorban a fekete férfiak által a rabszolgaság idején az Egyesült Államokban gyakorolt viselkedési attitűdként alakult ki. A rabszolgaság szükségessé tette különleges védekezési mechanizmusok kialakítását, amelyek az érzelmi távolságtartást és az iróniát alkalmazták. A hűvös magatartás segített a rabszolgáknak és a volt rabszolgáknak megbirkózni a kizsákmányolással, vagy egyszerűen csak lehetővé tette, hogy éjszaka az utcán sétáljanak. A rabszolgaság idején és még sokáig utána is a feketék nyílt agresszióját halállal büntették. A provokációnak viszonylag sértőnek kellett maradnia, és a komoly szándék bármilyen szintjét leplezni vagy elfojtani kellett. A cool tehát a behódolás és a felforgatás paradox fúzióját képviseli. A kreativitás és az innováció révén a tekintéllyel szembeni ellenállás klasszikus esete.
Modern cool
A cool esztétikája napjainkban az ifjúsági kultúra legfontosabb jelenségét képviseli. Az esztétikát például a Hip Hop kultúra terjeszti, amely “egy mega zene- és divatipar központjává vált világszerte” (montevideo.usembassy.gov). A fekete esztétika, amelynek stilisztikai, kognitív és viselkedési trópusai nagyrészt a vagányságra épülnek, vitathatatlanul “az egyetlen jellegzetes amerikai művészeti alkotássá” vált (White & Cones, Black Man Emerging: Facing the Past and Seizing the Future, 1999, 60. o.). Az afroamerikai filozófus, Cornel West “a világ ifjúságának fekete alapú Hip Hop kultúráját” a “férfi, WASP kulturális homogenitás szétzúzásának” nagyszerű példájának tekinti (Keeping Faith: Philosophy and Race in America, 1993, 15. o.). Miközben számos közelmúltbeli tanulmány kimutatta, hogy az amerikai márkanevek világszerte drámaian lecsúsztak a menőségi kvótájukban, a fekete menőség szimbólumai, mint például a Hip Hop, továbbra is exportálhatók.
A “menőség” azonban nem csupán a férfias megjelenítés megbecsült aspektusára utal, hanem az anómia, a zavarodottság, a szorongás, az önkielégítés és az eszkaláció tünete is, mivel a menőség inkább a passzivitás, mint az életlehetőségek aktív kiteljesítése felé terelheti az egyént. Gyakran “fontosabb a kortárscsoportban ‘coolnak és levertnek’ lenni, mint tudományos teljesítményt felmutatni” – írja White & Cones (87. o.). Egyrészt a cool póz által keltett üzenet lenyűgözi a világot a benne rejlő titokzatossága miatt. Az ellenállás felkínálásának stilizált módja, amely jobban ragaszkodik a látszathoz, mint a tartalomhoz, a cool embereket a vágy érinthetetlen tárgyává teheti. Másrészt a menőnek lenni dekadens magatartásnak is tekinthető, amely az egyén passzivitásához és társadalmi hanyatláshoz vezet. Az ebben a konstellációban rejlő kétértelműség kölcsönöz a cool sémának dinamikát, de egyben nagyon megnehezíti értékelését is.
Mi a cool?
A kétértelműség ellenére úgy tűnik, hogy továbbra is képesek vagyunk megkülönböztetni a cool attitűdöket a nem cool attitűdöktől. Mi tehát a menő? Hadd mondjam azt, hogy a cool ellenáll a lineáris struktúráknak. Így az egyenes vonalú, lineáris hatalomkeresés nem cool. A hatalom folyamatos elvesztése sem menő. Nyerni menő; de késznek lenni bármit megtenni a győzelemért nem az. Mind a moralisták, mind a teljesen erkölcstelen emberek nem menők, míg azok az emberek, akik egyenesen erkölcstelen környezetben is fenntartják az erkölcsi normákat, nagy valószínűséggel menők. Egy vezérigazgató nem menő, hacsak nem ésszerű kockázatvállaló, és nem tartózkodik attól, hogy kiszámítható módon hajszolja a sikert. A coolság egy nonkonformista egyensúly, amely képes a körök négyszögesítésére és a paradoxonok megszemélyesítésére. Ez legalább a cool jazz óta jól ismert. Ennek a paradox természetnek sok köze van ahhoz, hogy a cool eredete az alávetettség és a felforgatás fúziója.
Egy elnök uncool, ha ragaszkodik az abszolút hatalomhoz, de coolabbá válik, amint önként enged a hatalomból a demokratikus értékek fenntartása érdekében. Ez nem jelenti azt, hogy a menő embernek idealistának kell lennie. Épp ellenkezőleg, a legmenőbb rapperek közül nagyon kevesen idealisták. Az idealizmus rendkívül nem lehet menő, amint azt a neodarwinisták és a kreacionisták önelégült példái is mutatják. A menőség a menő ember stílusa által teremtett egyensúly, nem pedig egyenes szabályok vagy erőltetett normák által. A vagányság magában foglalja az absztrakció erejét anélkül, hogy túlságosan absztrakttá válna. Hasonlóképpen, a menő ember közel marad a valós élethez anélkül, hogy elmerülne benne. A tömeggel együtt haladni éppúgy nem menő, mint túlságosan excentrikusnak lenni. Nem menő mindent elvenni, de nem is menő mindent odaadni: úgy tűnik, hogy a menőség mestere inkább úgy kezeli az élet adok-kapok viszonyát, mintha az egy játék lenne. A “játék” fogalma fontos a vagányság szempontjából, mert a játékban a hatalom megtöredezik, és kevésbé válik komollyá, ami lehetővé teszi a játékos számára, hogy játék közben kialakítson egy bizonyos távolságtartó stílust. A menő számára ez az oldott stílus többet számít, mint a pénz, a hatalom és az eszmék hajszolása.
Klasszikus görög menő
Az ókori Görögországban a sztoikus filozófusok támogatták a menőség vízióját egy viharos világban. A sors iránti sztoikus közömbösség a coolness legfőbb elveként értelmezhető, és még az afroamerikai kultúra kontextusában is így tekintettek rá. A jazz-zenész Lester Young stílusa például leginkább azért volt hiteles, mert Young nem volt sem büszke, sem szégyellős. Ez egy sztoikus attitűd. Emellett Richard Shusterman a “Rap as Art and Philosophy” (in Lott & Pittman (szerk.), A Companion to African American Philosophy) című könyvében a hip-hop kultúrát egy olyan filozófiai szellemiséghez hasonlítja, amely a sztoicizmusban is implicit módon jelen van.
Epiktétosz, a sztoikus szigorú különbséget tételezett a tőlünk függő és a tőlünk nem függő dolgok között, és olyan magatartás kialakítását szorgalmazta, amely a nem befolyásolható dolgokat jelentéktelennek tekinti. Ami tőlünk függ, azok az indulatok, szenvedélyek, attitűdök, vélemények, vágyak, meggyőződések és ítéletek. Ezeken a dolgokon kell javítanunk. Minden, amit nem tudunk befolyásolni – például a halál, mások cselekedetei vagy a múlt – közömbösnek kell hagynia bennünket. E belátás révén, hogy mindazokat a dolgokat, amelyekre nincs befolyásunk, a legjobb elhanyagolni, “hűvös” hozzáállást táplálunk.
A sztoikusokat kritizálták, hogy determinisztikusak és fatalisták. Ami azt illeti, ebben a materialista és racionalista filozófiában ugyanazt a problémaspektrumot találjuk, amely a hűvösséghez kapcsolódik, mert a sztoikusnak, akárcsak a hűvösnek, folyamatosan el kell döntenie, hogy mi az, ami rajta múlik, és mi az, ami nem. Amennyiben közömbössége kiterjed az élet olyan területeire, amelyek az ő hatáskörébe tartoznak, mert tévesen azt hiszi, hogy azok nem az ő hatáskörébe tartoznak, az eredmény fatalizmus, dekadencia és elidegenedés lesz. Ha azonban úgy dönt, hogy törődik azokkal a dolgokkal, amelyekről azt hiszi, hogy a hatalmán belül vannak, holott nem azok, akkor elveszíti a hidegvérét. A higgadtság ismét az egyensúly kérdése; pontosabban a paradox állapotban való túlélés módjának kialkudása. Arról szól, hogy úgy tartsuk meg az irányítást, hogy közben soha ne tűnjön úgy, mintha elvesztettük volna az irányítást. Mindez az oka annak, hogy veszíteni és mégis megőrizni az arcodat valószínűleg a legmenőbb viselkedés, amit el lehet képzelni.”
A hűvösség az irányítás; de az a diktátor, aki mindent irányít, nem hűvös, mert nem tartja egyensúlyban a paradoxont. A menő fekete viselkedés önkontrollja a hatvanas években és az 1960-as évek előtt viszont azonnal összekapcsolódik azzal, hogy az afroamerikaiak képtelenek kontrollálni a politikai és kulturális elnyomást. Az önkontroll szükségességének ez a paradoxona a kontroll hiányával szemben táplálta a cool magatartást. Így ahelyett, hogy a teljes kontrollban vagy a teljes távolságtartásban gyönyörködne, a cool esztétikája és etikája töredezik és elidegenedik, hogy szokatlan eszmei és cselekvési konstellációkat hozzon létre. Egy szóval: a cool ember az elidegenedés állandó állapotában él.