OLIGARCHIA VAGY DEMOKRÁCIA?
Oroszország vízválasztó döntés előtt áll. Oroszország számára létkérdés, hogy kvázi demokratikus oligarchiává válik-e korporatista, bűnözői vonásokkal, vagy a nehezebb, fájdalmasabb utat választja, hogy normális, nyugati típusú, piacgazdasággal rendelkező demokráciává váljon. A kommunizmus többé nem opció. Ez az 1996-os elnökválasztáson eldőlt.
Az oroszok fogják meghozni ezt a végzetes döntést, és ennek legfőbb áldozatai vagy haszonélvezői lesznek. De nem szabad alábecsülni a következményeit az amerikaiakra, európaiakra és másokra nézve, akik osztoznak ezen a zsugorodó földgolyón. Az Egyesült Államokban elterjedt nézettel ellentétben, miszerint Oroszország lényegében lényegtelen vagy másodlagos jelentőségű, a Kelet-Európától Ázsia felső részéig terjedő kontinentális országunk a következő évszázadban fontos lesz a kelet és nyugat közötti elhelyezkedése, a tömegpusztító fegyverek birtoklása, természeti erőforrásai és fogyasztói piacként való potenciálja miatt.
A közelmúlt orosz történelmének korábbi döntéseivel ellentétben a döntés nem egy napon, egy puccsal vagy egy választással fog megszületni. Inkább Oroszország több millió emberének – vezetők és egyszerű polgárok egyaránt – számos döntése révén fog kialakulni az elkövetkező évek során. Még az is, hogy Borisz Jelcin elnök márciusban kirúgta kabinetje nagy részét, bár mélyen felkavaró volt, csak egy újabb bukkanó volt az úton, nem pedig az út vége. Mindazonáltal a választott útvonal nem lesz kevésbé fontos, mint az évtized korábbi szakaszában hozott döntések, mivel hatással lesz arra a társadalomra, amelyben gyermekeink és unokáink élnek.
A magas szintű bűnözés által jellemzett, de a demokrácia külső jegyeit viselő korporatista államok jobban különböznek a nyugati típusú piaci demokráciáktól, mint azt néha gondolnánk. Az ő piacaikat oligarchák irányítják, akiknek legfőbb célja személyes vagyonuk növelése. A sajtószabadságot és más polgári szabadságjogokat elnyomják. A törvényeket gyakran figyelmen kívül hagyják vagy felfüggesztik, és az alkotmányt csak akkor tartják be, amikor az kényelmes. A korrupció az utcáktól a hatalom csarnokaiig elterjedt. A személyiségek, a kapcsolatok és a klánok többet számítanak, mint az intézmények és a törvények. Példaként elég elgondolkodni számos latin-amerikai ország 1970-es és 1980-as évekbeli szerencsétlen tapasztalatain.
A nyugati típusú demokráciákban a piacokat a fogyasztó irányítja. A kormányzati gazdaságpolitika a nemzetet hivatott szolgálni, nem pedig a hatalmon lévőket. Kemény munkával a polgárok sikeresek lehetnek. A személyes szabadságot általánosan tiszteletben tartják, beleértve a kormánytól eltérő véleménynyilvánítás jogát is. A polgári uralom megkérdőjelezhetetlen. A korrupció általában minimális, és terjedését gyorsan megfékezik. A törvényeket és az alkotmányt mind a kormány vezetői, mind a polgárok tiszteletben tartják. Az oligarchiával éles a kontraszt. Az elmúlt év során egyre több orosz kezdte felismerni, hogy országuk útelágazás előtt áll.
Oroszország rablóbárói
Az orosz gazdaság ma egyfelől a nyugati típusú kapitalizmus, másfelől a korporatista, bűnözői típusú kapitalizmus megszilárdulásának jeleit mutatja. A nyugati hagyományos bölcsesség az előbbit hangsúlyozza, és így egy olyan Oroszországot lát, amely folyamatosan a piacgazdaság felé halad. Oroszországnak valóban sikerült csökkenteni az inflációt, és ésszerű keretek között stabilizálni a valutáját. Moszkva egy virágzó város. Az újonnan létrehozott és privatizált, nemzetközi mentalitással és ambíciókkal működő vállalatok közül néhányan a csúcsra törnek. Az ország egyes régiói kedvező nemzetközi hitelminősítést kaptak, és egy maroknyi orosz vállalat sikeres nemzetközi kötvénykibocsátást hajtott végre. A fiatalok most már készek alkalmazkodni az új piaci rendszerhez, és távol tartják magukat a bűnözéstől, miközben az ország új szabályokat alakít ki. A Nemzetközi Valutaalap ugyan időnként elhalasztja 10 milliárd dolláros hitelének részleteit a gyenge adóbeszedés miatt, de úgy tűnik, hogy a vezető orosz tisztviselők ígéretei után mindig visszaállítja azokat. Mindez látszólag egy normalizált nyugati piacgazdaság felé mutat.
De miközben Oroszországnak vannak gazdasági sikertörténetei, a gazdaság számos aspektusa arra utal, hogy egy korporatista piac felé halad, ahol burjánzik a korrupció. E tendenciák közül a legfontosabb az orosz oligarchák felemelkedése, akik egyfajta rablóbáró-kapitalizmust hoztak létre. Oroszország távolról sem nyitott piacot hozott létre, hanem egy olyan félbűnözői oligarchiát szilárdított meg, amely már a régi szovjet rendszerben is nagyrészt létezett. A kommunizmus összeomlása után csupán a külsejét változtatta meg, ahogyan a kígyó levedli a bőrét.
Az új uralkodó elit nem demokratikus és nem kommunista, nem konzervatív és nem liberális – csupán rablósan kapzsi. Egy 1996 novemberében a Financial Timesban megjelent interjúban egy orosz mágnás azt állította, hogy az ország hét legnagyobb bankárja, akik Jelcin újraválasztási kampányának magjává váltak, az orosz gazdaság több mint felét ellenőrzik. Senki sem vonja kétségbe, hogy ezek a nomenklatúra-kapitalisták mélyreható hatást gyakoroltak az orosz gazdaságra, de bennfentes üzletek és politikai kapcsolatok piaca áll egy olyan nyitott gazdaság útjában, amely minden orosz állampolgár javát szolgálná. A rablóbáró piac nem képes kezelni a fontos társadalmi és gazdasági kérdéseket. Elsősorban olyan kérdésekkel foglalkozik, amelyek gazdáinak rövid távú hatalmát és jólétét érintik.”
A Harvard Egyetem amerikai-orosz befektetési szimpóziumán és a davosi Világgazdasági Fórumon nemrég lezajlott vitákon a nyugati befektetők élesen bírálták sok orosz üzleti vezető rablóbáró mentalitását és az Anatolij Csubajsz korábbi miniszterelnök-helyettes vezette privatizációs folyamatot. Ahogy Soros György fogalmazott, először “ellopták az állam vagyonát, majd amikor maga az állam is értékessé vált, mint a legitimitás forrása, azt is ellopták.”
A Szvjazinvest távközlési óriásvállalat tavaly nyári állami árverése jól példázza, hogyan működnek ezek a mágnások. Ez az árverés lett volna az első, ahol versenypályázatot tartottak volna egy privatizálódó vállalatra. A korábbi árverésekkel ellentétben, ahol a mágnások együttműködve hatalmas ipari részesedéseket szereztek a tényleges értékük töredékéért, a Szvjazinvest árverésén a rivális ipari szindikátusok vezetői nem tudtak megegyezni abban, hogy ki kapja meg a vállalatot, ezért kénytelenek voltak egymás ellen licitálni. Az ezt követő “bankárháborút” nem golyókkal vívták meg, hanem a médiájuk által sugárzott, vesztegetésre vonatkozó vádakkal. Ennek eredményeképpen néhány mágnást eltávolítottak kormányzati tisztségéből, és korrupciós vádakat emeltek Csubajsz és privatizációs csapata ellen. Egy ilyen fiaskó aligha utal egészséges kapitalista rendszerre. Ami még rosszabb, hogy e sorok írásakor ugyanazok a szereplők a háború második fordulójára – a Rosneft olajvállalat árverésére – készülnek.
Egy nukleáris, vegyi és biológiai fegyverekkel rendelkező országnak számos oka van arra, hogy ne engedjük, hogy félbűnöző, vállalati, oligarchikus rablóbárók uralmának káoszába süllyedjen. Sajnos tévednek azok, akik azt hiszik, hogy a rablóbárók kapitalizmusa végül átadja helyét a piacgazdaságnak, amely a társadalom minden tagjának hasznára válik, ahogyan ez az Egyesült Államokban a századfordulón történt. Amerikában volt egy kialakult, munkamorállal rendelkező középosztály és egy olyan kormány, amely nagyrészt mentes maradt a rablóbárók beszivárgásától. Az amerikai mágnások még mindig a saját országukba fektettek be. Az orosz rablóbárók megfojtják hazájuk gazdasági növekedését azzal, hogy Oroszországból lopnak, és külföldön fektetnek be. Az 1990-es évek végén Oroszországban nincs feltörekvő középosztály, és az oligarchia, amely mélyen benne van a kormányban, képes megváltoztatni a politikát a saját privát hasznára.
Eközben, miközben a nagyfiúk – mind férfiak – az orosz gazdasági tortából egyre nagyobb szeletért harcolnak, a kormány képtelen volt olyan gazdasági feltételeket teremteni, amelyekben az oroszok többsége boldogulhat. A probléma nem csak az, hogy az oroszok többsége továbbra is rosszabbul él, mint a gazdasági átmenet kezdete előtt, hanem az is, hogy nem tudnak jobb helyzetbe kerülni. A gazdaság az 1989-es szint felénél stagnál. A reáljövedelmek harmadával csökkentek, és a legtöbb régióban az életszínvonal évtizedek óta nem látott szintre romlott. Az infláció megfékezésére tett kormányzati kísérletek nemcsak óriási bér- és nyugdíjhátralékokat eredményeztek, hanem azt is, hogy a kormány képtelen volt kifizetni a fogyasztott áruk és szolgáltatások számláit. Ez a kifizetések teljes zűrzavarához vezetett, mivel az áruk és szolgáltatások akár 75 százalékát természetben, vagy beválthatatlan váltókkal fizették ki, vagy illegális csatornákon keresztül bonyolították le, hogy teljesen kikerüljék az adókat. Az állami nyugdíjak és bérek reálértéken az eredeti értékük 40 százalékára vagy annál is kevesebbre csökkentek, és a kormány még mindig nem tud annyi adót beszedni, ami fedezné ezeket a kiadásokat. Az adóbevételek az ország GDP-jének kevesebb mint 20 százalékára csökkentek. Eközben a külső adósság az egekbe szökött, és a belföldi adósság, amely egy évtizeddel ezelőtt még szinte semmi sem volt, mára elérte a GDP közel 15 százalékát. A helyi bankároknak és külföldi spekulánsoknak túlzott kamatlábakon kifizetett adósságok kiszolgálása 1998-ban a teljes kormányzati kiadások nem kevesebb, mint 25 százalékát fogja igénybe venni. A jelenlegi orosz piacgazdaság egy maroknyi szupergazdag egyént hozott létre, miközben a többieket hátrahagyta küszködni. Nem csoda, hogy ez a gazdaságpolitika azt eredményezte, hogy 1995-ben mintegy 250 kommunistát és 50 ultranacionalista Zsirinovszkijt választottak be a 450 fős Állami Dumába.
Ezeken kívül Oroszországot a hetvenes-nyolcvanas évek Latin-Amerikájára emlékeztető korrupciós probléma sújtja. Az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank Oroszországot a világ legkorruptabb nagy gazdaságaként tartja számon. A korrupció áthatja az országot, az utcai bűnözéstől kezdve a maffiaütéseken át a Kreml folyosóin zajló illegális könyvüzletekig és a privatizált vállalatok részvényeire kiírt manipulált pályázatokig. A Közvélemény Alapítvány közelmúltbeli felmérései azt mutatják, hogy az oroszok úgy gondolják, hogy az előrejutás legjobb módja a kapcsolatok és a korrupció. Amikor arra kérték őket, hogy válasszák ki a meggazdagodáshoz szükséges kritériumokat a mai Oroszországban, 88 százalék a kapcsolatokat, 76 százalék pedig a becstelenséget választotta. Csak 39 százalék mondta a kemény munkát. Bárki, aki megpróbál kisvállalkozást indítani Oroszországban, a maffia zsarolási követeléseivel találkozik, így nincs ösztönzés a vállalkozói kedvre. Jobb otthon maradni és krumplit termeszteni a dácsán. Egy bűnözéssel terhelt piac nem lehet hatékony. Ha nincs bizonyosság a jövőt illetően, inflációval vagy anélkül, senki sem fog befektetni. Egy ilyen piac egy ideig eltarthatja a fogyasztás jelenlegi szintjét – ami a lakosság többsége számára félszegénységet jelent -, de nem nyújt és nem is nyújthat előrelépést.
Egy ilyen probléma mellett, az orosz gazdaságról az elmúlt egy év jó hírei ellenére is egyértelmű, hogy az orosz piac továbbra is a korporatista, kriminalista, oligarchikus út felé billen.
Egy befejezetlen demokrácia
Oroszország jelenlegi demokratikus intézményei is vegyes értékelést érdemelnek. Bizonyára vannak okok az optimizmusra. Az oroszok szabadabbak, mint történelmük során bármikor. Most azt olvashatnak, amit akarnak, utazhatnak, beszélgethetnek, imádkozhatnak és gyülekezhetnek. Oroszország polgárai gyorsan hozzászoktak ezekhez a szabadságjogokhoz. Az olyan technológiai vívmányok, mint az internet, a faxkészülékek és a mobiltelefonok lehetetlenné teszik, hogy egyetlen forrás újra monopolizálja az információkat Oroszországban. A világgal való folyamatos kapcsolat révén Oroszország napról napra normalizáltabb társadalommá válik.
A sikeres orosz demokrácia talán leggyakrabban idézett példái az orosz választások. Az elmúlt három évben a választások az orosz élet elfogadott részévé váltak. Ez aligha volt mindig így. Mindössze három évvel ezelőtt még arról folyt a vita Oroszországban, hogy az uralkodó hatóságok egyáltalán megengedik-e a választások megtartását. De az 1995. decemberi Duma-választásoktól kezdve az 1996. júniusi elnökválasztáson át az azt követő kormányzói és regionális törvényhozási választásokig újra és újra sikeresen lezajlottak a választások az Orosz Föderációban. Számos ilyen megmérettetésen, nevezetesen a dumaválasztáson és néhány regionális kormányzóválasztáson a kommunista és más pártok ellenzéki jelöltjei győztek és kerültek hivatalba. Kisebb kivételektől eltekintve a szavazás és a szavazatszámlálás békésen és viszonylag szabadon zajlott, a választási részvétel pedig magasabb volt, mint az Egyesült Államokban.
Noha a legutóbbi választások pozitív fejleményt jelentenek az orosz demokratikus intézmények megteremtésében, néhány nyugtalanító tendencia bajokra utal a jövőben. Miközben a nemzetközi megfigyelők az orosz szavazást szabadnak és tisztességesnek minősítették, az orosz kampányok – leginkább az 1996-os elnökválasztás – hírhedten tisztességtelenek voltak. A kiadási korlátokat rendszeresen figyelmen kívül hagyják. Bár tényleges számadatokat nem hoztak nyilvánosságra, az 1996-os Jelcin elnökválasztási kampány becslések szerint legalább 500 millió dollárba került. Egyesek 1 milliárd dollárra becsülik a költséget. (Összehasonlításképpen: Bill Clinton előválasztási és általános választási kampánya abban az évben együttesen 113 millió dollárba került). Hivatalosan az orosz elnökválasztási kampányok csak 2,9 millió dollárt költhettek, de Jelcin túlköltekezése nem váltott ki nagyobb felháborodást, és nem indult bírósági eljárás.
Talán még ennél is nyugtalanítóbb az Európai Médiaügyi Intézet gyakran idézett felmérése, amely a média égbekiáltó Jelcin-pártiságát dokumentálja. Az EIM szerint Jelcin az összes médiamegjelenés 53 százalékát élvezte, míg legközelebbi vetélytársa, a kommunista párti Gennagyij Zjuganov csak 18 százalékot kapott. Jelcin többet szerepelt a televízióban, mint az összes többi jelölt együttvéve. Ráadásul a választási tudósítás rendkívül ferde volt az elnök javára. Ha a jelölteknek minden pozitív hírért egy pontot adtunk, és minden negatív hírért egy pontot levontunk, Jelcin +492 pontot szerzett a választás első fordulója előtt; Zjuganov -313 pontot. A második fordulóban Jelcin +247-et kapott Zjuganov -240-ével szemben, annak ellenére, hogy Jelcin egy héttel a választás előtt eltűnt a nyilvánosság elől.
A választási politika, mint sok minden más Oroszországban, szintén útelágazásnál tart. Ahogy az orosz politikai tanácsadók egyre több trükköt tanulnak meg, úgy nő a veszélye annak, hogy a rablóbárókkal összefogva megpróbálják a jövőbeni orosz választásokat nem mássá tenni, mint az eltávolíthatatlan oligarchikus uralom kirakatává – ahogyan az a Szovjetunióban történt, ahol az eredmények előre meg voltak határozva, a nép pedig csak utólagos szempont volt.
Oroszország demokratikus intézményei nem fejlődtek ki annyira, mint a választások. Amint a kabinet legutóbbi kirúgásai is mutatják, a fékek és ellensúlyok rendszere fejletlen, így az ország ki van szolgáltatva egy szeszélyes vezérigazgató szeszélyeinek. A jogállamiságot gyakran nem tartják tiszteletben. A végrehajtó hatalom továbbra is túlzottan befolyásolja az igazságszolgáltatást. A parlament alsóháza némi előrelépést tett abban, hogy több legyen, mint egy egyszerű tárgyalóterem, amelyben időnként ökölharc tör ki, és a végrehajtó hatalomnak most a Dumában kell lobbiznia a költségvetés, a start ii szerződés és más fontos ügyek elfogadásához. Jelcin és csapata azonban még mindig fenntartja magának a lehetőséget, hogy teljesen megkerülje a Dumát – és ezzel figyelmen kívül hagyja az alkotmányt -, ha a Duma nem ért egyet a végrehajtó hatalom valamely kezdeményezésével, vagy nem hajlandó együttműködni az elnökkel és a miniszterelnökkel tartott új havi vezetői találkozó ígéreteivel. Ezt a stratégiát rutinszerűen alkalmazzák a költségvetés esetében, ahol kompromisszumokat kötnek az elfogadás biztosítása érdekében, majd egész évben figyelmen kívül hagyják őket. Egy másik példa erre az az állandósult pletyka, hogy Jelcin alkotmányellenes harmadik elnöki ciklusra pályázik.
Semmilyen sikeres demokrácia nem működik valamiféle politikai pártrendszer nélkül, de az ilyen rendszer kialakítására tett kísérletek Oroszországban egyértelmű csalódást okoztak. Bár a Dumán belül léteznek különböző mértékű regionális aktivitással büszkélkedő politikai frakciók, egy valóban működő politikai pártrendszer Oroszországban több okból kifolyólag még nem alakult ki. Először is, 70 év “párturalom” után az oroszok érthető módon szkeptikusak a politikai pártokkal szemben. Másodszor, Jelcin elnök intézkedései aktívan aláásták a politikai pártrendszer kialakulását. Azzal, hogy az elnök elutasít minden pártkötődést, úgy viselkedik, mintha a pártok és a pártok fejlődése utólagos szempont lenne az orosz demokrácia megszilárdításában. Jelcin elfogadja a hasonlóan gondolkodó pártok segítségét, amikor ez politikailag kényelmes, és elhatárolódik tőlük, amikor nem. Így egyik párt sem a kormány valódi pártja, és Jelcin nem vonható felelősségre a nép előtt, hacsak nem tartanak általános választásokat. Harmadszor, politikai okokból Jelcin a múltban igyekezett korlátozni a pártok fejlődését azzal, hogy megpróbálta eltörölni a “pártlistás” rendszert, amely a Duma felét választja, és csak a népszavazás öt százalékát meghaladó pártoknak ad helyet. 1995-ben ez csak négy pártnak sikerült, és a dumai helyek több mint felét a Jelcin-kormánnyal szemben álló pártok kapták. A listás rendszer biztosítja, hogy az orosz társadalom egy részében léteznek pártok, de 1998-ban Jelcin megújította felhívását a rendszer megváltoztatására. A Duma jobb ellenőrzése érdekében azt szorgalmazza, hogy a teljes kamarát regionális körzetekből válasszák, hasonlóan az amerikai képviselőházban alkalmazott rendszerhez. A helyi vezetők feletti nagyobb ellenőrzéssel Jelcin úgy véli, befolyásolni tudja, hogy kik nyerjék el ezeket a dumai helyeket. A valóságban azonban a szervezett bűnözés sok helyet megvásárolna. Ha Jelcin sikeresen eltörli a pártlistás rendszert, akkor az orosz társadalom egyetlen olyan színterét semmisíti meg, ahol jelenleg pártok léteznek anélkül, hogy az ellenzék egyik fő forrását minimalizálná. Egy ilyen stratégia politikailag ártana Jelcinnek, de ami még rosszabb, kárt okozna az orosz demokráciának, amelynek szüksége van egy működő pártrendszerre, hogy az emberek kifejthessék véleményüket a kormánynak.
Az orosz média is vegyes kritikát érdemel. Egyrészt az oroszoknak sokféle hírforrás áll rendelkezésükre, amelyek közül választhatnak. Léteznek ellenzéki újságok, és az újságírók szabadon készíthetnek oknyomozó riportokat és írhatnak saját véleményt. A novemberi könyvfizetési botrány, amikor kiderült, hogy Jelcin gazdasági csapatának vezető tagjai 500 000 dollárt fogadtak el egy privatizációról szóló könyv megírásáért, először az orosz médiában robbant ki. A politikai vezetők olyan műsorokban jelennek meg, mint A nap hőse és az Itogi, hogy kifejtsék nézeteiket az embereknek. Ennek ellenére az elmúlt két évben a média teljes mértékben az oligarchák ellenőrzése alá került, akik a kormány részei, és a szerkesztőségeket és a műsorvezetőket saját önző programjaik népszerűsítésére használják. Ez sehol sem volt nyilvánvalóbb, mint a tavaly nyári Szvjazinvest-pályázatnál, ahol az ebből eredő “bankárháborút” a médiában játszották le. Ha egy orosz állampolgár egy bizonyos újságot olvasott vagy egy bizonyos televíziós csatornát nézett, vagy az egyik, vagy a másik rablóbáró verzióját kapta az igazságnak. Elszomorító, hogy a Szabad Európa Rádió/Szabadság Rádió orosz szolgálata továbbra is a pártatlan hírek elsődleges szállítója Oroszországban, akárcsak a szovjet időkben.
Összefoglalva, az orosz demokráciának még hosszú út áll előttünk. Igaz, tartanak választásokat, tiszteletben tartják a szabadságjogokat, léteznek pártok, és a média eltérő véleményeket fogalmaz meg, de ilyen minimális demokratikus intézmények mind a latin-amerikai, mind a nyugati demokráciákban léteznek. Oroszország jobban jár a tökéletlen intézményeivel, mint nélkülük, de ezek még nem tükrözik megfelelően a nép igényeit és akaratát.
NYUGAT SZÁMÁRA
1996 októberében Vlagyimir Nechai, az uráli Cseljabinszk város közelében lévő nukleáris komplexum igazgatója öngyilkos lett, mert nem volt pénze kifizetni az alkalmazottait, és nem tudta tovább garantálni az üzem biztonságos működését. Öngyilkossága aláhúzta a hidegháború utáni világ minden szereplőjét fenyegető legsúlyosabb veszélyt: a nukleáris, biológiai és vegyi fegyverekből álló szovjet arzenál feletti ellenőrzés elvesztését. A nukleáris hatalom káoszának növekvő kockázata a nukleáris csempészetről szóló pletykákban is megmutatkozik. Oroszország több ezer tonna nukleáris, vegyi és biológiai anyaggal rendelkezik. Egy korrupt oligarchia uralma alatt az urán és a lépfene a feketepiacon a legmagasabb ajánlatot tevő számára elérhető árucikké válhat. Oroszország tömegpusztító fegyvereinek ellenőrzése olyan világbiztonsági kérdés, amelyet sem Oroszország, sem a Nyugat nem hagyhat figyelmen kívül.
Oroszország és a Nyugat más közös kihívásokkal is szembenéz. Oroszország a világ leginstabilabb régióival határos. Évszázadokon keresztül pufferként működött ezen instabilitások és Európa között. Ma ez a fal nem kevésbé fontos, mivel a kábítószer-kereskedelem, a terrorizmus és a fegyvercsempészet egyre nagyobb méreteket ölt. Egy lyukas orosz fal veszélyes lenne Európára nézve.
Ezeken túlmenően Oroszország és a Nyugat osztozik a stabilitás iránti vágyban a gazdasági fejlődés elősegítése érdekében. Az elmúlt hónapokban a Nyugat a Kaszpi-tengeri térség olajkincseinek fejlesztésére összpontosított. Oroszország kulcsfontosságú szereplő a térségben, és a csecsen kérdés békés megoldásának megtalálása nagy szerepet fog játszani abban, hogy az olaj hogyan hagyja el a régiót. Ráadásul Oroszország vitathatatlanul a világ legnagyobb kiaknázatlan gazdasági piaca. A stabilitás lehetővé teszi az orosz gazdaság fejlődését, és nagy lehetőséget jelent a nyugati vállalatok és gazdaságok számára.
A nyugati típusú demokrácia Oroszországban a Nyugat partnere lenne a 21. század kihívásaival való szembenézésben. Oroszország és a Nyugat jobban együttműködne a tömegpusztító fegyverek ellenőrzésének fenntartásában, és nagyobb valószínűséggel működne együtt a regionális konfliktusok megfékezésében olyan robbanásveszélyes területeken, mint a Kaukázus és a Közel-Kelet. Végül, a jogállamiság szabályozná az üzleti kapcsolatokat, és lehetővé tenné a mindkét társadalom számára előnyös gazdasági fejlődést és növekedést.
Egy korporatista orosz kormány nagyobb kihívást jelentene és kevésbé lenne stabil. A realisták azzal érvelhetnek, hogy egy korporatista orosz kormány mindenekelőtt a stabilitást értékelné, és ezért együttműködne a Nyugattal a status quo biztosítása érdekében. De egy ilyen rendszer, bár a felszínen stabil, hamis alapokra épülne, hasonlóan a mai Indonéziához, ahol bármilyen vezetőváltás alááshatja az egész rendet. Nem lenne szükségszerűen status quo hatalom sem. Egy másik forgatókönyv szerint egy ilyen kormány vitathatóvá és gyanakvóvá válik a nyugati intézkedésekkel és célokkal szemben. A fontos globális kérdésekben kevésbé lenne együttműködés, a szabályok és törvények pedig a személyiségekhez igazodva változnának, ami hátráltatná a gazdasági fejlődést.
Oroszország választását nagyban befolyásolja majd a Nyugat. Sajnos eddig a Nyugat nem mindig a helyes utat támogatta. Ez sehol sem látszik jobban, mint a NATO bővítéséről szóló vitában. Ha egy katonai szövetség közelebb megy egy ország határaihoz anélkül, hogy az adott országot bevonná, az azt jelenti, hogy az ország külpolitikája csúfos kudarcot vallott. Nevetséges az a beszéd, hogy ez egy másik NATO, egy olyan NATO, amely már nem katonai szövetség, nevetséges. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a kertünk felé közeledő ormótlan dolog nem tank, mert rózsaszínűre van festve, virágokat hordoz, és vidám zenét játszik. Nem számít, hogyan öltözteted fel; a rózsaszín tank attól még tank marad.”
A NATO-bővítés legfontosabb üzenete az oroszok számára azonban az, hogy Nyugat-Európa és az Egyesült Államok politikai vezetői nem hisznek abban, hogy Oroszország a következő évtizedben vagy évtizedben valódi nyugati típusú demokráciává válhat. Az ő szemükben Oroszország a történelme miatt másodosztályú demokrácia. Ez talán érthető is. Csecsenföld (egy önkényes háború, amelyben Oroszország szükségtelenül 100 000 embert ölt meg), az orosz hadsereg összeomlása, a sikertelen gazdasági reformok, a félbűnös kormány és Jelcin kiszámíthatatlansága elég indokot adott a Nyugatnak ahhoz a következtetéshez, hogy Oroszország egyelőre nem lehet megbízható partner, és hogy a NATO bővítését ezért folytatni kell.
Ironikus módon, ha az Egyesült Államok a NATO-bővítésre való törekvését ezekkel a kifejezésekkel magyarázná az orosz népnek, akkor legalább megértenék, hogy miért bővül a szövetség, és tisztelnék a Nyugatot az őszinteségéért. De amikor a Nyugat azt mondja az oroszoknak: “Ezért a NATO Oroszország határai felé terjeszkedik”, a logika nem működik, így az orosz emberek és vezetőik zavarba jönnek és megkeserednek. Ez a neheztelés csak fokozódni fog, ha a Nyugat folytatja kétarcú politikáját.
Végezetül, a Nyugat ragaszkodása a személyiségek és nem az intézmények támogatásához szintén akadályozza Oroszországot abban, hogy a helyes utat válassza. A Nyugat kedvenceket játszik, és elismerem, hogy én is közéjük tartozom, még ha nem is vagyok hatalmon. A veszély akkor fenyeget, amikor a Nyugat, miközben a demokrácia és a kapitalizmus retorikáját hirdeti, támogatja Borisz Jelcint, Anatolij Csubajszt, Viktor Csernomirdin, Borisz Nyemcovot és Jegor Gaidart, még akkor is, amikor olyan lépéseket tesznek, amelyek nem támogatják a demokráciát vagy a piacokat. Amikor Jelcin elrendelte, hogy tankokkal lőjenek az orosz parlamentre, a Nyugat támogatta őt, ahogyan – legalábbis nyilvánosan – akkor is, amikor parancsot adott a hadseregnek a csecsenföldi háború kirobbantására. Ez vezetett a legtöbb orosz ahhoz a meggyőződéshez, hogy ha Jelcin 1996-ban lemondta volna az elnökválasztást, a Nyugat támogatta volna a választását, annak ellenére, hogy a döntés véget vetett volna Oroszország születőben lévő demokratikus kísérletének.
MIT LEHET TENNI?
Az az Oroszország, amely a polgáraiért dolgozik és konstruktív szerepet játszik a világpolitikában, olyan Oroszország lesz, amely jól választott. Egy ilyen eredmény eléréséhez új szabályrendszert kell felállítani. A legfontosabb lépés az üzlet és a politikai hatalom szétválasztása a korrupció elleni küzdelem érdekében. Határozottan szakítani kell a múlt örökségével, amikor a közigazgatási hatalom a törvények felett állt. Az egyes vállalkozásokat jogszabályoknak kell szabályozniuk, nem pedig kormánytisztviselőknek vagy helyi báróknak, akiket gyakran nem könnyű megkülönböztetni a bandavezérektől. Csökkenteni kell az olaj- és gázmágnások hatalmát, akik hatalmas profitot termelnek az ország természeti erőforrásaiból. Elszámoltathatóvá kell tenni őket a parlament előtt, tevékenységüket pedig átláthatóvá kell tenni és nyilvános ellenőrzés alá kell vonni.
A gazdasági irányítás jelenlegi rendszerét, amelyben a legtöbb nagyvállalatot bennfentesek irányítják, akik semmibe veszik a tulajdonosok jogait, radikálisan meg kell reformálni. A “kollektív” vállalatokat, amelyek vezetési stílusa és felelőssége a szovjet korszakra emlékeztet, meg kell szüntetni. Helyettük a kormánynak ösztönöznie kell a felelős gazdálkodást, amely a magántulajdon olyan felfogásán alapul, amely biztosítja és védi a tulajdonosok jogait. A csődtörvényeket teljes mértékben érvényre kell juttatni, hogy segítsenek megszüntetni a hozzá nem értő menedzsereket, csalókat és a piaci realitásokhoz alkalmazkodni képtelen szovjet stílusú igazgatókat. Azokat a vállalkozásokat, amelyek megtartják a dolgozókat, és csak adósságot termelnek, be kell zárni vagy el kell adni.
A nemzetközi szabványoknak megfelelő nyílt könyvelés a korrupció ellenőrzésének előfeltétele. Szükség van továbbá egy erős, független és megvesztegethetetlen igazságszolgáltatásra, amely felelősségre vonja a csaló hivatalnokokat. A könnyebb felügyelet érdekében a magas rangú kormánytisztviselőknek évente kétszer alá kellene írniuk a saját és családjuk jövedelméről, vagyonáról és kiadásairól szóló nyilatkozatot, amelyet a független igazságszolgáltatás ellenőrizhet. Azonnal hatályon kívül kell helyezni a Duma tagjait a büntetőeljárás alól mentesítő törvényt. Visszataszító az a nagyszámú bűnöző, akik a mentelmi jog megszerzése érdekében indulnak a dumai képviselői helyekért. Hogyan küzdhetne a törvényhozás a korrupció ellen, ha tagjai saját üzleteket kötnek mellékesen?
A szabad versenyt a kis- és középvállalkozások ösztönzésével, valamint az útjukat álló bürokrácia és túlzott szabályozás megszüntetésével kell elősegíteni. A korábbi szovjet monopóliumokat meg kell semmisíteni, hogy megszűnjön a nagyvállalatok kis csoportjának uralma, amelyek az ország GDP-jének felét adják, miközben a munkaerőnek csak három százalékát foglalkoztatják. A földreform szintén elengedhetetlen, mivel a mezőgazdasági ágazatban nem lehet stabil fejlődés, amíg az ország földjeinek nagy részét ki nem veszik a szovjet államtól “örökölt” oligarchikus földbirtokosok kezéből. Végül, mind a hatalmat, mind a pénzügyi forrásokat decentralizálni kell. Oroszország mindaddig instabilitásra és elmaradottságra lesz ítélve, amíg az ország pénzének 85 százaléka Moszkvában összpontosul. Ösztönözni kell a helyi kezdeményezéseket és vállalkozást, ha a gazdasági növekedés gyümölcseit meg akarják osztani Oroszország számos regionális, társadalmi és etnikai csoportja között.
Azért, hogy létrejöjjön a megalapozott középosztály, a magántulajdonon és a versenyen alapuló nyílt piacgazdaságnak kell megjelennie. Feltétlenül szükségesek a szabályozatlan árak, az alacsony inflációs ráták és a stabil valuta. Oroszországban azonban ezek nem elégséges feltételei a versenyképes gazdaságnak. Az alacsonyabb és egyszerűbb adók, az oligarchák természeti erőforrások felhasználásából származó jövedelmeinek adóügyi ellenőrzése, a vállalkozói kedv ösztönzése, a megbízható hírszolgálat, a független igazságszolgáltatás és a teljesen fejlett politikai pártok szintén elengedhetetlenek.
A Nyugatnak a maga részéről az oroszországi hatalmon lévőket ugyanúgy felelősségre kell vonnia a nem demokratikus cselekedetekért, ahogyan a szövetségeseit is hajlandó kritizálni. A nyugati vezetőknek ugyanazokat a kritériumokat kellene alkalmazniuk Oroszországra a demokrácia egészségének és a piacgazdaság erejének értékelésére, amelyeket saját magukra is alkalmaznak. A Nyugat nem adhat olyan tanácsokat Oroszországnak, amelyeket nem hajlandó elfogadni. Ez azért különösen fontos, mert a 21. században a verseny nem országok, hanem civilizációk között fog zajlani. Bár Oroszország és a Nyugat történelme eltérő, mégis ugyanahhoz a civilizációhoz tartoznak. A régi rivalizálásnak nem kell fennmaradnia — ha Oroszország bölcsen dönt.