A republikánusoknak és a demokratáknak sok nézeteltérésük van a költségvetési politikával kapcsolatban. De a Capitol Hillen szinte minden törvényhozó egyetért abban, hogy pontosan három módja van annak, hogy az amerikai kormány új állami kiadásokat finanszírozzon: Adóemeléssel, a meglévő kiadások csökkentésével vagy az államadósság növelésével.
De ez egy fikció.
A valóságban a szövetségi kormány finanszírozhat nagyszabású állami beruházásokat anélkül, hogy az adófizetőket terhelné, más költségvetési tételeket megnyirbálna vagy a hiányt növelné. És Samu bácsi nemcsak elméletben képes ilyen varázslatokra, hanem már a gyakorlatban is megtette.
A második világháború alatt és közvetlenül utána a Federal Reserve kötelezettséget vállalt arra, hogy annyi államkötvényt vásárol, amennyi szükséges ahhoz, hogy az amerikai adósság hozamát szinten tartsa. Az adósság nagy része soha nem került vissza magánkézbe. Azzal, hogy a központi bank ezeket a kötvényeket állandóan a mérlegében tartotta, a pénznyomtatással gyakorlatilag az amerikai háborús erőfeszítések nagy részét finanszírozta. Amikor egy központi bank tartósan tulajdonába veszi saját kormányának adósságát, az adósság gyakorlatilag megszűnik létezni. Lehet, hogy a Fed birtokolja az amerikai államkötvényeket, de az amerikai kormány birtokolja a Fed-et. Egyetlen entitás sem adósodhat el értelmesen önmagának. Így a saját kötvényeinek felvásárlásával az USA a második világháborúban való részvételének mintegy 15 százalékát nyomtatott dollárból finanszírozta, nem pedig jelenlegi vagy jövőbeli adókból.
Az Egyesült Államok (szinte biztosan) ugyanezzel az eszközzel finanszírozza a koronavírusválságra adott válaszlépéseit. A Fed készen áll arra, hogy idén több billió dollár értékben vásároljon fel amerikai állampapírokat, fedezve a várható 3,7 billió dolláros hiány nagy részét. Hivatalosan ezek a kötvények csak átmenetileg lesznek a központi bank mérlegében. De tekintve, hogy a Fednek milyen nehézségei voltak a 2008-as válság után a mérlegének feloldásában, a biztos pénz szerint ezeknek az adósságoknak a nagy része örökre a jegybank könyveiben marad; vagyis nagyrészt az állami kiadások közvetlen jegybanki finanszírozását jelenti.
Vagyis a Wall Street nagy része ezt hiszi. Amint arról a Bloomberg beszámol:
Mivel egész iparágakat zártak be és a munkanélküliség az egekbe szökött, csak az állami kiadások tartják életben háztartások és vállalkozások millióit. A segélyezésért felelős kormányok a történelem legnagyobb költségvetési hiányát halmozzák fel. És legalábbis a számlák egy részét a saját központi bankjaiktól felvett kölcsönökkel fizetik ki – olyan adóssággal, amely a végtelenségig meghosszabbítható, és valójában inkább pénznek felel meg.
“A monetáris és a fiskális politika összeolvadt” – mondja Paul McCulley, a Pacific Investment Management Co. korábbi vezető közgazdásza. “Megszüntettük a kettő közötti egyházi-állami elválasztást.”
“Nem volt erre vonatkozó nyilatkozat” – mondja McCulley, aki most a Georgetown Egyetemen tanít. “De meglepő lenne, ha lenne egy nyilatkozat – egyszerűen csak csináljuk.”
Amint már jeleztük, az adósság monetizálásának amerikai (hallgatólagos) elfogadása valójában nem hoz minket ismeretlen vizekre. Saját nemzetünk második világháborús tapasztalatain túl a japán kormány az elmúlt negyedszázadot azzal töltötte, hogy saját kötvényeinek megvásárlásával hatékonyan finanszírozta a nagy költségvetési hiányokat. Japán hivatalosan nem jelentette ki, hogy ezeket a kötvényeket soha nem kell visszafizetni. De senki sincs abban az illúzióban, hogy a Bank of Japan valaha is teljesen feloldja mérlegét.
Ez felveti a kérdést:
Az egyik válasz az, hogy a hagyományos bölcsesség már régóta úgy tartja, hogy ha egyszer a demokratikusan felelős politikusok költségvetési eszköztárába felvesszük a “pénznyomtatást”, akkor elkerülhetetlenül odafordulnak hozzá, és hiperinflációt idéznek elő. Így az az elképzelés, hogy minden közkiadást “meg kell fizetni” – akár adókkal, akár adósságátvállalással – nemes hazugságként szolgál a választók és az őket képviselők rövidlátó pazarlásának korlátozására.
Más szóval, a monetáris pénzügyekkel szembeni széles körű tabu annak feltételezett politikai hibáin, nem pedig technikai hiányosságain alapul. Valójában, ha tökéletesen hajtják végre, az élénkítés közvetlen pénzteremtéssel történő finanszírozása egyértelmű előnyökkel jár az adósságkibocsátással szemben. Ahogyan Ben Bernanke, a Fed akkori elnöke 2003-ban érvelt, amikor egy kormányzat adósságfinanszírozású közkiadásokkal próbálja elhárítani a deflációt, az élénkítő hatás egy része elvész a jövőbeli adósságterhekkel kapcsolatos félelmek miatt. Az élénkítés finanszírozása azzal, hogy egyszerűen “a pénznyomtatót brrr-zúzzák”, kiküszöböli ezeket a takarékosságot előidéző félelmeket.
Mindeközben nincs technikai oka annak, hogy a monetáris finanszírozás elkerülhetetlenül hiperinflációhoz vezessen. Ahogy Adair Turner, a brit Pénzügyi Szolgáltatások Hatóságának korábbi elnöke nemrég kifejtette:
Ez a lehetőség megrémíti azokat, akik úgy vélik, hogy a monetáris finanszírozásnak végül is hiperinflációhoz kell vezetnie. De az ilyen félelmek abszurdak. Friedman híres mondása szerint deflációs depresszióban egy helikopterről kellene dollárbankókat szórni, hogy az emberek felvegyék és elköltsék. Tegyük fel, hogy Donald Trump amerikai elnök csak 10 millió dollárnyi ilyen helikopterpénzt rendelne el: a reáltevékenységre vagy az inflációra gyakorolt hatás elenyésző lenne. De tegyük fel, hogy 1000 billió dollárt rendelne: nyilvánvalóan hiperinfláció következne be. A monetáris finanszírozás hatása a nagyságrendtől függ.
Az explicit monetáris finanszírozás feltételezett problémája tehát az, hogy a kormányok elkerülhetetlenül túl sokat akarnak egy jó dologból. És ez az előfeltevés határozza meg a központi bankok függetlenségének tágabb ideálját, amely az 1970-es évek óta uralkodik az egész fejlett világban: A monetáris politika minden kérdését el kell zárni a demokratikus viták területétől, hogy a rövid távú politikusok ne vethessék el az elszabadult infláció magvait.
Ez a nézet nem alaptalan. Kormányunk választási intézményei – amelyek arra kényszerítik a törvényhozókat, hogy néhány évente a választók megerősítését kérjék – valóban ösztönzik a rövidtávúságot. Az elnökök gyakran próbálták (gyakran sikerrel) a monetáris politikát a választási év politikai szükségleteihez igazítani, nem pedig a gazdaság hosszú távú érdekeihez. És az emberiség történelme során számos állam vetett el gazdasági válságokat pazarló pénznyomtatással.
De az a fikció, hogy a kormány nem költhet adóemelés vagy adósságfelvétel nélkül, saját politikai veszélyeket teremt, különösen abban a deflációs környezetben, amelyben a fejlett világ jelenleg él. A demokratikusan elszámoltatható politikusok elméletben talán szívesen túlköltekeznek; a gyakorlatban azonban az ellenkező irányba tévednek. A főáramú technokraták ma már széles körben egyetértenek abban, hogy az Egyesült Államok és (még nagyobb mértékben) Európa a 2008-as válságot követően nem túl sok, hanem túl kevés költségvetési ösztönzőt nyújtott. Ma a Federal Reserve elnöke arra kéri a kongresszust, hogy ne aggódjon tovább a hiány miatt, hanem kezdje el átfogóbban pótolni a háztartások, a cégek és az állami kormányok által a járvány miatt elvesztett jövedelmet – miközben az elnök, akinek novemberben a választókkal kell szembenéznie, hevesen ellenáll Jerome Powell felkérésének, hogy indítsa be a pumpát. Eközben a demokraták által ellenőrzött képviselőházban Nancy Pelosi elutasította, hogy automatikus stabilizátorokat építsen be legutóbbi ösztönző javaslatába – annak ellenére, hogy frakciójában szinte egyöntetűen támogatják az ilyen intézkedéseket -, mert attól tartott, hogy a kongresszusi költségvetési hivatal által végzett értékelés módja a politikát mérgezően drágának mutatná a szavazóközönség számára.
A mítosz, hogy minden új kiadásért fizetni kell, állítólag megfékezi a politikusok (állítólag) csillapíthatatlan ösztönző étvágyát. Jelenleg azonban arra kényszeríti a demokratikusan elszámoltatható hivatalnokokat, hogy kevesebb ösztönzőt hagyjanak jóvá, mint amennyit a meg nem választott technokraták óvatosnak tartanak.
Ez arra látszik utalni, hogy mind a központi bankok függetlensége mögött álló logika általában – és különösen a monetáris finanszírozás elleni tabu – téves, vagy legalábbis csak bizonyos körülmények között helyes. Talán egy olyan gazdaságban, ahol nagy, harcos munkásmozgalom létezik, a politikusok hajlamosak lesznek a teljes foglalkoztatás és a magas bérnövekedés nevében inflációs politikát folytatni. De a jelenlegi helyzetben – ahol a munkaerő alkupozíciója olyan gyenge, és a növekedés hozadéka olyan egyenlőtlenül oszlik meg, hogy a központi bankok az infláció generálásával küszködtek, mielőtt a COVID-19 a gazdaság nagy részét bezárta – kevés alapja van annak a feltételezésnek, hogy a Kongresszus a túlköltekezés oldalára fog állni. Ez egyrészt azért igaz, mert egy deflációs kontextusban egyszerűen sok költségvetési politika kell a túlköltekezéshez, másrészt pedig azért, mert a szervezett munkásság nyomásának hiányában a politikusok hajlamosak előnyben részesíteni a jól szituált választói körök érdekeit, akiknek több félnivalójuk van az inflációtól, mint a munkanélküliségtől.
Mindezzel együtt: Ha a pénz tényleges működésének elhomályosítása nem teszi hajlamosabbá a politikusokat arra, hogy engedélyezzék a technokraták által óvatosnak ítélt mértékű hiánykiadásokat, akkor talán a lakosságnak lehetőséget kellene adni arra, hogy tájékozottan döntsön arról, hogyan költik – és teremtik – a pénzét.